Rike kvinner skal frelse verden

29
Mette Marit på besøk i Afrika. Hun er en av veldedighetsindustriens apostler.

Kronprinsesse Mette Marit fikk 8 minutter på lørdagsrevyen 14.05.2016 for å markedsføre den nye filantropiske organisasjonen som blant annet hun og Melinda Gates har tatt initiativet til, The Maverick Collective. I tråd med det som er blitt den journalistiske standarden i NRK var det hele et reint feel good-innslag. Kritiske refleksjoner hører ikke hjemme sammen med lørdagskosen.

Fra norsk side er det Camilla Hagen Sørli som er medlem av «kollektivet». Hun er styreleder i Canica-konsernet og arving til Stein Erik Hagens imperium. Hun er god for omlag 50 milliarder kroner, og altså en av Norges fremste monopolkapitalister og rikeste personer.

Jeg har ingen grunn til å tvile på det personlige engasjementet til disse kvinnene. Og de har utvilsomt rett når de sier at for å løse fattigdomsproblemet, må man satse på jenter og kvinner. Men det må være lov å peke på noen forhold:

Det er synd å spolere lørdagskosen, men jeg er redd Edvard Munchs ord fortsatt gjelder:

«Rikfolk stjeler fra samfunnet. Den rike som gir almisser, stjeler dobbelt. Han stjeler hjerter også.»

 

KampanjeStøtt oss

29 KOMMENTARER

  1. Disse rike kvinnene ønsker å frelse verden gjennom å holde fram sitt forbruk som eksempel for de fattige. Vel, jeg skal ikke moralisere for mye, for som nordmann er jeg trolig automatisk kvalifisert til å tilhøre verdens 1 % rikeste. Sakens kjerne er imidlertid at skal vi redde verden kan vi ikke løfte de fattige ut av fattigdommen, men vi må senke oss rike ned på de fattiges nivå. Men dette må gjøres må et slikt vis at vi får et rikere liv!

    «Salige er de fattige i seg selv», som en viss person uttalte det. Men slik er det virkelig! Vi kan bli så uendelig salige hvis vi hyller oss inn i fattigdommens kappe. For verden er fattig nå og blir stadig fattigere, da vi lever i en endelig verden. Disse kvinnene leser ikke Gail Tverberg, så de forstår ikke dette.

    Men som Ted Trainer sier det, en verden hvor vi lever på en fraksjon av dagens GDP eller BNP krever en helt ny type menneske. Dette mennesket er INNGRUPPEMENNESKET! Vi kan alle bli INNGRUPPE-MENNESKER. Derfor er det kun Terje Bongard som kan redde menneskeheten, da han er den eneste som vet hvordan å omforme oss til dette nye FRAMTIDSMENNESKET!

    Så et utdrag fra Ted Trainer, som jeg håper Mette Marit vil ta seg tid til å lese:

    «Consider the “right” of the consumer to spend on whatever he/she likes, the freedom to “get ahead”, get rich, become a tycoon, and the freedom the neo-liberals have greatly increased for corporations and banks to go just about anywhere and do whatever will maximize their profits. I fully agree that a just and sustainable society cannot be achieved without dramatically curbing such freedoms, yet they are powerfully taken for granted. I have seen the core cultural fault in our society as the tight syndrome involving individual freedom, competitiveness and acquisitiveness.

    As I have long argued, this revolution is not primarily political, or economic – it has to be based on a profound cultural transition. When the task was seen as simply taking power from the capitalist class there was little or no need to worry about the habits and values people held, so long as they had sufficient class consciousness to support the vanguard party. (Avineri (4) explains how Marx thought that at the time of the revolution workers would still be individualistic, acquisitive, competitive and work-disciplined; all that could be fixed later.)

    But the coming of the limits to growth has meant that most previous thinking about transition, both conventional and radical left, has to be scrapped. Because the only viable form a sustainable and just society can take now has to centre on small, highly self-sufficient and self-governing communities in which there is no economic growth and no desire to get rich and a culture of cooperation and giving, run via thoroughly participatory processes and socially responsible citizens, it becomes obvious that unless unprecedented cultural change is achieved we cannot make it. Unfortunately this shows the traditional “socialist” revolutionary goal of taking state power to be not just insufficient but not even a priority.

    Kropotkin and Tolstoy realized this and therefore focused their attention on helping people to get to the stage where they are ready and willing to govern themselves. According to Simpler Way transition theory (5) if/when that (enormous and difficult) cultural transition has been achieved, the revolution will have been won; remaking the state and dealing with the capitalist class will be consequences of the revolution.

    I see the Russian revolution as a having been a tragic loss of opportunity. There had been the development of an extensive and strong desire on the part of ordinary people to take control of their own affairs via local and participatory processes, apparently deriving largely from the traditional collective village Mir, and evident in the spontaneous emergence of the soviets. (It is remarkable that late in his life Marx toyed with the possibility that the good society could be built on the Mir, which it seems to me contradicts his entire theory of history.) But within five years this possibility had been eliminated.

    I take these ideas to define eco-anarchism, and to distinguish it from eco-socialism. Both are post-capitalist but whereas the socialist thinks the new society can be run from the centre, eco-anarchists realise that it can’t be. We would still need some, (remnant, powerless) centralized agencies, but communities that live in highly self sufficient ways requiring very few non-renewable resources must be largely self-governing.

    Is the required and enormous cultural change too much to ask for now, given how deeply entrenched consumerism and its supporting capitalist ideology has become? Probably, but then, sorry, the kind of revolution needed to achieve a sustainable and just world will not be possible. This revolution is like no other before. We have entered a new era, one of savage limits to affluence and growth, and this completely changes the rules of the revolutionary game.

    To repeat, now you cannot define a viable and desirable society unless you base it on principles of frugality, localism and self-sufficiency, participation and cooperation, zero growth and a GDP that is a small fraction of the present rich world one, so you will need a new kind of citizen to make it work satisfactorily.»

    http://www.resilience.org/stories/2016-04-27/reply-to-erik-lindberg-s-thoughts-on-modernity-ecomodernism-and-ted-trainer

    • Jeg vil si det med den store tenker og forfatter G.K.Chesterton

      There cannot be a nation of millionaires, and there never has been a nation of Utopian comrades; but there have been any number of nations of tolerably contented peasants.”

      • «Tolerably surviving peasants» burde han kanskje sagt. En fornøyd bonde er ofte en dårlig bonde, og bor i hvert fall ikke i et land med landbrukssubsidier. 😉

        • Hvor i all verden har du det fra? Jeg gleder meg hver gang jeg skal i fjøset. Ja, det er ikke moro å lese gårdregnskapet, men det er søren meg deilig å kjenne jorda 🙂

          Allikevel, jeg kjenner til Heinz Kissingers uttalelse om at dersom du kontrollerer olja, kontollerer du nasjonene. Kontrollerer du maten, kontrollerer du folket. Jeg er ikke i tvil om at dette blir tatt alvorlig i de kretser.

          http://www.azquotes.com/quote/914812

          • Det er fint at du gleder deg over å gå i fjøset og liker å kjenne jorda, AnneBrit. Og slik er det sikkert for mange som ikke driver for stort og industrielt. Og kanskje spesielt for folk med mange års byliv i bagasjen som har slått seg ned på landet som bonde i voksen alder.

            Mitt bilde av den typiske norske bonden er imidlertid et annet, og sikkert mer fordomsfullt. Jeg ser for meg en profesjon som har bidratt sterkt til industrialisering/ stordrift av landbruket, utarmer matjorda med kunstgjødsel, skaper gjennom kjemikaliebruken også forurensingsproblemer (avrenning), har hatt en dårlig historie med overbruk av antibiotika på dyra, avlet frem en sauetype som er usedvanlig hjelpeløs og mye mer avhengig av folk til å passe på seg på beite enn den tradisjonelle norske sauetypen var, noe som igjen gir vann på mølla til ulvehaterkomponenten i personligheten deres. En komponent som passer godt sammen med verdens beste erstatningsordning for tap til rovdyr og en ganske makaber jaktkultur.

            De store Lamborghini-maskinene de kjører rundt i åkeren med er imidlertid veldig fascinerende med all hi-tech’en og innebygget flight computer som regner ut subsidiene i Excel mens bonden ser på Netflix og traktoren jobber.
            Men det er mulig bonden er på lag med fremtiden, tross alt. Hva vet jeg. Ikke mye om landbruk, det er sikkert. Men i forgårs bygget jeg og kameraten min en kjøkkenhage der vi satte poteter og løk og dro litt hønsenetting over mot katter og fugler. Så vi fikk i hvertfall mold og meitemark under neglene av ren matauk. Bonden i Lambo-traktoren får vel ikke det så ofte som før tror jeg.

          • Lambo-traktoren er snart pasè, også hesten har en for lav EROEI på investert menneskelig arbeid etter kollapsen, da vil vi se en retur av okser, ja tom. kuer som trekkdyr. Kanskje helst kuer, som i tillegg gir melk. Hesten tilhører i stor grad også det industrielle jordbruket, da den trengtes til det tunge og mer presise landbruksutstyret som ble utviklet med den industrielle revolusjon. Når kullet og olja forsvinner, slik at vi ikke lenger kan smelte stål og må tilbake til treplogen, er det oksen som gjelder.

            – Oxen: A Teamster’s Guide to Raising, Training, Driving & Showing (Story’s Working Animals): http://www.amazon.com/Oxen-Teamsters-Raising-Training-Driving/dp/1580176925

            Dette burde Gates og disse rike kvinnene ta innover seg. Leser du dette Mette, sats på okser som trekkdyr på Bygdøy!

      • Dette er hvorfor folket overlevde under de tidligere sivilisasjonskollapsene, fordi flertallet av folket var bønder. Nå er det kun 1-2 prosent av folket som er bønder, og disse kan ikke noe mer om landbruk enn oss andre, annet enn å spre kunstgjødsel fra lambo-traktorene sine.

        • Litt er det fremdeles å hente, og så har vi jo folk som deg :).
          Jeg synes perma-kultur virker svært spennende.

          Men den lambo-traktor greia, den finnes knapt i min verden. Her går det fortsatt i traktorer, som det går an å reparere selv. Altså fra forrige århundre.
          Dette velger vi å gjøre fordi vi har en kårkaill som liker å skru, kjenner kjøretøyene ut og inn, og vi har internett, til å skaffe spesialdeler.

          Neste generasjon derimot, har et totalt forskjellig forhold til mekaniske innretninger. For han er det nok like godt å begynne med hest med en gang. For det er hans store styrke – håndlaget med dyr. Traktorene vil raskt bli ukjørbare.

          • Jeg forstår veldig godt at mange velger å satse på en nyere traktor park. Det er tross alt arbeidsplassen din. Anleggsbransjen ligger langt foran.
            Men tro ikke at ikke bøndene skjønner, like godt som deg, Øyvind, at det er noe fundamentalt galt med dette systemet. Hva tror du det blir snakket om på styremøtene i de lokale bondelagene?
            Problemet er jo for oss, som for deg – hvordan skal vi komme her i fra. Hvordan kan vi unngå å hoppe fra asken til ilden, så og si.

    • Det norske kungehuset er smarta dersom de riktige kunglihetene ikke blander sig med politiker av Clinton-Gates skalan. Men at en kronprinsessa som Mette Marit ikke har forstånd at se skiljelinje deremellom får en å ønske at kommende kronprinsessa Ingrid ikke ska offras på obscuritetens altar.

  2. Det er her det passer å minne om hva kamerat Edvard Munch uttalte:
    «Rikfolk stjeler fra samfunnet. Den rike som gir almisser, stjeler dobbelt. Han stjeler hjerter også.»

    • Som tidligere tigger (ja,det også), vil jeg på det sterkeste benekte at vi gir i fra oss hjertene så lett. Som konsekvent giver (til tiggere hvor enn jeg er), vet jeg at det ikke er for dem, men for meg jeg gjør det.

    • Det korrekte sitatet er enda bedre, siden det gir full forklaring av «dobbeltheten» – og lyder:
      «Den rige som giver, stjæler to gange: Først har han stjålet pengene, så stjæler han menneskenes hjerter»
      – E. Munch, 1902, litho, «Fra den evige borgerkrig», påskrevet tekst.

  3. Her synes æ du peke på nån faktora som er riktig, men ikke nedsnakk de som gjør nåkka. Ok de er rike og bortskjemte og ikke alle har de samme erfaringan som Mette Marit, som får pes og tyn kvær eineste dag, av mindre begava, missunnelige folk. Det er stygt. Æ, ha ikke villa verri i hennes sko, hun har nok stått meir i mange strida enn mange andre. Vi skal aldri se ned på di som vise medmenneskelighet, ta heller de som sier ein ting og gjør nåkkå anna, som statsministeren og regjeringa. De leve kun på folks penga og samtidig gir de penga, uhorvelige mange milliona, til skapninga, som overhode ikke fortjene ei einaste krone. På toppen gjær dem alt dem kan for å gi bort, selge og ødelegge det herre landet, pluss at dem også sender soldata til å sloss i Syria mot all sunn fornuft og mot Syrias vilje. Støtt heller Mette Marits engasjement som røre ved manges hjerta og kansje får hun 1000 av oss til å tenke på andre og hjelpe. Det er ikke riktig å rette baker for smed.

    • Ble nesten litt rørt, jeg nå. Snufs.

      Neida. Ble jo ikke det.

      -Kerry, det er den endelige suverenitetsavviklingsvåren her nå. Ikke strø salt i såret. Ikke tråkk på et folk som ligger nede ved å samtidig å minne oss på vårt skamløse forhold til Amerika midt på syttendemai og allting. Svinepels. Hvis du ikke passer deg litt hiver vi en fredspris etter deg også, så får allverden se hvilken kjeltring du er. Makan.

  4. Når denne kritikken kommer fra en som hyller Mao og kulturrevolusjonen, blir det en reaksjon som tilsvarer maks et skuldertrekk. Pål Steigan er fortsatt ekstremist, og inntil han beklager all sin støtte til massedrapsmenn og despoter over hele kloden, er han helt uten innflytelse. De eneste som fortsatt «tror han er noe», er han selv og en drøy håndfull ekstremister spredt utover landet.

    • Så din konklusjon er hva da? Hvorfor bryr du deg om å poste, hvis du ikke har noe mer å bidra med?

      Må hver av Påls postinger inneholde en disclaimer der han tar avstand fra alle de han har trodd på gjennom livet? Det virker mistenkelig gammel-kommunistisk.

      Hvis du ikke er i stand til å lese en tekst på selvstendig grunnlag, vil jeg forslå at du begynner å øve deg hos noen du stoler på. Så kan du jo komme tilbake når du har trent litt.

    • Enkelte klarer tydeligvis aldri, i motsetning til Steigan, å oppdatere seg.

      Ellers fin avsporing fra emnet om hykleriet i at «Rike kvinner skal frelse verden», som Johnsen sikkert støtter (ut fra slik bil som han – bildet – er stolt over, går en kjøpeblondine som Mette-Marit sikkert rett i barmen på ham, eller litt lenger ned, så hjernen slutter å virke umiddelbart)?

      Kan ikke se at saken handlet om hverken Steigan eller Mao. (Det hallusinerte visst Johnsen fram, til forsvar for Mette-Marits blå øyne.)

    • Vel, jeg kan styre meg for veldedigheten fra NAV også, jeg. Og alle sosionomer, psykologer og andre livsfjerne «hjelpere» jeg har blitt utsatt for gjennom livet. Gi meg heller mette Marit.

      • Good luck with that.

        Som Mae West: I valget mellom to onder velger du det du ikke har prøvd? – Du vil ha mette Marit, men tror du virkelig mette Marit vil «ha» (gi veldedighet til) deg?

        • Vel jeg har ikke prøvd mette Marit – det har du rett i. Men jeg har prøvd å motta veldedighet – på mange forskjellig vis, og jeg vet at samme hvor mange «rettigheter» jeg har, så kjennes det veldig ut som allmisser,det en må kjempe seg til i «velferdsstaten».
          Jeg er ute av stand til å la meg provosere av at folk prøver å gjøre noe godt. Samme hvor klossete forsøket er. De hun repersenterer derimot, er det all grunn til å gå etter i sømmene. Hvem vet, kanskje mette Marit hadde fått en åpenbaring også.

  5. Vet ikke om jeg skal le eller gråte. Det at disse velbemidlede folkene skal få noen ut av fattigdom er helt fjernt.
    For det første har vi et kreditbasert pengesystem, som automatisk medfører forgjelding og fattigdom, så uansett hva Mette Marit og Belinda måtte gjøre, vil det ikke hjelpe.
    For det andre, for å komme ut av fattigdom, må pengene som går til de fattige genereres, altså at de skaper merverdi. Så hvis fru X og Y i Fattigland får penger, så må de investeres, f.eks i en bedrift, slik at noen flere komer i arbeid, og på den måten få pengene til å yngle. Det kommer ikke The Maverick Collective til å gjøre, de kommer kanskje til å reise noen bygninger, men først og fremst kommer de til å reise, for så å fortelle hvor ille disse kvinnene har det i Fattigland, for å be andre om å betale – akkurat slik Clinton Foundation har gjort i Haiti.
    For det tredje er Gates-familien kjent som noen ordentlige svin, blant annet sterkt involvert i America Eugenic Society, i dag bedre kjent som Planned Parenthood, i følge den meget gode og sterke dokumentarfilmen MAAFA21 https://youtu.be/HshhtiNm2Kc.

    • Penger yngler ikke. De kan ikke reprodusere seg selv, men må settes ut i sirkulasjon av noen. I dag er det bankene som skal gjøre dette – i form av utlån. Det er fullt mulig å gjøre dette på andre måter. Det må faktisk gjøre på andre måter – ellers vil det til slutt ikke bli noen å gi veldedighet til. Det er høyst sannsynlig at dette er hele hensikten.

      Jeg tenker at oppslag som dette, blir som å kritisiere skuespillerne, uten å diskutere stykket de spiller i.

      I tillegg har det en ikke så rent lite snev av moralisme, – mindre i Syses tilfelle enn i de andre, siden han fikler i faget selv- som nok funker bedre på menigheten, enn ute i felten.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.