Pentagon-rapport slakter F35

19

En ny Pentagon-rapport kommer med en knusende kritikk av F35. US Air Force ønsker å erklære flyet kampklart i 2016, men rapporten sier at dette er altfor tidlig. Tidsskriftet Fortune skriver:

The Director of Operational Test and Evaluation (DOT&E) report cites a myriad of problems with the F-35, spanning design issues that negatively impact its aerodynamics in flight to countless software bugs buried in the F-35’s eight million lines of code.

Rapporten sier at et omfattende salg av flyet tidligst kan skje i 2022. Takket være våre servile norske politikere er Norge det landet i verden som investerer mest per innbygger i dette prosjektet.

Og alt tyder på at det er en flygende kalkun, hvor det med flygende er det usikre leddet. USAs militærplanleggere og produsenten Lockheed Martin har kjørt seg helt bort i dette prosjektet.

Man ønsket seg en så teknisk avansert våpenplattform at den kunne matche utfordringene fra Russland og Kina. Og i og med at man satset på en jagerbomber (eller mer presist; – en luft til bakke plattform), så var det primært et offensivt våpen man ønsket seg. Men i iveren etter å skape noe ekstremt avansert (stealth-egenskaper, datakontrollerte våpensikter, varslingssystemer, radarer, take off og landing-styring m.m. – og på den måten både redusere pilotens ”menneskelige” feilmarginer og samtidig få et fly som kunne matche opponentenes manøvreringsdyktighet m.m. – har man ønsket seg noe som bare de mest optimistiske og bortskjemte ungene ønsker seg til jul; – ALT MULIG. Her og nå.

Så har man fått et fly med med dårligere flyegenskaper enn så vel tidligere amerikanske fly (F14, F16 og F18), og vesentlig dårligere enn de mest avanserte russiske og kinesiske. Og flyet er ennå ikke ferdig utviklet.

Produsenten Lockheed Martin er USAs største våpenprodusent og det selskapet som bruker aller mest på å smøre politikerne på Capitol Hill.

Og så lenge politikerne får smørepengene leser de knapt de forslagene de stemmer for, enn si analyserer dem. Og norske politikere er kanskje hakket verre. Pentagons analytikere rager jo skyhøyt over dem, og regjeringens nettsted kampfly.no kunne like gjerne vært en reklamebrosjyre for Lockheed Martin.

 

KampanjeStøtt oss

19 KOMMENTARER

  1. Så lenge de søler bort penger på dette luftslottet gjør de vel ikke noe annet galt med dem.

    Jeg har forstått det slik at datasystemet krasjer flere ganger per tur. Da forsvinner også stealth-skjoldet.

    Jeg ser fram til neste episode.

  2. Flyet er ikke operativt ennå, sier US navy. Enorme utviklingskostnader kan före til at flyet skrotes, mener investorer. Det har de faktisk råd til ! Stoltenberg sa at de råd han hadde fått, var at F35 var det beste valget. Men han sa ingen ting om hvem rådgiverne var!

  3. Det er verd å legge merke til at Tyskland med sin «Eurofighter» ikke ble med i «konkurransen» om å levere jagerfly til Norges Forsvar, de ville selvsagt ikke bruke penger på en leveranse der valget var avgjordt på forhånd. Sverige var nok også klar over at löpet var kjört, men å bli nummer to «kapplöpet» var god reklame. Jaz Gripen flyet er bra nok for Sverige, og det passer til svensk forsvar.
    Flyet kan lande og ta av fra en motorvei. Hvorfor skulle ikke dette passe i Norge? Jeg tror svaret ligger i at F35 er designet for NATO og er tenkt brukt i internasjonale operasjoner, ikke i forsvar av Norge. Jeg kan ikke si noe om anvedbarheten av F35 i Norge, her har jeg samme innsikt som Stoltenberg. Men litt om ökonomi har jeg tillegnet meg, vi skal bruke over 250 milliarder på dette flyet i dets levetid. Hva kan norsk industri få levere til gjengjeld til USA ?

    • De får vel lov å lage noen deler? Oljepengene må jo konverteres, før de gjør nytte i Norge. Hva annet er det å bruke dem på?

    • Faktisk holder det med en asfaltert skogsveg med et rett strekke. Lurer på hvor mange flyplasser disse F35 skal stasjoneres ved? Skulle tro flystyrken lett kunne settes ut av spill, i motsetning til Gripen som kan plasseres ett og ett rundt omkring i landet.

      • En av de store fordelene ved den svenske «Gripen», er jo at piloten nærmest «kan ta med seg flyet hjem, og sette det i garasjen» ved siden av Volvobilen sin.

  4. Slik dette fremstår, ser det vel heller neppe ut til å være annerledes enn at norske politikere åpenbart ikke har hatt noen virkelig samtale med det amerikanske forsvaret. Det er nu flere enn ti år siden, jeg selv hadde en samtale med en fra U. S. Air Force Intelligence, Surveillance and Reconnaissance Agency, – og vedkommende nærmest gapskrattet av hvorledes de den gang så de norske forhandlingen, – og hvorledes de forutså hva som ville skje.

    Dette er en politisk handel, – og har intet med reell forsvarsstrategi å gjøre. Om Norge skulle kjøpe fly, så burde Norge heller ha valgt å kjøpe brukte Boeing F/A-18E/F Super Hornet, (som U.S. Navy ønsket utviklet fra Northrop YF-17). Dette er gjennemprøvde, og fortsatt meget gode fly. Siden denne «anbefalingen» var fra U.S. Navy; er det vel underforstått at «korte avstander» for take off/landing vil være interessant når det gjelder bl.a. hangarskip.

    Utviklingen på området «militært forsvarsutstyr», er for tiden inne i den kanskje aller største progresjonen noen sinde, – samtidig som utviklingen av dette F-35 åpenbart er i et «multi-bakevje». Samtidig er også den samme utviklingen incremental, og derfor forventes i alle fall noe stagnasjon om en stund. Norge har «brukt» sine F-16 i altfor lang tid; – de er obsolete, samtidig som de for det aller meste er nedkjørte. Selv om fly egentlig vil være «nye» hele tiden de vedlikeholdes og oppgraderes; kommer en til slutt til den grensen hvor U.S.A. begynner å lure på hvor lenge de skal produsere deler til veteranfly. En av hoved-«feilene» i den norske forhandlingen om kjøpet av F-35, ligger i politikeres manglede kunnskap og styringsevne; men mer i håpet om en statue over seg selv. (For øvrig viser det seg at norske forhandlere ganske ofte er uerfarne og «lite intelligente», og formidler ikke hva de er blitt instruert om fra fagmiljøet).

    Norske forhandlere burde heller i utgangspunktet ha satt seg i en bedre situasjon, som hadde latt de enklere og billigere ha kunnet komme seg ut av kontrakter, og ikke «bundet seg på hender og føtter». Kjøpet av F-35, kan vel i dagens militærteknologi sammenlignes med den norske fregatten «Kong Sverre», og panserskipene «Norge» og «Eidsvold». Tiden går, gresset gror; mens nordmenn forhandler, møter, diskuterer, utreder, snakker, prater, osv., mens de «ligger på tørre laurbærkranser» fra en svunnen tid.

    Selvfølgelig; om en hele tiden skal vente på det aller nyeste; «state-of-the-art», så vil en jo alltid bli ventende, – men denne F-35 er i ferd med å bli obsolete, – i dag er det mer og mer VTOL som overtar, og som droner blir de enda billigere. Det er vel ikke usannsynlig at Norge kunne ha bidratt mer i slike utviklinger, – men det er kanskje enda mer sannsynlig at U.S.A. neppe ville ha hatt Norge med på laget.

    Kanskje norske politikere burde holde seg mer oppdatert fra DARPA og U.S. Naval Research Laboratory, fremfor å stå der skyhøye og brautende, med begge tommeltottene godt støttende opp under armhulene.

  5. «Pentagon-rapport slakter F35»

    Haha, det var på tide! – Ikke engang Pentagons selvbedrag kan vare evig.

    Det flyvedyret har jo vært dødt en god stund allerede – om det ikke faktisk var dødfødt. Selv om Norge m. fl. har prøvd å vekke det til live igjen ved å kaste penger på det (nå kr. 260.000.000.000,-). – Samt ved å holde minnestunder der de later som om det dyre dyret er i live. 😉
    Jf. http://www.aftenbladet.no/nyheter/okonomi/Her-er-Norges-forste-F-35-kampfly-3775040.html

    Men USAs våpenindustri trengte litt oljepenge-subsidier. Så hva kan vi gjøre? – Det forplikter dyrt å være bestekamerat-lillebror med USA.

    Noen må jo betale cateringen f.eks. for at Gerna Smørberg og Børge Brende-Hjernen får komme til De Hvites Hus og hilse på halvhvite liksom-neger Obama før han skiftes ut med en ekte hviting igjen. (Neger? Skrev jeg «neger»? – Det må vær feil, unnskyyyld, mente ikke å være så pre-2000 – må ha ment noe annet.;-)

    – Og noen våpen må vi jo få oss til å bekjempe klimakokingen med, ikke sant?-) – Kanskje regjeringen og USA-NATO håper å kunne fly F-35 opp i den angripende CO2-overfylte atmosfæren og bombe-bombe klimaet helt til det gir seg – som om Biosfæren var et annet Jugoslavia, Afghanistan eller Libya? – Da kan vi ihvertfall ikke klage over at «de» ikke har noen strategier til å «bekjempe» «klimavarmingen»! (Høres ikke «klimavarmingen» koselig ut? – Nesten så det stråler peishygge av det… Akkurat hva vi her i kalde Norge ønsker oss hele vinteren, og høsten, og våren. – Klart den nå eskalerende «klimavarmingen» er bra for noe, væffal. – Ikke sant? Vi har skjønt dette med eksponensialkurver og sånt da?-)

    Se også: «De nye jagerflyene blir så dyre å drifte at Forsvaret frykter de kan svekke landets forsvarsevne. De ber om mer penger fra politikerne.» Jf. http://www.dagbladet.no/2016/02/04/nyheter/jagerfly/kampfly/f-35/politikk/42985362/

      • Takk for lenkene til Strøksnes’ artikler. Kostelige saker.

        Tjenesten gjengjeldes med denne lenken til fersk og viktig artikkel av Robert Parry om «The Danger of Demonization» i vestlige media.

        Her er konklusjonen.
        «In short, there has been a system-wide collapse of the Western news media as a professional entity in dealing with foreign crises. So, as the world plunges deeper into crises inside Syria and on Russia’s border, the West’s citizens are going in almost blind without the eyes and ears of independent journalists on the ground and with major news outlets delivering incessant propaganda from Washington and other capitals.
        Instead of facts, the West’s mainstream media trafficks in demonization.»
        Jf. https://consortiumnews.com/2016/05/17/the-danger-of-demonization/

    • «Ullern» viser til «Pentagons selvbedrag», – men selv kjenner jeg ikke til at Pentagon, som representant for det amerikanske militæret, er noen salgsorganisasjon. «Ullern» bør skille mellem det militære og det sivile, hvor sistnevnte representerer det politiske. Selv kjenner jeg ikke til, at Pentagon; som representant for det amerikanske militæret, har promotert dette F-35 noe særlig høyere enn rullebanen på flyplassen. Som jeg selv har nevnt, i en kommentar noe ovenfor her; så er denne handelen et politisk arbeide, og har lite med forsvar og det militære å gjøre, og forventningene om forventede militærleveringskontrakter fra norske politikeres side, er også det primære i disse avtalene; det politiske «håpet» om å være hvilke politikere, som skaffet mange arbeidsplasser og store eksportinntekter, – samt «hederlig omtale» om seg selv.

      • Takk for svar, og tillater meg å minne om at overskriften her lyder «Pentagon-rapport slakter F35».

        Litt nytenkende at ikke «Pentagon; som representant for det amerikanske militæret, har promotert dette F-35».

        Kfr. «The JSF program was designed to replace the United States military F-16, A-10, F/A-18 (…) The JSF development contract was signed on 16 November 1996, and the contract for System Development and Demonstration (SDD) was awarded on 26 October 2001 to Lockheed Martin».

        Alt det uskyldige «amerikanske militæret, har [gjort som har] promotert» F-35, er altså å signere en liten «JSF development contract» pluss «the contract for System Development and Demonstration». Ellers ingen sammenheng med «det sivile»?
        Jf. https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

        Skal vi først vært formalistisk virkelighetsfjerne, så la oss ikke stoppe ved et urealistisk «skille mellem det militære og det sivile»:
        «Pentagon» er jo bare en bygning, som ikke har det minste å gjør med noen «representant for det amerikanske militæret».

        Har du flere morsomme saksavsporinger til å drukne ansvarslinjene? 😉

  6. Når doningeme endelig blir kampklare, hvis de blir det, vil de være fulstendig akterutseilt av eventuelle opponenters nyere flytyper, og Norge vil heller ikke ha økonomi til å kjøpe og ivareta den tiltrengte flyparken.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.