Kaller Bernt Hagtvet for «tankepoliti»

12

I sin nye bok «Etter i saumane: Kultur og politikk i arbeiderklassens hundreår», som utgis denne uka, skriver Kjartan Fløgstad blant annet om den spanske borgerkrigen, kampen mellom borgerskap og arbeiderklasse, og hvordan fascismen levde videre etter andre verdenskrig. Boka inneholder flere nyskrevne essays. Blant annet ett hvor Fløgstad går til angrep på professor Bernt Hagtvet og UiOs «Nettverk for studier av totalitarisme og demokrati», som Fløgstad kaller «tankepoliti». Dette skriver Dagsavisen 7. april 2016.

floegstad om hagtvet

– Hagtvet og dette nettverket har hatt en destruktiv virkning på den offentlige samtalen om klassekamp, frigjøring og folkestyre. De demoniserer sine motstandere gjennom ukontrollerbare begrep som «det totalitære», sier Kjartan Fløgstad til Dagsavisen. I boka skriver

Fløgstad at Hagtvet og nettverket er «djupt forskansa i forelda kaldkrigstenking», og at nettverket står for en antikommunisme som «i dag er den mest trugande totalitære tankeforma».

– I de siste romanene mine, og med denne essaysamlingen, peker jeg på borgerskapets generelle demonisering av arbeiderkulturen og mange av de politiske bevegelsene arbeiderklassen skapte i det 20. århundre, med linjer fram til i dag. Kommunismen er erklært død og maktesløs, kastet på historiens skraphaug, men samtidig insisterer de på å ta det samme oppgjøret igjen og igjen, med talefigurer og tankemønstre avleiret fra den kalde krigen, sier Fløgstad.

Et betimelig oppgjør av Kjartan Fløgstad, men jeg vil gi ham et tips: Du bør utfordre Bernt Hagtvet til å møte deg i på et offentlig møte. Sannsynligheten taler for at mannen ikke tør å stille opp. Han er nemlig ikke bare anti-kommunist, men han er også veldig feig.

Hvordan kan jeg påstå dette, er ikke dette bare en urimelig karakteristikk fra min side? Nei, i dette tilfellet er den en presis og objektiv observasjon. Det har seg nemlig slik. 1. august 2011 brukte professor Hagtvet nemlig terroraksjonene til Anders Behring Breivik til å angripe norske kommunister. I artikkelen Den perverterte idealismen presterte han å skrive:

Men hvem tør fortelle oss i dag hvor nær AKP (ml) var til å si ja takk til tilbudet fra RAF i Tyskland om terroristisk bistand på 1970-tallet. Svaret ble nei. Hvorfor? Moralske grunner? Vurdering av at vold var unorsk? At det ikke ville føre frem nå? Kanskje senere? Var det ikke maoistenes fremste kvinnelige leder som sa det så bedårende: «Vi vil revolusjon, men ikke skade noen». En slik himmelropende naivitet kan bare komme fra mennesker som ikke vet hvilket tankestoff de bader seg i. Og hvilket selskap de er i.

Dette var så grovt at jeg sendte følgende svar til Dagbladet:

Ikke bestått, professor Hagtvet

Etter at Bernt Hagtvet gjorde et svært klønete og pinlig forsøk på å klebe et terroriststempel på den kommunistiske bevegelsen i Norge på 70-tallet, stilte jeg spørsmålet «Finnes det ikke minstemål for professorer?» Etter Hagvets svar i Dagbladet 11. august er dette spørsmålet besvart. Svaret er nei, det finnes ikke minstemål for professorer. Hagtvet skrev i sin kronikk: «Men hvem tør fortelle oss i dag hvor nær AKP (ml) var til å si ja takk til tilbudet fra RAF i Tyskland om terroristisk bistand på 1970-tallet.»

AKP(ml) hadde aldri noen form for samarbeid med RAF og diskuterte naturligvis heller ingen form for bistand fra dem, terroristisk eller annen. AKP sloss alltid mot terrorismen, og all terror i Norge har kommet fra høyresida. Det fantes folk i Norge og i Norden som flørtet med venstreterrorismen. Dem førte vi en hard politisk kamp mot.

Jeg utfordret Hagtvet til å møte meg i åpen debatt hvor han skulle få lov til å legge fram det han måtte mene dokumenterer hans påstander. Det tør han tydeligvis ikke. Han skyver i stedet en danske foran seg. Jeg har ikke noe usnakket med denne dansken. Det er Hagtvet som har satset sin professorverdighet på grovt usanne påstander. Det er ham jeg vil møte i en åpen debatt.

Hagtvet har som professor i oppgave å undervise studenter i vitenskaplig metode, kildekritikk og saklig argumentasjon. Han har nå i to omganger kommet med grove påstander som ikke lar seg bevise, av den enkle grunn at de ikke er sanne. Og han har ikke framlagt så mye som et forsøk på dokumentasjon. Som besvarelse til et semesteremne i et hvilket som helst fag står dette til ikke bestått, professor Hagtvet. Men du skal få en sjanse til å gå opp på nytt. Møt meg i åpen debatt, om du tør!

Pål Steigan

Jeg tilbød Hagtvet å betale ham professorhonorar for å holde innlegg på et slikt møte, jeg tilbød å betale for møtelokalet og å sjøl utpeke en møteleder som jeg tilbød meg å betale honorar til. Men Hagtvet turte ikke stille opp. 

Dette kan vanskelig kalles noe annet enn feighet.

Hagtvet har svart på Fløgstads uttalelser med å kalle Fløgstad «en klovn», så det professorale lavmålet er tydeligvis ennå ikke funnet.

Mitt tilbud til Fløgstad: Inviter Hagtvet til å møte deg i en tilsvarende holmgang som jeg foreslo i 2011. Jeg spleiser med deg hvis han stiller opp. Det skulle ha vært en sann fryd!

 

KampanjeStøtt oss

12 KOMMENTARER

  1. Det ser ut som du har rett mht Hagtvets feighet, Steigan. I dagens dagsnytt-18 møtte en av løytnantene til Hagtveit til «holmgang» med Fløgstad. Det var forresten en spesiell seanse.

    • Å diskutere «demokrati» med stalinister ….er som å drøfte dyrevern med krokodiller,sa den «feige» BHagtvet,Forstår ham fullt ut.

  2. Jeg mener kommunisme som ideologi har revolusjon og eventuell vold i sine teser .
    Men hvorfor utviklet ikke AKP seg i voldelig retning i Norge?
    Min tese er fordi AKP oppstod i Norge, og at alle AKPere i Norge er bærere av norsk kultur og historie i blodet .
    DERFOR ble ikke AKP voldelig . Fordi vi er et sivilisert folkeferd som elsker fred , hvis ikke vi er influert av andre folkeferd som har andre agendaer !

    Håper ingen ble fornærmet , for det var ikke meningen 🙂

    • Voldelig reaksjon mot folkelig oppstand er dessverre svært sannsynlig; noe man knapt kommer unna. Jeg vil si dette er noe litt annet enn at man har eventuell vold i sine teser. Dessuten er det offisielle Norge per idag ikke mye fredelig og sivilisert i sine bombetokter på NATOs kommando.

      No offence taken 😉

      • Ja , det offisielle Norge er ikke fredelig .
        Men som jeg sier ; det er når ‘Ola’ er influert av andre krefter at han tyr til vold .
        Ellers er han fredelig fordi vår kultur gjennom tusenvis av år har heilet fred !!

  3. «Kaller Bernt Hagtvet for «tankepoliti».»

    På tide.

    Professor emeritus Bernt Hagtvet seiler nå med sin argumenttyngede SMS til Dagsavisen, etter tiår med uoppslitelig treningsinnsats, opp som en meget sterk kandidat til Kommentariatets Diktaturs umåtelig populære kåring av Årets Høydehopper 2016.

    Det har vært en god vårsesong så langt, og senest for et par uker siden gjorde vår personlige førstekandidat Thorbjørn Jagland et framifrå rykk da han lanserte et lånt, svensk-amerikansk konsept som innebærer begrensning av ytringsfriheten til forsvar for ytringsfriheten (sk. safe spaces).

    Uansett, Kommentariatets Diktatur vil følge kandidaten Hagtvet nøye gjennom resten av året, da dette er en kar som neppe har revet sin siste list. Hagtvet vil utvilsomt gå over i den akademiske høydehopperjargons historie som vår tids viktigste fornyer og fordyper av uttrykket «emeritus». Våre tanker går til de nærmeste.

    • «Våre tanker går til de nærmeste.»

      Når vi har fått tilbake ytringsfrihet og fri meningsdanning, så er det et rettsoppgjør mot de anti-hvite som står på plakaten. Det er viktig å sende en beskjed til fremtidige generasjoner om at maktens allierte ikke har straffefrihet, da vi som samfunn ikke kan godta at folkemordere og totalitarister lyver og manipulerer for å manipulere opinionen.

      Det som er litt ille for de, om Bernt skulle kvelde før rettsoppgjøret, er vi som samfunn heller ikke kan godta at Bernts barn sitter igjen med noen fordeler av sin fars forræderi.

  4. Det hadde vært en sann fornøyelse om du hadde greid å lokke denne sjølhøytidlige såkalte»vitenskapsmannen» ut av rottereiret sitt, men jeg tviler at du lykkes Pål.
    Det ligger ikke til hans natur.

  5. «og all terror i Norge har kommet fra høyresida.»

    Hvis vi ikke tar med at terroren Anti-fa har begått mot de som venstrereligionen strempler som «nazister»?

    Å skremme motstandere til å holde kjeft med å true med vold, er noe dere på venstresiden har holdt på med lenge, så venstresida i Norge har begått terror, bare ikke så mye av den dødelige typen.

    Eller så savner jeg et oppgjør fra Steigan om samrøra mellom Säpo, kommunister og volden mot svenske innvandringsmotstandere, om han ikke støtter politisk vold mot meningsmtstandere i det stille.

  6. «Kaller Bernt Hagtvet for «tankepoliti»»

    Ok, dette ble litt internt, litt vel norsk «debatt» – i form og innhold. Gammel kjegling blir som ny. Likevel blir det fristende å si: «Ta’n, Steigan, ikke la’n slippe unna lettvint!!»

    Hagtvedt kan respekteres for hans kritikk for at Arne Næss’ logikk og viderføring av den har blitt fjernet, stort sett, fra universitetenes Ex.phil/ex.fak- pensum. Nettopp bortfallet av felles gunnleggende god innføring og trening i logikk i norsk akademia kan ha bidratt til at usaklighetsnivået i norsk offentlighet har økt merkbart.

    Men kanskje er Hagtvedt selv offer for den fordummingsprosessen, Eller kan hende han bare spekulerer i den demagogisk.

    I gjeldende utveksling med Steigan/Fløgstad søker Hagtvedt å heve seg over dem han eksplisitt anklager. «Feig» virker saklig som term her.

    I Hagtvedt-kronikken Steigan viser til, gjør Hagtvedt en klassisk «bait and switch» – snakker om et emne for fort å skifte til et annet: «Anders Behring Breivik følte seg under en tvingende nødvendighet. Han er det klassiske eksempel på pervertert idealisme: Grusomhet i en større saks tjeneste. Denne posisjonen, en ekstrem variant av at målet helliger middelet, er felles for alle revolusjonære, enten de kommer fra høyre eller venstre. Bare tenk på kynismen overfor menneskelig lidelse hos en Stalin, en Mao, for ikke å snakke om en Pol Pot.»
    – Fra høyre til venstre som et glatt såpestykke i dusjen, med kun ett lite punktum i mellom. Fort. Som en tryllekunstners forte blikk på publikum: «Dere så ikke det, gjorde dere vel?»

    M.a.o. alle ideologier er like ille, unntatt Hagtvedts unevnte kapitalistiske liberalisme, den som alltid har lagt grunnen for høyreekstremisme – og som Lenin og Stalin m.fl. forsvarte seg mot militære angrep fra inntil paranoiaen gjorde dem nesten like gale.

    Men selv Hagtvedt eksisterer i en kontekst. Kronikken hans sto 01.08.2011 – akkurat den dagen Norges sønderbombing av Libya endelig sluttet. Den ulovlige bombingen har ikke Hagtvedt lagt merke til nok til å nevne. «Massedrap i en overindividuell idés tjeneste – parallellen til Breivik er åpenbar.» – for å bruke Hagtvedts egne ord. «Bare tenk på kynismen».

    • Jeg vil bare kommentere setningen » Nettopp bortfallet av felles gunnleggende god innføring og trening i logikk i norsk akademia kan ha bidratt til at usaklighetsnivået i norsk offentlighet har økt merkbart.»

      Dette har ingenting med Arne Næss å gjøre. At usaklighetsnivået i norsk offentlighet har økt, skyldes en bevisst strategi fra eliten. Løgn og drittslenging har blitt utviklet til en vitenskap av eliten, og dette brukes helt bevisst av eliten for å stoppe munnen på den gemene hop. Løgn og drittslenging er meget effektivt overfor folk som enda har en evne til å skamme seg, slik som nordmenn.

      Folk som vil vite mer om hvordan eliten bruker løgn og drittslenging som våpen, kan lese «Rules for Radicals» av Saul Alinsky. Dersom man kjenner teknikkene som brukes, så blir man heller ikke så overrasket når disse teknikkene brukes mot en selv.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.