Hvorfor er Børge Brende så sikker på Russland skjøt ned MH-17?

21

Ola Tunander som er forskningsprofessor ved Institutt for fredsforskning (PRIO) i Oslo skriver i en artikkel i Ny Tid om nedskytninga av det malaysiske flyet MH-17 i juli 2014:

Utenriksminister Børge Brende sier at Russland er ansvarlig for nedskytningen av MH17. Men hva vet han egentlig om dét? Som en søvngjenger er Norge i ferd med å støtte opp under en konflikt som kan føre til en alvorlig global konfrontasjon, som i tilfellet med KAL 007, med kampklare bombefly og atomvåpen. Det er ingenting som tyder på at den russiske ledelsen kommer til å gi etter. De hevder ikke å være involvert i nedskytningen. Hvordan vet Børge Brende at det ikke var Ukraina som skjøt ned flyet i 2014, slik tilfellet var med Siberia Airlines i 2001? Hvordan kan Brende være sikker på at grupper i Ukraina ikke forvekslet et fly med et annet, slik Frankrike gjorde i 1980, og slik USA gjorde 1988? Hvordan vet Brende at USA ikke har benyttet nedskytningen av MH17 i en bevisst propagandakrig, slik de gjorde med KAL 007? Og hvordan vet Brende at det ikke kan få de samme konsekvensene i dag som 1983? Vi vet ikke. Men vi vet at krefter i Ukraina vil legitimere en konfrontasjon med Russland for å bygge Vestens militære grense så nær Russland som mulig. Dette er ikke i norsk interesse. All innsats som har blitt gjort fra norsk side siden 1990-tallet for å etablere en norsk avspenning i forholdet til Russland i nord, skulle være glemt. Det verste er at norske politiske ledere tilsynelatende tror på det de selv sier.

Forut har Tunander gått gjennom fakta og fortelling om nedskytinga og sammenliknet den med andre tilfeller der passasjerfly er blitt skutt ned. 1. september 1983 skjøt et sovjetisk jagerfly ned det sørkoreanske passasjerflyet KAL 007 sør for Sakhalin.

Verken Barack Obama eller John Kerry har lagt fram noen dokumentasjon som underbygger at det var Russland eller opprørerne i Donbass som skjøt ned flyet.

20 juli 2014 erklærte visepresident John Kerry i NBC’s “Meet the Press” that “we picked up the imagery of this launch. We know the trajectory. We know where it came from. We know the timing. And it was exactly at the time that this aircraft disappeared from the radar.”

Ikke noe som helst av denne angivelige informasjonen er lagt fram for offentligheten. Som den kjente journalisten Robert Parry skriver:

Nearly 18 months after Malaysia Airlines Flight 17 crashed in eastern Ukraine, one of the troubling mysteries is why the U.S. government – after rushing to blame Russia and ethnic Russian rebels – then went silent, effectively obstructing the investigation into 298 deaths.

Årsaken kan være så enkel som at slike bevis ikke finnes – og at de bevisene man har peker i en retning man ikke vil høre om. Men en ting er fullstendig hevet over tvil: Børge Brende har absolutt ingen beviser for sine påstander.

KampanjeStøtt oss

21 KOMMENTARER

    • Kanskje du kan fortelle kva desse feila er, ikkje berre slenge ut slike påstandar? Det er for lettvint å berre kalle det ein ikkje liker for løgn og konspirasjonsteori. Kanskje du og kan forklare kva som er meir konspiratorisk med å stille spørsmål ved ein påstand, enn å sette fram påstanden utan særleg grunngjeving.

    • Det står et eller annet sted i faktasjekkerbibelen at en påstand som fremsettes uten begrunnelse kan avvises uten begrunnelse.

      Det gjelder uavkortet, og følgelig også for din påstand.

  1. Tunanders artikkel består i stort bare av tullete konspirasjonsteorier og faktafeil, og er tilbakevist her: http://www.minervanett.no/tunander-og-putins-propaganda/. Alle som har vettet i behold forstår at det er overveiende sannsynlig at MH17 ble skutt ned av separatistene eller ordinære russiske styrker. Senere i år vil Nederlandsk påtalemyndighet fremlegge sin rapport, og da er det nok bare et lite mindretall som må spise hatten sin, Steigan inkludert.

    Steigan henviser ovenfor til Robert Parry. I en annen artikkel om MH17 siterer Steigan Parry for at «stadig flere mener at MH17 kan ha blitt skutt ned fra fly, og ikke fra bakken». Tilsvarende har Steigan henvist til andre «spesialister» som mener det samme.

    Alt dette er avvist i havarikommisjonens rapport (side 127/128). Selv den russiske våpenprodusenten Almaz-Antey støtter havarikommisjonens konklusjon om at MH17 ble skutt ned av et BUK-luftvernmissilsystem.

    Parry har også ment at Ukraina hadde som intensjon å skyte ned Russlands presidentfly, men tok feil og skjøt ned MH17 i stedet. For å henvise til artikkelen på Minervanett:

    «Typisk nok er dokumentasjonen syltynn, og han diskuterer ikke hvilke katastrofale følger det ville ha fått for Ukraina som nasjon dersom landet virkelig hadde drept Russlands president. Samtidig er det et ugjendrivelig faktum at Putins fly den aktuelle dagen fløy fra Brasil til Moskva, via Tsjekkia, Polen og Hviterussland. Dermed var flyet aldri nærmere gjerningsstedet enn ca. 800 km. Selv RT, Putins propagandamaskin nr. 1, har bekreftet dette, og dessuten fortalt at presidentflyet «hadde ikke fløyet over Ukraina på lang tid». Så hvor sannsynlig er egentlig Tunanders teori?»

    Så hvor troverdig er egentlig Parry og disse andre «ekspertene» som Steigan bruker som «troverdige» kilder?

    Parry skriver at amerikanske myndigheter har «effectively obstructing the investigation into 298 deaths». Jeg vil gjerne spørre Steigan konkret: Hva er det amerikanske myndigheter effektivt skal ha forhindret, og hvem er kilden for denne oppsiktsvekkende påstanden?

    • Kanskje troverdigheten til Robert Parry «øker» hvis du vet hvem han er og hva han har utrettet – prisbelønnet som han er?
      «Robert Parry (born June 24, 1949) is an American investigative journalist best known for his role in covering the Iran-Contra affair for the Associated Press (AP) and Newsweek, including breaking the Psychological Operations in Guerrilla Warfare (CIA manual provided to the Nicaraguan contras) and the CIA and Contras cocaine trafficking in the US scandal in 1985. He was awarded the George Polk Award for National Reporting in 1984. He has been the editor of Consortium News since 1995.»

      • Les heller hva Parry skriver NÅ om MH17, ikke hva han skrev i 1985. Parry er intet orakel, heller ikke Tunander eller Steigan.

        • Vil du ha salt til spikersuppa? Begrepet Dutch disease ble første gang brukt hos avisa The Economist i 1977. Fenomenet fant sted i Nederland på slutten av 1970-tallet etter at landet hadde brukt inntektene de fikk fra naturgassforekomstene de fant på 60-tallet, til en ekspansjon i offentlig sektor, med påfølgende avindustrialisering – når eksportlagrene gikk tom. Det er der vi er, og det er dette riften om Ukraina/Midtøsten handler om. Hva slags troverdighet vil en rapport fra vesten ha, når det er vi som sitter i baret i mangel av forekomster, og må kjøpe gass fra Russland?

          I skrivende stund ser det ut til at Putin er villig til å selge seg ned til det «private» markedet. Og da kan man avblåse den kalde og blodige energikrigen som har pågått og eskalert siden begynnelsen av 2000-tallet. Blue-Stream pipeline ble lagt fra Russland til Tyrkia ved inngangen til 2000. Gassledningen er et samarbeid mellom Gazprom og ENI, som er et multinasjonalt foretak registret i Italia. Rørfraktselskapet Blue Stream Pipeline B.V. er registrert Nederland og når Southstream-prosjektet kom på papiret ble det bråk. Eierdominansen til Russland i Gazprom er for høy mener vesten, og det er slik man forhandler frem energiavtaler. Man trår over lik og allierer seg med hva som helst. Og skal du finne selvmotsigelser og riktig adresse til hvem som eventuelt satte fingrene på avtrekkeren, kan du starte med å lese denne artikkelen presentert i Der Spiegel, skrevet av Emily-Dische Becker. Bon appetit.. https://syria360.wordpress.com/2014/04/28/ukraine-funnels-larms-to-jihadis-in-syria-via-germany/

          • Kan jo tilføye at Hollandsyken anno 2016 i tillegg består av en overflødig bankadministrasjon, og div andre seniorrådgivere m.m. som lider av teknologiske sjumilssteg. Det du leser i dag er reinspikka sprøyt, og kun en proteksjonisme fra en utdøende «rase» – akkompangert av myndighetene.

  2. For øvrig vil jeg tilføye følgende: Nederlandsk påtalemyndighet holder sine kort tett inntil brystet, slik den skal når den etterforsker en viktig kriminalsak. Få, om noe, har lekket ut fra den. Hva slags informasjon og beviser den sitter på, herunder hva den har fått fra USA, kan vi derfor bare spekulere på. Men å gjøre som Steigan, og fremføre dette hemmeligholdet som noe suspekt, viser bare at han ikke har forståelse for viktigheten av at påtalemyndigheten ikke er et mediehus som skal spre løsrevne beviser i hytt og pine – som igjen bare kan avle ubegrunnede mistanker mot land, organisasjoner og enkeltmennesker.

  3. Ingen, bortsett fra de som skøt ned flyet, vet hvem eller hvorfor. Og en rapport kan svært lett manipuleres, avhengig av oppdragsgiver, som vi har sett utallige ganger, som etter 911, 7/7 og 22. juli. Børge Brende er kun en papagøye, og sier kun det andre ber han om å si. Hans mangel på ryggrad og selvstendige meninger er absolutt total, som omtrent 100 % av norsk politikerstand.

    • Jeg er i utgangspunktet helt enig i alt du sier over, og av den oppfatning at spesielt første setning må vektlegges som en enkel, men vesentlig sannhet:

      «Ingen, bortsett fra de som skøt ned flyet, vet hvem eller hvorfor.»

      Min bias tilsier at jeg i prinsippet vil være tilbøyelig til å sympatisere med Tunanders mistanker, men det skal innrømmes at han gjør saken (og sin akademiske stand) en bjørnetjeneste ved å være for lettvint i sin omgang med informasjon.

      At noen meninger om denne saken springer ut fra, og/ eller kan tas til inntekt for en overveiende tillit til og positiv oppfatning av russiske myndigheter v/ Vladimir Putin, er av mindre betydning i mine øyne, da jeg i motsetning til enkelte andre her ikke er noen stor fan av «Vova» heller. For meg er det så enkelt som at han er en kjeltring så god som noen, bare med litt mindre innflytelsessfære og ambisjoner enn det USA-ledede imperiet. Som huser om mulig enda verre skurker. Og jeg synes det er veldig rart at det ikke er opplest og vedtatt blant selvstendig tenkende lesere og skribenter at når du har kommet deg til helt topps i et så gigantisk system som nasjonen Russland er, da er du nærmest pr. definisjon en korrupt jævel og en løgner uansett om du heter Putin eller noe annet. Det er bare ikke den mennesketypen jeg noensinne kommer til å snu ryggen til. Og ikke har Kreml full kustus på troppene heller, det bør være klinkende klart. Russland er stort.

      Jeg kan også si på forhånd at jeg ikke kommer til å stole betingelsesløst på noen rapport uansett konklusjon, og saken vil derfor sannsynligvis for min del alltid ligge åpen for spekulasjoner. Men dersom ikke lynet slår ned med sannheten fra klar himmel, vil den nederlandske rapporten i hvert fall bli stående som offisiell fasit for fremtiden, og så er det som alltid opp til hver og en om man stoler på den eller ikke.

      • Den eneste rapporten som ville ha vært troverdig for meg, er den jeg selv hadde fått vært med å signere på. Men akk – jeg prøver faktisk å trives her ute i kulden ^^
        Fikk du e-postadressa mi forresten?

        • Nei, gitt. Enten liker redaktøren dårlig å skulle bli brukt som internpostkontor (bare halvveis forståelig – det er jo til innsalg av bloggen i beste fall), eller han frykter at en karikatur faktisk ville kunne likne (veldig forståelig; han er jo i likhet med meg selv en mann langt, langt over 21 år gammel, og derfor pr. definisjon stygg. Mye neser og ører på oss fossile avleiringer).

          Send meg heller en e-post til

          achsel.fordÆTTprotonmailDÅTTch

          Det er det gamle trikset for ikke å bli listet av alle verdens spambots. Du skjønner utvilsomt hva du må gjøre med adressen.

  4. Dere som følger denne tråden kan jo nå avvente om Steigan vil svare på mitt spørsmål:

    Hva konkret er det amerikanske myndigheter effektivt skal ha forhindret ifm etterforskningen av MH17, og hvem er kilden for denne oppsiktsvekkende påstanden?

  5. «Hvorfor er Børge Brende så sikker på Russland skjøt ned MH-17?»

    Robert Parry har fulgt denne saken nøye. Han bemerker at USA helt sikkert har satelittdata over nedskytingen. Det betyr mest sannsynlig at de vet hvem som skjøt ned MH-17 – men unnlater å legge fram bevisene. Dette stiller Parry tydelige spørsmål om.

    Mye besynderlig rundt både nedskytingen og etterforskningen. Påstander i etterforskningen fremmes uten dekning i materiale som legges fram, kun vises til.

    Det kan jo være at USA vet at Porosjenko-regimets styrker står bak nedskytingen. – Kan ha vært forveksling, kan ha vært falsk flagg aksjon.

    Hva vet vel vi, som bare er støtter til Porosjenko-regimet og ellers nøytrale slik USA-NATO som regel er og bare vil hjelpe?

    • At USA ikke har frigitt satellittbilder har vel mer med at USA ikke ønsker å avsløre sin overvåkings kapasitet og/eller kvalitet i området, enn uvilje til å hjelpe etterforskningen.

      Men i følge Tjibbe Joustra fikk to medlemmer av Dutch Safety Board se strengt hemmelige satelittbilder fra USA, mot at medlemmene ikke avslørte noe av innholdet. Han var også overbevist at JIT også fikke tilgang til bildene. Nederlandske påtalemyndigheter åpner for å reise sak til sommeren.

      • CIA, du skriver at «Men i følge Tjibbe Joustra fikk to medlemmer av Dutch Safety Board se strengt hemmelige satelittbilder fra USA, mot at medlemmene ikke avslørte noe av innholdet. Han var også overbevist at JIT også fikke tilgang til bildene. Nederlandske påtalemyndigheter åpner for å reise sak til sommeren.»

        Har du kilden for dette?

  6. «Hvorfor er Børge Brende så sikker på Russland skjøt ned MH-17?»

    For å besvare spørsmålet: Brende vet «diddley squat» annet enn han får beskjed om.

    Mannen ser jo kronisk dopa ut, og er programmatisk emosjonelt avvisende til kritikk via «tonen» på spørsmål.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.