Står Tyrkia bak flyktningebølgen?

8

Jeg vet at det i offisielle mediekretser er dårlig tone å spørre om det finnes noen krefter som har bidratt til å skape flyktningekrisa i 2015. WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange tror at masseflukten fra Syria er en del av USAs strategi for å styrte Bashar al-Assad. Ved å avfolke landet og tømme det for kompetente folk vil landet bli brakt til randen av kollaps.

Men nå har også en gresk avlegger av The International New York Times, nettavisa ekathimerini.com tatt opp dette. Og der hevdes det at det er Tyrkia som står bak den massive strømmen av flyktninger fra Syria og Tyrkia. NYT står USAs regjering og amerikansk etterretning svært nær, noe som både gjør at den er et propagandaorgan, men også at den har priviligert tilgang til kilder. ekathimerini.com skriver:

A sharp increase in the influx of migrants and refugees, mostly from Syria, into Greece is due in part to a shift in Turkey’s geopolitical tactics, according to diplomatic sources.

These officials link the wave of migrants into the eastern Aegean to political pressures in neighboring Turkey, which is bracing for snap elections in November, and to a recent decision by Ankara to join the US in bombing Islamic State targets in Syria. The analyses of several officials indicate that the influx from neighboring Turkey is taking place as Turkish officials look the other way or actively promote the exodus.

Er dette sannsynlig? La oss se det sånn: Har Tyrkia et motiv? Svaret er ubetinget ja, på flere nivåer. Tyrkia føler seg utestengt og dårlig behandla av EU. Tyrkia har nesten to millioner syriske flyktninger og får lite hjelp fra EU til å ta seg av dem. Tyrkia ønsker også å gjenopprette så mye som muig av det osmanske riket, og da er en ødeleggelse av Syria sentralt. Har Tyrkia mulighet til å gjøre dette? Svaret er igjen ubetinget ja. Tyrkia har bedre mulighet enn noen andre til å utløse en flyktningestrøm til Europa når som helst det måtte passe den politiske ledelsen. Er Tyrkia politisk/moralsk i stand til å gjøre dette? Ingen er svaret et ubetinget ja. Tyrkia er en hovedstøttespiller for IS i Syria. Tyrkia fører krig mot kurderne i eget land og i nabolanda. Tyrkia beveger seg mer og mer i retning av et diktatur. Og Tyrkia har allerede oppnådd store økonomiske og politiske innrømmelser fra EU på grunn av flyktningestrømmen.

Skal vi si at vi har en hovedmistenkt?

Det eneste som mangler er fingeravtrykkene, det vil si de diplomatiske telegrammene. Men de pleier jo å bli offentliggjort noen år i etterkant.

 

 

KampanjeStøtt oss

8 KOMMENTARER

  1. Flyktningestrømmen er organisert. Spørsmålet er bare hvordan?
    – Selvorganisert (nedenfra og opp) der flyktningene selv informerer på sosiale media om hvordan de bør flykte?
    – Organisert av bakmenn? Kjøp av transport og hjelp mot penger.
    – Organisert på myndighetsnivå? Ut fra politiske motiver slik Steigan her antyder.

    Media har vært merkelig tafatte når det gjelder å avsløre hvordan flyktningestrømmen er organisert.

    Et sentralt spørsmål:
    Er det mulig at tyrkiske myndigheter er uvitende om at 200-300 tusen har passert grensene deres og inn i Hellas?
    Hvis de kjenner til flyktningestrømmen – på hvilken måte medvirker de tyrkiske myndighetene på flyktningestrømmen?

  2. Selvsagt legger Tyrkia til rette for flyktningestrømmen ut av landet. Men hovedmotivet er nok ikke mer komplisert enn motivet er for Hellas, Serbia, Kroatia, Slovenia og Østerrike, når de alle sammen forter seg med å busse ankomne flyktninger videre til neste land. Det koster penger å huse millioner av flyktninger. En flyktningekrise KUNNE vært en del av en plan for å styrte Assad, men det at avfolkning av Syria skulle være planen, er veldig søkt. Det er ikke primært de høyt utdanna syrerne som flykter, det er alle grupper, og i den grad flyktningene primært er fra opprørskontrollerte områder hvor den væpna opposisjonen har reell folkelig støtte, betyr en varig exodus fra denne regionen en endring i den demografiske balansen i Syria som kan bidra til å trygge Assadregimets politiske grunnlag. Ikke dermed sagt at jeg tror masseflukten er noen bevisst strategi fra Assads side, tvert imot. For det som KUNNE gitt en legitimering av militær intervensjon fra Vesten nå, var nettopp en masseflukt som var organisert på en slik måte at det framsto som etnisk rensing begått av Assadregimet, og hvor flyktningene ikke kommer seg til Europa, men strander på fjelltopper eller ute i tørre ørkener i nærområdene, hvor de risikerer å dø av sult, tørst eller kulde. Den pågående flyktningestrømmen til Europa har heller motsatt politisk effekt; det legger et press på de europeiske lederne til å være med på å finne en politisk løsning, og demper ultimatumene om at Assad må gå først.

    Det vi må stille oss spørsmålet om, er ikke hvorfor Tyrkia i stor grad lar flyktningene slippe gjennom og til Europa nå, men heller hvorfor Tyrkia ikke i større grad har gjort dette før. Hvorfor Tyrkia tidligere gjorde mer for å huse flyktningene i landet. Jeg tror svaret ligger nettopp der: Fordi Tyrkia ønska å styrte Assad, ønska de å ha millioner av flyktninger i eget grenseområde for å legitimere behovet for «sikre soner» inne i Syria, og ønska heller ikke å sende en dyr regning for krigen til Europa, og dermed svekke den internasjonale fronten mot Assad. Når Tyrkia nå har slutta å legge til rette for at flyktningene kan huses i landet, tror jeg forklaringa ligger nettopp i at Tyrkia har innsett at planen om å styrte Assad har gått i vasken uansett, og da trenger Tyrkia i hvert fall ikke lenger å ta kostnaden med å huse flyktningene lenger heller.

    • Jeg tror Torgeir har veldig rett. I tillegg må vi ikke glemme at den europeiske innsatsen for å redde liv over Middelhavet – en fluktmengde som i stor grad skyldtes styrtingen av Ghadaffi – satte et fokus på muligheten til å komme til Europa, og når «man» da fant en enklere vei over havet fra Tyrkia, ble det en slags massesuggesjon, tror jeg; Dvs at det ble en massesuggesjon, veit jeg. Tyrkia har brydd seg lite om å prøve å stoppe det – men hvor mye de har vært behjelpelige som stat, veit jeg ikke. Tror gjerne det kan sidestilles med deres likegyldighet med fremmedkrigere til Syria, hvor de vel mer har tatt mot og sendt videre, men ikke aktivt rekruttert, uten at jeg veit nok fakta til å slå det fast.

    • Hyggelig av Torgeir med å være så raskt ute med å frikjenne Tyrkia.
      Men jeg ser ikke helt at han kan avkrefte at Tyrkia kan ha hatt en slik rolle i dette som disse kildene NYTs greske filial siterte. Jeg synes det er svært merkelig at av alle våre hundrevis av godt betalte journalister, så er det ingen som har forsøkt å drive kritisk journalistikk om denne typen bakmenn bak det hele.
      Tyrkia er styrt av et islamistisk parti med en imperialistisk agenda, og regimet har massevis av blod på hendene. Torgeir prøver å besvare spørsmålet deduktivt, men det har sine begrensinger. Det er først fakta som vil avgjøre om deduksjonen holder mål.
      Ei kritisk presse ville prøve å få tak i NYTs kilder og grave videre i dem. Jeg forventer ikke at Torgeir skal gjøre dette, men noen burde gjøre det.

      • Det er vel mer hyggelig for Tyrkia vil jeg tro, at Pål setter meg i posisjon til å frikjenne Tyrkia, og samtidig erklærer at jeg har gjort det, noe jeg aldri har hatt noe mål om. Jeg trodde tvert imot at jeg hadde påpekt at Tyrkia har hatt en imperialistisk agenda for å styrte Assadregimet, og at det å HOLDE på flyktningene i Tyrkia fram til nylig, mer trolig har vært en del av denne strategien.

        Jeg ser heller ikke at jeg har avvist det grekerne har skrevet, i hvert fall ikke det som er sitert. For der står det at Tyrkia snur seg den andre veien i forhold til at flyktninger drar vestover, og at dette har sammenheng med det (da) forestående tyrkiske valget og Tyrkias beslutning om å støtte USAs bombing av IS. Ikke noe av dette står i strid med min teori om at reduksjon av KOSTNADENE ved å huse to millioner flyktninger har vært Tyrkias hovedmotiv for å slippe flyktningene vestover, når det ikke lenger er noe håp om at ansamling av flyktninger i grenseområdene kan bli brukt som påskudd for etablering av folkerettsstridig «sikre soner» i Syria.

  3. Jeg tror også at Torgeir har rett. Jeg hørte blant annet at det ikke var noe særlig tilstrømming ta Erdouan var på reise i Vest, og vedkommende kilde antydet at han ikke ville bli forstyrret av dette i vest. Beskrivelsen av bølgen, med hundretall av båter i sving med frakten fra Tyrkia til nærmeste greske øy på 1 døgn, tyder jo også på at kontrollen fra tyrkisk side har vært helt minimal. I tillegg kommer det som allerede er sagt, tidspunktet. Hvorfor har flyktningene i Tyrkia ventet til akkurat nå? Og hvorfor kommer de så massivt i en bølge? Det ser unektelig ut som om noen også har vært behjelpelig med organisering både for å «motivere» flyktningene og for at båttrafikken skal gå uhindret. Jeg ser derfor ikke bort fra at tyrkiske supernasjonalister står bak. Slike grupper har jo i det siste vist atskillig kynisk handlekraft i ødeleggelsen av Erdouankritiske media og oppbanking og drap på journalister. Og det er jo ikke tvil om det har vært Erdouan-agenter blant dem. Så hvorfor ikke i organisering av flyktningestrømmen også.

  4. «Skal vi si at vi har en hovedmistenkt? »

    Nei.

    Libya var ikke Tyrkias arbeid, og heller ikke Yemen, Afghanistan, Somalia eller Irak. At tsunamigrasjonen skulle kommet overraskende på de som har planlagt disse krigene, tror jeg ikke på.

  5. Hele greia er et samarbeid mellom USA, Israel, Tyrkia og diverse araberland. CIA og Mossad står for en stor del av menneskesmuglingen, slik de også står bak mesteparten av krigføringen som driver mennesker på flukt fra Syria. Men naturligvis får de god støtte fra bl.a. Tyrkia.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.