MH17 – Cui bono?

27
Fra presentasjonen av den nederlandske rapporten om MH17.

Den nederlandske undersøkelseskommisjonen har lagt fram sin rapport om nedskytinga av det malaysiske flyet MH17. Den fullstendige rapporten i engelsk utgave finnes her (pdf).

Avisoverskriftene i Vesten har vært forutsigbare. The Guardian skriver Flight MH17 downed by Russian-built missile, Dutch investigators say.

Da er Russland nevnt i overskriften, og man bidrar til å opprettholde den fortellingen som ble servert i vestlige medier det første døgnet etter nedskytinga: Putin’s missile. Men rapporten sier ingenting om hvem som skjøt ned flyet. Undersøkelseskommisjonen mener å kunne konkludere med at flyet ble skutt ned av en russiskprodusert BUK-missil. Men det sier ingenting om skyldsspørsmålet. Ukraina har russiskproduserte BUK-raketter av den typen som angivelig ble brukt. Produsenten av BUK-missilene hevder at Russland for lenge siden sluttet å bruke den typen missiler som eventuelt ble brukt.

Den nederlandske undersøkelseskommisjonen har lagt fram sin rapport om nedskytinga av MH17
Den nederlandske undersøkelseskommisjonen har lagt fram sin rapport om nedskytinga av MH17

Den eneste virkelig klare konklusjonen kommisjonen kommer med er at ukrainske myndigheter ikke skulle ha tillatt sivil flygning over krigsområdet.

Femten måneder med undersøkelser har altså ikke besvart skyldsspørsmålet. Kommisjonen kommer ikke en gang med noen klar konklusjon om hvor missilen ble avfyrt fra. Sånn sett er vi altså like langt.

Den romerske konsulen og dommeren Lucius Cassius skal ha sagt i flere av sine dommer Cui bono? (Hvem tjener på det?) Når det ikke foreligger noe bevis om skyldsspørsmålet, er vi tilbake dit. Hvem tjente på å skyte ned et sivilt fly der og da?

At Russland skal ha hatt noe å tjene på det, strider mot enhver fornuft. Og det er da heller ikke lagt fram en skygge av bevis for at ordren til nedskyting kom fra russisk side.

Opprørerne i Donbass hadde like lite å tjene på nedskytinga av et sivilt fly, som det Russland hadde. Så hvis de skulle være skyldige, måtte det være fordi de eventuelt trodde det var et militært fly. Men det å manøvrere og bruke en BUK er ikke som å skyte med hagle. Det krever spesialkompetanse. Man må anta at folk som har den kompetansen også er i stand til å se forskjell på et militært fly og et passasjerfly.

Kuppmyndighetene i Kiev derimot, og deres amerikanske foresatte, har som ettertida har vist, tjent enormt på det, siden det har skapt grunnlaget for den økonomiske krigen mot Russland og NATOs aggressive opprustning.Og der står vi femten måneder etter at 298 uskyldige mennesker mistet livet over Ukraina.

KampanjeStøtt oss

27 KOMMENTARER

  1. Jeg registrerer at det ligger utenfor mandatet til kommisjonen å undersøke nærmere hvor missilen ble skutt ut fra. I sosiale media tror en rekke personer at den ble skutt fra Snizhne området. Denne teorien ble lansert allerede i juli/august i fjor men er altså ikke undersøkt nærmere. Bruker en Twitter som medium, så tyder det på at det var harde kamper i dette området i den perioden MH-17 ble skutt ned. Et fly (SU-25 sannsynlig) bombet en boligblokk i Snizhne med 11 sivilt drepte noen dager før nedskytingen av MH-17. Ukrainere var snar ved å hevde at det var et russisk bombefly som bombet i Snizhne, men ble raskt tilbakevist av russerne. Kamphandlingene referert på Twitter gir ingen sikker informasjon om hvem som hadde kontroll på bakken i dette området. Både beliggenheten, rekkevidden til denne typen missiler, samt kamphandlinger i områder gir liten tiltro til at Ukrainske myndigheter skulle ha transportert et slik bakke-til-luft til området.

    • Opprørerne hadde ikke tilgang på fly, så hvis Ukrainske myndigheter skulle ha transportert en bakke-til-luft forsvarssystem til Snizhne området, så måtte det være for å bekjempe russiske fly som bombet inne i Ukrainsk territorium. Hvor sannsynlig er det at russiske fly skulle ha bombet mål i Ukraina?

      • Er det riktig det jeg har lest om dette at innholdet i disse rakettene ikke er det samme som i tilsvarende missiler skutt fra fly? Henholdsvis firkantede og H-formede slugs. Fjerning av deler med disse bevisene skulle angivelig være årsaken til at ukrainerne var så ivrige til å holde alle unna området i noen dager. I en slik rapport ville manglende deler fra skroget komme fram i lyset. Vet du noe om dette?

      • Rapporten fra Dutch Safety Board konkluderer at cockpiten ble truffet på venstre side. Det umuliggjør at opprørerne i Snizhne kan ha avfyrt BUK-raketten ettersom de befant seg på flyets høyre side.

        For øvrig, i denne oversiktsartikkelen som ble publisert på nettstedet 21st Century Wire på årsdagen for nedskytingen av MH17, 17. juli, vises det også til at dersom det var BUK-missiler som skjøt ned flyet så flyttet den ukrainske hæren 3-4 slike batterier inn i området rundt Donetsk dagen før, den 16. juli, og dagen etter, 18. juli ble disse batteriene så flyttet ut av området igjen. Nemlig.

        • En rakett som kommer fra bakken og opp i vertikal retning mot et fly som beveger seg i horisontal retning kan selvfølgelig eksplodere på begge sider av flyet. Så enkelt er det.

      • Jeg er kommet til forståelse om at det første avsnittet jeg skrev over er feil. Ettersom BUK-produsenten hevder at SAM-raketten ble avfyrt fra Zaroshchenskoye som også ligger på høyre side av flyruta til MH17 så spiller høyre og venste i denne sammenheng tydeligvis ingen rolle…

    • Tror du er ganske nære, men kan også være JSOC, NATO eller Ukraina selv, uansett noen som ville skylde på Russland. Som Pål skriver ville det vært helt ulogisk om Russland eller opprørerne i Donbass ville gjort noe slik. Russerne gjør svært sjeldent ulogiske og uforståelige ting, et av unntakene var å invadere Afghainstan.

  2. For en gammel journalist/kommentator som stadig provoseres over forflatningen i norsk politisk journalistikk er bloggen din et kjærkomment vannhull Pål Steigan. Jeg kan være enig eller uenig, men analyser bygget på kunnskap og vilje til å tenke motstrøms gjør bloggen din unik. Slik også med ovenstående presiseringer av MH17-rapporten.

    • Takk. Jeg prøver å seile så tett opp mot rådende vind som mulig. Hvis jeg kan bidra til mer kritisk tenking og mindre servilitet overfor «main stream media», så har jeg gjort jobben min.

  3. Problemet jeg ser er at Pål forsøker «knuse» rapporten ved å komme med egne teorier, som er like lite underbygget som han hevder den nederlandske rapporten er.
    Men det er klart at dersom man vil gi USA/vesten skylda for absolutt alt så kan man sikkert lage konspirasjonsteorier på alt.
    De pro-russiske opprørerne var absolutt ikke interessert i å få skylda, derfor greit å gi motparten skylda. Min konspirasjonsteori, like god som Påls.
    Selv om Russland har gått i fra bruken av den type missiler, betyr ikke det at de ikke har overgitt dem til andre vennligsinnede.

  4. Deler informasjon i en kommentar til denne artikkelen i annet forum (KK-gruppa til Trond Andresen):

    Ein brukar på VGD har ei grei oppsummering:

    «Denne rapporten sier en hel del.

    Først om tidligere russiske propagandaløgner.

    Vi starter med det falske påstanden om att flyet skulle ha gått ned i høyde. I virkeligheten fløy planet på den høyeste høyden under hele turen. (side 25-26)

    Den falske russiske radarinnspillingen som de viste på sin pressekonferanse. Man gjør en mindre manøver rundt ett uvær, men det finnes ingen som helst overensstemmelse med den russiske forfalskningen. Største avviket var 12 km, og man var mye nærmere på fly-korridor 980 når flyet ble skutt ned. Den russiske løgnen viser flyet langs en helt annen fly-korridor (Side 109)

    De russiske påstandene om att Ukraina ikke har utlevert radardata. Ren løgn. (side 37) I virkeligheten er det Russland som ikke har utlevert radardata (side 167).

    Kravet fra ICAO er at radardata skal spilles inn og lagres. Så Russland følger ikke ICAOs regelverk (side 42-43). For det kan vel ikke være slik at russiske radardata viser akkurat hva som skjedde inklusive raketten, og dermed ikke kunne oversendes?

    De russiske fablene om SU25 som flere her også har skrevet side opp og side ned om kan begraves for godt. Kanonen på en su25 har 250 «skudd» (wikipedia). Man har over 350 hull av en helt annen type i MH17. Bildene viser klart at hullene ikke kan ha oppstått av 30mm kuler.

    Det «troverdige» vitnet som prata om R-60 raketter. Ingen luft-til-luft rakett har splinter av den type/form som er funnet i vraket. (side 128)

    Produsenten selv viser bilder som bekrefter at det var en BUK (Side 132)

    Man har også funnet andre deler fra BUK i vraket. (Side 83)

    Den russiske løgnen om at andre fly var synlige etter treffet – Fallende vrakdeler (side 114)

    Den russiske løgnen om at flere våpen traff MH17. Ett eneste skadepunkt – ett våpen (side 131)

    Mytene om en Ukrainsk BUK fra syd. Alle analyser viser at avfyringen kom fra området ved Snizhne.

    Vi kan konstatere at samtlige russiske myter er og blir bare myter.

    De interessante spørsmålene nå er hvordan Russland skal unngå represalier fra IACO og deres medlemsland. Samt hvordan de kommer seg unna «sin» resolusjon 2166 som krever at alle land hjelper til med å spore opp de skyldige.

    Den uavhengige russiske avisen Novaja Gazeta har selv undersøkt mye rundt MH17. Avisen mener planen var å skyte ned et ukrainsk militært transportfly av typen AN26, men at dårlig etterretning gjorde at MH17 ble skutt ned i stedet. Avisen har også navngitt flere av de involverte i operasjonen. Det var flere av oss her inne som tidlig mente dette var det sannsynlige.

    Vi kan og skal være svært kritiske til ukrainske myndigheters håndtering av flysikkerheten i forkant av ulykken, Økonomiske interesser gjorde nok at luftrommet ikke ble stengt på grunn av de pågående krigshandlingene.»

    http://vgd.no/samfunn/politikk-internasjonal/tema/1787380/tittel/hva-skjer-i-ukraina/innlegg/43990891/#43990891

    Litt lengre ned på VGD-tråden:

    «Tjibbe Joustra har blitt intervjuet idag av nederlandsk tv og han avslører at to av DSB sine medlemmer fikk tilgang til topphemmelige amerikanske satellittbilder, som avslører at BUK ble avfyrt fra pro-russisk område.

    Han forteller videre at Russland, inkludert en representant fra Almaz-Antey har vært med i etterforskningsteamet fra dag 1. Og at russerne til stadighet gikk tilbake på tidligere forklaringer. Tydeligvis etter direktiver fra Kreml.

    Joustra sider videre at Russland lanserte en teori med BUK 9N314M allerede på andre møtet i DSB. På tredje møtet ville de forandre forklaring.»

    Eg trur det må vere dette intervjuet det er tale om. For dei som forstår nederlandsk: https://youtu.be/OWCcSTWAdIs

    • Skal ikke glemme at prorusserne la ut melding på sosiale medier at de hadde skutt ned et fly….. den meldingen forsvant fort når det ble oppdaget at det var sivilt fly. Russland har en større tradisjon enn USA i å juge og bedra, og i denne saken så må jeg si forelagte indisier er sterke på at det var prorussere som skjøt ned flyet. Skal ikke glemme at Ukranina hadde hatt en del flyangrep i tiden tidligere, og tror det også var skutt den Ukraniske fly ikke mye tidligere.

        • Hva med at russiske medier meldte at opprørerne hadde skutt ned et ukrainsk transportfly 17. juli 2014? LifeNews meldte om det i en nyhetssending og Itar-Tass på sine nettsider. Det er rimelig avslørende da det eneste flyet som ble skutt ned den dagen var MH17.

          http://tass.ru/en/world/741164

        • Tungt og amatørmessig manipulert? Hvorfor det?

          Det var den daværende militære leder i Folkerepublikkens Donetsk, russeren Igor Girkin, som postet en melding på sin russiske VKontakte-konto:

          «In the area of Torez, we have just shot down an AN-26 airplane, it is scattered about somewhere by the Progress coal mine. We warned them – don’t fly in our sky. Here is a video confirmation of the latest bird drop. The bird fell beyond the slag heap, it did not damage the residential sector. Civilians were not hurt. There is also information about a second downed airplane, apparently an SU.”

          En kopi av meldingen kan sees her: http://ichef-1.bbci.co.uk/news/624/media/images/76361000/jpg/_76361454_76353956.jpg

          Dette er ikke en manipulert kopi, i motsetning til hva Steigan synes å tro. Det hersker det ingen tvil om. Meldingen ble fanget opp av en rekke medier, og faktisk også av automatiske søkeroboter. Det hadde derfor vært interessant om Steigan kunne forklare nærmere hvorfor dette er «tungt og amatørmessig manipulert»…!

          Noen få dager etter denne fadesen var for øvrig Girkin tilbake i Moskva – og har vært der siden, og en ny militær leder ble innsatt. Det var neppe tilfeldig.

          Kort tid etter at Girkin hadde postet meldingen kunne russisk TV fortelle at opprørerne hadde skutt ned et ukrainsk militærfly. Da man skjønte at det var et sivilt passasjerfly som var blitt skutt ned, ble det fort stille i russiske medier om Girkins melding – og har vært det siden. I stedet lanserte man samme dag – i tradisjonell sovjetisk blame-game-ånd – påstanden om at MH17 var skutt ned av et ukrainsk jagerfly. Se selv: https://www.youtube.com/watch?v=vjUpRD6yMYg.

          Den 21. juli 2014 avholdt det russiske Forsvarsdepartementet en pressekonferanse. Her gikk man langt i å antyde at MH17 ble skutt ned av et ukrainsk jagerfly (http://archive.mid.ru//brp_4.nsf/0/ECD62987D4816CA344257D1D00251C76). Senere viste det seg at i alle fall ett av disse satellittbildene var et falsum. Etter dette var hovedmantraet i russisk propaganda at MH17 var blitt skutt ned av et ukrainsk jagerfly. Russiske kunne i løpet av 2014 by på en rekke «troverdige» vitner som kulle fortelle den ene røverhistorien etter den andre, alle med det til felles å hamre inn at MH17 var skutt ned av et ukrainsk jagerfly.

          Steigan har også viderebragt disse luftige påstandene på sin blogg via «troverdige» kilder, faktisk siste gang så sent som i mars 2015: https://steigan.no/2015/03/09/hvordan-mh17-ble-skutt-ned/

          Først da Russland i våres skjønte at dette løpet var kjørt, skiftet man taktikk: Som dugg for solen var påstandene om at MH17 var skutt ned av et ukrainsk jagerfly borte vekk – det var et ukrainsk BUK-missil som skjøt ned MH17, kan skjønne! Så da var kanskje ikke disse «troverdige» påstandene om at MH17 var skutt ned av et ukrainsk jagerfly så troverdige likevel? Og jommen, Steigan fulgte opp denne teorien også, som et ekko av hva som sies i Moskva.

          La meg i denne forbindelse tilføye følgende:

          Rett etter at MH17 var skutt ned benektet opprørerne at de hadde BUK-raketter til sin disposisjon, på tross av at de rett før hadde skrytt av å disponere slikt våpen(!). Dette viste seg fort å være blank løgn. For snart dukket det opp fotografier som beviste at opprørerne hadde slikt våpen – eller var det kanskje snarere deres russiske kolleger på ukrainsk territorium? Da fikk selvfølgelig pipen en annen lyd. Joda, nå innrømmet de at de hadde slike våpen.

          Hvem som så skjøt ned MH17 får være en annen historie. Poenget her er vel snarere at dette viser hvordan Steigan – helt selektivt – velger ut den informasjonen som passer hans teorier for øyeblikket. For han har bestemt seg: Det er Ukraina som står bak nedskytingen av MH17!

  5. «Produsenten av BUK-missilene hevder at Russland for lenge siden sluttet å bruke den typen missiler som eventuelt ble brukt.»

    Men allikevel ble BUK 9M38M1 paradert over den røde plass 9. mai 2015.

    Det er heller ikke innenfor DSB sitt mandat å avgjøre skyldspørsmålet. Den jobben er opp til JIT. Men det hadde vært interessant om Pål Steigan kan skrive et blogginnlegg om hvorfor Russland ikke har overlevert radardata til DSB, men hevder at disse data er slettet. Noe som er brudd på ICAO bestemmelser. Men allikevel var disse «radarbildene» intakte under russiske MoD sin pressebrief 21. juli 2014.

  6. Cui bono? Vel så viktig er det vel å se på hvem som hadde et motiv for å skyte ned fly i dette området. Var det så enkelt som at opprørerne skjøt ned MH17 ved en feil eller misforståelse, blir jo hele spørsmålet med Qui Bono ganske så meningsløs.

    Det russiske forsvarsdepartementet har jo selv påstått at det var et ukrainsk jagerfly i nærheten denne dagen. Så kanskje er svaret så enkelt: Opprørerne skjøt ned feil fly. Pussig at Steigan ikke behandler dette sporet med ett eneste ord. Hva kan det skyldes?

  7. Det finnes ikke et fnugg av bevis for et annet fly i nærheten av MH17 da det ble skutt ned. Beleilig nok så fant ikke russerne bryet med å lagre og overlevere radarbilder til DSB, som kunne bekreftet eller avkreftet tilstedeværelsen av et ukrainsk kampfly. Go figure…

    • CIA: Hovedpoenget mitt var at MH17 sannsynligvis ble skutt ned ved en feil. Den muligheten overser Steigan, og går i stedet rett på å stille spørsmålet Qui Bono. Dermed kommer han ut i et endimensjonalt uføre, hvor han mener å se at alle piler peker mot Ukraina. Men så enkelt er det selvfølgelig ikke – bortsett fra i Steigans verden, da…

      Men det er morsomt å peke på at Russland selv påstår det var et ukrainsk jagerfly i nærheten. Det styrker jo ikke Steigans teorier. For Steigan viser stor tiltro til nettopp det som fortelles fra Moskva, og har tidligere festet lit til at det var et ukrainsk jagerfly i nærheten.

      Ellers har du helt rett i at havarikommisjonen ikke hadde som mandat å finne de ansvarlige bak nedskytingen. Den biten av etterforskningen har nederlandsk påtalemyndighet ansvaret for – for øvrig den største kriminaletterforskningen i Nederlands historie, med flere hundre etterforskere involvert. Og denne etterforskningen er ennå ikke avsluttet. Dermed er det heller ikke så rart at de ikke har fremlagt noen beviser ennå. Steigan forsøker likevel å gjøre fraværet av slike beviser i havarikommisjonens rapport til noe mistenkelig. Men det er det slettes ikke noe merkelig med.

      Jeg tror ganske bestemt at gjerningsmennene vil bli utpekt når påtalemyndighetens rapport blir offentliggjort en gang til neste år. Da blir Steigan kanskje nødt til å spise hatten sin. For jeg tror det er massiv sannsynlighetsovervekt for at gjerningsmennene ikke er å finne på ukrainsk side.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.