Flyktningekrisa Vesten skapte

22

Det har vært en bastant uvilje blant norske politikere og norske medier mot å se på årsakene til det flyktningedramaet som nå pågår i Middelhavet og Europa. Det til tross for, eller kanskje på grunn av, at årsakene er åpenbare. Vesten, med USA i spissen, og Norge som lydig vasall, har ført kriger mot og ødelagt Afghanistan, Somalia, Irak, Libya og Syria, og støtter nå at Saudi Arabia gjør det sammen i Jemen. Likevel later man som om man ikke har det minste ansvar for at millioner av mennesker er på flukt, og politikere som støtter disse krigene prøver å vinne verdensmesterskapet i empati ved å støtte en håndfull av ofrene for våre kriger.

Derfor er det på tide at Klassekampen nå (2. september 2015) sier det som det er i et stort oppslag under tittelen Krisa Vesten skapte.

Samtidig som debatten om hva som bør gjøres med flyktningstrømmen raser over hele Europa, står et viktig spørsmål ubesvart: Hvor mye av krisa skyldes vestlig politikk de siste tiårene? – Mye, sier seniorforsker Henrik Thune på Norsk uten rikspolitisk institutt (Nupi). – Vestlige politikere har ikke aleine skylda, men det er klart at vi har bidratt til dette, sier Morten Bøås, også senior forsker på Nupi. – Påstanden om delvis vestlig ansvar har mye for seg, sier Cecilie Hellestveit, forsker ved International Law and Policy Institute i Oslo.

Ikke krystallklare uttalelser kanskje, men et stort skritt i riktig retning.

– I Libya gikk vi inn for å legge ned et regime og en stat, helt uten noen planer for hvordan den skulle bygges opp igjen. Det er et stort ansvar, sier Thune.

Sant nok, men vi vet mer enn som så:

Jens Stoltenberg burde ha sittet foran en krigsforbryterdomstol i Haag, men i stedet ble han belønnet med jobben som generalsekretær i NATO. Den nåværende forsvarsministeren er ikke noe bedre, siden hun fortsatt, etter å ha sett virkningene av krigen, er stolt av den!

Det er heller ingen hemmelighet hvorfor syrerne flykter. Det er ikke akkurat rakettvitenskap å peke på at det ikke fantes noe syrisk flyktningeproblem før 2011 og at hele den mengden med 4 millioner flyktninger pluss over 7 millioner internt fordrevne utelukkende skyldes den krigen som Vesten fører mot Syria, med Norges uforbeholdne støtte.

Men i Norge diskuteres flyktningeprobemet uten at krigen er noe tema. Det er en ansvarsfraskrivelse og en forvrengning av virkeligheten som jeg tror savner sidestykke i moderne tid. Og Klassekampen bærer sin del av ansvaret for at dette ansvaret ikke blir belyst. La oss håpet at oppslaget 2. september 2015 ikke blir et blaff, men følges opp med å gå de ansvarlige tett inn på klingen.

KampanjeStøtt oss

22 KOMMENTARER

  1. Norske politikere er også medskyldige i ødeleggelsen av Palmyra: http://forskning.no/arkeologi-krig-og-fred/2015/09/professor-dypt-rystet-over-odeleggelse-av-palmyra-tempel

    «Meyer mener Bel-tempelet kan sammenlignes med Parthenon-tempelet på Akropolis i Aten. Mandag kom meldingen om at det 2.000 år gamle monumentet er jevnet med jorden av Den islamske staten (IS).

    – Egentlig har jeg gått og ventet på dette, sier Meyer, professor ved Universitetet i Bergen, til NTB.

    UNESCO beskriver ødeleggelsen av det viktigste tempelet i Palmyra som en utålelig forbrytelse mot menneskeheten UNESCO-sjef Irina Bokova uttrykte tirsdag dyp fortvilelse over sprengningen, men hun fastslo samtidig at IS ikke kan viske bort 4.500 års historie.»

    • De er ikke bare indirekte medskyldige; de er direkte medskyldige, siden de aktivt forsyner IS med våpen, ammo, kjøretøyer, etc. — på ordre fra USA og Israel. De gir også IS fritt leide, slik at de kan herje som de vil.

  2. Ja, det var et bra oppslag av Klassekampen, men de må gjerne følge opp for eksempel med krigstyper på første side:
    «Hjelp Syrerne der de er – Stopp krigen»

    • «Den eneste årsaken til at KK skriver om Norges, ansvar er fordi det viktigste i verden er at Norge tar i mot flere innvandrere.»

      Nå har vi kjeftet på KK og alt av slapp venstreside for manglende fokus på dette ansvaret lenge, og i den senere tid med undertegnede på langt fremskutt posisjon i Kommentariatets Hylekor forsåvidt, men når de endelig tar seg litt sammen er det altså feil det også? Damned if you do, damned if you don’t …
      Jeg holder ikke pusten i påvente av et tydelig linjeskift fra KK, og det er flere ting ved dette sakskomplekset de trenger å ta inn over seg eller tydeliggjøre, men jeg synes nok vi skal starte med å tolke det positivt at de begynner å jobbe med berøringsangsten sin.

      Og du, sinte rasehygieniker, du har i sannhet et mørkt sinn i et hvitt legeme.
      Den eneste årsaken til at du skriver om Norges ansvar, er fordi du har et prosjekt gående med å teppebombe kommentarfeltet her (det har du selv sagt) med ditt monomane budskap om folkemord på hvite mennesker, og helst få ertet på deg Steigan i en direkte fight om det temaet på dine premisser. Dine tilløp til generell maktkritikk og din innblanding av de langt mer relevante anklagene om folkemordansvar for Syria (og flere land, vill jeg lagt til) er bare garnityr for det mørke kjernebudskapet ditt. Du vet godt at tanken om at Kartellpartiets snea figurer er skyldige i medvirkning til folkemord ifbm. tidligere og pågående krigshandlinger er mer politisk korrekt blant mange lesere av denne bloggen, derfor sukrer du pillen for oss med akkurat det sukkeret.

      Du stakk av fra den andre diskusjonen vi var oppe i, det er greit, jeg forventet ikke at du fant det opportunt å på oppfordring redegjøre for motivet for dette folkemordet på hvite, planlagt og iscenesatt av hvite, når du ikke gjorde det i utgangspunktet. Du er visst mest opptatt av hvordan venstrevridde medløpere skal straffes når dere får makten og hatet mot oss blir stort nok.
      Men nå er du altså som lovet tilbake under en ny artikkel. Eugenissen på lasset der, altså.

      Jeg synes vi skulle foreta en avgrensing av ansvarsområdene med sikte på en fornuftig arbeidsdeling her fremover; jeg tar meg av surmaget kritikk av KK og Rødt, og du holder deg til rasehygienske foredrag, siden det er sånt du er best på, ok?
      Du nevnte f.eks. ganske en passant i en annen tråd for kort tid siden at vesten importerer mennesker med lavere IQ. Dette er jo fryktelig interessante ting vi neppe kan få nok av, så jeg håper du vil øse litt av din kunnskap på området over oss som ikke har fullt så meget intellektuell håndbagsje. Det burde gi deg noe av den oppmerksomheten du vil ha, og samtidig vil du da tegne deg selv veldig tydelig og fint, sånn at jeg ikke glemmer hvem du er og hva du står for dersom du skulle bli litt ullen i formuleringene innimellom gullkornene.

      Når det gjelder den der angsten for å bli utryddet som hvit rase, kan jeg nesten sikkert love deg at du slipper. Sjansen er mye større for en del andre, men like irreversible former for utslettelse. Dersom det går sånn som du (og også ofte jeg) tror, skal vi nok i kjølvannet av den rå kapitalismens fallitt uansett først gjennom en epoke med utilslørt fascisme, der du og dine eugenistkolleger vill finne sin naturlige plass blant systemets voktere og ikke bare få tilbake jobbene i akademia, men rett ut sagt bli forfremmet og hedret. Så bare slapp helt av, dette blir så bra så.

      • Tusen takk AF! Eg vart oppgitt heilt til eg fekk lest svaret ditt. Ironisk at folk med slike haldningar som tunglet skal framheva den kvite rasens fortreffelighet.

        • Jeg er djupt uenig med tunglet. Jeg har en svært åpen politikk når det gjelder kommentarfeltet, fordi jeg er tilhenger av ytringsfrihet. Men nå synes jeg det er nok. Videre agitasjon for «den hvite rasen» har ikke noe her å gjøre.

      • Helt enig AF!

        Kanskje Steigan også kan sette foten litt ned på spam-kommentarer om jødiske konspirasjoner og/ eller neser? Etter min mening ødelegger dette kommentarfeltene, og ødelegger også for saklig kritikk av deler av israelsk politikk.

        • Jeg er tidvis såpass hyperaktivt til stede her selv, at jeg skal være svært forsiktig med å gi Steigan råd om hvordan kommentarfeltet bør administreres eller modereres.

          Generelt er jeg for helt åpen arena, og alt man er uenig i og som er formulert konsistent nok til at det lar seg besvare og debattere, er egentlig bare sunn motstand man bør ta på strak arm. Har man ikke motargumenter eller evner til å spille dem ut, er det ens eget og sakens problem, og sletting av kommentarer vil fremstå som det det er, nemlig feig politisk sensur i stedet for å møte opponenten med argumenter.
          Kommentarer som vekker avsky eller på annen måte sterkt provoserer en gitt leser, vil det ofte være fristende å la stå ubesvart, som et ensomt monument over alt man ikke finner et svar verdig, don’t feed the trolls etc., men vær klar over at utmattelse og gradvis tilvenning til trollenes tildstedeværelse er en del av taktikken. Som i den store verden, så også i det lille kommentarfelt. Slutter man å svare på ting som egentlig lar seg møte med argumenter, har man gitt bort viktige poeng og dessuten undratt seg en ellers nyttig treningsøkt. Opponentens innlegg vil lett kunne bli stående for ettertidige lesere som fasit og umulig å imøtegå dersom man kun satser på ignorering. Det kan også være forferdelig slitsomt og frustrerende å engasjere seg i (forsøksvis) saklig diskusjon med folk som behersker et stort repertoir av diskusjonstekniske triks og har kommentarfelt som sin hjemmebane, og det er nok mange som har svelget seg en kamel eller to til frokost for å slippe å bli dratt inn i en fruktesløs diskusjon med en eller annen idiot som tilfeldigvis er smart nok til å ta deg ved nesen og lokke deg i retoriske feller. Kort sagt; man skal vite temmelig godt hva man mener og hvordan man skal tvinge diskusjonen til å holde seg på det sporet man vil for å komme ut av den med bena først. Om det å «vinne» en diskusjon er det samme som å ha funnet og tatt monopol på sannheten, er en helt annen sak, og bør alltid tas være gjenstand for intern revisjon.
          Like ofte viser det seg at opponenten allikevel ikke er så kompetent eller overveldende som det først kan virke, og mange som er store i kjeften i åpningstrekket forsvinner påfallende fort ved første antydning til motstand som flekser litt muskler og kondisjon selv. De er her mest for å rokke båten, lufte ut egen frustrasjon og om mulig sable ned noen lettvektere av noen debattanter «just for sports».
          Og som alle som har snust på markedsførings-, propaganda- og reklamefaget vet; intens og kontinuerlig gjentakelse av et budskap, helst til det punktet der hjernen behandler det som bakgrunnsstøy, virker. Det virker. Det virker. Ikke tenk på en isbjørn. Ikke tenk på en isbjørn. Ikke tenk på en isbjørn. Det virker. Derfor denne teppebombingen/ spammingen.
          Det er ikke noe problem å nærmest ødelegge en blogg med åpne kommentarfelt fullstendig dersom man ønsker det. Ingen enkeltperson kan forventes å holde tritt med et lite korps av dedikerte troll og spammere som har bestemt seg for å gjøre det. Det blir dóg som sagt ofte bedre av å ta diskusjonen og etter beste evne legge premisser for den, enn å satse på at dedikerte spammere slutter av seg selv. De bruker mer enn gjerne et hvert forum eller medium som gir dem eksponering av sitt budskap til flest mulig.
          Og dersom, som målet åpenbart var i dette tilfellet, man får «selveste» bloggredaktøren med på en diskusjon man selv setter premissene for, og denne redaktøren har en viss status og tydelighet i det offentlige rom fra før, gir det selvfølgelig mer tyngde til ens egen agenda å kunne føre diskusjonen på en slik godt kjent og opplyst arena med mange lesere. De slutter ikke. I dette tilfellet har vi faktisk trollets eget løfte om det å forholde oss til. Resultatet av mitt forsøk på å imøtekomme med argumenter og helst få et visst troll til å oute seg selv som den reinspikka rasisten og «eugenisten» han senere har gjort, har foreløpig kun ført til at trollet nå hopper rundt mellom andre artikler og kommentarfelt og fortsetter der det slapp, mens det forholdsvis u-elegant unnlater å følge opp mine spørsmål. Mantraet nå er «Steigan ignorer meg, det feige kommunistpakket».
          Det hadde selvfølgelig vært god underholdning dersom Steigans døgn hadde hatt 48 timer, og han kunne ha prioritert å bruke noen av dem til å rolig feie gulvet med motstandere jeg vet han er i stand til å valse over, men strengt talt er det mye bedre at han gjør det han gjør, nemlig forsyne oss med nyheter, dokumentasjon og analyse på egne premisser.

          Dersom Steigan foretrekker å moderere mer aktivt er det hans sak, en blogg er, tross sitt åpne kommentarfelt, faktisk en form for privat hage der man har all rett til å rydde ugress og plante nyttevekster etter eget forgodtbefinnende (ja, privat eiendom kan ha sine fordeler … ;)), men tanken om ytringsfrihet får selvfølgelig alltid noen riper i lakken hver gang man må trykke på delete i stedet for approved.
          Jeg kan ikke love å alltid være på post, men vil etter beste evne og skjønn alltid forsøke å imøtegå primitiv rasisme og andre direkte menneskefiendtlige innspill her når jeg ser dem, og vi er heldigvis flere verbale terriere her som ikke tar fem øre for å å kaste oss inn i diskusjon med hvem det måtte være hvor lenge som helst (hei på deg, Ullern!). Nesten litt skuffende at trollene har begynt å smøre seg inn med såpe og bremsevæske for å bli så glatte at man ikke får holdt dem fast i en og samme diskusjon mer enn fem minutter av gangen, men det er altså en del av taktikken. Spesielt respektabelt er det ikke.

          Når det gjelder den konkrete diskusjonen om folkemord, er det slik at jeg fant det særlig nødvendig å gå inn i denne fordi det her finnes vanskelige ting dypt begravet som jeg tror vi blir pokka nødt til å diskutere mer åpent før eller senere. Og jeg er livredd for at vi skal slå barnet ut med badevannet dersom vi mener å ha hele sannheten gjennom evt. å ha «vunnet» en diskusjon med tunglet ved å påpeke at han er rasist og derfor ikke har troverdighet. Skal vi være i stand til å ta den diskusjonen, er det av ytterste viktighet at vi klarer å beholde eierskapet til premissene og ikke lar de mest ubehagelige sannhetene forvaltes og spilles ut kun av folk med et i utgangspunktet forkvaklet menneskesyn. Diskusjonen vil i hvert fall for min del garantert komme til å føles som balansekunst på slakk line.

          Det samme gjelder spambombingen fra Helge Jakobsen om «jødenes» rolle. Det må ikke bli tabu å peke på noen form for mektige nettverk eller på interessante, historiske linjer, ei heller å kritisere disse selv om det i feil kontekst dessverre kan komme til å gi næring til klassisk ant-semittisme.Temaet er en formidabel bombe av følelser og rabiate motsetninger, men også her ligger det visse ting begravet som, dersom det overhodet ikke kan få luftes og studeres nærmere, vil gi ideologiske motstandere unødig vann på mølla. Vi må for pokker ikke bli så PK her inne også at vi ikke tør å ta i de vanskeligste tingene, eller f.eks. late som det ikke finnes sionistiske nettverk som er så sterke og innflytelslsesrike at de ikke kan ignoreres dersom man virkelig vil forstå virkeligheten rundt seg og inni seg.
          Og igjen, ideologiske motstandere bør ikke bli sittende alene med alt eierskapet til viktige fakta. Dette krever mye av oss, kanskje mer enn vi klare å håndtere uten å tryne litt av og til.

          Hadde Jakobsen kunnet strukturere jødeskrekken sin til noe mer samlet og konkret enn serier av one-linere tatt ut av sammenheng, ville det vært naturlig å tatt en diskusjon med ham på temaet, men hit & run er nå engang hans form. Jeg spår at vi andre kommer til å ha noen vonde, men nødvendige runder også på dette temaet i en ikke altfor fjern fremtid. Hvis det utelukkende skal håndteres gjennom moderering og blokkering av enkelte debattanter er det et nederlag, og vil gi poeng til alle som ser etter sensur- og tabubelegging av debatter. Dessuten, og nå kjenner jeg tauet svaie under føttene allerede, vil det i verste fall være noen som nikker anerkjennede og konstatererer at ingenting er som selvpålagt taushet.

          Slik som Jakobsens kommentarer nå fremstår er det dessverre imidlertid ikke mye å si eller gjøre annet enn å luke i bedet, noe Steigan selv ser ut til å ha kommet frem til også. Det å først sprelle, sparke og slå og gjøre seg så umulig at man må utsettes for moderering, og deretter skrike om politisk sensur er forøvrig triks nr. B 7.2.3 i læreboken.

      • Se lang replikk over.

        Forøvrig er jeg ikke totalitarist, og ikke kommunist heller. Når jeg av og til sier «vi» eller «oss» er det fordi jeg føler mest felleskap med det som var venstresiden. Kall det sinne- eller hjertelagsvelger. Noen ganger sier jeg det for å late som jeg har fler med meg enn jeg kanskje har, akkurat som deg.

  3. Dette vil jeg påstå at er uriktig:

    //Libya var nok et diktatur, men slett ikke det verste i Afrika, og det var noe av det nærmeste Afrika hadde som kunne likne en velferdsstat. Norge har vært med på å bombe den i stykker og banet vei for en nyliberal sjokkdoktrine til fordel for de store korporasjonene.//

    1. Som de fleste diktatorer, var også Khaddafi rundhåndet med alle han stolte på, eller ellers hadde en oppfatning av at kunne kjøpes. Dvs alle fra hans egen stamme, og eventuelle andre områder som hadde såkalte ‘gode grunner’ for å støtte ham, bare de fikk sitt av rikdommen. Resten fikk lite. Når det gjelder utdanning, så var han dog blant de absolutt beste utenfor OECD. Men igjen preget av ovennevnte faktum. Jeg ville ikke kalt det en velferdsstat noe mer enn Sovjetunionen under Stalin var det. Men men, kanskje best i Afrika allikevel…

    2. Det er ikke først og fremst de store korporasjonene som tjener på Libyas kollaps, men diverse voldsmenn. Fra regulære banditter og landeveisrøvere til voldelige ekstremister av ymse slag. De storkoser seg i dagens Libya – vi har skapt det rene paradis for dem!

  4. Hvor vil du Helge?
    Jeg er ikke i stand til å etterprøve alle påstandene du har servert i denne bloggen ang. jødenes historiske meritter og deres maktposisjon i dag. Jeg gidder ikke å prøve heller, for vinklingen din er helt uinteressant.
    For meg er det sånn at vår verden lider av et kapitalistisk system som er overmodent og pill råttent og faktisk truer vår eksistens. – Kanskje du er enig i det?
    Tror du da at hvis vi hadde kvittet oss med «stammen» og erstattet dem med andre, at vi da hadde vært kvitt problemet?
    Tror du at denne galskapen og dette systemet er skapt av «stammen»?
    I mine øyne er det knekkende likgyldig om det er jøder eller andre som sitter i disse maktposisjonene.
    Det eneste du oppnår med denne vinklingen, er å bygge under jødehat.
    Er det målet ditt?

    • Jeg vil ikke ha denne agitasjonen til Helge her. Jeg praktiserer åpenhet og takhøyde. Men denne agitasjonen får du finne andre fora til. Slutt. Nå!

      • De blir ikke oppdratt til å hate jøder, men til å frykte dem. Dette er vanlig i alle religiøse sekter. For noen tiår siden ble det forkynt på bedehusene at kristne ungdommer ikke skulle blande seg med verdslige, fordi disse danset og gikk på kino. Dess mer konservativ og sær ens egen gruppe er, dess viktigere blir dette.

        Tipper at disse blir anbefalt å holde seg unna sekulære jøder også.

  5. @tunglet

    Jeg vet godt at løgn og propaganda finnes i all leire. Men nå er det jo ikke sånn at all saklig uenighet eller ideologiske forskjeller alltid bare er basert på at den ene parten lyver, heller. Steigan har sitt ståsted, han har aldri lagt skjul på hvor det er, og han har alltid vært villig til å være upopulær heller enn å parfymere sine argumenter og meninger. Når han ikke er enig med deg eller villig til å ta diskusjonen hver gang du utfordrer til duell, er det ikke nødvendigvis tegn på sensur for å slippe å tape diskusjonen, men jeg ser at det blir lett for deg/ dere å bruke det sånn. Selv mener jeg denne bloggen er blant de mest etterrettelige og samvittighetsfulle når det gjelder å formidle ubehagelige fakta godt belagt med kilder, gjerne kilder som står fjernest mulig fra Steigans eget ståsted, sk. steiganografi. Og det er tross alt ikke en svær menighet av en samlet norsk venstreside han taler til, det er en beskjeden klikk av fritenkere av alle avskygninger. Ikke mye ekstra popularitet å hente på evt. å bedrive ideologisk sensur og ensretting her, m.a.o. Hadde han villet leve i den boblen, hadde han sikkert heller lagt revolusjonen på hylla, holdt seg til sine gamle kumpaner og blitt med dem ut i sine trygge posisjoner i the establishment i stedet. Nå er det faktisk gledelige tall for bloggen for tiden, så leserkretsen ser ut til å øke kraftig, men at vi alle skulle være så dønn enige i alt og så stokk dumme at vi ville gått på ethvert propagandaforsøk herfra, stemmer nok ikke. Mange av leserne er uenige i mye, og kommentarene andre steder på nettet viser at det ikke er noen ensretting blant lesernes oppfatninger om noe som helst. Det er dog uhyre skjelden at avvikende meninger blir slettet av redaktøren. At noen blir satt på moderasjon får de ta en liten runde med seg selv på, for dersom man velger sine ord litt mer med omhu vil det ikke skje.

    «Ellers har jeg prøvd med det gode i åresvis, og kun blitt ignorert så lenge vi ikke var en trussel. Det er ikke før du kan si til Steigan at dette må vi ta alvorlig, eller så slutter det ille, at dere er i stand til å endre standpunkt.»

    Vel, her får jeg visst bare sitere meg selv direkte fra forrige replikk og håpe at du leser det nøyere denne gangen, tygger litt på saken, og innser at jeg muligens har et ganske nyansert syn på enkelte ting. Skal man komme videre i diskusjonen, er det viktig at ting tas i riktig rekkefølge og at man uredd bygger opp et begrepsapparat og et felles faktabasert grunnlag for forståelse som man kan stå støtt på. Her er hva jeg sa:

    «Når det gjelder den konkrete diskusjonen om folkemord, er det slik at jeg fant det særlig nødvendig å gå inn i denne fordi det her finnes vanskelige ting dypt begravet som jeg tror vi blir pokka nødt til å diskutere mer åpent før eller senere. Og jeg er livredd for at vi skal slå barnet ut med badevannet dersom vi mener å ha hele sannheten gjennom evt. å ha «vunnet» en diskusjon med tunglet ved å påpeke at han er rasist og derfor ikke har troverdighet. Skal vi være i stand til å ta den diskusjonen, er det av ytterste viktighet at vi klarer å beholde eierskapet til premissene og ikke lar de mest ubehagelige sannhetene forvaltes og spilles ut kun av folk med et i utgangspunktet forkvaklet menneskesyn. Diskusjonen vil i hvert fall for min del garantert komme til å føles som balansekunst på slakk line.

    Det samme gjelder spambombingen fra Helge Jakobsen om «jødenes» rolle. Det må ikke bli tabu å peke på noen form for mektige nettverk eller på interessante, historiske linjer, ei heller å kritisere disse selv om det i feil kontekst dessverre kan komme til å gi næring til klassisk ant-semittisme.Temaet er en formidabel bombe av følelser og rabiate motsetninger, men også her ligger det visse ting begravet som, dersom det overhodet ikke kan få luftes og studeres nærmere, vil gi ideologiske motstandere unødig vann på mølla. Vi må for pokker ikke bli så PK her inne også at vi ikke tør å ta i de vanskeligste tingene, eller f.eks. late som det ikke finnes sionistiske nettverk som er så sterke og innflytelslsesrike at de ikke kan ignoreres dersom man virkelig vil forstå virkeligheten rundt seg og inni seg.
    Og igjen, ideologiske motstandere bør ikke bli sittende alene med alt eierskapet til viktige fakta. Dette krever mye av oss, kanskje mer enn vi klare å håndtere uten å tryne litt av og til.»

    Hvordan klare denne balanseøvelsen i skjelvende frykt for å støte noen eller, skrekk og gru, bli sablet ned som rasist og satt i bås meg deg og dine? Dersom man ikke venter til grunnen er beredt, vil alle kontroversielle innspill falle på steingrunn. Det er hva jeg tenker på når jeg snakker om å ta eierskap til fakta og argumenter før de kan brukes til noe som helst. Den tenkende venstresiden har dessuten et formidabelt tankemessig korrekturapparat hengende over skulderen. Jeg skrev litt om det i en replikk til Elisabeth Reehorst forleden, og siterer som alltid gjerne meg selv igjen:

    «Forfatteren opplyser at artikkelen ble refusert hos Radikal Portal. Dette gir en god anledning til å sette et kritisk søkelys på nettopp det nettstedet, og hva mange etterhvert har lært å kjenne igjen som en dårlig kamuflert tankepolitistasjon og PK-meningsprodusent for «venstresida».

    På direkte forespørsel om Radikal Portals begrunnelse for refusjonen, svarer Reehorst at den lyder som følger: «Heisann, vi står over dette innlegget, siden vi ikke ønsker å publisere et innlegg til støtte for den blodstenkte diktatoren Assad» (fra kommentarfelt i herværende nettavis, mitt spørsmål).
    Hva slags briller leser man artikkelen med da, egentlig? Imperialistisk stormaktsspill påpekes og dokumenteres, og burde være et hovedfokus for Radikal Portal. Ingredienser av sterk personlig historie som tegner et nærmest motsatt bilde av situasjonen for deler av sivilsamfunnet enn hva som sies i midtstrømsmediene, og som i stor grad støtter og utfyller de mer dokumenterbare opplysningene som altså peker rett på klassisk kapitalistisk imperialisme. Hvis ikke dette er noe for Radikal Portal, hva er det som er det da? Men i stedet refuseres altså artikkelen fordi den ikke følger den konsensuspregede og ensidige fremstillingen av situasjonen som preger det medielandskapet Radikal Portal later som de vil være et alternativ til. Hva er dette for noe?

    Forestillingen om et organisert nettverk av spredere av desinformasjon og propaganda, og ikke minst midtstrømsmedienes rolle i dette, er ikke ukjent for mange av oss, for å si det forsiktig. Men det er ikke så ofte man kan peke konkret og med så stor grad av sikkerhet på helt spesifikke organisasjoner og enkeltpersoner som opererer under falskt flagg som i tilfellet Radikal Portal. Akkurat hvor mange av de faste skribentene som er bevisst korrupte og forstår hva de er med på kan jeg ikke si med sikkerhet, men at nettstedet blir aktivt brukt til tabubelegging, stigmatisering og utstøtelse av alternativt tenkende og skrivende venstreradikalere for å stagge pennen deres, og gjennom dette derfor til hjernevask og tankekontroll av potensielt anti-imperialistisk innstilte lesere, da særlig yngre generasjoner, er det ingen tvil om.

    Det har foregått i noen år, og metodene er personangrep, mistenkeliggjøring av motiver, brunskvetting og regelrette rasisme/ nazisme-anklager. Steigan har jo selv fått smake. Det søte, filosofiske «high-brow» nettstedet Kulturverk ble også gransket og funnet nyfascistisk av Radikal Portal på komplett nonsens grunnlag. Listen er lengre. Vi snakker om en terskel for å fyre av rasistkanonen som kun matches av en nyfrelst jihadists evne til forurettethet over andres synder.
    Fanesaken er det flerkulturelle, anti-rasistiske, humanistiske og flyktning- og lidelsestrippy – og derfor uten forbehold innvandringspositive.
    Det store tabuet som jevnlig skal gjødsles hos Radikal Portal er da selvfølgelig alle varianter av det innvandrings- og globalismekritiske.
    Alt snakk om årsaker til akutt krigsflyktningeproblematikk og andre massemigrasjonsfenomener, snakk om krigsansvar og kalkulerte, villede konsekvenser, om trusselen mot både mottaks- og opprinnelseslands samfunn og økonomi, samt selvfølgelig alle oppriktige forsøk på å nærme seg en underkommunisert frykt som helt generelt og bredt politisk ukorrekt nok bl.a. faktisk også går på kulturelle forskjeller, og derfor må og skal fordømmes og skyves i fanget på ytre høyre heller enn å møtes som et reélt fenomen, splitt-og-hersk-taktikk overfor gamle og nyere europeiske befolkninger, og «islamofobe» forestillinger om at islamfundamentalistiske og shariaforherligende imamer i Norge er stokk konservative patriarker med dårlig innflytelse på ungdommen og veldig, veldig lite til felles med hverken den hvite eller den brune arbeiderklassen – alt dette er hva Radikal Portal har som sitt kall og sitt livs pasjon å kontinuerlig mistenkeliggjøre og sørge for minst mulig utbredelse av. I Det Godes navn, amén.

    Radikal Portal er et formidabelt propagandarottereir under dekke av venstreradikal tenketank, og det er figurer i dette miljøet med en personlig historikk (og på sitt liv besvergede lojaliteter) som burde stå rimelig lagelig til for hogg hvis man absolutt vil diskutere person og ikke sak. Graden av indremisjonens kustus på skribentenes vinklinger virker ellers å være helt i toppklasse.

    Dette kun til skræk og advarsel for lesere som evt. ellers kunne finne på å falle for femtekolonistene i Radikal Portals slue grep. Here be dragons.

    Til skribenter som blir refusert av Radikal Portal: Ta det som en ære.

    Jeg håper du nå forstår at det går an å være uenig med deg uten å beskyldes for å være naiv eller uvillig til å få møkk på fingrene. Jeg syntes en stund du var et friskt pust her inne, men når den agitasjonen for gammeldags rasisme, svart/ hvitt-tenkning og generelle nedvurdering av hele grupper kom tydelig nok på bordet mistet du meg fullstendig.

    • Takk for et godt svar.

      Prøv nå å se saken fra min side. Jeg er livredd for at den gode siden i Norge skal følge Sverige, fordi det er umulig for en elite som bor hvitt, å innrømme at de tok feil når det kommer til årsakene bak rasisme.

      Årsaken til rasisme er at konfliktlinjer danner seg langs etniske skillelinjer, når ulike etnisiteter konkurrerer om de samme ressursene. De på solsiden bor hvitt, så de opplever ingen konkurranse selv, så de må basere sine erfraringer på hva de har blitt fortalt gjennom TV og media, hvorpå forklaringen da blir at rasisme skyldes at noen sprer rasistiske ideer. (forteller om virkeligheten).

      Etterhvert som fler nordmenn vokser opp integrert, men ikke solsidens barn, så vil solsiden oppleve at rasismen øker i samfunnet, uten å forstå at årsaken er den økte integreringen, og ikke manglende integrasjon, eller at noen sprer rasisme.

      Hvis solsiden i Norge følger solsiden i Sverige, hvor man straffer folkets «egoisme» med mer innvandring, mens man intensiverer rasistjakten og dobler hat-propagandaen mot rasistene og Nazistene, så vil sosialismen utryddes som politisk alternativ, sammen med mye av det gode og bra de har bygd opp.

      «men når den agitasjonen for gammeldags rasisme, svart/ hvitt-tenkning og generelle nedvurdering av hele grupper kom tydelig nok på bordet mistet du meg fullstendig.»

      Det er da ikke meg du skal følge, da du som sosialist bør følge det som er best for sosialismen. Da stjeler du i stillhet de argumentene du liker, og skulle noen lure, så var det han onde rasisten som hadde stjålet klassiske sosialistiske argumenter mot innvandring, for å selge den undergravende folkemordagendaen sin, hvilket også er riktig.

      Poenget her, er om det skal være vi eller dere som skal stå opp for den hjemlige arbeiderklassen, slik at vi som samfunn ikke behøver å ende opp hvor befolkningen kjøper at dere progressive forsøker å utslette dem gjennom endeløs innvandring, lovpålagt integrering og massiv markedsføring av assimilering som et gode.

      At noen skal bli rasist av at jeg agiterer på Steigan.no må du for resten dra lengre ut på landet med, så årsaken var naturligvis å vise hvilken argumentasjon dere vil bli møtt med. Vi er forbi den tiden hvor vi tilpasser oss, så det er opp til dere hvor sterke vi skal bli.

      Jeg har holdt på lenge nok til å vite at folkemordagendaen er noe du i hovedsak kan selge til den egne menigheten. Hva jeg kan oppnå er derfor ikke følgere, men at noen av dere forstår at all verdens antirasistisk holdningsarbeid ikke kan forhindre rasisme, når ulike etnisiteter konkurrerer om de samme ressursene på det samme territoriet.

      Det gjør ikke meg noe om du og sosialistvennene dine, skulle fortsette å se på kampen mot rasisme som viktigere enn at sosialister ikke må bli hatet av sin egne mannlige arbeiderklasse, men da bør dere heller ikke surve når hatet fra hvite arbeidende menn kommer i retur.

      Jeg skal ikke legge skjul på hvor mye jeg hater anti-rasister som bor hvitt, og hvis barn ikke behøver integrering, da de ikke er rasister. Når dere sier dere hater rasisme, tror jeg det bare er tomme ord det ikke ligger ekte følelser bak, men vit at jeg virkelig føler et helt ekte hat når det kommer til denne gjengen, fordi det ALLTID er andre som får betale prisen, når de skal ha sosial status som gode altruister.

      At jeg vet at «anti-rasister som bor hvitt» mener hva de mener, fordi de mener godt, spiller liten rolle, da innvandringsmotstanderne endelig tok opp hvitt folkemord paradigmet når cuckservative memet tok av. Så lenge anti-rasistene mener at det rasisme bare å snakke om at hvite har en interesse av å overleve som majoriteter i egne land, så går denne rett hjem.

      Aldri på mine mange år på nettet, har jeg hatt en debatt med noen som som har det som jobb å bekjempe rasisme. Null, 0, Zero. Det eneste jeg har opplevd fra de er sensur, da alle de professjonelle anti-rasistene vet at de taper en åpen debatt umiddelbart, med en gang noen ikke bryr seg om rasist-stempelet.

      Det profesjonelle presteskapet kan selvfølgelig ikke fortelle troende som deg, at de taper debatten hvis den er åpen, så i steden diskvalifiserer de argumentene som gjør at de taper, og banner debattanter som ikke følger reglene.

      Hadde all undertrykkelsen ført til at ikke-hvite faktisk fikk det bedre, kunne kanskje ettertiden tilgitt anti-rasistene som bodde hvitt, men de dro fantasien sin om menneskenes likhet så langt, at det ble skadelig for absolutt alle.

      Skal jeg være ærlig, vet jeg ikke helt hva jeg skal gjøre nå som vi har vunnet, bortsett fra å se anti-rasistene flykte fra skanse til skanse, mens de dolker hverandre i ryggen og gjør ting som gjør at de blir ennå mer hatet. Hadde jeg vært sadist hadde det kanskje gitt meg glede, men det er bare trist det også, da vi vet mange blir deprimerte og tar livet sitt, når de endelig forstår at virkeligheten ikke var slik de trodde, og at de ikke kan fortelle resten av menigheten eller familien om det, uten å bli utstøtt som en av de onde.

      På deres nettsteder finner man naturligvis ikke disse knekte sjeler, som spiste for mye av kunnskapens tre til å beholde barnetroen, da det kan gjøre at andre mister troen, så det på våre nettsteder de havner.
      Hos oss forbanner de oss og seg selv, da de hadde det bra som uvitende og troende, men helt forjævelig når de endelig forstår Platons hulelignelse, og at de vil bli drept om de skulle gå tilbake i hulen, for å fortelle sine trosefeller om solen utenfor.

      Skal jeg få komme med et råd AF, så er det at du ikke tar noen kamp mot rasismen, da du er alt alt for lærevillig til å ikke forstå de argumenter du ikke må forstå. Hvis du på død og liv må kjempe for noe godt, velg noe annet. Ytringsfrihet er en ting, motstand mot sentralisering og for lokaldemokrati, er en annen.

      • Du antar mye, og mye av det er feil.

        Rent faktisk tror jeg helt sikkert du har rett i at rasismen i europa lett vil fortsette å vokse. Beskrivelsen av årsakene og konteksten du foretrekker å sette dette inn i har jeg selvfølgelig en hønsegård å plukke med deg på, men velger å avstå.
        Jeg tenker også å runde av denne dialogen vår med dette innlegget.

        Noen småjusteringer før jeg legger på:

        Jeg sitter ikke her som representant for noe annet meg selv, det er ikke på det du kaller solsiden, og jeg er å regne som en 50/50 hoderystende og lattermild utvendig observatør, ikke en del av noe organisert politisk miljø. Som jeg har sagt før, tro det eller ei, men jeg driver ikke med, og liker ikke politikk. Det daglige, praktiske arbeidet i politikken innebærer en masse skrekkelige kompromisser som jeg er elendig på, og forpliktelse til, lojalt og etter demokratiske idealer, å følge opp vedtak man er dypt og inderlig motstander av. Det er personlig nettverks- og karrierebygging, det er personstrider og nominasjonsprosesser som innebærer menneskelig og moralsk forfall kun matchet av enkelte gode Netflix-serier. Det er «Javel, statsråd» gone bad hele veien, og jeg kan virkelig ikke noe med det.
        Jada, noen vil sikkert si at noe av det lille jeg driver med og det jeg håper å kunne være med på også er «politikk», men i min bok er det egentlig bare forsøksvise bidrag til akutt livreddende nødhjelp og en dyd av nødvendighet. Jeg ville helst gjort og tenkt andre ting.

        Du overvurderer ditt eget potensiale som åndelig leder en smule når du tolker meg dithen at jeg på noe tidspunkt skulle ha begynt å «følge deg». Jeg sa du var et friskt pust, men at du siden mistet meg fullstendig. Det betyr bare at jeg pleide å humre litt av dine kommentarer og syntes du var passe sjarmerende ukorrekt og flink til å påpeke dobbeltmoral og skylapper hos mye av venstresiden, og det likte jeg. Latteren ble sittende litt fast i halsen når du ble tydelig nok på dine mindre sjarmerende standpunkter. Det var bare det.

        Jeg driver vanligvis ikke med «følging» av folk, og du tar helt feil når du antar at jeg er lærevillig. Det er sånn man sier om smågutter og noviser, og dersom det brukes om voksne folk er det gjerne et halvhjertet forsøk på maktspråk som har til hensikt å etablere en tydelig nivåforskjell på aktørene. Jeg er på ingen måte lærevillig. Jeg er en gammel stabeis som stort sett vet at jeg vet best. Jeg er sikker på at du forstår.

  6. Situasjonen nå er at våre hyklerske politikere gråter sine krokodilletårer over emosjonelle (og iscenesatte?) bilder av angivelig døde barn som er skylt i land på strender — mens de samme politikerne fortsetter å støtte IS og andre terrorister som driver folk på flukt. Og disse politikerne ivrer for mer kriging mot Assad, Putin og andre hedersmenn — slik de også ivret for å bombe Libya sønder og sammen. Hykleriet er til å ta og føle på.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.