Debatten om Libyakrigen fortsetter: – Om Libya, gransking og enøydhet

8

Professor Terje Tvedt skrev en knusende kronikk i Aftenposten der han blottstilte det politiske Norges argumentasjon og opptreden da Norge i 2011 gikk i spissen for den bombekampanjen som ødela Libya og la landet åpent fo jihaistiske bander. Dette falt Aftenpostens lederskribent tungt for brystet. Avisa prøvde å bagatellisere kritikken fra Tvedt og pynte på sin egen Libya-historie. Men i sitt tilsvar er ikke Tvedt nådig:

Aftenpostens leder 19. september med overskriften «Enøyd fra Tvedt om Libya», bekrefter den politiske elitens forvirring om hvordan man kan forstå verden og Norges rolle i den.

På den ene siden vedgår Aftenposten at Libya-krigen var et feilgrep, men mener på samme tid at det ikke er noen grunn til å støtte en gransking av hvorfor Norge helhjertet støttet bombekampanjen våren og sommeren 2011.

Lederskribenten er tydelig tynget av det nasjonale traumet Libya-krigen har skapt i norsk offentlighet.

Den sier at kronikken min bør leses og diskuteres, men er taus overfor hovedspørsmålet: Behovet for en nasjonal gransking. Løsningen er underlig: Forfatteren henger seg heller opp i om jeg ser med ett eller to øyne, og insisterer på at Norge har lært.

Sett utenfra er det jo nesten uforståelig at en avis, en journalistisk bedrift, ikke aktivt vil ha frem alle sider ved hvordan norske politikere og journalister tenkte da de var med på å skape verdenshistorie.

Hvordan er dette mulig?

Jeg oppfatter det siste som et retorisk spørsmål. Det har vist seg at enhver unnfallenhet fra dem som ved høytidelige anledninger kaler seg «den fjerde statsmakt» ikke bare har vært mulig, men det har vært normen.

I stedet for å rette blikket utover mot verden er avisen mest opptatt av å forsvare sitt rykte. Den versjonen som Aftenposten her gir av sin historie er imidlertid en retusjert utgave av hva avisen skrev om Libya.

Avisen siterer en leder skrevet før krigen startet, men later som om lederne skrevet 19. mars, 24. mars og 4. april – publisert i de dagene da Norge debuterte som bombenasjon i Afrika – ikke finnes. Hvis hukommelsen er så kort eller arkivet så dårlig i Aftenposten, kan jeg anbefale Atekst.

Orker avisens lederskribent å lese alt, vil han måtte trekke en helt annen og mer ubehagelig konklusjon om rasjonaliteten i Aftenpostens analyse av krigen og krigføringen.

Jeg nøyer meg med ett eksempel her: Den 19. mars argumenterte avisen på lederplass – og uten å diskutere motforestillinger eller mulige konsekvenser – at Norge burde delta militært og lederen ble avsluttet slik: «Nå er det ingen vei tilbake før Gadafi er styrtet».

Det var ikke noe mandat for denne krigen, og det var slett ikke noe mandat for å styrte Gaddafi. Sjøl Stoltenberg innrømte at å styrte Gaddafi «ville bryte med mandatet». Like fullt var det det Aftenposten gikk inn for. Kritisk presse?

Og Tvedt peker på, slik jeg har gjort mange ganger, at det var ingen saklig og rasjonell debatt i Stortinget.

KampanjeStøtt oss

8 KOMMENTARER

  1. Som alltid, vinnerne skriver historien. Spesielt krigshistorien.
    Ikke bare denne krigen, men krigene, og historiene og de produserte mytene det ikke er lov til å diskutere uten at lenker blir forbudt/slettet, – siden 1939.

    Men med en presse som har munnbind og fotlenker er det nok ikke mye som blir omskrevet.
    De samme kreftene som startet udådene sitter nå med kontrollen over det meste av media og styrer det økonomiske systemet ww.

  2. Og hvor er den kritiske norske journalistikken om situasjonen i Syria nå? Hvor er gravejournalistene som prøver å finne ut hvorfor Vesten støtter IS og andre terrorister?

    Jeg antar at de finnes, men naturligvis er det ingen norsk redaktør som vil publisere noe av det de skriver. For redaktørene tør ikke utfordre kreftene som trekker i trådene. Eller de bare godtar den oppleste og vedtatte «sannheten» om at Assad er en ond despot som dreper sivilbefolkningen i sitt eget land og kjemper mot gode, sekulære «opprørere».

    Det snakkes om flyktningekrise, men ingen snakker om hvordan man skal stoppe menneskesmuglerne som hver dag frakter tusener av potensielt farlige migranter inn i Europa, og som dermed skaper grobunn for desimeringen av europeiske velferdsordninger og arbeiderlønninger. Ingen norsk journalist vil ta tak i den materien.

    Den såkalte venstresiden er forøvrig kuppet av borgerlige pappagutter som har null reell arbeidserfaring og ingen solidaritet med vanlige europeiske arbeidere. Derfor står denne venstresiden for en politikk — fri innvandring, åpne grenser og rabiat «antirasisme» — som på sikt vil ødelegge velferdsordninger, redusere arbeiderlønninger og skape massiv fattigdom, sosial nød og borgerkrigslignende konflikter mellom ulike folkeslag. Disse pappaguttene jobber ikke for arbeiderklassen, selv om de bærer en rød fane. De jobber for den internasjonale finanseliten og militærindustrialistene.

  3. «Debatten om Libyakrigen fortsetter: – Om Libya, gransking og enøydhet»

    Hurra for Tvedt!

    Og måtte fean ta Aftenposten. – Grove løgnere ved hjelp av selektivitet.

    «Som medlem av verdens mektigste militærallianse er Norge dømt til å leve med dilemmaene knyttet til bruk av militærmakt i humanitære kriser.» (Aft. 18.09.15). – Her er det enkelt nok å peke på den arrogante logikksvikten ved simpelthen spørre: «dømt» av hvem? – Aftenposten??

    Aftenpostens temmelig sviktende demokratiske sinnelag vises tydelig også i dette: «Det er derfor det er mye fornuft i tidligere statsminister Kjell Magne Bondeviks forslag om at det skal holdes en åpen stortingsdebatt før Regjeringen treffer slike beslutninger – når tiden tillater det.»

    Det ser her klart ut til at Aftenpostens redaktør-skribent burde lese Grunnlovens § 25: «Landvernet og de øvrige tropper (…) må aldri uten Stortingets samtykke brukes utenfor rikets grenser.» («Stortingets samtykke» betyr etter «åpen stortingsdebatt») – Det står ingenting i Grunnloven om «når tiden tillater det«. Det er Aftenpostens egen helt demokratifiendtlige tolkning. Direkte skammelig våsete, av Aftenposten.

    Aftenposten mener altså at det er «mye fornuft» i «forslag» om å følge Grunnloven «når tiden tillater det.». Dermed sier de implisitt at stortingspolitikerne kan droppe å følge Grunnloven med mindre «tiden tillater det» (med en rar og uhjemlet påberopelse av en type «force majeure» tidsnød). – Det kan vanskelig kalles annet enn en direkte kriminell holdning – fra landets største avis.

    Fean ta Aftenposten.

    *

    Dette er jo faktisk helt klassisk revisjonisme fra Aftenposten – men med det lille, farlig totalitære tillegget om tilsidesettelse av Grunnloven når det passer best med hva noen av stortingspolitikerne synes «tiden tillater».

    Jf. Lenins «The state and revolution» (1917), der det heter: «[A]ttempts are made [by the oppressing classes] to convert [the critics] into harmless icons, to canonize them, so to say, and to hallow their names, to a certain extent, for the ‘consolation’ of the oppressed classes, and with the object of duping the latter, while, at the same time, robbing the (…) theory of its substance, blunting its [critical] edge, and vulgarizing it.»

    Dette er jo nøyaktig hva Aftenpostens leder gjør, hyller Tvedts kritikk og samtidig berøver kritikken dens substans. Klassisk.

    Hva noen enn måtte mene om Lenin, må han ha vært pussig synsk… Eller så kan det jo være at han alt for ca. 100 år siden pekte på en tydelig strategi fra «borgerskapet».

  4. Jeg fikk nettopp vite at Gadaffi var innstilt til FN`s menneskerettspris i 2011, på grunn av hans mange og særdeles gode sosiale ordninger. Dette støttet Norge og 33 land til, men så skjedde ei kuvending, og mannen ble svartmalt og beskyldt for å ville bombe sitt eget folk, noe det finnes like lite bevis for som de ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpnene som rettferdiggjorde angrepet på Irak. Per Ottestad skriver i «Ny tid» nr. 22 også at tidligere general Wesley Clarke forteller på Yoy Tube at han alt i 2001 så et dokument der Libya var nr 3 på ei liste over land som skulle tas. Fint at du står på Pål, og du har helt rett i at noen må stilles for retten snart om ikke både grunnlov og demokrati skal gå fløyten. Det er skremmende å se hvordan det trappes opp til ny krig, i Europa denne gang, en krig som vil involvere oss, i disse dager da utfordringer står i kø. Krigerske folkevalgte er det vi behøver minst av alt nå.

  5. Hva skal vi gjøre da,KZ? Jeg har skrevet akkurat det samme som deg i årevis, men nå er jo alt dette livsfarlige saker og ingenting skjer. Er det ikke på tide med debatter om Hva må gjøres? Skjer det ikke noe snart er det intet håp for Norge,USAs krigerstat nr.1.

  6. Det beste som kan gjøres i dag Jan, er det denne bloggen gjør. Utrettelig informasjon og analyse dag ut og dag inn. Vi kan alle bidra med å bygge opp under den. Hanke folk på bloggen en etter en.
    Den er det beste fundamentet som finnes i Norge i dag for å vekke Ola og Kari Norman.
    Jeg har fulgt litt med på abbonentutviklingen. En ca dobling det siste året. Inntrykket er at utviklingen begynner å vise små tegn til å ta form av en eksponensialfunksjon. Vi vet hvor katastrofalt den kan opptre når det gjelder vekst. Samme effekten kan den ha i positiv retning også.

    • Alle som mener det samme skal være klar over at bloggen her nylig hadde dradd på seg så mye trafikk at den makset ut båndbredden Steigan betalte for hos hosting-selskapet. Dette sto forøvrig å lese i klartekst på plakaten man fikk opp ved forsøk på å besøke steigan.no en dag for et par uker siden, da bloggen var utilgjengelig pga. nevnte. Det er i seg selv en veldig god indikator på besøksvolumet. Oppgradering til en mer passende serverpakke for et så populært nettsted koster penger. Steigan har lagt ut for leserne så lenge.

      Donér. Se det som et avisabonnement.

      Jeg har ikke blitt bedt om å si dette, bare så det er klart.

      • Takk for påminnelsen, «AF». – Sendte nettopp over noen hundre i «etterbetaling», ikke donasjon, for god lesing her.

        Oppfordrer alle jevnlige lesere til å gjøre det samme: Betale som man har råd til og synes lesingen (ihvertfall) er verdt. Som for et tidsskrift-abonnement, men med den hyggelige forskjellen at en selv velger prisen og kan betale etter at «varen» er konsumert!

        Takk til Steigan for all innsatsen for god informering. 🙂

        (Jeg har heller ikke blitt bedt om å si dette, bare så det er klart.)

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.