USA: En plan for å dele opp Syria

6

Siden 2011 har USA og deres allierte (Tyrkia, Saudi Arabia, Qatar og Kuwait) gjort sitt ytterste for å ødelegge Syria og gjennom det skapt en enorm humanitær katastrofe. Som jeg har vist flere ganger har de også direkte og indirekte skapt det monsteret som kalles Den islamske staten.

Men strategien har ikke lykkes med sine mål. Brookings Institution, som er en av den amerikanske elitens viktigste tenketanker, mener at strategien har vært mislykket. De foreslår derfor en revisjon av strategien. I et dokument som kalles Deconstructing Syria: Towards a regionalized strategy for a confederal country legger de fram en plan for å splitte opp Syria i flere (eventuelt mange) mindre enklaver. Forfatteren er Michael E. O’Hanlon, Co-Director i Center for 21st Century Security and Intelligence.

I denne planen spiller det kurdiske kortet en viktig rolle. I Nord-Irak fungerer Kurdistan som en de facto stat, og O’Hanlon ser for seg en tilsvarende kurdisk enklave i Syria. Han anbefaler så å bruke de ulike sekteriske kreftene i Syria til å skape sine egne enklaver rundt om i Syria. Han anbefaler at USA skal gi dem teknisk, økonomisk og militær støtte til dette. O’Hanlon går ikke inn for en regelrett USA-invasjon. Sporene fra Irak skremmer. Men han går inn for at USA skal bombe ethvert forsøk fra Syrias regjering på å erobre tilbake disse enklavene. (Rapporten kan lastes ned her i pdf.)

Tilfeldigvis samsvarer denne planen godt med Israels ønske om å splitte opp sine tradisjonelle fiender Irak og Syria slik at Israel kan utvide sin innflytelse fram til Eufrat og Tigris, slik sionistene alltid har ønsket. I dette intervjuet i Jerusalem Post (JP) appellerer den kurdiske lederen Sherkoh Abbas
til Israel om å være med på å splitte opp Syria i flere deler. I 2013 skrev JP:

Prof. Martin Kramer, an expert of the Middle East and president of Shalem College in Jerusalem said in an interview with The Jerusalem Post that, regarding the possibility of some kind of breakup of the country: “It won’t be possible to formalize Syria’s fragmentation, because no faction will ever be satisfied with its borders. More likely is cantonization, in which authority devolves to the lowest denominator of city quarter or rural area. Some sects and ethnic groups would end up with more than one canton. Rather than four or five quasi-states, Syria would look like a patchwork.”

Fra 2014 har det vært holdt en serie hemmelige møter mellom ledende israelske og saudiarabiske tjenestemenn for å diskutere felles interesser, spesielt når det gjelder Syria og kampen mot Iran. Saudi Arabia er en av hovedsponsorene for jihadistene i Syria. Som jeg har vist tidligere, spiller Tyrkia også en viktig rolle som direkte støttespiller for Den islamske staten.

Det Brookings nå foreslår er egentlig at USA formelt slutter seg til den israelske strategien om å splitte opp Syria. Det finnes mange skisser til hvordan et slikt oppslittet Syria vil se ut. Her er en av dem.

 

KampanjeStøtt oss

6 KOMMENTARER

  1. Sønnen til tidligere statsminister Ariel Sharon, Gilad Sharon, har forklart rasjonalet for at Israel skulle ville foretrekke å ha de sinnssyke jihadistene i IS som nabo, framfor det sekulære Assadregimet:

    The fall of Assad’s regime would bring Islamic State to our borders – and that’s a problem. But it would also be a fatal blow for Hezbollah. Without the Assad regime and the Hezbollah-Syria-Iran axis, the threat from Lebanon would fade significantly. It won’t happen overnight, but it will happen for sure. […]

    There would be no international pressure for Israel to give back the Golan Heights either – and that’s a very good thing. The Golan will remain an important part of Israel forever. […]

    Furthermore, the means and capabilities that a large and strong country like Iran places at the disposal of Hezbollah are far more extensive and dangerous than the means at the disposal of the Islamic State forces. If there is going to be chaos on our border with Syria in any case, then at least we should be able to enjoy less of a threat on the Lebanon border.

    So who needs Assad? This is not a call for direct intervention in the civil war in Syria, but it’s good to know what’s good for Israel. Sometimes when you want something, it somehow happens all by itself.

    http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4656097,00.html

    Fra før har Israels daværende ambassadør til USA, Michael Oren, forklart at Israel foretrekker al-Qaida-tilknytta opprørere framfor Assad:

    «Even Assad’s defeat by al Qaeda-aligned rebels would be preferable to Damascus’s current alliance with Israel’s arch-foe Iran, Ambassador Michael Oren said in an interview with the Jerusalem Post.»

    http://www.reuters.com/article/2013/09/17/us-syria-crisis-israel-idUSBRE98G0DR20130917

    Foreløpig kjenner jeg ikke til konkret dokumentasjon på at Israel også har hjulpet IS, men det er ganske klart at de har samarbeida med al-Qaida i grensetraktene til det Israel-okkuperte Golan:

    «Communications increased between rebels and the Israeli army before the eruption of the southern front in Daraa and Quneitra in September, according to Quneitra opposition activist Mohammad Qasim, a pseudonym due to the sensitivity of the subject.

    Qasim, who was active in a support capacity to the rebels during the September offensive, told Al-Monitor via Skype, “The battle to capture Quneitra on Sept. 27 was preceded by coordination and communications between Abu Dardaa, a leader of Jabhat al-Nusra, and the Israeli army to pave the way for the attack. And according to an FSA commander who partly participated in this battle, the Israeli army provided Abu Dardaa with maps of the border area and the Syrian army’s strategic posts in the southern area.”

    The rebels’ battle, led by al-Qaeda’s affiliate Jabhat al-Nusra, to control the Quneitra crossing took place in coordination with the Israeli army through Abu Dardaa, according to Qasim. He added, “During the clashes, the Israelis heavily bombarded many of the regime’s posts, shot down a warplane that was trying to impede the progress of the fighters and targeted other aircraft.”

    The media reported that on Sept. 23, Israel downed a MiG-21 Syrian military aircraft over the occupied Golan Heights during the intensification of fighting between rebel fighters led by Jabhat al-Nusra and the Syrian army. […]

    On Oct. 4, rebel fighters and Jabhat al-Nusra captured Tal al-Hara in the northwest Daraa countryside, which is adjacent to the countryside of Quneitra. This significant victory could not have happened without Israeli support, according to Daraa opposition activist Ghazwan al-Hourani, also a pseudonym, who witnessed communication between Jabhat al-Nusra and Israel.

    “Israeli support in the battle of Tal al-Hara was at a high level, and the Israeli army was the mastermind of this battle in terms of plans, tactics and follow-up. The communication devices released precise instructions in Arabic about what should be done by the fighters, moment by moment,” he told Al-Monitor.

    http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2015/01/syria-opposition-daraa-israel-communication-nusra.html#

  2. 1. Er det så ille å la Kurderne få sitt eget land? De er vel strengt tatt ikke arabere? Om man så presset Tyrkia til å gi fra seg sin del av Kurdistan ville vi få et stort land for kurderne, der de kunne føle seg hjemme, i motsetting til de landene de bor i nå.
    2. Det var vel russerne som begynte med forslaget om oppsplitting? Ville de ikke ha et område rundt en av havnebyene (Latakia?) der Assad skulle fortsette å være president?
    3. Irak, Syria og Jordan er kunstige land som burde vært splittet opp på en rettferdig måte for lenge siden.

    • 1. Kurdistan har såvitt jag förstår en gemensam historia med övriga Arabvärlden. Saladin som ledde de arabiska arméerna när de kastade ut korsfararna på 1100-talet var kurd.
      2. Splittringen har i första hand undergrävts av kolonialmakterna och deras efterföljare. Arabvärlden borde givetvis enas men det vore förödande för Västimperialismen. De arabledare som jobbat på detta har systematiskt bekämpats.
      3. Varför borde Irak, Syrien och Jordanien splittras? De borde enas.

      • 3. Som for alle andre land opprettet under kolonitiden består vel også disse av forskjellige folkegrupper? Å si at de alle er arabere blir vel like feil som å si at vi i Europa alle er europeere? Javisst er vi europeere, men flrst av alt er vi svensker, tyskere, ungarere, spanjoler etc? Og selv disse landene er tildels bygd opp av forskjellige folkegrupper som eksisterer på tvers av dem? Spesielt klart synes jeg dette blir når man ser på de afrikansje landene syd for Sahara, der innbyrdeskrig har rasert det som virket som rimelig stabile land når europeiske land trakk seg ut.

    • For sammenligningens skyld: Ville det värt så ille om kurderne fikk overta Finnmark og Troms? Det er selvsagt utopi. Hva er den virkelige planen for hva som skal skje med kurderne, som man har tiet om. Når de har gjort jobben med å krige på marken, tror jeg de kan ofres. Det vil nok NATO-landet Tyrkia sörge for! Og Tyrkia synes å väre uberegnelig. Tyrkia tar ikke ordrer fra NATO i noen vesentlig grad.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.