USA visste i 2012 at IS ville lage en stat i Syria – og så det som positivt

Hvorfor kunne Den islamske staten i Syria og Irak oppstå så fort ut av nesten ingenting, og hvordan kunne den oppnå så stor framgang? Dette er spørsmål som mange har stilt, men som det har vært vanskelig å få svar på. Nå er det frigitt dokumenter fra USAs militære etterretning som viser at USA alt i 2012 visste at salafistene ville prøve å etablere “et fyrstedømme” i Syria – og at USA og deres allierte så positivt på det.

islamic state henrettelse

Det er noe svært merkelig med IS

Dette skrev jeg på steigan.no 7. januar 2015:

Det er noe svært merkelig med IS, eller Den islamske staten. Gruppa oppsto tilsynelatende fra ingenting. Så plutselig hadde de en større hær som feide inn i Irak med en kolonne hvite Toyota SUV-er og fikk den irakiske hæren til å fordufte som vann i ørkenen. Og så har USA og Gulfstatene med lettlurte nasjoner som Norge på slep, startet en krig mot dem som ikke ser ut til å ha verken taktikk eller strategi. I hvert fall hvis hensikten er å bekjempe IS.

Jeg viste videre til en svært velinformert artikkel i The New York Times 24. mars 2013 der det blir påvist hvordan våpen og utstyr ble fløyet inn fra Saudi Arabia og Qatar via Tyrkia, Jordan og Kroatia (!). Og vi snakker ikke om en liten skala, men om en massiv operasjon som omfattet minst 160 flygninger med store transportfly. Og Times lar det ikke være noen tvil om CIAs rolle i dette prosjektet:

Fra kontorer på hemmelig sted har amerikanske etterretningsoffiserer hjulpet arabiske regjeringjer med å kjøpe våpen, inklusive en svær ordre fra Kroatia, og valgt ut de opprørskommandantene og gruppene som skulle motta våpnene ved ankomst, i følge amerikanske tjenestemenn som uttaler seg under forutsetning av at de får være anonyme.

“Et konservativt anslag på den lasten disse flygningene hadde med seg er omkring 3500 tonn militært utstyr,” sier Hugh Griffiths, fra det svenske fredsinstituttet SIPRI, og fortsetter: “Det omfanget og den hyppigheten det er snakk om viser at det dreier seg om en vel planlagt og koordinert hemmelig logistikkoperasjon.”

Våpentransporten var så enorm at en tidligere amerikansk tjenestemann omtalte den som en foss av våpen.

I følge New York Times var tidligere CIA-sjef David H. Petraeus sentral i å få dette nettverket på plass og han var også på flere land for å få dem til å samarbeide.

Norge støtter krigen mot Assad

Da NATO bestemte seg for å utplassere Patriot-raketter på grensa til Syria uttalte den rødgrønne forsvarminister Espen Barth Eide: – Vi er svært positive til det. 9. desember 2012 uttalte samme Eide at Norge nå anser den syriske opposisjonsgruppa Nasjonalkoalisjonen som den legitime representanten for det syriske folket. Dette representerte ei ny, krigsaktivistisk linje fra Norge, som ble demonstrert i angrepet på og ødeleggelsen av Libya, som de rødgrønne sto i spissen for. Erna Solberg har bare vært lykkelig over å kunne fortsette denne linja fra Jens Stoltenberg.

Men de kreftene Norge støtter i Syria er ingen andre enn ulike typer ekstreme islamister.

USA visste at de støttet IS

Den konservative gruppa Jurdical Watch har fått rettens kjennelse for å få utlevert hemmelige dokumenter fra USAs militære etterretningstjeneste (DIA). I disse dokumentene fra 7. august 2012 viser at samarbeidet med jihadistene ikke er noe hendelig uhell. Det er bevisst og målrettet. USA visste hva de gjorde og så med tilfredshet på planene om å skape et islamistisk kalifat i Syria. Det er et dokument på sju sider, og på side 5 kan man lese dette:

syria telegram_edited-1

“… there is the possibility of establishing a declared or undeclared Salafist Principality in eastern Syria (Hasaka and Der Zor), and this is exactly what the supporting powers to the opposition want, in order to isolate the Syrian regime, which is considered the strategic depth of the Shia expansion (Iraq and Iran).”

Pentagon forutså altså at Den islamske staten ville oppstå som en direkte følge av USAs strategi, og så på muligheten for opprettelsen av et “salafistisk fyrstedømme” som positivt, fordi det ville svekke Assad. Og Pentagon visste om at disse salafistene fikk våpen fra våre allierte islamister i Libya.

Vestens islamister

Dette er altså Vetens islamister. De er skapt av våre fremste allierte og støttet av oss. Når våre ledere gir uttrykk for avsky over disse jihadistenes blodige og sjokkerende gjerninger, så er det reint hykleri. Det er våre allierte som har væpnet dem og finansiert dem og som har sørget for at de har fått den makta de har i dag. Dette har de gjort helt bevisst fordi de vil ødelegge Syria og den sekulære syriske staten.

Deutsche Wirtschafts Nachrichten skriver også om denne avsløringa:

De (USA) så i et slikt scenario en sjanse for å destabilisere Syria og styrte Assad. Dokumentet er et vitnesbyrd om en fullstendig feilslått politikk, som er grunnlaget for fyktningebølgen mot Europa og den verdensomspennende innskrenkningen av borgerretter og friheter.

Når Syria har 6,5 millioner internt fordrevne og 4 millioner flyktninger i andre land, så er det et direkte resultat av Vestens krig mot Syria med salafistene som redskap. Det er dette som er kjernen i dagens flyktningekatastrofe.

 

——————

 

Hvis du liker denne bloggen og ønsker å hjelpe til med å spre den til flere, så går det an å gi en stor eller liten gave via PayPal.

 

  61 kommentarer til “USA visste i 2012 at IS ville lage en stat i Syria – og så det som positivt

  1. 25. mai 2015 klokka 11:14

    Vill bara säga Pål att jag följer dina inlägg med stort intresse fast jag sällan hinner kommentera. Dina inlägg är oerhört viktiga i en förståelse för vad som händer. Varmt Anna

    • Pål Steigan
      25. mai 2015 klokka 13:48

      Ciao Anna! Takk skal du ha. Gleder meg at du har nytte av artiklene mine.

      • 9. september 2015 klokka 08:27

        Bra skrevet Pål, leser du samtidig Dyret slippes løs av Perry Stone så vil du få en stor AHA opplevelse!!!!

        • Pål Steigan
          9. september 2015 klokka 08:34

          Tja. Allerede da jeg opptrådte på TV for første gang for nesten 50 år siden, fikk jeg vite at det var jeg som er Dyret i åpenbaringen. Jeg vil helst ikke ha noen konkurranse.

  2. 25. mai 2015 klokka 12:32

    Uhorvelig viktig dokumentasjon på USAs og Vestens aktive medvirkning til framveksten av det forunderlige og fanatiske fenomenet IS. Det skremmende er at den “knus en stat”-logikken nå har vært rådende doktrine i det minste siden det folkerettsstridige amerikanske angrepet på Afghanistan høsten 2001. Og det var en hårsbredd fra å gjentas da Obama og Cameron lå med kanonbåtene klare i Øst-Middelhavet i slutten av august 2013, vel vitende om at IS i så fall ville fått enda friere spillerom enn de allerede hadde fått.

  3. 25. mai 2015 klokka 13:12

    Ja-og no kan vi undres på hva Nato-Jens og Obama skal diskutere i det ovale rom i morra,-og hva er summen på sjekken Jens har med seg..?

  4. 25. mai 2015 klokka 16:06

    Jamen, fikk ikke Obama fredsprisen , da?

  5. Ullern
    25. mai 2015 klokka 22:55

    “USA visste i 2012 at IS ville lage en stat i Syria – og så det som positivt”

    Ingen overraskelse der. IS “oppsto” litt for ferdigspikka til det. – Bra det blir dokumentert.

    Husk kolonnene av hvite Toyota picup’er med nye, makne maskingeværer fast montert. – Overtydelige tegn på kapitalsterk støtte utenfra.

    Og husker noen hvem som støttet motstanden mot Assad i 2012? – Ut over Norge, så klart, via “Syrias venner”. (Les: “Syrias presidents fiender”). F.eks. på møtet i Istanbul 1.april 2012: “Fra Norge deltok UDs statssekretær Torgeir Larsen (AP).”
    Jf. http://web.archive.org/web/20120418172753/http://www.klassekampen.no/60093/article/item/null/clinton-truer-damaskus

    Se også: “ISTANBUL (AP) – A coalition of more than 70 partners, including the United States, pledged Sunday to send millions of dollars and communications equipment to Syria’s opposition groups”.
    Jf. http://usatoday30.usatoday.com/news/world/story/2012-04-01/syria-violence-diplomacy/53928196/1

    Da blir spørsmålet: Hvor mye ga Norge til IS?

    Med oppfølgingsspørsmålet: Våger noen svare på det?

    Og så spørsmålet: Hvor mye kan Norge tjene via “Kongsberg Gruppen” (i to ord, galt etter norsk rettskriving, men riktig etter engelsk – pussig nok), gruppens “Kongsberg Defence Systems” og deres missiler (Penguin, NSM og JSM) til ca. 1 million dollar stykket, når USA-NATO “må” bombe IS?

    Og til sist: Er den norske fortjenesten mer eller mindre enn Norge investerte i opprettelsen av IS?

    Ser fram til svar fra regjeringen og de relevante dept.ene på dette. – Regner jo med at de svarer på Dagsrevyen i morgen.
    *Venter i åndeløs spenning.*

    *

    Takk som alltid til Steigan, for å følge med og dokumentere.

    • KZ
      26. mai 2015 klokka 17:23

      I tillegg til direkte støtte til IS, gir Norge også indirekte støtte, i form av trygdeutbetalinger til nåværende og fremtidige IS-krigere som går på NAV og mottar dagpenger, uføretrygd o.l.

      • Ullern
        26. mai 2015 klokka 23:39

        Vel, vel… – Der dras det kanskje litt laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaangt?

    • AF
      26. mai 2015 klokka 18:06

      Her kommer Torgeir Larsen, tjolahei, tjolahopp, tjolahoppsasa! Hvis jeg hadde vært et oljeproduserende land i afrika eller midtøsten, hadde jeg skalket alle luker og tatt ladegrep om jeg fikk greie på at Torgeir Larsen var på vei for å besøke meg. Han var i Libya også. Etter at Norge var ferdig med bombetoktene forhandlet han avtalen om overføring av 100 millioner US dollar til Al-Nusra, penger som mye tyder på kom fra libyske pensjonsfond investert i norske banker.

    • Ullern
      26. mai 2015 klokka 23:26

      Kommentaren/innlegget er sendt Forsvarsdepartementet (FD), Utenrikstdepartementet (UD) og Statsministerens kontor (SMK), etter utvidelsen:
      “Hvor mye ga Norge, og har Norge samlet gitt, til IS eller andre opprørsgrupper i Syria?”,
      og med påskriften: “Vennligst besvar spørsmålene underst, bakgrunn og spørsmål er merket i boldface. På forhånd takk.”

      Så nå svarer de nok greit. – Ikke sant?

      For det er jo sånn demokratiet virker, at borgerne har rett til svar og innsyn etter bl.a. forvaltningsloven og offentleglova, der det i siste heter:
      “§ 1.Formål. Formålet med lova er å leggje til rette for at offentleg verksemd er open og gjennomsiktig, for slik å styrkje informasjons- og ytringsfridommen, den demokratiske deltakinga, rettstryggleiken for den enkelte, tilliten til det offentlege og kontrollen frå ålmenta.”

      (“Ålmenta” er et lett tilslørende lov-kodespråk – dvs. nynorsk – for “allmenheten”. Dvs. deg og meg, og alle i Norge.)

      § 1. siste ledd lyder: “Lova skal òg leggje til rette for vidarebruk av offentleg informasjon.”

      Min “vidarebruk” av den “offentlege informasjon” om Norges økonomiske støtte til IS (og andre vel betalte “opprørere” i Syria), vil være med den hensikt å plage regjering og departementer med deres egne selvmotsigelser og annen kognitiv dissonans, ideelt sett inntil de slutter med hykleriet. – Hvis mange nok gjør det samme eller lignende, så kanskje…

      🙂

    • Ola Henriksen
      27. mai 2015 klokka 00:56

      Både forunderlig og skremmende om verdens kampen, – og god informasjon fra Steigan.

  6. FE
    25. mai 2015 klokka 23:02

    USA måtte vite allerede i 2011 at det ville bli forsøkt opprettet et kalifat i Irak/Syria av brevfunnene etter drapet på Osama bin Laden 2. mai samme år. Av det som er publisert på Internett:

    Osama bin Laden skriver:

    We should stress on the importance of timing in establishing the Islamic State. We should be aware that planning for the
    establishment of the state begins with exhausting the main influential power that enforced the siege on the Hamas
    government, and that overthrew the Islamic Emirate in Afghanistan and Iraq despite the fact this power was depleted.
    We should keep in mind that this main power still has the capacity to lay siege on any Islamic State, and that such a
    siege might force the people to overthrow their duly elected governments.

    We have to continue with exhausting and depleting them till they become so weak that they can’t overthrow any State that we
    establish. That will be the time to commence with forming the Islamic state.

    http://www.vox.com/2015/5/20/8631449/bin-laden-isis?utm_campaign=vox&utm_content=chorus&utm_medium=social&utm_source=twitter

    • 15. oktober 2015 klokka 12:38

      Må si jeg er mektig imponert over engelskkunskapene til den forhenværende inbitte anti-vesten Islamisten, som bare ble yngre og yngre mens han levde… Spørs om ikke CIA hadde en finger på tastaturet her…?

  7. Espen Goffeng
    27. mai 2015 klokka 16:49

    Igjen blir en del ting litt selektivt, en del ting sees med perfekte etterkant-briller og en del ting blir litt overdrevet. Og igjen blir vi stående igjen med inntrykket av at ingen noen gang har gjort noe på egenhånd uten at USA har stått bak dem og styrt. Igjen blir amerikanerne de allmektige supermenneskene med spåmannens magiske krefter som står bak absolutt alt som skjer i hele verden til enhver tid, ned til hvert minste nys. Ingen andre kan eller vil gjøre noe som helst, egentlig.

    Da denne NYT-artikkelen ble skrevet eksisterte ikke IS på noen som helst måte i den formen vi kjenner nå. Syria var full av at mylder av grupper – islamittiske og ikke – som sloss og ikke sloss mot hverandre og Assad. De som har dette området som spesialfelt og lever og ånder det og har kontakter på et bredt nivå var enige om at ingen hadde oversikt eller kunne spå fremtiden. Cecilie Hellestveit sa bl.a. at det var et mylder absolutt ingen hadde oversikt over, henne selv inkludert. Våpen fløt rundt omkring, de ble solgt og solgt igjen og ingen visste hvor de havnet eller hva de ble brukt til. Men i Steigan sin artikkel var amerikanerne igjen gudelignende og allvitende, og kunne spå med nøyaktighet hva som ville skje. Vær enig eller uenig i å sende våpen inn i et slikt kaos, men vær ærlig med situasjonen som den var. Det hevdes absolutt ikke i denne artikkelen at USA bevæpnet IS som sådan. Men nå får jeg sikkert høre at dere her inne, ja dere visste allerede da.

    IS kom IKKE ut av ingenting, som det blir hevdet i ingressen. Det burde være klart for alle at det har vært grobunn for noe slikt i mange år, spesielt etter (den kriminelle) amerikanske invasjonen og det påfølgende sekteriske trøblet og de mange misfornøyde tidligere irakiske militære. Det var også nok av salafistgrupper å bygge på. Dette har bygget seg opp over lang tid og fikk sin utfoldelse i den rette suppa av instabilitet i Syria. Dette var ikke amerikansk trolldomskraft.

    Du trekker det aaaltfor langt når du sier at “USA og deres allierte så positivt på det” ut ifra disse dokumentene. Det kommer bl.a. tydelig frem fra disse dokumentene at en sterk salafistisk gruppe sees på som et stort potensielt problem, særlig med blikk til Irak. De skriver at det vil “create grave danger” og muligens ha “dire consequences”. Sitatet du plukker ut er meget selektivt brukt, og det ser du helt sikkert selv.

    Nå er det også slik at USA har forskjellige interesser i Syria og i Irak. Irak sees på som en USA-greie som må støttes (til en viss grad), og at IS tar over områder der er et tap for USA og hennes anseelse. Irak skal jo være den demokratiske kreasjonen. De vil heller ikke ha disse folka i Syria, som bombetoktene deres der inne burde ihvertfall hinte mot. Men de har jo en del ganske skitne allierte i området som synes det er viktigere at Assad faller enn å hindre IS i å bli store, og som USA ikke klarer å diktere lenger. Noen av dem ønsker også et sterkt IS som ledd i kampen mot Iransk regionalt hegemoni. En del av dem er også redde for at disse folka skal “komme hjem” og lage problemer i egne land, og blir således kjøpt ut som beskyttelse mot den eventualiteten (Saudi Arabia er jo gode på det der).

    At USA har surret rundt i en grøtbolle de ikke skulle surret rundt i (igjen) virker klart. At masse våpen fra USA og hennes samarbeidspartnere har havnet hos IS er helt klart, og det både med hensikt og mot hensikt. Det har mange amerikanere innrømmet, så det er ingen hemmelighet som Steigan avslører. At den amerikanske invasjonen av Irak og alt tullet de gjorde der har lagt mye av grobunnen burde også være tydelig. Problemet oppstår når det beskrives som om USA vet alt, gjør alt, kan alt, ser alt, spår alt, står bak alt, og alltid – alltid – gjør det absolutt ondeste i enhver situasjon. Som en default assumption som alle konklusjoner bygges på. Det finnes faktisk andre mennesker i denne regionene enn amerikanere (tro det eller ei), og mange av dem har sine egne ønsker og planer.

    Man trenger ikke å oppkonstruere ekstra ting for å være motstander av amerikansk utenrikspolitikk og krigføring. Det er nok å ta av i den virkelige verden. Jeg kan til det si at jeg har veldig lite respekt for amerikansk utenrikspolitikk, som jeg mener har vært og fremdeles er ødeleggende og til tider forbrytersk. Men å si at IS er en vestlig konstruksjon og at ale involverte er sock puppets uten hoder er rent tull basert på dårlig analyse. Og nå blir jeg sikkert anklaget for å være naiv og USA-vennlig. Men det er ingenting som er så naivt som å tro at man har funnet den eneste ene forklaringen på alt som foregår i en komplisert verden. Akkurat den forenklende naiviteten bærer stort sett alle analysene her inne preg av; USA står bak alt. Alt!! Alltid!! Ingen andre eksisterer. Ingen andre gjør noensinne noe som helst. Skjer det noe, bare finn vinkelen til USA. Det er de vi har lest om hele vårt liv, så det må være de som står bak. Alt!! Alltid!! De er guder, de er allmektige og allestedsnærværende. Det minner ikke så rent lite om Bush og Cheney sitt desperate forsøk på å knytte Saddam til 9/11.

    • Pål Steigan
      27. mai 2015 klokka 17:49

      Takk for kommentar. Jeg setter pris på argumentasjon, sjøl om jeg er uenig i den. Uenighet er en nødvendighet for å drive forståelsen framover.

      Jeg mener du gjør en stor feil i å se på USAs bruk av jihadister i et altfor kort tidsperspektiv. Dette var noe de begynte med og langt på vei perfeksjonerte under krigen mot Sovjetunionen i Afghanistan. Milliarder av dollar og massevis av våpen ble pumpet inn. Også den gangen eksploderte det i ansiktene deres. Taliban var et produkt av USAs og Pakistans innblanding i Afghanistan. Osama bin-Laden var også et CIA-produkt som gikk gærnt. USA gjør dette igjen og igjen for å destabilisere og skape kaos. Jeg spoler fram til Libya, som har en direkte betydning for det vi diskuterer her. Da den amerikanske ambassadøren ble drept i Benghazi, skrev jeg artikkelen Våre allierte, slakterne der jeg pekte på:

      CIA visste at de allierte seg med Al-Qaida

      i kampen mot Gaddafi. Dette kom for eksempel fram i en rapport fra USAs militærakademi West Point fra 2007. Rapporten peker på at islamistgrupper fa Damah og Benghazi i Øst-Libya utgjorde den nest største rekrutteringskilden for jihadistnettverk. Disse folkene slåss også i Irak og Syria. Den søkkrike gulfstaten Qatar har innrømt at den sto bak opprørerne mot Gaddafi og forsynte dem med våpen og utstyr. At Saudi-Arabia har gjort det samme, er ingen hemmelighet. Islamistene i Libya ønsker å opprette et islamistisk diktatur i Øst-Libya, og de var godt kjent for vestlig etterretning før NATO-krigen mot Libya. Så NATO og USA visste hva de gjorde.

      USA skapte krigen i Syria for å styrte Assad. De påsto at de allierte seg med “moderate krefter”, men alle som kjente situasjonen på bakken visste at støtten de facto ville gå til jihadistene. At de ikke kalte seg IS da, har ingenting å si. Da USA og NATO med Norge på slep godkjente Nasjonalkoalisjonen som “den legitime representanten for det syriske folket” i 2012 var det en intervensjon i Syria via stråmenn. De viktigste av disse stråmennene har vist seg å være al-Qaida/a-Nusra og altså IS.
      Det dokumentet jeg legger fram viser at USA alt i august 2012 visste at “… there is the possibility of establishing a declared or undeclared Salafist Principality in eastern Syria (Hasaka and Der Zor), and this is exactly what the supporting powers to the opposition want, in order to isolate the Syrian regime, which is considered the strategic depth of the Shia expansion (Iraq and Iran).”
      Man visste altså at deres politikk ville kunne føre til opprettelsen av et salafistisk fystredømme i Syria, og det har vi fått i form av Kalifatet. De visste også: “This creates the ideal atmosphere for AQI to return to its old pockets in Mosul and Ramadi, and will provide a renewed momentum under the presumption of unifying the jihad among sunni Iraq and Syria”

      Hvis du skal hevde at USA ikke har visst at de har stimulert og de facto støttet jihadistene i Libya, Syria og Irak, har du en vanskelig salgsjobb å gjøre.

      • Espen Goffeng
        27. mai 2015 klokka 18:29

        Ja, det er en interessant greie å diskutere.

        Taliban og bin Laden var ikke produkter av USA. De var egenopprettede produkter med egen vilje og egne planer som ble veldig, veldig mye sterkere p.g.a. USA (du må også ta med Saudi Arabia, som jo stod for omtrent halvparten av pengene). Det er faktisk en ganske stor forskjell på det, og det er viktig å få med i en analyse. Det finnes flere drivkrefter enn USA her i verden. Bin Laden ville vært en meget mektig, rik og radikalisert mann fra en veldig mektig familie selv om USA ikke hadde eksistert i det hele tatt. Resten av den argumentasjonen blir “de gjorde det da, derfor er det garantert at de gjorde det nå”. Den delen av analysen holder ikke. I Afghanistan dreide dette seg også om den største ideologiske og militære fienden USA noensinne hadde stått overfor. Nå dreier det seg om småplagsomme diktatorer i land langt unna. Man skal være forsiktig med slike paralleller.

        Å konkludere med at USA med hensikt og et stort smil allierte seg med al Qaida i Libya p.g.a. noe som ble skrevet i 2007 er også et eksempel på bevis som blir strukket til det piper. Og at Gulf-stater og andre aktører nå er blitt såpass “breiale” at de operer med sine egne planer og aksjoner er en stadig større kilde til irritasjon i USA. Det er også greit å huske at det var Europeiske land som var langt mer hissige på den innblandingen enn USA var. Obama fikk jo bøtter med kjeft på hjemmefronten fordi han drev med “leading from behind”.

        Og ja, mange visste at det var mildt sagt gufne elementer i Syria for noen år siden. Alle visste at det var et kaos uten like, og at våpen og materiell uten tvil ville komme på avveie. Men det fantes sterke elementer i Syria som ikke hadde noe med IS å gjøre. Desertører fra hæren, blant annet. De finnes fremdeles, selv om de er på bakfoten. Så å sitte i etterkant og late som om man vet akkurat hva USA må ha visst blir litt spåmannaktig. Det er en tåke her som til og med amerikanerne er nødt til å leve med. Igjen; de er ikke guder med magiske krefter og røntgensyn. Det bevises gjennom det rotet av samarbeidslinjer som eksisterer der nede, hvor USA noen ganger ender opp med å støtte krefter som støtter krefter som USA sloss imot fordi de rett og slett er prinsippløse i sin utenrikspolitikk.

        At de (og resten av Vesten) har stimulert veksten er det ingen tvil om. Gjennom dårlig planlagte innblandinger, mangel på kunnskap, kriminell krigføring og kyniske maktspill. Men at det skal ha vært en godt gjennomført plan å skape IS for å bli kvitt Assad – en diktator uten stor påvirkning på USA sin utenrikspolitikk – det blir veldig,veldig søkt. Det blir å strekke bevisene etter konklusjonene man vil ha. Og bevisene du legger frem er langt fra sterke nok til å konkludere på den måten. Det minner litt om de som sier at det er Israel som står bak hele IS og alt som skjer i Syria fordi det er observert noen få tilfeller av kontakt mellom noen få soldater av uviss opprinnelse på Golan. Noen bokser med israelske greier som ble overlevert til fots er i den analysen ansvarlig for titusener av IS-krigere.

        USA sin interesse i området er først og fremst – først og fremst – stabilitet og forutsigbarhet. IS er det stikk motsatte av dette. Det er adskillig bedre å ha en stabil diktator uten påvirkningskraft (som bl.a. stort sett har holdt roen overfor Israel i hele sin styringsperiode) enn å ha en kraftig gjeng med gærne villstyringer som ingen kan kontrollere. Motivet svikter således i analysen.

        • Pål Steigan
          27. mai 2015 klokka 19:04

          Her skriver du så mye som er historisk tvilsomt eller direkte galt, at det blir en svær jobb å rydde opp i det.
          Derfor bare en bagatell først. Du skriver:
          “Obama fikk jo bøtter med kjeft på hjemmefronten fordi han drev med «leading from behind».”
          Det er ikke noe ikke noe argument i denne sammenhengen. Libya var Hillarys krig. Hillary Clinton og hennes bande av born-again-neocons har drevet denne prosessen, tildels i strid med presidenten. En grunn til at vi får alle disse lekkasjene nå er splittelsen i USAs elite, der ikke-neocon-konservative henter fram skittentøyet til Hillary Clinton som en del av valgkampen. Uansett hva presidenten måtte mene, så er dette showet kjørt av USAs hemmelige tjenester og utenriksdepartementet, noe altså blant annet disse dokumentene viser. Mer seinere.

          • Espen Goffeng
            27. mai 2015 klokka 19:19

            Da venter jeg på en takedown av alt det andre jeg skrev 🙂 .

            Så du mener det var CIA som stod bak f.eks. Frankrike`s iver etter innblanding? Da må jeg bare henvise igjen til den noe besettende idèen om at USA står bak alt!! Alltid!! Uansett!!! INGEN ANDRE FINNES!!! 🙂

            Forresten; det er greit å være nøyaktig med begrepene, og ikke finne opp sine egne. Neocons er en terme brukt om en viss gruppe mennesker med en viss historisk og politisk bakgrunn. Å beskrive Hillary Clinton som en av dem blir veldig unøyaktig. Det er greit at alle involverte i en debatt bruker ordet “grønn” om den samme fargen, ellers blir diskusjonen fort meningsløs.

          • Pål Steigan
            27. mai 2015 klokka 20:12

            Jeg kommer tilbake til Frankrike. Bare dette med Hillary Clinton og neocons.
            Det er nå svært vanlig i USA fra Cato Institute til Forbes til Huffington Post til The Nation og ut på venstresida å kalle Hillary Clinton for neocon eller neocon lite. (Gjør et søk, så ser du det.) I sin tid i State department sørget hun for at kretsen rundt Irving Kristol og Robert Kagan kom inn igjen i maktposisjoner. Dette var dyed-in-the-wool neocons fra Bush sin tid. Det er New American Century og alt det, og Irak-katastrofen osv. Kona til Robert Kagan er det ikke helt ukjente Fuck-the-EU Victoria Nuland. De samarbeider sømløst med John McCain osv. Clinton har tatt over deres prosjekt og utstyrt det med litt “demokratisk” glitter og stas, litt militær-feminisme à la Suzanne Nossel osv. Men det er regimeskifte, USA-dominans neoconservatisme over hele linja. I tillegg til at det er gjennomkorrupt og finansiert av oljediktaturene, JPMorgan og hele gjengen av banksters.

          • Espen Goffeng
            27. mai 2015 klokka 19:43

            Men nå må jeg konse på lesing, så unnskyld meg om det ikke kommer noe svar på en stund.

        • KZ
          28. mai 2015 klokka 02:22

          “Men at det skal ha vært en godt gjennomført plan å skape IS for å bli kvitt Assad – en diktator uten stor påvirkning på USA sin utenrikspolitikk – det blir veldig,veldig søkt.”

          Hæ? Så du mener at USA ikke har vært svært ivrige etter å bli kvitt Assad?

    • Ullern
      28. mai 2015 klokka 01:17

      ” … det er ingenting som er så naivt som å tro at man har funnet den eneste ene forklaringen på alt som foregår i en komplisert verden. Akkurat den forenklende naiviteten bærer stort sett alle analysene her inne preg av; USA står bak alt. Alt!! Alltid!!”

      Dette sitatet ser ut til å være et eksempel på nettopp det som søkes kritisert. “An instance of its own complaint.” Her i en overforenkling med “reductio ad unum”.

      I tillegg er det simpelthen ikke riktig at alt “her inne” hevder at “USA står bak alt.”. Les litt bedre.

      Likevel er det slik at USAnterne selv ser på seg selv som “the indispensable nation” med “leadership [in the world]:
      “The United States is and will remain the one indispensable nation in the world. Now, sustaining our leadership, keeping America strong and secure means we have to use our power wisely,” Obama said (…)”.
      http://articles.economictimes.indiatimes.com/2014-08-27/news/53285011_1_american-combat-troops-american-leadership-president-barack-obama

      Dette at USA ser på seg selv som uunnværlig, gjør at USA blander seg inn i de fleste geopolitiske og andre forhold “i verden”. Denne overdrevne USA-innblandingen tvinges en dermed til å forholde seg til, når en vil forholde seg til verden.

      Det er selvinnlysende, og et ofte trist faktum. – Særlig for oss – Norge – som er del av USA-NATOs militærapparat.

      Nettopp dette militærapparatets manipulasjoner var emnet for artikkelen her, om Syria.

  8. Ola Henriksen
    29. mai 2015 klokka 17:20

    “» … det er ingenting som er så naivt som å tro at man har funnet den eneste ene forklaringen på alt som foregår i en komplisert verden.”

    Det er nok også meningen å la det fremstå som komplisert. – Og å passivisere verdens folk gjennom frustrasjon, et politisk spill og konstruerte “kriser”.
    Det som er forunderlig allikevel, i det antagelig bevisst konstruert kompliserte, er at så få i vesten-blant media, politikere og vanlige folk, reagerer på klare overgrep fra USA/Israel .Enten det har dreiet seg om Irak, Libya, Afghanistan, hva som er kommet fram av giftbruk-resultater i Vietnam, kjemiske og medisinske overgrep/forsøk over folk i eget og andre land, – og en total digital overvåking av hele verdens kommunikasjon.

    Noe er komplisert, men mye er ganske klart.
    Jeg tror også dette er grunnen til en fortsatt massiv media-propaganda om 2 verdenskrig. Det er store likheter her, før det nye store slaget kommer.

  9. 30. mai 2015 klokka 06:28

    Klimaendringer kan ha brakt ved til bålet:

    “In fact there is a connection, but it strengthens Obama’s contention that “climate change constitutes a serious threat to global security”. One of the likely catalysts for the 2011 uprising in Syria was a massive drought – the worst in the region in the instrumental record – that lasted from 2006 to 2010. It caused the emigration of one and a half million rural workers into Syrian cities, and generated furious resentment when Bashar al-Assad’s government failed to respond effectively. Climate models suggest that man-made global warming more than doubled the likelihood of a drought of this magnitude.”

    https://damnthematrix.wordpress.com/2015/05/30/how-fossil-fuel-burning-nearly-wiped-out-life-on-earth-250m-years-ago/

    Alle disse krigene koblet sammen med massive klimaendringer lover ikke godt!

    • Ola Henriksen
      30. mai 2015 klokka 13:54

      Det underlige er også, er at vi “ikke har råd” ( dvs. vi har arbeidskrefter og andre resurser, men ikke penger!) til en ønsket velferdsutbygging i et (vestlig) samfunn. Men det ser alltid ut til at vi alltid har råd ( og penger) til kriger.
      Eller som du er inne på: CO2-regnskapet for militær oppbygging, idiotiske militærskvadronøvelser og troppeforflytninger.

      Eller f.eks. CO2-regnskapet, og CO2-konsentrasjon/utslipp siste 100 år, for 1 og 2 verdenskrig. ( All kjemikalie-forurensning i luft , vann og jord holdt utenfor.)

  10. FE
    31. mai 2015 klokka 14:31

    Jeg tror ikke at USA står bak alt sammen. Intensjonene til USA er nok “de beste”, men de klarer å skape fullstendig kaos ut av det meste, jfr. uttalelsene fra Fjordor Ljukanov; “His [Putin] core perception was that the United States is a country that misuses its might and creates even more chaos in the contemporary world, which is anyway very chaotic and unpredictable. Americans, by what they do, just worsen the situation”. http://www.vox.com/2015/5/4/8536169/russia-america-lukyanov

    Det er interessant hvordan Critical threats vurderer situasjonen:
    The current official definition of al Qaeda is particularly troubling, since this frames the entire problem for the US government.
    http://www.criticalthreats.org/al-qaeda/habeck-getting-it-right-us-national-security-policy-april-2014

    Det finnes også folk i USA som sterkt advarte mot USAs tilbaketrekning fra Irak:

    Defeat in Iraq
    The United States can leave Iraq alone, but Iraq will not leave us alone.
    http://www.criticalthreats.org/iraq/kagan-sullivan-defeat-october-28-2011

    Om USA skaper kaos i Midt-Østen så er ikke USAs allierte Saudi-Arabia en uskyldig part i det som nå skjer. Saudi-Arabia avslørte nå seg selv ved å bombe Houti-militsen i Jemen, mens de lar Al-Queda være i fred. Mon tro hvorfor det?
    Hvor ivrig er nå egentlig Saudi-Arabia til å bekjempe ISIS og andre “terrorgrupper” i Irak og Syria?
    Hva står det i de 28 sidene om 9/11-2011 rapporten som USA har unntatt offentlighet? http://28pages.org/

    Ex-Yemeni President: Crises in Yemen, Iraq, Syria, Libya Stirred by Saudis to Serve Israel
    http://english.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13940309000334

    The Secret Saudi Ties to Terrorism
    https://consortiumnews.com/2015/03/11/the-secret-saudi-ties-to-terrorism/

  11. Ola Henriksen
    1. juni 2015 klokka 17:02

    “Jeg tror ikke at USA står bak alt sammen”
    Nei, ikke i betydning det amerikanske folket. Men jeg tror det er krefter, mer internasjonale enn nasjonale, som bruker både land og religioner i sin mange-årige kamp om verdenskontrollen. ( En verden/En leder) Da spesielt kontroll over det underlige økonomiske pengesystemet vi bruker.
    “De som kontrollerer det økonomiske systemet kontrollerer politikken, lokalt og globalt”, er mer enn en frase.

    • FE
      2. juni 2015 klokka 23:21

      At det finnes sterke krefter som vil forsvare ethvert angrep på vår pengesystem, det må vi regne med. Men i Midt-Østen er det mange aktører med motstridende interesser hvorav Russland, Kina, Iran, Saudi-Arabia, Israel og USA kanskje er de viktigste. Storbritania ser ut til å holde en lav profil nå, men har tidligere støttet terrorisme i Midt-Østen. Hva slags rolle de har inntatt nå, er ikke klart for meg. Men som tidligere så er det kampen om energi kjernen muligens også en fornyet kamp om å tilkjempe seg hegemoni i området etter at USA trakk seg ut av Irak.

  12. 1. oktober 2015 klokka 21:25

    Jeg er redd du har helt rett, igjen, Pål! Din analyse over både hvordan det står til i USA og det´s oppførsel i verden er svært treffende. Dessverre kan en gjerne tilføye, men det er korrekt! Obama burde ha levert tilbake fredsprisen, men siden Jens er blitt sjef for NATO så går nok ikke det, nei! Virkeligheten er blitt mer Orvelliansk og Kafkaisk på en gang enn jeg noen gang kunne ha forestilt meg! Bjørneboe fikk rett, vi har fått en hardere himmel!

Legg inn en kommentar