USAs neocons: – Bomb Iran!

0

Avisa The New York Times har tatt skrittet fullt ut fra avis til propagandablekke for eliten og krigshisserne. NYT har dermed fulgt samme vei som Washington Post (WP). De to avisene har ikke bare sluttet å drive noen form for kritisk journalistikk, noe de har demonstrert til fulle i tilfellene Syria og Ukraina. De har gått over til å drive rein propaganda for krig.

26.03.2015 publiserte NYT en kronikk av John Bolton, en neocon fra American Enterprise Institute (AEI). Kronikken hadde den ikke helt sofistikerte tittelen To Stop Iran’s Bomb, Bomb Iran. WP gjorde samme jobb halvannen uke tidligere, da en annen neocon, Joshua Muravchik, slapp til med kronikken War with Iran is probably our best option. Muravchik har også jobbet for AEI, som var de fremste arkitektene for politikken til George W. Bush.

Bolton var USAs ambassadør til FN under Bush. Boltons argument er at man må bombe Iran for å hindre Iran i å få en atombombe. Samtidig innrømmer han at Israel har atombomber i strid med internasjonal lov. Men det er tydelig at det gjelder andre lover for Israel enn for alle andre.

I en kommentar til Boltons artikkel skriver Robert Parry:

How Bolton manages to read the minds of Israel’s neighbors who have been at the receiving end of Israeli invasions and other cross-border attacks is not explained. Nor does he address the possibility that Israel’s possession of some 200 nuclear bombs might be at the back of the minds of Iran’s leaders if they do press ahead for a nuclear weapon.

Parry har også skrevet en kommentar til artikkelen til Muravchik under tittelen A Neocon Admits the Plan to Bomb Iran.

Ingen av de to artikkelforfatterne, eller de to avisene for den del, reflekterer over at forhandlingene om Irans atomprogram faktisk går framover og at en avtale kan være i sikte. De kommenterer heller ikke det faktum at Iran ikke har angrepet naboland på flere hundre år, og at det ikke er noe som tilsier at den nåværende eliten i Iran tenker annerledes.

Det er tydelig at USAs neocons fortsatt står fast på at «svaret er bomber», men hva var spørsmålet?

Robert Parry kommenterer:

The New York Times’ star neocon columnist Thomas L. Friedman ventured to the edge of madness as he floated the idea of the U.S. arming the head-chopping Islamic State, writing this month: “Now I despise ISIS as much as anyone, but let me just toss out a different question: Should we be arming ISIS?”  …

However, when it comes to advocating a bombing campaign against Iran’s peaceful nuclear program, the two newspapers are quite happy to publish such advocacy. The Times doesn’t even blush when one of its most celebrated columnists mulls over the idea of sending weapons to the terrorists in ISIS – all presumably because Israel has identified “the Shiite crescent” as its current chief enemy and the Islamic State is on the other side.

But beyond the hypocrisy and, arguably, the criminality of these propaganda pieces, there is also the neocon record of miscalculation. Remember how the invasion of Iraq was supposed to end with Iraqis tossing rose petals at the American soldiers instead of planting “improvised explosive devices” – and how the new Iraq was to become a model pluralistic democracy?

Hadde denne krigspropagandaen stått i en av de verste blekkene til Rupert Murdoch, så hadde det kanskje ikke vært så farlig. Men NYT og WP er to av verdens mest innflytelsesrike aviser, og det de trykker har en tendens til å skape opinion. Det er jo heller ikke tilfeldig at disse artiklene kommer som et ekko av Benjamin Netanyahus ekstreme tale til Kongressen. 

 

KampanjeStøtt oss

Du kan diskutere artikler fra steigan.no på: https://motdagforum.no

Bruksanvisning for å bli medlem er her:
https://steigan.no/2021/03/bruksanvisning-for-a-registrere-bruker-pa-mot-dag-forumet

Du kan abonnere på steigan.no her. Det koster ingenting.

Men hvis du vil være med på å opprettholde og styrke vår kritiske og uavhengige journalistikk, kan du også gjøre det:

Vipps: 116916.

Eller du kan betale inn på Mot Dags støttekonto: 9001 30 89050 – eller gå inn på vår betalingsordning.