oss 100 kroner!Washington Post: – Hadde Putin rett om Syria?
For ett år siden, i slutten av august 2013, var USA og Storbritannia klare til å gå til angrep på Syria. Flyene var klare, bombemålene var plukket ut – det sto om dager. USA (med Norge på slep) hadde for lengst utpekt Nasjonalkoalisjonen i Syria som «den legitime representanten for det syriske folket». Den al-Qaida-allierte al-Nusra-fronten er den mest effektive militære delen av opprørsstyrkene. De har som program å skape et islamistisk kalifat i Syria og deler av Irak. De er utvilsomt terrorister og har allerede begått handlinger som FN betegner som «sannsynlige krigsforbrytelser». Les: Hvorfor krig mot Syria? Har de vettet i behold?
Den erfarne journalisten Robert Fisk spurte: Vet Obama at han kjemper på al-Qaidas side?
Det ble ingen vestlig krig mot Syria. Det sørget Vladimir Putin for. For det første gjorde han det klart for USA at en krig med Syria fort ville bli en krig mot Russland, og dels ga han Obama en mulighet til å innstille angrepsplanene uten å miste ansikt. Putin gikk også til det uvanlige skrittet et prioritert innlegg i The New York Times der han skrev:
Leiesoldater fra arabiske land slåss der (i Syria) og hundrevis av militante fra vestlige land, til og med fra Russland deltar der, og er grunn til stor bekymring. Kan de ikke tenkes å vende tilbake til våre land med den erfaringa de får i Syria?
Nå, ett år seinere, spør Washington Post om ikke det var Putin som hadde rett om Syria i 2013.
Det er grunn til å tenke over det Putins regjering insisterte på etter at volden (i Syria) begynte. I sin artikkel minte Putin leserne om at «Russland helt fra starten hadde anbefalt en fredelig dialog for å sette partene i Syria i stand til å utvikle et kompromissplan for landets framtid.»
En så opplyst vurdering får du neppe lese i norsk presse.
