Ett år siden «Bomb Syria»-kampanjen

3

Ett år er en evighet i politikken, men dette er likevel nokså spesielt. Det er (28.08.2014) mindre enn et år siden vi bokstavelig talt ble bombardert med meldinger om at Syrias president Bashar al-Assad er Den Aller Ondeste og En Alvorlig Trussel. Og at militær aksjon mot hans regime var både et moralsk og strategisk imperativ.

obama hytter neven
I september 2013 var Obama klar til å bombe Syria til støtte for de jihadistiske opprørerne.

Den vanlige rollelista med «liberale intervensjonister» var på plass: Tony BlairAnne-Marie SlaughterNicholas Kristof og Samantha Power kom med engasjerte innlegg om plikten til å gå til krig mot Assad. Utenriksminister John Kerry sammenliknet Assad med (gjett hvem?) Hitler, og fortalte den amerikanske nasjonen at “dette er vårt München-øyeblikk.” Å slå til mot Assad, argumenterte han, “er et spørsmål om nasjonal sikkerhet. Det er et spørsmål om USAs troverdighet. Det er et spørsmål om forsvare interessene til våre allierte og venner i regionen.

En amerikansk militæraksjon mot Assad-regjeringa ble dels stoppet av at et overveldende flertall av amerikanerne var imot det og at det britiske parlamentet så markant satte seg imot statsminister David Camerons ønske om å innta den vanlige britiske støtterollen i en krig som USA styrer.

Det er Glenn Greenwald som peker på dette, og som bemerker at det derfor er ganske ironisk at USA nå, som det ISIS de har forsynt med våpen og penger plutselig er blitt et monster de ikke lenger kan styre, plutselig begynner å forsyne Den Aller Ondeste Assad med etterretningsdata rettet mot ISIS. Fra vår tids Hitler til US-partner på under ett år – det er ikke verst.

KampanjeStøtt oss

3 KOMMENTARER

  1. Jeg tror ikke, dersom det siste avsnittet i det hele tatt er riktig, at det vil medføre noe mer omfattende samarbeid mellom USA og al-Assad over tid. Alle offisielle uttalelser fra Vesten har vært kategoriske på å avvise noe slikt samarbeid, og jeg tror vi må ta det på alvor. Ikke fordi man skal ta offisielle uttalelser fra Vesten på alvor som noe prinsipp, men fordi det å nedkjempe al-Assad er en helt overordna målsetting for Israel, og dermed for USA. Det går helt tilbake til notatet A Clean Break – a New Strategy for Securing the Realm, som ble utarbeidet i 1996 for Israels statsminister, som også da var Benjamin Netanyahu, av en gruppe ledet av Richard Perle. Perle ble etterpå leder for det forsvarspolitiske rådet under George W. Bush.

    I notatet argumenteres det for at Israel skal sikre seg en varig fred, ikke ved å fullføre Oslosporet og gi tilbake okkuperte og annekterte landområder til palestinerne, men ved å presse ut Yassir Arafat og finne nye partnere i den palestinske ledelsen som i hovedsak vil være villige til å akseptere det territorielle status quo. Dette forutsetter at palestinerne blir tilstrekkelig hjelpeløse gjennom isolasjon fra den øvrige arabiske verden, og det innebærer en offensiv strategi for regimeendring i Syria og Libanon, som begynner med Irak.

    Jeg tror imidlertid at Obama personlig er blant de minst intervensjonsivrige i det amerikanske statsapparatet for øyeblikket, noe kritikken fra Hillary Clinton og den tidligere Syria-ambassadøren illustrerer. Jeg tror imidlertid ikke at det finns noen krefter rundt Obama som på tilsvarende systematisk vis jobber for en alternativ strategi stilt overfor alle de AIPAC-støtta tjenestemennene i Utenriks- forsvars- og etterretningsetablissementet, som fortsetter å arbeide for å etablere et politisk og retorisk rammeverk som kan legitimere den, fra Israel, lenge ønska intervensjonen mot al-Assad. Da det som mest trolig var en tyrkisk-leda falsk-flagg-operasjonen med giftgass (selv om intervensjonstilhengerne selvsagt fortsetter å legge til grunn som et udiskutabelt faktum at det var al-Assad som sto bak, tross alle beviser og indisier som har framkommet i etterkant) løp ut i sanda i fjor, begynte de å jobbe for en ny plan, og om ikke IS’ voldsomme framgang var tenkt på som en del av planen før det skjedde, har det i hvert fall blitt hovedelementet i retorikken som produseres nå.

    Jeg tror vi skal merke oss grundig argumentasjonsrekka som Michael Weiss presentererer her: https://now.mmedia.me/lb/en/commentaryanalysis/561677-lies-and-liability-why-the-us-should-target-both-assad-and-the-is-in-syria

    Det mest sentrale avsnittet: «The US military can penetrate Syrian airspace with ease, and without the world even knowing about it. News leaked by the Defense Department to preempt noisy reporting that in early July, dozens of Special Operations forces landed in Raqqa via helicopter, and were given air cover by drones and manned fighter jets, confirmed that not only is the White House not at all concerned about Syria’s “sovereignty,” but, contra much of its own past rhetoric, it knows exactly where and how to enter Syrian territory when it wants to. Jeffrey White and Maj. Chandler Atwood of the US Air Force noted back in May that since the civil war began, Assad’s air defenses in the north and south of the country have been degraded to such a degree that the rest could be destroyed “with relatively limited risk.” Such operations, moreover, could be prelude for a much-needed no-fly zone over opposition-held territory in Idlib and Aleppo (which is what the rebels asked for long before they asked for firepower), or for surgical airstrikes against the IS and regime positions in contested territory. The rebels America claims to support could then breathe a little easier and also work to keep the IS at bay and away from the Syrian-Turkish border, which is the jihadists’ vital entry point for receiving more foreign fighters. (If anything, White and Atwood’s assessment has only improved with time, as attrition, hardware neglect and continued regime losses in the north and south have taken a further toll on air defenses.) A tandem attack strategy would also foreclose on the possibility that the IS’s loss would translate into an Assad gain, and also signal to Syria’s embattled Sunni population, without which the jihadists will never been contained or defeated, that its two main oppressors are now declared and targeted enemies of the United States.»

    • Kommentaren om Assad som USA-partner var ironisk ment. Ved å bruke den internasjonale frykten for IS kan USA lage en finte for å sette i gang bombing og dronekrig i Syria. Den vestlige opinionen vil ikke følge med på hvem og hva som bombes.

  2. Kanskje noe av dette kan ha interesse?

    En rekke mennesker innen etteretningstjenesten I USA nå går ut og sier at det hvite hus kjører et sololøp uten dem og presenterer en rekke falske påstander om Russland og Syria. Falske påstander som skaper sanksjoner og bringer kald krig opp til nye høyder. Er det hele et spill? Etter at Putin og Obama møttes på tomannshånd like før OL tok alt en merkverdig vending.

    Amerikanske etteretningsagenter kritiserer Obama – Løgn og desinformasjon fra USAs politiske ledelse hadde og har en ødeleggende innflytelse på moralen hos alle medarbeidere i e-tjenestene
    http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat2/thread11517614/

    Nok en CIA-analytiker snakker ut.
    http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat2/thread11519452/

    U.N. has testimony that Syrian rebels used sarin gas – -May 5, 2013
    Retrospective GENEVA (Reuters) http://www.reuters.com/article/2013/05/05/us-syria-crisis-un-idUSBRE94409Z20130505

    REBELS CAUGHT WITH SYRIN GAS (Published on May 31, 2013) http://www.youtube.com/watch?v=vet0PV-XPlw

    CIA Files Prove America Helped Saddam as He Gassed Iran (AUGUST 26, 2013) “The Iraqis never told us that they intended to use nerve gas. They didn’t have to. We already knew,” http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/08/25/secret_cia_files_prove_america_helped_saddam_as_he_gassed_iran

    Og alt synes planlagt på forhånd. Da Al Qaida som er bygget av USA angrep USA fikk det hvite hus kontroll på NATO og dermed deres verktøy i midøsten. Merkelig nok er Al Qaida igjen partnere med USA på flere områder. Altså et arrangert terrorangrep på USA, enten det er reelt eller ikke på USA medfører at hele alliansen med deres ressurser forplikter seg til å stille sin kraft bak USAs ledelse. Det er svært betenkelig!

    “We are going to take down seven countries in five years! Starting with Iraq, Syria, Lebanon, Lybia, Somalia, Sudan…and finish it all with Iran…” General Wesley Clark. https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=SXS3vW47mOE

    Nå er det Russland som er verktøyet som skjerper NATO. Full opprustning over hele linja, og oljefondet er nok interessant der det hele tiden mases om mer penger til NATO. Jens med gullbuksene var nok et taktisk valg. Jeg stusset litt på at Russland ikke kommenterte NATO ansettettelsen av Jens, en mann de kjenner godt. (Agent Steklov?)

    Alt tyder på at USA var godt informert om 911, og mange går lengre i sine påstander, men dagen før 911 gikk Rumsfeldt ut og sa at Pentagon ikke kunne redgjøre for hvor det var blitt av 2,3 trillioner dollar, en nyhet som bare et 911 kunne tatt brodden av. Og ikke nok med det. Sporene etter pengene forsvant da WTC7 falt uten å ha blitt truffet av et fly…

    Og alle de viktigste vitnene forsvinner
    Mysterious Deaths of 9/11 Witnesses (MUST SEE) Utrolig video.. http://publicconspiracy.wordpress.com/2013/03/27/mysterious-witness-deaths-related-to-911/

    Det samme skjedde under Kennedydrapet. 13 nøkkelvitner forsvant skrev stortingspolitiker Finn Gustavsen på 70 tallet

    Bush & Cheney Knew About 9/11 Months Before It Happened Says EX CIA Susan Lindauer, a whistleblower Charged Under Patriot Act. http://americanfreepress.net/?p=10414

    Strålekreft etter 9/11
    70 000 New Yorkere – Nylig har en ny og forferdelig konspirasjon kommet til overflaten i enkelte amerikanske medier. Det er nå tunge fakta som peker mot at 9/11 var en kjernefysisk begivenhet. http://www.veteranstoday.com/2014/05/20/nuke-cancer-from-911-revealed/

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.