Opp alle Facebooks laboratorierotter!

29

All vår private og profesjonelle elektroniske kommunikasjon blir i prinsippet overvåket av USAs National Security Agency (NSA). Etterretningstjenesten har tilgang til serverne til Microsoft, Google, Yahoo!, Facebook, PalTalk, YouTube, Skype, AOL og Apple. Det var varsleren Edward Snowden som avslørte dette, og de strengt hemmelige dokumentene viser tydelig hvordan overvåkinga foregår. Selskapene benekter naturligvis enhver kjennskap til dette. Men dementiene er lite overbevisende. Dette er kjent stoff nå. Men visste du at Facebook også eksperimenter med hvordan de kan manipulere følelsene våre og at de gjør det i samarbeid med det amerikanske forsvaret?

Snowdens avsløringer

Edward Snowden avslørte ikke bare at NSA driver denne overvåkinga, han avslørte også hvordan den skjer, hvilke programmer som brukes for å få adgang til dataene og instruksjonsmateriellet som lærer agentene hvordan de for eksemple skal overvåke sosiale medier. I følge dokumentene fra NSA har agentene adgang til absolutt alt vi legger ut på Facebook og alt vi sender av epost. Edward Snowden sa også at det er fullt mulig for agentene å gå inn i nettbankkontoen til hvem som helst og manipulere kontoen.

prism

Facebook benekter

I en personlig melding på Facebook erklærte selskapets grunnlegger Mark Zuckerberg at NSA ikke «har direkte tilgang» til Facebooks servere. Meldinga var personlig i formen, men var naturligvis nøye utformet av dyktige advokater. Det er fullstendig mulig at dette teknisk sett er sant, uten at dette rokker et øyeblikk ved innholdet i Snowdens avsløringer. Zuckerberg kunne ikke si annet. Facebook ble i mars 2014 verdsatt i markedet til 184 milliarder dollar, eller over 1100 milliarder kroner. Denne verdien består av deg og meg og våre venner. Det er våre innlegg, bilder, vitser, kontakter og likes som er substansen i disse milliardene. Derfor er det helt avgjørende for Zuckerberg at tilliten ikke forsvinner.

Gullgruve for NSA

Men det er akkurat det vi bidrar med som gjør Facebook så interessant for NSA. Siden det er all grunn til å tro at NSA-dokumentene er riktige og at Zuckerberg bare drive skadeforhindring, så er Facebooks brukerdata en gullgruve for NSA. På en powerpointslide skriver NSA at deres datainnhenting fra Facebook økte med 131% fra 2011 til 2012. Hver eneste dag forsyner vi etterretningstjenesten med de mest personlige, mest private, data om oss sjøl og våre venner. De kjenner våre meninger, våre laster, våre tilbøyeligheter og våre venner og kontakter. For det meste er NSA mest interessert i våre metadata, det vil si data om data, mønsteret for våre handlinger. Det er uhorvelig ressurskrevende å gå ned på individnivået og følge enkelthandlinger hele tida. Noen synes kanskje det lyder mindre farlig med metadata, men hvis du kjenner en persons digitale profil, så vet du mye om døgnrytme, vaner, nettverk, steder du oppholder deg, hvor du reiser, med hvem og når, osv, som er kanskje vel så viktig for en etterretningsorganisasjon. Det går fram av Snowdens avsløringer at NSA jobber konkret med hvordan sosiale media og andre digitale tjenester kan brukes til å diskreditere en person. NSA lister sjøl opp metodene:

– Sette ei honningfelle
– Endre foto i sosiale medier
– Skrive falske blogger i en persons navn
– Sende falske eposter/tekster til kolleger, naboer, venner osv.
– Lekke konfidentiell informasjon til selskaper, pressa via blogger
– Poste negativ informasjon i passende fora
– Ødelegge avtaler/ forretningsforbindelser

I en rapport som ble offentliggjort i september 2013 heter det at:

National Security Agency har brukt sine massive innsamlinger av elektroniske data til å skape grafiske analyser av enkelte amerikanske borgeres sosiale forbindelser inkludert reiser, steder, kontakter og Facebook-venner.

Laboratorierotter

I juni 2014 kom det fram at Facebook sjøl også driver manipulasjon av sine brukere, og da tenker jeg ikke bare på den uønskede reklamen som dukker opp. Det handler om bevisst manipulasjon av folks følelser. Sammen med Cornell University og University of California har Facebook gjennomført et svært omfattende eksperiment der selskapet har manipulert informasjonen til 689.000 brukere og gjennom dette funnet ut at selskapet kan få folk til å føle mer positivt eller mer negativt om en sak gjennom en «følelsesmessig smitte».

Clay Johnson som bygde opp og ledet Barack Obamas digitale kampanje i 2008 sier at «Facebooks «overføring av sinne»-eksperiment er skremmende». Han føyde til:

Kan CIA utløse en revolusjon i Sudan gjennom å presse Facebook til å fremme misnøye? Skal det være lovlig? Kan Mark Zuckerberg vippe et valg gjennom å fremme Upworthy (et nettsted som er spesialister på å få budskap til å smitte) to uker før et valg. Skal det være lovlig?

I den første pressemeldinga om prosjektet sto det at «studien er finansiert delvis av James S. McDonnell Foundation og Army Research Office». Men da dette ble avslørt fjernet man denne informasjonen og benektet det hele. Grundigere undersøkelser viser imidlertid at Jeff Hancock, som gjennomførte studien for Facebook får støtte til sitt arbeid fra USAs forsvarsdepartement via noe som kalles Minerva Initiave.Så altså: Facebook bruker sine medlemmer som laboratorierotter i et eksperiment der det militære er involvert til å se hvordan sosiale medier kan brukes til å manipulere meninger og følelser.

Saksøkt

Dette har ført til at organisasjonen Electronic Privacy Information Center (EPIC) har saksøkt Facebook med følgende begrunnelse:

Facebook har i hemmelighet og uten deltakernes godkjennelse gjort bruk av personlig informasjon for å drive et psykologisk eksperiment på 700.000 Facebookbrukere, det vil si: selskapet har manipulert folks tanker. … Det psykologiske eksperimentet er utført sammen med forskere fra Cornell University og University of California, som har unnlatt å følge forskningsetiske standarder og protokoller for forskning på mennesker.

Bilderberg: «privatlivet opphører»

Bilderberggruppa er en samling av noen av de rikeste og mektigste menneskene på denne planeten. De er nok ikke den «verdensregjeringa» som enkelte konspirasjonsteoretikere hevder, men de er heller ikke den sosiale sataleklubben de sjøl later som om de er. Dette er milliardærer og toppfolk som neppe bruker tre dager av sin dyrebare tid hvis de ikke har noe vesentlig igjen for det. I lys av det vi nå vet om NSA, sosiale medier, Facebook og manipulasjon via internett, er det interessant å merke seg at et sentralt tema på Bilderberg 2013 var cyber wafare og på Bilderberg 2014 «finnes privatlivet?» og «deling av etterretning». De 0,01%, denne verdens oligarker, vet at regimet deres er forhatt, de frykter opprør og revolusjon. Så derfor diskuterer de hvordan de skal bruke internett, etterretning og sosiale medier for å holde folk i sjakk – og de lager metoder for å gjøre nettopp dette.

Det viser seg også at US Department of Defense har et program kalt DARPA som tar i bruk disse metodene for å påvirke folks holdninger og følelser via nettsteder som Facebook og Twitter.

Move over Orwell: The Brave New World is here!

KampanjeStøtt oss

29 KOMMENTARER

    • Ja nettopp. Jeg har vært bruker i snart 10 år. Jeg har sett hvordan de har forandret programvaren på FB over lang tid. Det er om å gjøre å ikke gå i fella. Lese artikler nøye. kjenne igjen de «falske» som er lagt ut for å skape forvirring. Osv. FB er genial overvåking for visse instanser. Men som Ola sier; vi kan bruke den vi også. Det er tydelig at FB bygger seg til en slags «stormakt» pr nett. Et samfunn som skal under kontroll. Full oversikt. Vår fordel er at vi er mange. Mange mennesker med mange meninger. Og FB er med på å samle folk. Det skal vi bruke godt, så lenge det varer.

  1. Som vanlig har du skrevet et meget bra innlegg! Jeg vil likevel korrigere deg på et begrep du bruker og som er vanlig i dag når en ønsker å avfeie andre uten å argumentere. Det er «konspirasjonsteoretiker». Det brukes i artikkelen din uten begrunnelse. Det kan hende du har rett, men det har du ikke før du viser det med fakta.

    I dag brukes dette begrepet nedsettende og uten begrunnelse for å svekke og latterliggjøre sine meningsmotstandere. Du har selv avslørt flere av de konspirasjoner som faktisk skjer i verden i dag og som særlig USA står bak, men i praksis den rikeste eliten i verden.

    Det ville være uhyre merkelig om ikke disse folkene omgir seg med de beste hjerner og det beste tekniske utstyret som er å finnes. Det ville være uhyre merkelig om ikke de er meget godt organisert. Det ville være uhyre merkelig om ikke disse lyger systematisk til verdens befolkning og prøver med alle midler å skjule sine hensikter. Dette er konspirasjonenes mestere. At vanlige folk spekulerer når de merker at noe er galt er ikke overraskende. At det spekuleres feil er heller ikke overaskende. Mangelen på informasjon gir slike utslag. Mangelen på informasjon fører til teorier om hva som foregår. Det er ikke disse som er problemet – det er konspirasjonene fra eliten.

    Eliten sender sikkert også ut falske konspirasjonsteorier for å forvirre alle som prøver å finne ut hva som skjer. Det er en del av spillet. Det jeg prøver å si er at begrepet konspirasjonsteoretiker benyttes i stor utstrekning for ufarliggjøre folk som prøver å forstå begivenheter rundt seg men mangler informasjon. Det er konspirasjonene som må avsløres, de er kilden til konspirasjonsteoriene.

    • Takk! Du har flere forhold ute og går når det gjelder dette med konspirasjoner. For det første har du falsk flagg-greier som er planta for å latterliggjøre enhver opposisjon. (Du navner det.) For det andre har du folk som er wacko og tror at tempelridderne er ute etter oss. For det tredje er det de virkelige konspirasjonene, sammensvergelsene. Jeg er ute etter å finne ut av dem, men da må jeg dels distansere meg mot å bli tolka som en som ligger rundt de to første tolkningene. Og dels må jeg rydde opp i begreper og kilder, slik at avsløringene blir troverdige og ikke så lett kan latterliggjøres. Jeg er imot konspirasjonsteorier som en a priori måte å forstå verden på. Enhver som ser seg om ser at det finnes massevis av sammensvergelser, noen store og noen små. Og så finnes det noen gigantiske, slik som det Snowden har avslørt. Når jeg distanserer meg fra «konspirasjonsteorier» så er det a priori-versjoner og wacko-saker jeg har i tankene, teorier som starter i den løse luft og bygges spekulativt ut derfra av det man finner av filler og bein. Ved å gjøre dette håper jeg også å få med meg skeptikerne i jakta på de virkelige sammensvergelsene.

      • Denne kommentaren om konspirasjonsteri synes jeg var meget god og som jeg tror mange kan hente noe ut av. Her lærte jeg å sette ord på noe jeg har tenkt og ved å sette ord på noe kan du bli bedre på å utføre det i praksis. Selvkritikk er lov å ta.

  2. Men du er jo på Facebook selv, Pål? (Til og med under ditt virkelige navn også.) Dette har du til felles med nesten alle andre skrivebordsriddere som snakker om hvor grusomt og fælt Facebook er, og hvor dum og slem Mark Zuckerberg er. Dere legger jo frivillig ut mengder av privat informasjon om livene deres, vel vitende at informasjonen blir brukt bl.a. til å skreddersy reklame og mind control-eksperimenter rettet mot dere, samt at den blir videresolgt til bl.a. NSA, CIA og en mengde andre kjente og ukjente etterretningsbyråer.

    Det er litt … pussig at dere ikke … tja … sletter Facebookprofilene deres? Litt pussig at dere ikke … slutter å støtte den undertrykkende, slemme internettgiganten som utelukkende prøver å utbytte og trellbinde hele menneskeheten?

    Noe av det mest komiske jeg ser, er folk som, på Facebook, diskuterer hvor forferdelig Facebook er. (Jeg bevitnet dette senest i går, i gruppa «Vi som bryr oss om avisa Klassekampen», hvor jeg selv ikke har lov til å diskutere, siden den Facebook-lojale ledelsen (som elsker å kritisere Facebook for selskapets personvernpolicy) forlanger at alle debattanter opptrer under fullt navn og med korrekt fødselsattest, DNA-profil, blodtype, CV og minst ti statlig verifiserte og stemplede profilbilder.)

    PS! Mat for «konspirasjonsteoretikere»: Niall Fergusons biografi om Rothschild-familien blir av Mark Zuckerberg, på hans offisielle Facebook-profil, listet opp blant favorittbøkene hans.

    • Ja, dette er en sjølmotsigelse. Nå må jeg innrømme at jeg ikke visste at FB var så infiltrert av CIA da jeg begynte å bruke den. Skeptisk som jeg er, hadde jeg mine mistanker. Men jeg ante ikke at overvåkinga var så omfattende. Snowden ga meg ny kunnskap. Når jeg først er der bruker jeg FB til å spre artiklene mine, og det kommer jo av at jeg stort sett er svartelista av «corporate media». Nå har jo CIA også mobiltelefonen min, nettbruken min, gps-posisjonene mine osv, så FB er bare en liten del av det. En løsning er å gå «off grid», men da må man gjøre det som bevegelse. På individnivå fører det bare til at man mister kommunikasjonsmuligheter.

      • Men hvorfor tror du Snowden og hans «revolusjonerende avsløringer» har fått så stor plass i «corporate media»? Er ikke Snowdens avsløringer liksom skadelige for eierne av «corporate media»? Hva har de da å tjene på å spre sannheten om overvåkningen? Burde de ikke gjøre alt de kan for å dysse ned avsløringene?

        Kan det tenkes at sannheten om Snowden er en anelse mer komplisert enn hva «corporate media» vil ha oss til å tro? Kan det tenkes at det er i medienes (og dermed finanselitens) interesse at flest mulig tror på det offisielle narrativet om Snowden?

        Hmmm …

        • Dette er ikke verken tilstrekkelig eller overbevisende. Nok til å stille spørsmål, ja, men ikke nok til å konkludere som du gjør. Da må du komme opp med fakta. Corporate media har vært delt. I Norge er saka spilt ned, dysset ned og dempet. Hele establishment var mot å gi Snowden asyl. Hmmm… Jeg har ikke sjekket hva The Post har gjort etter at Bezos kjøpte avisa. Har du?

          • Det finns en viss typ av desinformation som riktas inte mot den stora allmänheten, utan mot oppositionen, mot de så kallade «konspirationsteoretikerna» och «extremisterna». Hit hör sådant som att «tornen» i New York inte sprängdes med nanothermite utan av en dödsstråle från rymden, att det inte var två skyttar på Utöya utan att katastrofen aldrig ägde rum, var regisserad teater. Alltså avancerade men knäppa teorier, som ska stjäla uppmärksamheten från de verkliga evidensen och den korrekta analysen och och skänka «foliehatt»-stämpel till allt ifrågasättande av officiella versioner.

            Hit hör också diskrediteringen av de viktiga oppositionsmännen utifrån oppositionens eget perspektiv: t.ex., Snowden är inte landsförrädare, han är trippelagent. Putin är lika ägd av finanshydran som Obama.

            Så splittras oppositionen och tas ifrån möjligheten att samlas kring någonting.

            (Med «oppositionen» menar jag förstås inte vänstern, som är del av propagandaapparaten, med undantag för en handfull bloggare. De många «antikommunisterna» i naionalhögersidans kommentarfält är för övrigt del av samma strategi, liksom «antifascisterna» i vänstern, som ju för länge sedan har förstört den i grunden.)

          • Ja, diskreditering av kritkere er en del av «the spin». NSA etc. er opptatt av «defaming» for å ødelegge all opposisjon.
            Min motmetode er å være lojal mot fakta, grave, stlle spørsmål, grave mer. Sier noen at Snowden er «trippelagent», så sier jeg: Show me!
            Vänstern er nesten helt ødelagt og er blitt disiplinert inn i folden. Vi må nesten begynne å bruke andre begreper.

  3. Jeg har flere ganger nevnt indisiene som peker i retning av at Snowden fortsatt, først og fremst, er en CIA-agent med følgende tredelte oppdrag:

    1) Mate russerne med falsk amerikansk etterretning.
    2) Hente ut russiske statshemmeligheter og gi dem til sine overordnede i CIA.
    3) Bidra til å skade NSA litt, slik at mindre statlige midler bevilges til dem, og mer til CIA. (Dette siste punktet har jeg begynt å tvile på i det siste.)

    Snowden-sirkuset er en velregissert medie-event, en forestilling som tydeligvis skal strekke seg over mange år, all den tid avsløringene kommer i små porsjoner som med mer eller mindre jevne mellomrom deles ut til den lydhøre forsamlingen av bladfyker og interesserte plebeiere. Man kan jo spørre seg hvorfor «avsløringene» kommer i slike små pakker, hvorfor så mye informasjon systematisk holdes tilbake, men å stille slike spørsmål gjør vel at man blir stemplet som NSA-apologet, disinfo-agent, NWO-medløper og konspirasjonsteoretiker — så jeg skal la være.

    Det er blitt rapportert, i den offisielle historien, at low level-analytikeren Snowden (som ikke hadde høy sikkerhetsklarering), ved å benytte seg av en helt vanlig thumbdrive, klarte å stjele alt fra 20 000 til 1,7 millioner hemmeligstemplede og godt bevoktede dokumenter fra verdens desidert mest avanserte og generøst finansierte etterretningsbyrå, hvis budsjett er flere ganger så stort som bl.a. CIA sitt. Uten problemer flyktet han så til Hong Kong, hvor han oppholdt seg på et rom på et luksushotell som, i følge ham selv, befinner seg et steinkast unna det lokale CIA-hovedkvarteret (den amerikanske ambassaden i byen). Dette sa han foran kamera da Greenwald filmet ham. Man kunne jo kanskje spurt seg hvor mange luksushoteller som befinner seg et steinkast unna CIA-hovedkvarteret i Hong Kong. Videre kunne kunne man spurt hvor smart det er, hvis man virkelig flykter fra amerikanske agenter, å avsløre at man befinner seg like ved den lokale filialen deres. Men jeg lar være.

    På et eller annet vis klarte han så å komme seg til Russland. (Hvordan fikk han tak i flybilletten? Fløy han på et vanlig rutefly med vanlige passasjerer? Hvordan fikk han innreisetillatelse til Russland?) I noen måneder oppholdt han seg angivelig på en flyplass med titusener av daglige gjennomreisende — uten å bli observert en eneste gang. (Hva levde han av der? Hvordan unngikk han å bli sett? Hvem var det som sørget for kost og losji? Hvorfor klarte ikke amerikanerne å få tak i ham?)

    Hele tiden, mens alt dette pågikk, ble det servert velregisserte artikler som fremstilte Snowden som en helt som kjempet mot et ondt imperium. Samtidig var Snowden selv nøye med å presisere at det var fåfengt å kjempe mot NSA og USA, for Big Brother ser oss og får tak i oss uansett hva vi gjør. Men Big Brother klarte altså ikke å forhindre at en vanlig analytiker og systemtekniker stjal 20 000-1,7 millioner hemmeligstemplede, godt bevoktede dokumenter fra verdens mektigste spionorganisasjon, som har verdens ledende kompetanse på datasikkerhet. CIA klarte visst heller ikke å lokalisere og få kloa i Snowden, selv om han i praksis avslørte hvilket hotell og hvilket hotellrom han befant seg på, et hotell som tilfeldigvis befant seg et steinkast unna det lokale hovedkvarteret deres. NSA — som er verdensmestere i å spionere og dekryptere kommunikasjon — klarte ikke å finne ut hvor Snowden befant seg da han var på en navngitt kjempeflyplass i Moskva. Og de klarte ikke å hindre ham i å dele hemmeligstemplede dokumenter med omverdenen, selv om de er verdensmestere i å holde på hemmeligheter.

    Og nå lever altså Snowden angivelig i Russland, mens det velregisserte mediesirkuset fortsetter. Keith Alexander har symbolsk nok gått av, men NSA driver, etter alt å dømme, videre som før. Det eneste som har endret seg er at folk flest er blitt mer paranoide og langt mer forsiktige med hva de sier i offentligheten. Vi har fått mer selvsensur, for nå vet folk at Storebror ser og hører alt vi skriver, sier og gjør.

    Mer selvsensur og en mer paranoid befolkning som ikke våger å engang tenke tanken på oppvigleri og dissens … hmmm … det høres jo faktisk ut som akkurat noe Eliten kunne ønske seg …
    Tilfeldig …?

    • Det här är faktiskt inte sammanhängande argument. Han avslöjar var han bor för Greenwald, tänker du dig då att intervjun med Snowden gick i direktsändning? Hotellet hans ligger nära amerikanska ambassaden, men vad ska CIA-agenter kunna göra mot Snowden i Hong Kong, efter att han har gått publik? Döda honom, vilken PR-triumf. Kidnappa honom – från Hong Kong? NSA-agenter får inte tag i honom på Sheremetyevo – vad, på en flygplats utanför Moskva, skyddad bara av rysk militär säkerhetstjänst? Nej, så allsmäktig är inte hydran, det är väl iallafall något av det hoppfulla i det hela. Liksom att de inte är så kompetenta som folk tror: Snowden fick tag i dokumenten. Att han skulle vara en «low-level systems administrator» är desinformation om man får tro Snowden själv:

      http://rt.com/usa/161884-nbc-snowden-interview-professional/low-level systems administrator

      «På et eller annet vis klarte han så å komme seg til Russland. (Hvordan fikk han tak i flybilletten? Fløy han på et vanlig rutefly med vanlige passasjerer? Hvordan fikk han innreisetillatelse til Russland?) »

      – officellt var så vitt jag vet hans destination inte Ryssland, utan han mellanlandade på Sheremetyevo på väg någon annanstans, men hans pass cancellerades ju. Ryssarna tog hand honom och gav honom alla dokument han behövde, därför att hans vistelse där är en PR-triumf, något Ryssland inte så ofta uppnår i västmedia. Inte omöjligt att detta gjordes upp mellan Ryssland och Hong Kong/Kina innan han släpptes iväg därifrån, och den långa vistelsen på flygplatsen kan mycket väl ha varit någon sorts föreställning.

      Jag tror däremot inte att Snowden ger något till Ryssland som han inte ger till pressen. Det viktiga i mediaåldern är inte statshemligheter (utom de allra värsta), utan PR och propaganda. Prestigeförlusten för Washington var enorm, och Obamas sista fragment av trovärdighet som någon sorts «vänster»-snubbe havererade slutgiltigt, både genom upplysningen om att han styr över en global panoptikon, och genom hans hämndlystnad mot Snowden – som är ett bedårande lamm och en svärmorsdröm (han fejkar inte denna uppsyn). Det finns ingen som helt chans i världen att Washington spelar ett sådant spel, byter bort propagandafördelar för att få någon sorts insider i Moskva som skulle skaffa dem statshemligheter (varför skulle ryssarna ge honom sådana?) eller mata Moskva med desinformation (som ryssarna inte skulle tro på).

  4. […] De «sosiale mediene» gir et skinn av den absolutte ytringsfrihet. De er alt annet. De er først og fremst kapitalisering av folks private forhold og private forbindelser. De er ikke tjenester i ordets egentlige mening. På FB, Twitter osv. er det vi som er produktet. Selskapene eier «vårt» innhold og våre relasjoner og selger oss til sine kunder, deriblant de hemmelige tjenestene. […]

  5. […] De «sosiale mediene» gir et skinn av den absolutte ytringsfrihet. De er alt annet. De er først og fremst kapitalisering av folks private forhold og private forbindelser. De er ikke tjenester i ordets egentlige mening. På FB, Twitter osv. er det vi som er produktet. Selskapene eier «vårt» innhold og våre relasjoner og selger oss til sine kunder, deriblant de hemmelige tjenestene. […]

  6. […] De «sosiale mediene» gir et skinn av den absolutte ytringsfrihet. De er alt annet. De er først og fremst kapitalisering av folks private forhold og private forbindelser. De er ikke tjenester i ordets egentlige mening. På FB, Twitter osv. er det vi som er produktet. Selskapene eier «vårt» innhold og våre relasjoner og selger oss til sine kunder, deriblant de hemmelige tjenestene. […]

  7. […] IT-gigantene har lenge vist at de vil drive politisk sensur i stor stil, men nå demonstrerer de at de opptrer som underbruk av USAs etterretningstjenester. CIA og NSA har lenge brukt Google og Facebook til å skaffe seg etterretning og påvirke den internasjonale nyhetsstrømmen. CIA og Facebook har også gjennomført et stort prosjekt for å finne ut hvordan de kan påvirke folks holdninger gjennom sosiale medier.  […]

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.