oss 150 kroner!
Larry C. Johnson er politisk kommentator og tidligere analytiker ved Central Intelligence Agency. I denne artikkelen lanserer han en annen måte å se den kommende geopolitiske strukturen på. Det har vært vanlig å snakke om en «multipolar verden», men Johnson mener at det gir feil assosiasjoner og dermed feil analyse. Han mener at en riktigere måte å forstå det på er å snakke om en «multi-nodal verden», altså en verden av mange noder. Han forklarer sjøl hvorfor.
[Før jeg dykker ned i kveldens utvalgte artikkel, vil jeg gi en kort kommentar om John Ratcliffes merkelige besøk i Moskva. Nøkkelen for meg er C-17. Hvorfor bruke det flyet? CIA-direktøren har en Gulfstream V (GV), som har en publisert maksimal rekkevidde på omtrent 6500 nautiske mil, mer enn nok til å nå Moskva. Kommandør Steve Jermy har gitt den beste mulige forklaringen … Ratcliffe plukket opp likene av døde CIA-offiserer som russerne hadde samlet. Kister reises bedre på en C-17 enn en GV.]
Alle kommentatorer griper nå etter det samme ordet. Det amerikanske århundret er over, dollarens grep løsner, nye blokker dannes, og verden, får vi høre, blir «multipolar». Ordet føles presist. Det er det ikke. «Multipolar» importerer et sett med antagelser fra det tjuende århundre som aktivt feilbeskriver hva som dukker opp i den globale økonomien, og fordi ordet vi velger bestemmer hva vi ser etter og hva vi måler, produserer feil ord feil analyse. Det finnes et bedre ord, og det er ikke bare et spørsmål om stil. Ordenen som tar form er multinodal.
Skillet er viktigst på det området der endringen skjer raskest – det geoøkonomiske, verdenen av betalingslinjer, handelskorridorer, valutaer, energiruter og forsyningskjeder. Det er en nettverksverden, og nettverk er laget av noder, ikke poler.
Hvilken «pol» smugler inn
En pol er et konsept lånt fra fysikk og fra den kalde krigens strategi, og den bærer last. Start med geometrien: poler kommer i par. De er per definisjon motsatte og likeverdige – nordpolen impliserer sørpolen, den sovjetiske polen impliserer den amerikanske. Grip etter ordet «multipolar», og du har allerede importert ideen om et lite antall omtrent matchende sentre arrangert i opposisjon. Som en analytiker tørt har observert, er poler parvise motsetninger av sammenlignbar vekt – og uansett hva annet nåtiden er, er det ikke et sett med likeverdige, motsatte sentre.
Metaforen smugler inn mer enn geometri. En pol er et tyngdepunkt; mindre legemer går i bane rundt det. Innebygd i ordet er hierarki – stormakter i sentrum, klienter i de omkringliggende sfærene – og eksklusivitet, fordi et legeme bare kan falle innenfor én gravitasjonsbrønn om gangen. Innebygd er også et bestemt mål på makt: masse. Polaritet teller poler etter samlet vekt – BNP, militærutgifter, befolkning – jo tyngre legemet er, desto sterkere er dets tiltrekningskraft. Og under alt dette ligger det realistiske bildet av verdensorden som en vertikal struktur med en hegemon, eller konkurrerende hegemoner, på toppen, hvor makt betyr evnen til å tvangsinnføre og sikkerhet betyr å unngå nederlag.
Det er et brukbart vokabular for å beskrive hærer og allianser. Det er et dårlig et for å beskrive verdensøkonomiens rørsystem.
Hva «node» fanger opp i stedet
En node er en annen type objekt. Det er et punkt i et nettverk, og det er definert ikke av sin masse, men av sine forbindelser – av hvor mange lenker som går gjennom det og hvor mye som flyter over dem. Et essay fra 2024 i China International Strategy Review uttrykte det godt: en multinodal verden er en asymmetrisk matrise av aktører, hver innebygd i et nett av relasjoner, der den horisontale virksomheten til kontinuerlig interaksjon er viktigere enn den vertikale virksomheten til én makt som påtvinger en annen. Forskere ved Spanias Elcano Royal Institute, som sporer det samme skiftet i sikkerhetsspørsmål, beskriver et system av noder, moduser og strømmer der, avgjørende, strømmer ganske enkelt omgår motvillige eller nølende noder for å fortsette å bevege seg.
Hold disse to bildene side om side, og forskjellen blir konkret. Nodene er mange, og de varierer voldsomt i størrelse. De er forbundet med flere, redundante lenker i stedet for å være arrangert rundt et enkelt sentrum. De er ikke-hierarkiske – et nett, ikke en pyramide. De måles etter gjennomstrømning, ikke tonnasje. Og de er ikke-eksklusive: en node kan kobles til et dusin andre noder samtidig, noe ingen kropp i bane rundt en pol kan gjøre. Den siste egenskapen er ikke en fotnote. Det er den definerende oppførselen i øyeblikket, og polmetaforen gjør den usynlig.
Kraft som gjennomstrømning, ikke masse
Tenk på hvordan makt faktisk fungerer i verden som denne serien har dokumentert. Dollarens dominans var aldri bare et spørsmål om amerikansk økonomisk masse; det var et spørsmål om posisjon i et nettverk. Nesten alle måtte klarere betalinger gjennom noder USA kontrollerte, og det var denne obligatoriske passasjeegenskapen – ikke størrelsen på den amerikanske økonomien – som gjorde at sanksjonene bet. Statsviterne Henry Farrell og Abraham Newman ga dette sitt rette navn: våpenbasert gjensidig avhengighet, makten som tilfaller den som sitter på grensen mellom nøkkelpunktene andre må krysse. Hormuzstredet, dollarklareringssystemet, CIPS-nettverket, en håndfull kinesiske raffinerier, en flåte av skyggetankere – dette er koordinatene til samtidens makt, og hver og en av dem er en node, verdsatt for det som passerer gjennom den.
Det er derfor «multipolar» stadig produserer dårlige spådommer. Den ber analytikeren om å telle stormakter etter masse, og derfor teller han USA, Kina, kanskje Russland og India og EU, og stopper. Han går glipp av at en liten stat kan være en enorm node – at De forente arabiske emirater, Singapore, Qatar eller en havn som Gwadar kan kontrollere strømmer som ikke står i forhold til sin vekt. Polaritet har ingen måte å se dem på. Nodalitet er bygd for å gjøre det.
Nettverk omdirigeres, stolper gjør det ikke
Den aller viktigste egenskapen til et nettverk er at det kan rute rundt skade. Blokker én bane, og flyten finner en annen; jo mer redundante lenkene er, desto mer robust er helheten. Dette er hele historien om dedollarisering gjengitt i én setning – og det er en setning «multipolar» ikke kan danne.
Når Washington gjør dollarnoden til et våpen, er ikke svaret at verden skal samle seg rundt en rivaliserende pol. Det er å bygge alternative noder – CIPS som clearer yuan utenfor dollarsystemet, mBridge som setter opp digital valuta utover korrespondentbankvirksomhet, gull og byttehandel og swaplinjer – helt til ingen enkelt node er obligatorisk og strupepunktet mister grepet. Elcanos formulering er nøyaktig: strømmer omgår den motvillige noden for å opprettholde sin flyt. Hver sanksjon er dermed en instruksjon til nettverket om å bygge en bypass, og hver bypass gjør den neste sanksjonen svakere. Denne dynamikken – den sentrale geoøkonomiske historien i tiåret – er perfekt lesbar i nodale termer og bokstavelig talt usigelig i polare termer, fordi poler ikke omdirigerer. De bare trekker.
Stater sikrer seg over noder, de velger ikke poler
Se hva statene faktisk gjør, og polakkenes vokabular kollapser fullstendig. Japan protesterer mot Russland på grunn av Kuriløyene, samtidig som de kjemper for å fortsette å kjøpe russisk gass fra Sakhalin. Tyrkia sitter i NATO, mens de er avhengige av Iran for en åttendedel av sin naturgass. Pakistan er en viktig ikke-NATO-alliert av USA, samtidig som de utdyper handelen med Iran, med Kina i ryggen. Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater bruker dollaren, samtidig som de blir med i yuanens clearingnettverk og den digitale valutaplattformen som er bygget for å omgå dollaren. Statene i Mekka-pakten er amerikanske klienter som bygger en gjensidig forsvarsblokk som kanskje ennå slipper inn Iran.
Spør «hvilken pol er hver av disse i nærheten av?», og du får tull, fordi spørsmålet forutsetter en eksklusivitet som ikke lenger eksisterer. Spør i stedet «hvor mange noder er hver koblet til, og hvordan fungerer den for å redusere sin avhengighet av noen av dem?», og hver og en av disse atferdene kommer i fokus. Dette er multi-alignment – den bevisste dyrkingen av mange forbindelser og avslaget på eksklusivt medlemskap – og det er den rasjonelle strategien til en node i et nettverk, ikke den avvikende atferden til et legeme som ikke kan bestemme hvilken sol den skal gå i bane rundt. De overlappende medlemskapene i tidsalderen – BRICS og SCO og GCC og NATO og CIPS og SWIFT, som alle krysser hverandre – er ikke et rot som skal ryddes i leirer. De er den opprinnelige strukturen til en nodal verden.
Den ærlige grensen
Ingenting av dette gjør «multipolar» verdiløs, og presisjon går begge veier. Det er ekte konsentrasjon i systemet: USA og Kina er supernoder med reell gravitasjonskraft, og rivalisering mellom stormakter har ikke blitt avskaffet av nettverksspråket. For den militærstrategiske dimensjonen – avskrekking, allianser, maktens harde geometri – har det eldre vokabularet om makter og sfærer fortsatt gyldighet, og en seriøs analytiker har det for hånden. Multinodalitet er ikke en påstand om at alle noder er like; det er en påstand om formen på helheten, som er et nett av radikalt ulik knutepunkt snarere enn en rekke matchede og motstridende poler. Argumentet er ikke at konsentrasjonen har forsvunnet. Det er at topologien er et nettverk, og et nettverk beskrives av dets noder.
Ord er linser, og linsen bestemmer dataene. Rekk etter «multipolar», og du vil telle stormakter, sortere verden i leirer og vente på at blokkene skal stivne – og du vil fortsette å bli overrasket når dollaren lekker, når en mellomstor stat slår ti ganger sin egen vekt, når en traktatalliert fortsetter å handle med motstanderen, når en sanksjon akselererer den flukten den var ment å forhindre. Rekk etter «multinodal», og du vil kartlegge forbindelser og måle strømmer, og alt løses opp i et enkelt, sammenhengende fenomen: en verden som omkobler seg fra et knutepunkt-og-eiker-system med ett obligatorisk senter til et tett nett med mange. Det er ikke en multipolar verden som kommer til live. Det er en multinodal verden – og å få substantivet riktig er det første kravet for å se det klart.
Flott samtale med Jim Webb, inkludert hvorfor Ratcliffe dro til Moskva:
Les også denne fra 2016:
