oss 150 kroner!
Saudi-Arabias fornyede militære posisjon i Irak og Jemen avslører begrensningene i landets deeskaleringsstrategi og risikerer å dra kongeriket dypere inn i en USA-ledet regional krig.
The Cradle, 5. august 2026.
I flere år forsøkte Saudi-Arabia å omforme sin regionale rolle gjennom deeskalering, diplomatisk tilpasning og økonomisk statskunst. Denne strategien står nå overfor sin vanskeligste prøve. Riyadh griper igjen etter militært press for å omforme regionens regler for engasjement, selv om krigene rundt den blir vanskeligere å begrense.
Etter å ha trukket seg tilbake fra åpen konfrontasjon i Jemen og gjenopprettet forholdet til flere regionale makter, presenterte kongeriket seg som en aktør som beveget seg utover direkte kriger og mot forvaltning av innflytelse gjennom politikk, økonomi og diplomati.
Den siste utviklingen øker imidlertid muligheten for at denne fasen begynner å avta – og at Riyadh går tilbake til beregninger hvis resultater allerede er testet det siste tiåret.
Avskrekking eller angst?
Den amerikansk-israelske krigen mot Iran og de regionale endringene den utløste, kan ha overbevist Saudi-Arabia om at regionen har gått inn i en annen fase, en fase der marginen for bruk av makt har blitt større. Riyadh kan se en mulighet til å gjenoppbygge avskrekkingslikninger som erodert de siste årene, spesielt hvis landet mener at motstanderne har kommet utmattet ut av konfrontasjonen, eller at maktbalansen har begynt å vippe mot leiren det tilhører.
Men det finnes en annen tolkning. Saudi-Arabia beveger seg kanskje mot sikkerhetsalternativer fordi de føler at regionale endringer ikke utfolder seg i deres favør. Riyadh forble ikke isolert fra krigen mot Iran. Territoriet deres er vertskap for amerikanske militæranlegg, mens energiinfrastrukturen og andre strategiske interesser ble mål.
Som et resultat har ethvert skifte i den regionale balansen blitt direkte reflektert på kongeriket, enten til dets fordel eller på dets bekostning. Bruken av makt kan derfor representere et forsøk på å unngå å tape terreng mens disse balansene omformes, snarere enn tillit til resultatet.
En analyse publisert av Chatham House i mai konkluderte med at krigen hadde tvunget Saudi-Arabia til å revurdere sin sikkerhetsstrategi etter at stengingen av Hormuzstredet avdekket en kritisk sårbarhet i landets handels- og energiruter.
Kongedømmets prioritet er fortsatt å beskytte Visjon 2030 og unngå konflikter som ville tappe ressursene som kreves for den økonomiske transformasjonen. En tilbakevending til sikkerhetsalternativer, spesielt i Rødehavet , kan derfor stamme mer fra angst for regionale endringer enn fra et miljø som Riyadh anser som gunstig.
Det er dette som skiller dagens bruk av makt fra den man gjorde for et tiår siden. Saudi-Arabia handlet den gang ut fra overbevisningen om at de kunne pålegge nye realiteter og oppnå definerte mål. I dag kan de samme verktøyene gjenspeile forvirring rundt retningen på regionale endringer og en frykt for at det å vente vil føre til at nye fakta dukker opp som senere vil være vanskelige å reversere.
Faren er at dette valget plasserer Saudi-Arabia i sentrum av et amerikansk prosjekt hvis utfall fortsatt er uavgjort. Washington har ikke etablert stabile regionale likninger eller lukket noen av regionens konfliktområder, mens prosjektets politiske og sikkerhetsmessige kostnader fortsetter å stige.
Hvis Riyadh går ut fra at denne veien vil innføre en ny regional orden, kan landet ende opp med å gjenbruke mislykkede verktøy under mer komplekse forhold, på et tidspunkt hvor regionens destinasjon fortsatt er uklar.
Militær koordinering gir heller ikke nødvendigvis kongeriket kontroll over tempoet eller omfanget av eskaleringen. Washingtons prioriteringer formes av konfrontasjonen med Iran, mens Riyadh må leve med de umiddelbare konsekvensene i Gulfen, Rødehavet og sine egne grenseområder.
De to kan dele mål uten å ha samme toleranse for en langvarig krig. Denne forskjellen blir avgjørende når gjengjeldelsen begynner og initiativet går over til aktører utenfor en av hovedstedenes kontroll.
Irak tester Riyadhs nye rolle
De nylige felles angrepene mellom USA og Saudi-Arabien i Irak åpner for et spørsmål som er langt bredere enn de uttalte militære målene. De antyder at Riyadh nærmer seg den irakiske arenaen annerledes og er forberedt på å forfølge umiddelbare sikkerhetsalternativer etter å ha presentert seg selv i årevis som en stat som foretrakk å håndtere tvister gjennom politisk engasjement og regional åpenhet.
Problemet er ikke bare Irak, men rollen Saudi-Arabia nå aksepterer for seg selv. Riyadh har forsøkt å etablere kongeriket som et arabisk tyngdepunkt som er i stand til å samle eller påvirke regionale posisjoner, noe som gir det bredt politisk handlingsrom i kriser.
Landets deltakelse i felles militæraksjoner mot mål i et arabisk land reiser spørsmål om hvorvidt landet omdefinerer denne rollen – fra en arabisk partner til en deltaker i et Washington-ledet sikkerhetsprosjekt.
Eskaleringen er nært knyttet til krigen mot Iran og alliansetilpasningene den påførte, men det irakiske teatret kan ikke reduseres til den dimensjonen. Saudi-Arabia sa at angrepene som ble lansert fra Irak hadde rettet seg mot kritisk infrastruktur og Riyadh.
Bagdad sa imidlertid at det ikke var fremlagt bevis for å underbygge påstanden, mens de Ansarallah-tilknyttede jemenittiske væpnede styrkene (YAF) tok på seg ansvaret for droneangrepene mot saudiske interesser. Selv om Riyadh så på de irakiske fraksjonene som ansvarlige, hvorfor valgte de å svare med en felles operasjon med USA?
Den avgjørelsen har sin egen politiske betydning. Den plasserer håndteringen av en arabisk sak innenfor et bredere amerikansk sikkerhetsrammeverk og antyder at koordineringen med Washington har utvidet seg utover å konfrontere Iran til den militære styringen av arabiske arenaer.
Bagdads fordømmelse viser også den diplomatiske kostnaden. Saudi-Arabias engasjement med Irak har økt de siste årene gjennom investeringer, grenseforbindelser og politisk oppsøkende virksomhet som har som mål å bringe landet nærmere sine arabiske omgivelser.
Militæraksjon truer med å svekke den akkumulerte innflytelsen og styrke de samme fraksjonene Riyadh prøver å begrense ved å la dem fremstille seg som forsvarere av irakisk suverenitet. Et taktisk angrep kan derfor gi motsatt strategisk effekt.
The Guardian rapporterte at angrepene drepte minst 20 medlemmer av Iraks populære mobiliseringsenheter (PMU), et offisielt irakisk sikkerhetsorgan, og siterte analytikere som beskrev Riyadhs erkjente deltakelse som et stort skifte som hadde presset regionen inn i «ukjent territorium».
Sett i sammenheng med saudisk politikk antyder operasjonen at Riyadh omdefinerer sin regionale rolle gjennom dypere integrering i den USA-ledede sikkerhetsarkitekturen. Den reiser også spørsmål om grensene for uavhengig saudisk beslutningstaking etter hvert som kongedømmets involvering i Washingtons regionale prosjekt vokser.
Den nåværende kursen kan vise seg å være enda farligere hvis den gjentas. Under den amerikanske invasjonen av Irak i 2003 distanserte Saudi-Arabia seg offentlig fra krigen, samtidig som de i stillhet la til rette for noen amerikanske operasjoner, selv om de ble beskyldt for å ha finansiert og gitt næring til ekstremistisk ideologi som bidro til ISIS’ fremvekst i Irak. I dag har de åpent deltatt i angrep koordinert med Washington.
Denne veien kan gradvis gjøre kongeriket til en direkte stridende part i inter-arabiske og regionale konflikter, snarere enn en makt som styrer balanser eller prøver å påvirke dem utenfra. Hver ny operasjon øker sannsynligheten for konfrontasjon med andre arabiske aktører og kan åpne fronter som ikke var en del av Riyadhs opprinnelige beregninger.
Jemens uferdige krig
I Jemen har en tilbakevending til militære alternativer en annen betydning. Saudi-Arabia ville ikke begi seg ut på et nytt eksperiment, men en tilbakevending til et de kjenner godt – inkludert de formene for motstand som intervensjonen deres produserte gjennom hele krigen.
Hvis Riyadh beregner at nåværende regionale endringer gir en mulighet til å pålegge Sanaa-regjeringen nye betingelser, antar de også at den andre siden nå vil gi etter for presset den har motstått i årevis. Jemens egen erfaring gir lite støtte for denne antagelsen.
Sana’a tolker det regionale øyeblikket annerledes. De ser på eskaleringen som en mulighet til å forfølge et spesifikt mål: å oppheve blokaden. De behandler derfor militært press som et middel for å øke presset på Saudi-Arabia selv.
Begge sider reagerer på de samme regionale endringene, men Sanaa trekker også på sin historie med å ha frustrert saudiske mål. Konsekvensene av den forrige krigen var ikke begrenset til Jemen. De nådde dypt inn i kongeriket og påvirket dets sikkerhet, økonomi og oljeinfrastruktur, ettersom YAF demonstrerte sin evne til å utvide konfrontasjonen over grensen.
Hvis Saudi-Arabia mener at den regionale utviklingen tillater dem å pålegge sine vilkår, mener Sanaa at den samme utviklingen kan tvinge frem en slutt på blokaden. Hendelsene i juli gjenspeilet ligningen. Etter angrepet på flyplassen i Sanaa – som ble tatt på seg av Jemens saudiarabisk-støttede regjering i Aden, men som Sanaa ga Riyadh skylden – angrep YAF Abha internasjonale lufthavn med missiler og droner. Den Ansarallah-ledede hæren erklærte senere en sjøblokade av Saudi-Arabia, og påberopte seg en beleiring-for-beleiring-ligning.
Utvekslingen tjente som en påminnelse om at fornyet opptrapping vil gjenoppta direkte press på kongeriket. Riyadh må derfor regne med en annen kostnad enn den man kan forestille seg. Styrkene og allierte kan angripe Jemen, men de kan ikke anta at konsekvensene vil forbli innenfor jemens territorium, eller at de økonomiske arteriene som saudiarabisk strategi er avhengig av vil bli spart.
Rødehavet gir denne konfrontasjonen en rekkevidde som den tidligere grensekrigen ikke hadde i samme grad. Saudi-Arabia har investert tungt i vestlige havner og alternative eksportruter nettopp fordi Hormuz-krisen avslørte landets avhengighet av sårbare knutepunkter. En eskalerende kamp med Sana’a kan også sette det forsøkte rømningsveien under press, og etterlate kongeriket eksponert på begge sine maritime flanker.
Et veddemål uten et avgjort sluttspill
Hvis Saudi-Arabia satser på at økt militært press vil tillate dem å gjeninnføre gunstige ligninger, kan de ikke ignorere at motstanderne satser på de samme regionale endringene for å oppnå motstridende mål. Riyadh tror kanskje at den nåværende utviklingen tillater dem å gjenvinne initiativet, men realitetene som krigen mot Iran har skapt viser at motstanderne også prøver å utnytte øyeblikket og påtvinge nye fakta.
Krigen har verken avgjort regionens fremtid eller skapt en stabil maktbalanse som noen stat trygt kan bygge videre på. I stedet åpnet den en fase som endrer seg dag for dag, der alle parter forsøker å snu uorden til sin fordel.
Enhver ny eskalering i Saudi-Arabien kan føre til at motstanderne utvider sine egne pressinstrumenter mot økonomiske interesser, energiinfrastruktur eller sjøruter. Nyere erfaring har vist at slike verktøy kan forme en konflikts forløp like avgjørende som konvensjonelle militære operasjoner.
Å åpne en ny front ville derfor ha konsekvenser for økonomien, energi, skipsfart og intern sikkerhet – nettopp de områdene Saudi-Arabia er mest fast bestemt på å skjerme. Utviklingsmodellen er ikke bare avhengig av militær avskrekking, men også av forutsigbar handel, investorenes tillit, sikker infrastruktur og bildet av en stabil stat som er i stand til å isolere seg fra regionens kriger.
Hver ny front etterlater Saudi-Arabias økonomiske transformasjon som gissel av militære utfall som Riyadh ikke kan kontrollere.
USAs president Donald Trump sa at han utsatte et planlagt storstilt angrep på Iran etter appeller fra den saudiske kronprinsen Mohammed bin Salman (MbS) og lederne i Qatar og De forente arabiske emirater, som ba om mer tid til diplomati. AP rapporterte at bekymringene til lederne i Gulfen veide tungt i hans avgjørelse. Likevel risikerer Saudi-Arabias egen militære vending å undergrave deeskaleringen som de oppfordret Washington til å forfølge.
Riyadh vender tilbake til makten i et geopolitisk miljø som er langt mer sammenkoblet enn det landet sto overfor for et tiår siden. Irak er ikke lenger atskilt fra Jemen eller Iran, Jemen er ikke lenger isolert fra den større krigen og konfrontasjonen med Teheran har vist hvor raskt ild krysser nominelle grenser.
Ved å bli med USA i angrepet på Irak, samtidig som landet beveger seg tilbake mot krig i Jemen, risikerer Saudi-Arabia å bli ikke den regionale stabilisatoren landet forsøkte å fremstille, men enda en front i en konflikt som er for omfattende til at noen enkelt hovedstad kan kontrollere – og for kostbar til at kongeriket kan absorbere dens ambisjoner.
Denne artikkelen ble publisert av The Cradle.
Abbas al-Zein er en libanesisk politisk skribent ved Al-Mayadeen Media Network, med spesialisering i geopolitikk og internasjonal sikkerhet. Arbeidet hans utforsker også globale energiressurser, forsyningskjeder og dynamikk innen energisikkerhet. @Abbasmalzein
