oss 150 kroner!
Dramaet rundt Hormuzstredet eskalerte onsdag da Donald Trump erklærte at intensjonsavtalen med Iran var død og lovet flere angrep på Iran.
Trump fortsetter å insistere på at Iran ikke har rett til å blande seg inn overfor noe skip som prøver å passere Hormuzstredet, men faktum er at Iran handler innenfor sine rettigheter i henhold til vilkårene som er beskrevet i paragraf fem i intensjonsavtalen (som jeg diskuterte i mitt forrige innlegg). Det amerikanske angrepet på iranske utposter langs kysten av Persiabukta på tirsdag var et opplegg – dvs. at USA koordinerte med Qatar og Saudi-Arabia for å få skipene deres til å trosse den iranske protokollen om å registrere reisen hos Revolusjonsgarden, noe som utløste det iranske angrepet på disse fartøyene. Mens han feilaktig hevdet at dette var et brudd på intensjonsavtalen fra Irans side, bombet Donald Trump Iran med bombefly som startet sent tirsdag kveld/tidlig onsdag morgen iransk tid.
I motsetning til de tidligere hendelsene 25. og 26. juni, der Iran angrep skip som ikke overholdt reglene, og USA utførte et engangsluftangrep på iranske posisjoner ved kysten av Hormuzstredet etter hver hendelse, startet Trump en ny serie angrep mot Iran 8. juli (onsdag) selv om Iran ikke hadde angrepet et annet skip. Hvorfor gjorde Trump dette? Var det gjengjeldelse for noen antiskipsmissiler som ble avfyrt mot den amerikanske Carrier Strike Group som opererte 200 miles utenfor kysten av Iran? Det er min hypotese … Ett eller flere missiler traff ett eller flere amerikanske fartøy, og forårsaket skade som ikke har blitt rapportert offentlig.
Trumps angrep onsdag doblet størrelsen på dem han beordret tirsdag. Iran, som svar, avfyrte ballistiske missiler og droner mot amerikanske baser i Kuwait, Bahrain, De forente arabiske emirater og Muwaffaq al Salti flybase i Jordan. Jeg har ingen rapporter om fysiske slagskader. Trump-angrepet førte imidlertid til en illevarslende advarsel fra talsmannen for det iranske parlamentets nasjonale sikkerhetskomité, som uttalte at et fornyet amerikansk angrep vil bli besvart med en endring i atomdoktrinen. Han sa også:
➡ I enhver fremtidig konfrontasjon vil fienden møte en omfattende og fullstendig overraskelsesoffensiv fra Den islamske republikken Iran.
➡ Vi har mange alternativer tilgjengelig som ikke engang ble brukt under 40-dagerskrigen.
➡ Alternativer som utmelding fra NPT, endring av atomdoktrinen og stenging av Bab al-Mandab-stredet langs Hormuzstredet er til vurdering.
➡ Et lovforslag om utmelding av NPT er også klart til behandling i parlamentet – og hvis Iran står overfor en eksistensiell trussel, kan en endring i atomdoktrinen også settes på dagsordenen.
Presset i Iran for å trekke seg fra intensjonsavtalen øker. USA har brutt nesten alle deler av intensjonsavtalen, mens Iran har overholdt den flittig – inkludert å hindre Hizbollah i å gå til offensiv mot israelerne. Trumps finansminister kunngjorde 7. juli at USA ville gjeninnføre oljesanksjoner mot Iran, noe som markerer nok et klart brudd på intensjonsavtalen.
Ifølge vesselfinder.com er aktiviteten i Hormuzstredet liten mens jeg skriver denne artikkelen, men skipene som passerer gjennom sundet overholder Irans PGSA-protokoller. Hvis Trump velger å fortsette å angripe Iran på torsdag, tror jeg at Iran vil utvide omfanget og alvorlighetsgraden av sine gjengjeldelsesangrep. Uten noen umiddelbare innrømmelser fra USA, tror jeg at Iran vil være enig med Trump – dvs. «MoU er død».
Denne artikkelen ble publisert på Sonar21.
