oss 150 kroner!
Teheran viste nettopp hvorfor militær overherredømme ikke lenger garanterer politisk seier. Fjodor Lukjanov er en av de mest framtredende russiske ekspertene innen internasjonale relasjoner og utenrikspolitikk. Han jobber som forskningsprofessor ved Fakultet for verdensøkonomi og global politikk ved National Research University Higher School of Economics. I denne artikkelen kommenterer han Irans de facto seier over en militær koalisjon som militært var mye sterkere. Artikkelen ble publisert før USAs og Irans undertegnelse av 14-punkts memorandumet.
17. juni 2026.
Krigen som USA og Israel fører mot Iran fortjener en plass i moderne lærebøker om internasjonale relasjoner. Ikke fordi den velter opp ned alt vi vet om makt, men fordi den viser hvordan bruken av makt er i endring.
Klassiske tilnærminger til forholdet mellom stater er fortsatt viktige, og maktbalansen har ikke forsvunnet. Militær overlegenhet teller fortsatt, men konsekvensene av maktbruk har blitt mindre forutsigbare enn før fordi tvang ikke lenger gir lineære utfall. Dette gjelder ikke bare direkte militær intervensjon, som i tilfellet med Iran, men også sanksjoner og andre former for press.
Hvis man ser bort fra retorikken, som alle sider krever av innenlandske årsaker, er bildet enkelt. En koalisjon som var klart sterkere, bestående av USA, Israel og de arabiske gulfstatene, klarte ikke å oppnå målene den satte seg da den startet en militærkampanje mot en klart svakere motstander: Iran og dets allierte grupper i regionen, med sannsynligvis begrenset støtte fra Russland og Kina.
Målet var å gi et raskt og knusende slag mot et regime som ble ansett som svekket av eksternt press og interne splittelser. Donald Trumps krav om «ubetinget overgivelse» fanget stemningen perfekt, ettersom antagelsen var at Teheran ville gi etter for presset.
Det motsatte skjedde, og den angripende sidens overlegne styrker ble møtt med uventet høy motstandskraft. Iran kollapset ikke etter det første halshuggingsangrepet, og i stedet reorganiserte, mobiliserte og, viktigst av alt, kastet de til side mange av begrensningene som tidligere hadde begrenset responsen.
Det var her et av de definerende trekkene ved den nye æraen kom til syne, nemlig asymmetrisk motaksjon. Iran kunne ikke matche USA og Israel i konvensjonell styrke, men det trengte de ikke, fordi de brukte verktøyene som var tilgjengelige på måter som oppveide mange av fiendens fordeler.
For det første gikk landet til verks for å stenge det strategisk viktige Hormuzstredet, noe landet lenge hadde truet med, men aldri før hadde turt å gjøre. For det andre traff det ikke bare amerikanske mål i regionen, men også eiendelene til viktige amerikanske partnere. For det tredje var landet avhengig av store våpenlagre som, selv om de var dårligere enn USAs og Israels, var tilstrekkelige til å påføre land som ikke var vant til å absorbere slike slag alvorlig skade. For det fjerde viste Iran en toleranse for skade som var vesentlig høyere enn fiendens.
Det nåværende resultatet taler for seg selv, ettersom ingen av sakene som USA og Israel gikk til krig om er løst. Alt er nok en gang utsatt til fremtidige forhandlinger, og alle forstår at forhandlinger i tradisjonen med persisk diplomati betyr utholdenhet og tålmodighet.
I bunn og grunn, etter en intens væpnet konflikt som kastet hele verden ut i kaos, har status quo som ble ødelagt i begynnelsen av krigen rett og slett blitt gjenopprettet. Hormuzstredet skal gjenåpnes for skipsfart, selv om selv betingelsene for det fortsatt er uklare ettersom begge sider tolker dem forskjellig.
Erfaringene fra de siste årene viser at mulighetene for å oppnå politiske mål gjennom militærmakt blir mindre. Den svakere sidens evne til å motstå øker, mens den sterkere sidens vilje til å akseptere alvorlige risikoer, særlig risikoer for sin egen innenlandske stabilitet, avtar. Dette gjelder mange konflikter, men det er spesielt synlig i Midtøsten.
Den bredere politiske konsekvensen er den relative svekkelsen av den dominerende makten i form av USA. Trump har vist at han er dypt motvillig til å bli involvert i en ny fullskala militær konfrontasjon, etter å ha mislyktes i å oppnå sine mål i en krig han selv startet.
På ett nivå er dette sunn fornuft, fordi han forstår at en ny runde sannsynligvis vil ende slik den første gjorde, i fastlåst situasjon. Men på et annet nivå sender det et signal til alle andre om at USA ikke lenger er villig til å ta unødvendige risikoer bare for å bevare prestisje og opprettholde dominans. Partnerne deres må fortsatt ta hensyn til amerikansk makt, men de kan ikke lenger anta at Washington alltid vil bære den endelige byrden for dem.
Dette er et globalt fenomen, ikke bare et fenomen fra Midtøsten. Det er spesielt synlig i regionen, men den samme logikken gjelder andre steder.
Det er for tidlig å si hva dette vil bety på mellomlang sikt, men hele rammeverket for Midtøsten, hvis konstruksjon startet under Trumps første periode, har blitt rystet. Dette rammeverket var basert på en gradvis forsoning mellom Israel og sine arabiske naboer, spesielt de rike Gulfstatene, og det hvilte på økonomisk gjensidig avhengighet, teknologisk samarbeid og marginalisering av Iran og dets allierte grupper.
Den strategien fikk et alvorlig slag i 2023, da Hamas angrep Israel og Israel svarte med massiv makt. Selv Gaza avsporet imidlertid ikke prosjektet fullstendig, men forsinket det bare.
Krigen mot Iran var ment å avgjøre saken mer avgjørende, og den var ment å omforme regionen permanent under israelsk militær overherredømme, og skape en ny maktbalanse under amerikansk beskyttelse. Men at Iran ikke ble fjernet fra ligningen har satt en kile i hjulene.
Den nåværende fasen av konflikten har ikke løst noe, noe som betyr at ytterligere forsøk på å løse disse spørsmålene med makt er sannsynlige. Men de vil finne sted under mindre gunstige forhold for Israel og USA. Selv om skaden som er påført Iran ikke bør undervurderes, forskyver balansen i Irans favør.
Mye avhenger nå av hvordan Irans fornyede og yngre lederskap, delvis brakt i forgrunnen av Israels egne handlinger, velger å utnytte dette øyeblikket. Risikoen for ytterligere omveltninger består ettersom ingen løsning er nådd og ingen stabil regional orden har oppstått.
Men én konklusjon er allerede klar. Tiden der overlegen makt pålitelig kunne produsere det ønskede politiske resultatet er forbi, og kriger blir mer komplekse, konsekvensene mindre kontrollerbare og resultatene mindre lineære. USA og Israel har kanskje fortsatt overveldende militærmakt, men Iran har vist at dette ikke lenger garanterer seier.
