oss 150 kroner!
Den 15. april publiserte Declassified UK en bombe av en undersøkelse som avslørte hvordan høytstående britiske politiske og militære tjenestemenn på midten av 1990-tallet var godt klar over at NATOs ekspansjon i Sentral- og Øst-Europa «ville provosere russerne» og sannsynligvis utløse total krig.
Hittil urapporterte filer fra Forsvarsdepartementet avslører at London visste at Moskvas «følsomhet» overfor en «fiendtlig militærallianse» som utvidet seg til sine grenser var dyp, og basert på svært «reelle» bekymringer. Likevel fortsatte NATOs farlige korstog for å absorbere Sentral- og Øst-Europa i høyt tempo, noe som til slutt førte til Ukraina-stedfortrederkonflikten.
Siden utbruddet av den såkalte spesialmilitære operasjonen i februar 2022 har britiske tjenestemenn nådeløst gjentatt mantraet om at proxy-krigen var «uprovosert». Imidlertid bemerket et avklassifisert notat fra utenriksdepartementet fra mars 1995 at «det var en utbredt psykologisk og intellektuell oppfatning i Moskva om at NATO var en reell trussel». I mai samme år formulerte daværende statsminister John Major kortfattet russisk bekymring til sin irske motpart John Bruton, som en «fundamental frykt … for omringing». Bekymringene rundt EU-medlemskap var relativt dempet:
«For russerne hadde NATO en mye mer truende symbolikk og politisk resonans … Baltikum var spesielt vanskelig, med ekstrem følsomhet for Russland. Det ville være veldig vanskelig å ha en NATO-grense direkte mot Russland».
Likevel inviterte NATO Tsjekkia, Ungarn og Polen til å bli med i 1997, noe de gjorde to år senere. I 2004 ble Estland, Latvia og Litauen samtidig med i militæralliansen. Det samme gjorde de tidligere medlemmene av Warszawapakten, Bulgaria, Romania, Slovakia og den tidligere jugoslaviske republikken Slovenia. Declassified UK viser hvordan britisk forsvarsetterretning i august 1996 utarbeidet en NATO-utvidelsesstudie som spesifikt forutså at disse landenes medlemskap kunne utløse krig, og en militæroperasjon fra alliansen ble iverksatt i henhold til artikkel 5 i NATO-traktaten som svar.
Dette refererer til kollektivt selvforsvar, der NATO-medlemmer er forpliktet til å forsvare hverandre hvis de blir angrepet. I dette scenarioet antok Forsvarets etterretning at «Russland har motarbeidet NATO-medlemskap for de baltiske statene på det sterkeste og har truet med gjengjeldelse for å bevare sin egen sikkerhet mot en oppfattet fiendtlig militærallianse på sine grenser». I den virkelige verden kom Boris Jeltsin til tider med rasende offentlige uttalelser om NATO-utvidelsen til Baltikum på den tiden, mens han lobbyet USAs president Bill Clinton om saken bak lukkede dører.
NATO-utvidelsen fortsatte uansett. I desember 1996 advarte den daværende russiske statsministeren Viktor Tsjernomyrdin Major privat i Declassified UK-rapporter: «Russland kunne ikke stoppe NATOs utvidelse, men dette ville skape en sårbar situasjon som kunne eksplodere». Andre deklassifiserte filer fra denne tiden viser at ledende apparatsjiker i London var svært klar over Moskvas «bekymring», «frykt», «fiendtlighet», «negative holdninger» og «harme» over allianseutvidelsen. Både Major og hans etterfølger Tony Blair lovet eksplisitt personlig til Kreml-tjenestemenn at NATO ikke ville «flytte seg opp til Russlands grenser».
Et hemmelig policydokument fra september 1996 gjorde det imidlertid klart at Storbritannia var forpliktet til å «utvide NATO mot øst», selv om «russisk samtykke ikke er mulig». I februar 1997 kalte Russlands viseutenriksminister Nikolai Afanasievskij på sint offentlige diskusjoner i vestlige hovedsteder om å ta opp tidligere sovjetrepublikker i alliansen for en «åpenbar provokasjon» i et møte med Jeremy Greenstock, Storbritannias ambassadør i Moskva. Greenstock forsikret sin russiske motpart om at NATO «ikke hadde noen intensjon» om å ta opp tidligere sovjetstater «på dette stadiet» – noe som teknisk sett var sant.
«Russisk problem»
Et notat fra utenriksdepartementet fra mars 1997 forutså at rask NATO-utvidelse ville «motvirke» og til slutt «provosere» Russland til en krigersk motreaksjon. Jeltsins «angst» for «Ukrainas, de baltiske statenes og andre stater i det tidligere Sovjetunionen mulige tiltredelse» ble ansett som det «vanskeligste spørsmålet» som påvirket Vestens forhold til Moskva. En mer trinnvis tilnærming var derfor nødvendig. Den måneden møtte John Major NATOs generalsekretær Javier Solana, som snakket om «russernes frykt for NATO-tropper og -utstyr som beveger seg østover».
Som en refleksjon av den dype upopulariteten og mistilliten til NATO-utvidelsen blant mange deler av den russiske offentligheten og politiske klassen, fortalte Solana til Major hvordan Moskvas utenriksminister Jegenij Primakov «mer eller mindre hadde bedt ham om hjelp til å gi russerne forsikring om at NATO-styrker ikke beveget seg østover». En måned senere sendte Jeltsin et sterkt formulert privatbrev til John Major:
«Vår negative holdning til NATOs utvidelsesplaner er fortsatt uendret. Implementering av disse planene ville være Vestens største feil i hele etterkrigstiden».
Hittil urapporterte avklassifiserte CIA-filer viser tydelig at Washington er klar over den heftige russiske motstanden mot NATOs militære aksjoner og utvidelse, både i offentlig og på statsnivå, ikke bare i den tidligere Warszawapakten og Sovjetunionen, men også i det tidligere Jugoslavia, og går enda lenger tilbake. Et CIA-notat fra januar 1993 omtalte «Serbia og det russiske problemet». Byrået anså det som nødvendig – men potensielt vanskelig – å sikre Moskvas samtykke til amerikanske og FNs tiltak mot serberne i forbindelse med den bosniske borgerkrigen.
På den tiden vurderte det nyinnviede Clinton-Det hvite hus åpent direkte intervensjon i den stadig forverrede humanitære krisen, helt opp til og inkludert en total invasjon. Et år tidligere hadde Washington innført lammende sanksjoner mot det som var igjen av Jugoslavia på grunn av blodsutgytelsen. CIA følte det presserende å «gjøre [Clintons] nye politiske team oppmerksomme på den økende faren for russisk fremmedgjøring» fra «vestlig politikk overfor Serbia». Byrået fryktet at «historiske forbindelser» mellom Beograd og Moskva kunne «motvirke en effektiv internasjonal respons» – med andre ord, åpenlys amerikansk involvering.
«Selv om USA ikke kan pantsette sin jugoslaviske politikk overfor Russland, bør Washington sannsynligvis jobbe hardere med å konsultere Moskva før ny politikk etableres», advarte CIA i notatet. Byrået forsøkte å forklare «hvorfor russisk uro over vestlig politikk overfor Serbia godt kan føre til et veto mot [FNs sikkerhetsråds] resolusjoner om maktbruk». CIA rapporterte hvordan den russiske regjeringen hadde «blit stadig mer bekymret for mulig maktbruk mot Serbia», før de skisserte «fem drivkrefter bak bekymringen».
Blant dem var «pseudo-geopolitikk». Problematisk for Jeltsin, og i sin tur CIA, Pentagon og Det hvite hus, spurte «noen russere» «hvorfor Vesten og spesielt USA skulle engasjere seg i et område som Russland alltid har sett på som sin tradisjonelle innflytelsessfære». Mens CIA hånlig erklærte at «Vesten ikke burde ta dette argumentet særlig alvorlig i dagens verden», advarte byrået om at det ble «fremsatt argument» på et offentlig og politisk nivå i Russland, og at Kreml «må håndtere det».
En annen «bekymring» var «Det slaviske brorskapet». CIA observerte hvordan «romantiske nasjonalister» i landet erstattet det marxistiske slagordet «arbeidere, foren dere» med «slavere, foren dere». Som et resultat anså russiske «ultranasjonalister» Moskva for å være «forpliktet til å komme serberne til unnsetning». Uten å forklare hvorfor, mente CIA at «av noen av de samme grunnene som nevnt ovenfor, bør vi ikke ta dette for alvorlig, men det kan ikke avfeies hvis andre aktører hjelper sine rasemessige eller religiøse brødre».
«Farlig presedens»
Balkan er av enorm kulturell, økonomisk, historisk, militær, politisk og strategisk betydning for Russland. Jugoslavia hadde i etterkant av andre verdenskrig vært direkte alliert med Sovjetunionen, før dette gikk i oppløsning i 1948. Deretter nøt Beograd og Moskva harmoniske, om enn periodevis anspente, forhold. Det var fullt forståelig hvorfor Russland og russere ville være engstelige for destruktive, USA-ledede handlinger mot det kollapsende Jugoslavia, som ble tvangsdelt i lett utnyttbare vestlige marionettstater og fremtidige NATO-medlemmer.
CIA – og Det hvite hus, og NATO – tok imidlertid for gitt at i en unipolar verden med ubestridt og uutfordrelig amerikansk global hegemoni, burde ikke forestillingen om at Russland hadde noen innflytelsessfære i verden, og interesser utenfor sine egne grenser, tas «svært alvorlig» i politiske planleggingshensyn – om i det hele tatt. Vestens nonchalant ignorering av Moskvas klart uttalte røde linjer og åpenbare bekymringer ble betydelig forankret og forsterket med bombingen av Jugoslavia i mars–juni 1999.
Kinesisk og russisk aversjon mot kampanjen ble varslet i alle vestlige hovedsteder. Derfor unngikk NATO Beijings og Moskvas uunngåelige FN-sikkerhetsvetoer mot ensidig militæraksjon ved å påberope seg FN-paktens selvforsvarsklausul, for å bombe Jugoslavia uten en avstemning i Sikkerhetsrådet. En uhyggelig forutseende artikkel i New Statesman fra april 1999 advarte om at NATOs uautoriserte, ulovlige bombing ikke var «engangshendelse», men «bare begynnelsen» på en «modig ny verden», der militæralliansen fungerte som en verdensomspennende «opprørsgruppe».
Da valgkampen brøt ut, var den daværende statsministeren Jevgenij Primakov bokstavelig talt midt i luften, på vei til USA for et offisielt møte. Han beordret umiddelbart piloten om å returnere til Russland. Til tross for Primakovs protester kom ikke Jeltsin-administrasjonen Beograd til unnsetning, men oppfordret i stedet den serbiske lederen Slobodan Milosevic til å overgi seg til NATO. Likevel, som en avklassifisert kabel fra juni 1999 fra Storbritannias Moskva-ambassade sendt til alle Londons ledende utenlandske diplomatiske oppdrag rapporterte, hadde alliansens bombing av Jugoslavia «etterlatt Russland forslått og forvirret».
Det var sjokk i landet, fra gatene til de høyeste nivåene, over at «NATO tydde til militæraksjon i møte med direkte russisk motstand». Kampanjen ble allment ansett som å «sette en farlig presedens for militæraksjon uten FNs sikkerhetsråds myndighet», og dermed «redusere vekten av det russiske vetoet». Dette ble ikke bare oppfattet som et «slag» mot FNs sikkerhetsråd, men en direkte «trussel mot russiske interesser … å sette en uakseptabel presedens for aksjoner utenfor området, og omgå Sikkerhetsrådet om nødvendig»:
«[Moskvas forsvarsdepartement] har brukt NATOs bruk av makt til å argumentere for at Russlands nye militærdoktrine bør ta mer alvorlig hensyn til en potensiell trussel fra NATO, med alt det betyr når det gjelder styrkenivåer, anskaffelser og fremtiden for våpenkontroll … Storbritannias fremskrittsposisjon i bruk av makt har ikke gått ubemerket hen … Kosovo-kampanjen har forsterket oppfatningen her av et ekspanderende NATO som et kraftig verktøy for å påtvinge amerikansk vilje i Europa».
«Intervensjon andre steder»
Som et resultat av NATOs ulovlige 78 dager lange bombing av Jugoslavia, som drepte tusenvis – inkludert barn – og forstyrret dagliglivet for millioner av mennesker på en voldsom måte, suspenderte Russland den formelle dialogen med NATO. I den høytstående meldingen fra Moskva-stasjonen ble det bemerket at «det finnes tegn på at Russland kan være interessert i å gjenopplive» dialogen, «men en snarlig tilbakevending til status quo ante er politisk umulig». Det ble lagt til:
«Sterk og emosjonell motstand mot NATOs militære aksjoner, i likhet med motstand mot NATOs utvidelse, har vært et vedvarende trekk ved russisk politikk på tvers av spekteret».
Det russiske militæret skal imidlertid ha «skilt seg ut for sin høylytte retorikk og aktive promotering av det de oppfatter som Russlands interesser som stormakt». Moskva-baserte utenrikspolitiske analytikere hadde «fokusert som svar» på bombingen «på muligheten for å samkjøre russisk politikk» med Kinas og Indias, «men så langt uten særlig overbevisning om hvorvidt dette vil vise seg å være gjennomførbart». Likevel ble alternativet mye diskutert av innflytelsesrike politiske tenkere, ettersom «tilliten» til Vesten lokalt hadde blitt alvorlig «undergravd».
I rapporten ble det forutsagt at «gjenoppbyggingen av gjensidig tillit» mellom NATO, medlemslandene og Moskva etter alliansens bombing av Jugoslavia «sannsynligvis ville bli en langsom prosess». Man trodde at et forestående møte i Det europeiske råd om å utarbeide en europeisk sikkerhets- og forsvarspolitikk i Köln i Tyskland ville «være en viktig første mulighet til å vise Moskva at vi fortsatt legger vekt på å samarbeide med Russland»:
«Det ville bidratt til å dempe russiske bekymringer om den potensielt bredere virkningen av NATOs militære aksjoner hvis [Tony Blair] kunne gjøre Jeltsin oppmerksom på at [bombingen av Jugoslavia] ikke utgjør en presedens for intervensjon andre steder».
Det samme utvetydige løftet hadde blitt «gitt separat» til de tilsvarende rasende og urolige kineserne, av Blair og ledende diplomater. Bombingen av Jugoslavia ble imidlertid raskt en presedens for ytterligere ensidig vestlig militæraksjon «utenfor området», enten den ble utført under NATOs auspicier eller ikke (Red anm: Auspicier betyr opprinnelig varsler eller tegn fra gudene, men brukes i dag oftere i betydningen ledelse, beskyttelse eller overoppsyn). Underveis ble uavhengige stater som Libya redusert til åpne slavemarkeder. I mellomtiden ble restene av land knust av NATO-imperialisme støvsugd opp av alliansen, ett etter ett, med stadig grådig fart.
Igjen forsterket de velkjente britiske vestlige handlingene i det tidligere Jugoslavia i alvorlig grad russiske bekymringer om NATO-pålagt unipolaritet, og alliansens ubønnhørlige ekspansjon stadig nærmere Moskvas grenser. I september 1999 skrev den daværende utenriksminister Robin Cooks privatsekretær til Blair og advarte om hvordan russerne hadde funnet den nylige ensidige angloamerikanske økonomiske og kinetiske krigføringen som ble ført mot Irak og Jugoslavia «særlig vanskelig å svelge»:
«Den underliggende årsaken til denne uroen (som er ekte) er en følelse av at USA og NATO er en lov i seg selv. Ideen … at Vesten tar lite hensyn til russiske interesser og … prosessen med NATO-utvidelse er ment å begrense Russland ytterligere».
«Sterke splittelser»
I en briefing fra utenriksdepartementet fra februar 2000 for et møte mellom Blair og NATOs generalsekretær George Robertson ble det bemerket at «russisk motstand mot NATOs utvidelse har blitt enda mer hardbarket som et resultat» av bombingen av Jugoslavia. Uforferdet fortsatte alliansen å vokse, med britiske militær- og etterretningspersoner i spissen for dette presset. Blant dem var Chris Donnelly, en mangeårig representant i Forsvarsdepartementet som ble forfremmet til NATO i 1989, akkurat i tide til Warszawapaktens og Jugoslavias kollaps.
Som en skarp akademisk anmeldelse av hans verk fra 2004, Reforming For Wars Of The Future, bemerket: «Hvis noen mann har spilt en sentral rolle i prosessen med NATO-utvidelsen og i å gi konstruktiv støtte til militærreform i de nylig frigjorte landene i Øst-Sentral-Europa, har det vært Chris Donnelly». I mange tilfeller ble stater en del av NATO til tross for betydelig offentlig og politisk motstand. Påfallende nok innrømmet Donnelly selv i januar 2002 at NATO fundamentalt sett ikke var en defensiv militærallianse.
«Små hærer fra små land kan ikke gjøre mye», forklarte han, så «NATO fungerer bedre som en politisk allianse». Donnelly forlot NATO i 2003. Hans tanker om NATO-utvidelse forble enormt innflytelsesrike etterpå. Tidlig i 2004 publiserte alliansens interne magasin NATO Review et essay han skrev om å bygge et NATO «for det større Midtøsten». En artikkel fra US Army War College fra oktober 2006 som diskuterte hvordan man skulle involvere Ukraina i krigen mot terror, siterte Donnellys avhandling fra 1997 om «forsvarstransformasjon i de nye demokratiene».
Ukraina ble foreløpig plassert på NATO-veien på alliansens toppmøte i april 2008. I februar samme år sendte den daværende amerikanske ambassadøren i Moskva, Bill Burns – CIA-sjef under Joe Bidens presidentskap – et telegram til Washington om at Moskva var «spesielt bekymret» for hvor «sterke splittelser i Ukraina om NATO-medlemskap». «Mye» av landets «etnisk-russiske samfunn» motsatte seg å bli med, og at det «kunne føre til en større splittelse, med vold eller i verste fall borgerkrig». Dette ville tvinge Russland til å «bestemme seg for om de skulle gripe inn, en avgjørelse Russland ikke ønsker å måtte ta».
NATOs egne meningsmålinger fra 2011 antydet at mindre enn 20% av ukrainerne støttet medlemskap. Jugoslavias bombing var «særlig upopulær» lokalt – «for mange … vekker bildet av NATO fortsatt en følelse av frykt». En uke senere skisserte Burns Moskvas sannsynlige reaksjoner på at Georgia og Ukraina blir tilbudt NATO-medlemskap overfor Det hvite hus. Når det gjelder Georgia, «ville utsiktene for en påfølgende … væpnet konflikt være høye» – faktisk kom den russisk-georgiske krigen i august 2008. I mellomtiden gir Burns’ observasjoner om Ukraina gjenklang i dag som en profets forbannelse, ynkelig bekreftet:
«Ukrainas inntreden i NATO er den klareste av alle røde linjer for den russiske eliten (ikke bare Putin). I mine mer enn to og et halvt år med samtaler med sentrale russiske aktører, fra knoklene i Kremls mørke avkroker til Putins skarpeste liberale kritikere, har jeg ennå ikke funnet noen som ser på Ukraina i NATO som noe annet enn en direkte utfordring til russiske interesser … et [medlemskaps]tilbud ville bli sett på … som å kaste ned den strategiske hansken … Russland vil svare».
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Kit Klarenberg.
Du kan støtte hans arbeid her.
