oss 150 kroner!
Er ikke islam iboende voldelig? Hva hindret den islamske verden i å ha en opplysningstid? Hvorfor er noen muslimer så opptatt av halshogging? Og er ikke Hamas det samme som Den islamske staten?
Jonathan-Cook.net, 3. november 2025.
En nylig samtale med en venn fremhevet for meg hvor lite de fleste vestlige vet om islam, og hvordan de sliter med å skille mellom islam og islamisme. Denne mangelen på kunnskap, dyrket i Vesten for å holde oss redde og støttende for Israel, skaper nettopp de forholdene som opprinnelig fremprovoserte ideologisk ekstremisme i Midtøsten og til slutt førte til fremveksten av en gruppe som Den islamske staten.
Her undersøker jeg fire vanlige misoppfatninger om muslimer, islam og islamisme – og om Vesten. Hver av de fire er et lite essay i seg selv.
Islam er en iboende voldelig religion, en som naturlig fører til at sine tilhengere blir islamister.
Det er ikke noe unikt eller rart med islam. Islam er en religion, hvis tilhengere kalles muslimer. Islamister, på den annen side, ønsker å forfølge et politisk prosjekt, og bruke sin islamske identitet som en måte å legitimere innsats for å fremme dette prosjektet. Muslimer og islamister er forskjellige ting.
Hvis dette skillet ikke er klart, tenk på et parallelt tilfelle. Jødedommen er en religion, hvis tilhengere kalles jøder. Sionister, på den annen side, ønsker å forfølge et politisk prosjekt, og bruke sin jødiske identitet som en måte å legitimere innsatsen for å fremme dette prosjektet. Jøder og sionister er forskjellige ting.
En fremtredende gruppe sionister hadde stor suksess med å realisere sitt politiske prosjekt. Spesielt med hjelp fra vestlige kolonimakter i løpet av det siste århundret. I 1948 etablerte de en selverklært «jødisk» stat Israel, ved å utvise palestinere fra hjemlandet med vold. I dag identifiserer de fleste sionister seg på et eller annet nivå med staten Israel. Det er fordi det er fordelaktig å gjøre det, gitt at Israel er tett integrert i «Vesten» og det er materielle og følelsesmessige fordeler å hente ved å identifisere seg med det.
Islamistenes historikk har vært langt mer blandet og variabel. Republikken Iran ble grunnlagt av geistlige islamister i en revolusjon i 1979, mot det despotiske styret til det vestlig-støttede monarkiet, ledet av sjahen. Afghanistan styres av islamister – Taliban, unge radikale som dukket opp etter langvarig innblanding fra supermaktene Sovjet og USA, noe som etterlot et herjet land, i grepet på føydale krigsherrer. NATO-medlemmet Tyrkia ledes av en islamistisk regjering.
Hver av dem har et annet og motstridende islamistisk program. Dette faktum alene bør understreke at det ikke finnes noen enkelt, monolittisk «islamistisk» ideologi. (Mer om det senere.)
Noen grupper av islamister ønsker voldelig endring, andre ønsker fredelig endring, avhengig av hvordan de ser på sitt politiske prosjekt. Ikke alle islamister er halshoggende fanatikere som i organisasjonen Den islamske staten.
Det samme kan sies om sionister. Noen ønsker voldelig endring, andre ønsker fredelig endring, avhengig av hvordan de ser på sitt politiske prosjekt. Ikke alle sionister er de folkemorderiske, barnedrepende soldatene som ble sendt inn i Gaza av staten Israel.
Den samme typen forskjell kan gjøres mellom hinduismens religion og den politiske ideologien til Hindutva. Den nåværende regjeringen i India – ledet av Narendra Modi og hans Bharatiya Janata Party – er voldsomt ultranasjonalistisk og antimuslimsk. Men det er ingenting iboende i hinduismen som fører til Modis politiske prosjekt. Snarere passer hindutvaismen til Modis politiske mål.
Vi kan også se lignende politiske tendenser over store deler av kristendommens historie, fra korstogene for 1.000 år siden, gjennom de tvungne kristne konverteringene i Vestens kolonitid, til en moderne kristen nasjonalisme som råder i Trumps MAGA-bevegelse i USA, og dominerer store politiske bevegelser i Brasil, Ungarn, Polen, Italia og andre steder.
Hovedpoenget er dette: Tilhengere av politiske bevegelser kan – og gjør det ofte – trekke på språket til religionene de vokste opp med for å rasjonalisere sine politiske programmer og gi dem en antatt guddommelig legitimitet. Disse programmene kan være mer eller mindre voldelige, ofte avhengig av omstendighetene slike bevegelser står overfor.
Vestens besettelse av å assosiere islam, og ikke jødedommen, med vold – selv om en selverklært «jødisk stat» begår folkemord – forteller oss nøyaktig ingenting om disse to religionene. Men det forteller oss noe om Vestens politiske interesser. Mer om det nedenfor.
Men islam, i motsetning til kristendommen, gikk aldri gjennom en opplysningstid. Det forteller oss at det er noe fundamentalt galt med islam.
Nei, dette argumentet misforstår fullstendig det sosiale og økonomiske grunnlaget for Europas opplysningstid og ignorerer parallelle faktorer som slukket en tidligere islamsk opplysningstid.
Europas opplysningstid oppsto fra et spesifikt sammenløp av sosioøkonomiske forhold som rådet på slutten av 1700-tallet, forhold som gradvis tillot ideer om rasjonalitet, vitenskap og sosial og politisk fremgang å bli prioritert fremfor tro og tradisjon.
Den europeiske opplysningstiden var et resultat av en periode med vedvarende akkumulering av rikdom, som ble muliggjort av tidligere teknisk utvikling, spesielt knyttet til trykkpressen.
Overgangen fra håndskrevne tekster til masseproduserte bøker, økte spredningen av informasjon og eroderte langsomt kirkens status, som inntil da hadde vært i stand til å sentralisere kunnskap i hendene på presteskapet.
Denne nye perioden med intens vitenskapelig undersøkelse – oppmuntret av større tilgang til visdommen til tidligere generasjoner av tenkere og forskere – utløste også et politisk tidevann som ikke kunne reverseres. Med erosjonen av Kirkens autoritet kom reduksjonen av autoriteten til monarker, som hadde regjert under en antatt guddommelig rett. Over tid ble makten mer desentralisert og sentrale demokratiske prinsipper fikk gradvis oppslutning.
Konsekvensene skulle utspille seg over påfølgende århundrer. Oppblomstringen av ideer og forskning førte til forbedringer innen skipsbygging, navigasjon og krigføring som gjorde det mulig for europeere å reise til fjernere land. Der var de i stand til å plyndre nye ressurser, undertrykke motstandsdyktige lokalbefolkninger og ta noen som slaver.
Denne rikdommen ble brakt tilbake til Europa, hvor den betalte for et liv i stadig større luksus for en liten elite. Overskudd ble brukt på beskyttelse av kunstnere, vitenskapsmenn, ingeniører og tenkere vi forbinder med opplysningstiden.
Denne prosessen akselererte med den industrielle revolusjonen, som økte lidelsene til folk over hele verden. Etter hvert som Europas teknologi ble bedre, transportsystemene ble mer effektive og våpnene mer dødelige, ble europeiske land stadig bedre posisjonert til å trekke rikdom ut av koloniene og forhindre disse kolonienes egen økonomiske, sosiale og politiske utvikling.
Det antas ofte at det ikke har vært noen opplysningstid i den islamske verden. Dette er ikke helt sant. Flere århundrer før den europeiske opplysningstiden produserte islam en stor oppblomstring av intellektuell og vitenskapelig visdom. I nesten 500 år, fra og med 700-tallet, ledet den islamske verden an i utviklingen av feltene matematikk, medisin, metallurgi og landbruksproduksjon.
Så hvorfor fortsatte ikke den «islamske opplysningstiden» og ble dypere, til det punktet hvor den kunne utfordre autoriteten til selve islam?
Det var flere grunner, og bare én – kanskje den minst betydningsfulle – er relatert til religionens natur.
Islam har ingen sentral autoritet, tilsvarende en pave eller Den engelske kirke. Den har alltid vært mer desentralisert og mindre hierarkisk enn kristendommen. Som et resultat har lokale religiøse ledere, som har utviklet sine egne doktrinære tolkninger av islam, ofte vært bedre i stand til å svare på kravene fra sine tilhengere. På samme måte har mangelen på sentralisert myndighet å skylde på eller utfordre, gjort det vanskeligere å skape momentum for en reformasjon i europeisk stil.
Men som med fremveksten av en europeisk opplysningstid, er fraværet av en skikkelig opplysning i den muslimske verden egentlig forankret i sosioøkonomiske faktorer.
Trykkpressene som frigjorde kunnskap i Europa, skapte et stort handikap for Midtøsten.
Europas skrifter på romanske språk var enkle å skrive ut, gitt at bokstavene i alfabetet var diskré og kunne ordnes i en enkel rekkefølge – den ene bokstaven etter den andre – for å danne hele ord, setninger og avsnitt. Å publisere bøker på engelsk, fransk og tysk var relativt enkelt.
Det samme kunne ikke sies om arabisk.
Arabisk har en kompleks skrift, der bokstaver endrer form avhengig av hvor de forekommer i et ord, og kursiv skrift betyr at hver bokstav fysisk kobles til bokstaven før og etter den. Det arabiske språket var nesten umulig å reprodusere på disse tidlige trykkpressene. (Alle som undervurderer denne vanskeligheten, bør huske at det tok Microsoft Word mange år å utvikle en lesbar digital arabisk skrift, lenge etter at det hadde gjort det for romanske skriftspråk.)
Hva var betydningen av dette? Det betydde at europeiske lærde kunne reise til de store bibliotekene i den islamske verden, kopiere og oversette sine viktigste tekster og bringe dem tilbake til Europa for massepublisering. Kunnskap i Europa, som trakk på den muslimske verdens avanserte forskning, spredte seg raskt og skapte de første skuddene til opplysningstiden.
Derimot manglet Midtøsten de tekniske midlene – hovedsakelig på grunn av kompleksiteten i arabisk skrift – for å gjenskape denne utviklingen i Europa. Etter hvert som vestlig vitenskap gikk fremover, falt den islamske verden gradvis bak, og klarte aldri å ta igjen forspranget.
Dette skulle få en altfor åpenbar konsekvens. Etter hvert som Europas transport- og erobringsteknologi ble bedre, ble deler av Midtøsten et mål for europeisk kolonisering og kontroll, som de kjempet for å frigjøre seg fra. Vestlig innblanding økte drastisk på begynnelsen av 1900-tallet, med svekkelsen og deretter kollapsen av det osmanske riket, snart etterfulgt av oppdagelsen av store mengder olje over hele regionen.
Vesten styrte gjennom brutale systemer med splitt og hersk, og oppildnet sekteriske forskjeller i islam – som de mellom sunni- og sjiamuslimer, ekvivalenter til Europas protestanter og katolikker.
For mer enn 100 år siden innførte Storbritannia og Frankrike nye grenser som bevisst skar på tvers av sekteriske skiller og stammelinjer, noe som produserte svært ustabile nasjonalstater, som Irak og Syria. Hver av dem ville raskt implodere når vestlige makter igjen begynte å blande seg direkte inn i deres anliggender på 2000-tallet.
Men inntil da dro Vesten nytte av det faktum at disse ustabile statene trengte en lokal sterk mann: en Saddam Hussein eller en Hafez al-Assad. Disse herskerne ville på sin side se til en kolonimakt – typisk Storbritannia eller Frankrike – for støtte og for å beholde makten.
Kort sagt, Europa kom først til sin opplysningstid, hovedsakelig på grunn av en enkel teknisk fordel, en som ikke hadde noe å gjøre med overlegenheten til dets verdier, dets religion eller dets folk. Selv om det kan være skuffende å høre, kan Europas spektakulære dominans i liten grad forklares med noe mer enn skriftspråkene.
Men kanskje enda viktigere i denne sammenhengen, denne dominansen avslørte ikke en spesielt «sivilisert» vestlig kultur, men en naken, brutal grådighet som gjentatte ganger ødela muslimske samfunn.
Når Vesten kom foran i løpet – et kappløp om ressurskontroll – kom alle andre – alltid til å spille et vanskelig spill for å ta igjen forspranget, der oddsen var organisert mot dem.
Det er vel og bra, men faktum er at Midtøsten er fullt av mennesker – muslimer – som ønsker å hogge hodet av de «vantro». Du kan ikke fortelle meg at en religion som lærer folk å hate på den måten er normalt.
«De hater oss for våre friheter» – George W. Bushs minneverdige slagord – skjuler langt mer enn det belyser. Følelsen kan bedre uttrykkes som: «De hater oss for frihetene vi har sørget for å frata dem».
De politiske prosjektene som på forskjellige måter tilskrives islamisme er av langt nyere opprinnelse enn de fleste vestlige forstår.
De tidlige islamistiske bevegelsene, som oppsto for 100 år siden, i kjølvannet av det osmanske rikets fall, kjempet hovedsakelig med forskjellige måter å styrke sine egne samfunn gjennom veldedig arbeid. Deres større politiske prosjekter forble marginale sammenlignet med den mye større appellen til en sekulær arabisk nasjonalisme, forfektet av en rekke sterke menn som kom til makten, vanligvis på frakkeskjøtene til de britiske og franske kolonimaktene.
Det var faktisk krigen i 1967, der Israel raskt beseiret de store arabiske hærene i Egypt, Syria og Jordan, som fremprovoserte fremveksten av det forskere på 1970-tallet kalte «politisk islam».
Krigen i 1967 var en alvorlig ydmykelse for den arabiske verden – for å legge til det allerede blødende såret etter Nakba i 1948, der de arabiske statene ikke var i stand til, og uvillige, til å hjelpe palestinerne med å redde sitt hjemland fra europeisk kolonisering og forhindre at det ble erstattet med en erklært «jødisk stat».
Det var en smertefull påminnelse om at den arabiske verden ikke hadde blitt seriøst modernisert under sine vestlig støttede autokrater. Snarere vansmektet regionen i en pålagt tilbakestående situasjon, som sto i kontrast til de økonomiske, organisatoriske, militære og diplomatiske fordelene Vesten hadde overøst Israel med – fortsatte fordeler som var tydelige i Vestens låste støtte til Israel, mens de utfører sitt nåværende folkemord i Gaza.
Vestlige mennesker kan bli overrasket over gatescenene i sekulære arabiske byer på slutten av 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet. Bilder og filmer fra den tiden viser ofte et hipt, swingende miljø – i hvert fall for urbane eliter – der kvinner kunne sees i miniskjørt og iført bluser med åpen hals. Deler av Damaskus (nedenfor i 1970) og Teheran lignet mer på Paris eller London.
Men vestliggjøringen av sekulære arabiske eliter, og deres påtagelige unnlatelse av å forsvare sine land mot Israel i 1967-krigen, utløste krav om politiske reformer, spesielt blant noen desillusjonerte og radikaliserte ungdommer. De mente at Vestens falske løfter, og en voksende vestlig dekadanse, hadde etterlatt muslimske samfunn selvtilfredse, fragmenterte, svake og underdanige.
Det var behov for et politisk prosjekt som ville transformere regionen, gjøre den mer verdig og motstandsdyktig, og klar til å kjempe for frigjøring fra vestlig kontroll og mot Israel, Vestens svært militariserte klientstat.
Det burde neppe være overraskende at disse reformbevegelsene fant inspirasjon i et politisert islam som klart ville avgrense sine program fra et kolonialt Vesten, og rense sine samfunn for dets korrumperende innflytelse.
Det var også naturlig at de ville lage en styrkende opprinnelseshistorie: en fortelling om en «gylden æra» av tidlig islam, da et mer fromt og enhetlig muslimsk samfunn ble belønnet av Gud med den raske erobringen av store deler av kloden. Islamistenes mål var å vende tilbake til denne stort sett mytiske epoken, og gjenoppbygge den splittede muslimske verden til et kalifat, et politisk imperium forankret i profetens egen lære.
Legg merke til, paradoksalt nok, at politisk islam og den mer sekulære sionistiske bevegelsen delte mange ideologiske temaer.
Sionismen forsøkte uttrykkelig å gjenoppfinne den europeiske jøden, som i sionistisk tenkning ble tilskrevet en svakhet, som altfor lett gjorde ham til et offer for forfølgelse og til slutt nazistenes Holocaust. En jødisk stat ville visstnok gjenopprette det jødiske folket til sine forfedres land og fornye deres makt, som et ekko av israelittenes mytiske gullalder. En jødisk stat var ment å gjenoppbygge det jødiske folkets karakter mens de slet for seg selv, og arbeidet jorden som muskuløse, solbrune bondekrigere. Og den jødiske staten ville sikre det jødiske folkets sikkerhet gjennom en militær dyktighet som ville hindre andre i å blande seg inn i dens anliggender.
REKLAMEPLAKAT FRA 1935 FOR FILMEN «LAND OF PROMISE».כרזה משנות 1935 לסרט «לחיים חדשים» אשר הופק ע«י קרן היסוד.
Islamistene, i motsetning til sionistene, ville selvfølgelig ikke bli tilbudt noen hjelp fra vestmaktene til å realisere sin politiske drøm.
I stedet ga deres visjon trøst i en tid med fiasko og stagnasjon for den arabiske verden. Islamistene lovet en dramatisk endring av skjebnen gjennom et klart handlingsprogram, ved bruk av religiøst språk og begreper som muslimer allerede var kjent med.
Islamismen hadde en ekstra fordel: den var vanskelig å falsifisere.
At disse bevegelsene ikke klarte å fjerne vestlig innflytelse fra Midtøsten, eller beseire Israel, undergravde ikke nødvendigvis deres innflytelse eller popularitet. Snarere kan det brukes til å styrke argumentet for å intensivere programmene deres: gjennom en strengere anvendelse av dogmer, en mer ekstrem tilnærming til islamsk rettskaffenhet og mer voldelige operasjoner.
Nettopp denne logikken førte til slutt til al-Qaida og dødskulten til Den islamske staten.
Det som skjer i Gaza er forferdelig, men Hamas er akkurat som Den islamske staten. Hvis vi ikke kan tillate Den islamske staten å ta over Midtøsten, kan vi ikke forvente at Israel skal la Hamas gjøre det i Gaza.
Jeg er basert i Storbritannia, og derfor er det vanskelig å svare på dette punktet uten å risikere å bryte Storbritannias drakoniske terrorlov. Seksjon 12 gjør det til en forbrytelse å uttrykke en mening som kan få leserne til å innta et mer positivt syn på Hamas, noe som kan straffes med opptil 14 års fengsel.
Det faktum at Storbritannia har forbudt ytringsfrihet når det gjelder den politiske bevegelsen som styrer Gaza – i tillegg til forbudet mot Hamas’ militære fløy – er avslørende for vestlig frykt for å tillate en skikkelig og åpen diskusjon om forholdet mellom Israel og Gaza. Faktisk kan man heie på det israelske militærets massedrap på Gazas barn uten konsekvenser, men å rose Hamas-politikere for å ha signert en våpenhvile flørter med ulovligheter.
Why I wrote an expert report against the UK’s classing Hamas as a terror group
Følgende observasjoner bør forstås i denne svært restriktive sammenhengen. Det er umulig å snakke sant om Gaza i Storbritannia av juridiske årsaker, mens sosialt og ideologisk press gjør det tilsvarende vanskelig i andre vestlige stater.
Ideen om at Hamas og Den islamske staten er den samme, eller forskjellige fløyer av den samme islamistiske ideologien, er et yndet israelsk talepunkt. Men det er åpenbart tull.
Som det foregående i denne artikkelen burde ha gjort klart, er Den islamske staten den ideologiske og moralske blindveien som islamistisk tenkning ble drevet inn i etter tiår med fiasko – ikke bare for å skape et moderne kalifat, men for å ha noen betydelig innvirkning på vestlig innblanding i Midtøsten. Gjennom gjentatte fiaskoer var islamismen før eller siden sikker på å ankomme nihilismen.
Spørsmålet nå er hvor islamismen er på vei videre, etter å ha nådd dette bunnpunktet. Ahmed al-Sharaa, den tidligere al-Qaida-lederen hvis tilhengere bidro til å velte Bashar al-Assads regjering i Syria og som ble landets overgangspresident tidlig i 2025, kan tjene som en veiviser. Tiden – og vestlig og israelsk innblanding i Syria – vil utvilsomt avgjøre.
Det er imidlertid veldig åpenbare forskjeller mellom Den islamske staten og Hamas, som vestlige misforstår bare fordi vi har blitt holdt helt uvitende om Hamas’ historie og dens ideologiske utvikling – hovedsakelig for å hindre oss i å forstå hva slags stat Israel er.
Den islamske staten forsøker å oppløse nasjonalstatenes grenser som ble pålagt Midtøsten av Vesten, for å skape et globalt, transnasjonalt teokratisk imperium, kalifatet, styrt av en streng tolkning av sharia-lov.
I motsetning til De maksimalistiske posisjonene til Den islamske staten, har Hamas alltid hatt en langt mer begrenset ambisjon. Faktisk er dens mål i konflikt med Den islamske statens. I stedet for å oppløse nasjonalstatenes grenser, ønsker Hamas å skape nettopp slike grenser for det palestinske folket – ved å etablere en palestinsk stat.
Hamas er hovedsakelig en nasjonal frigjøringsbevegelse som ønsker å reparere det palestinske samfunnet og frigjøre det fra den strukturelle volden som ligger i Israels fordrivelse av det palestinske folket og ulovlig okkupasjon av deres landområder.
Den islamske staten ser av denne grunn på Hamas som frafalne. Husk at i løpet av det to år lange folkemordet i Gaza, har Israel dyrket og bevæpnet kriminelle gjenger, hovedsakelig de ledet av Yasser Abu Shabab, som har eksplisitte forbindelser til Den islamske staten. Israel har rekruttert disse allierte av Den islamske staten i Gaza, for å bidra til å svekke de til sammenligning mer ideologisk moderate kreftene til Hamas. Hva sier dette om Israels sanne intensjoner overfor Gaza, og det palestinske folket mer generelt?
Hamas har en politisk fløy som konkurrerte og vant valg i Gaza i 2006 og har styrt Gaza i nesten to tiår. I løpet av den tiden har den ikke innført sharia-lov, selv om dens styre er sosialt konservativt. Hamas har også beskyttet enklavens kirker – mange av dem nå bombet av Israel – og har tillatt kristne samfunn å tilbe og integrere seg med muslimske samfunn.
Den islamske staten, derimot, avviser valg og demokratiske institusjoner, og er brutalt intolerant, ikke bare overfor ikke-muslimer, men også mot ikke-sunnimuslimske samfunn, som sjiaer, og ikke-troende sunnier.
En annen bemerkelsesverdig forskjell er at Hamas har begrenset sin militære vold til israelske mål, og har ikke ført operasjoner utenfor regionen. Den islamske staten, på den annen side, har oppfordret til vold mot de som er imot det islamistiske programmet og har valgt vestlige mål for angrep.
Som antydet i et tidligere avsnitt, er Hamas’ nasjonalisme og Israels sionistiske nasjonalisme ekko av hverandre.
Begge ser på området mellom Jordan-elven og Middelhavet som utelukkende deres å styre. Begge har en implisitt en-stats agenda. Til tross for at sionismen startet som en sekulær bevegelse, trekker begge på religiøse begrunnelser for sine territorielle krav.
Til syvende og sist har Hamas konkludert med at speiling av Israels vold er den eneste måten å frigjøre palestinere fra denne volden. Det må påføre Israel en så høy pris at de vil velge å overgi seg.
Betingelsene for overgivelsen som Hamas krevde av Israel har endret seg gjennom årene: fra hele det historiske Palestina, til landene som ble okkupert i 1967. Vesten har blitt oppfordret til å ignorere denne oppmykningen i Hamas’ ideologiske posisjon – dens motvillige, implisitte aksept av en tostatsløsning – og i stedet fokusere på dens utbrudd i oktober 2023, fra Israels brutale, ulovlige, 17 år lange beleiring av Gaza.
Det som kanskje har vært mest slående etter at Hamas ga opp sine maksimalistiske territorielle krav, var Israels respons. Det hardnet enda mer ondskapsfullt til, i å søke jødisk territoriell ekspansjon, til det punkt hvor det nå ser ut til å forfølge et prosjekt for Stor-Israel, som inkluderer okkupasjon av Sør-Libanon og Vest-Syria.
De religiøse sionistene i den israelske regjeringen, inkludert de selverklærte jødiske fascistene Itamar Ben Gvir og Bezalel Smotrich, ser nå bestemt ut til å være i ledelsen. Kanskje det er på tide å fokusere litt mindre på hva islamistene holder på med og begynne å bekymre seg mye mer for hva Israels ekstremistiske sionistiske herskere har i vente for verden.
Denne artikkelen er hentet fra Jonathan Cook.net:
Islam vs the West: The four biggest fallacies about Islam explained
Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad
