oss 150 kroner!
Putin antydet denne uken at Ukraina-konflikten kan ta slutt om uker, så Trump får kanskje ikke vente lenge.
Strategic Culture Foundation, 6. februar 2025
Hvordan gjøre det umulige? Amerika er instinktivt en ekspansjonistisk makt, som trenger nye felt å erobre; nye økonomiske horisonter å mestre og utnytte. USA er bygget på den måten. Det har det alltid vært.
Men – hvis du er Trump, som ønsker å trekke deg tilbake fra kriger i imperiets periferi, men likevel ønsker å kaste et skinnende bilde av et muskuløst Amerika, som ekspanderer og leder global politikk og finans – hvordan gjør du det?
Vel, president Trump – alltid en showmann – har en løsning. Forakt den nå diskrediterte intellektuelle ideologien til muskuløst amerikansk globalt hegemoni, antyd snarere at disse tidligere ‘evige krigene’ egentlig aldri burde ha vært ‘våre kriger’, og, som Alon Mizrahi har fremsatt og foreslått, sett i gang med å re-kolonisere det som allerede var kolonisert: Canada, Grønland, Panama – og Europa også, selvfølgelig.
Amerika vil dermed bli større; Trump vil handle med avgjørende muskulatur (dvs. som i Colombia); lage et stort «show» av ting, men samtidig krympe den vanlige amerikanske sikkerhetsinteressen til å sentrere seg om den vestlige halvkule. Som Trump fortsetter å observere, bor amerikanere på den ‘vestlige halvkule’, ikke i Midtøsten eller andre steder.
Trump forsøker dermed å løsrive seg fra den amerikanske ekspansjonistiske krigsperiferien – «utsiden» – for å proklamere at «innsiden» (dvs. sfæren på den vestlige halvkule) har blitt større og utvilsomt er amerikansk. Og det er det som betyr noe.
Det er et stort skifte, men det har den fordelen at det begynner å bli anerkjent av mange amerikanere som en mer nøyaktig refleksjon av virkeligheten. Amerikas instinkt er fortsatt ekspansivt (det endrer seg ikke), men mange amerikanere tar til orde for et søkelys på amerikanske innenlandske behov, og dets «nære nabolag».
Mizrahi kaller denne innenfra og ut-justeringen for «selv-kannibalisering»: Europa er en del av den vestlige interessesfæren. Faktisk ser ‘Europa’ på seg selv som en stamfar, men Trump-teamet har satt i gang med å re-kolonisere det – om enn i en Trump-ånd.
Robert Cooper, en høytstående britisk diplomat sendt til Brussel, skapte som kjent i 2002 begrepet liberal imperialisme, som Europas nye formål. Det skulle være imperialisme av myk makt. Likevel klarte Cooper ikke helt å gi slipp på europeisk ‘gammel imperie-orientalisme’, og skrev:
«Utfordringen for den postmoderne verden er å venne seg til ideen om dobbeltmoral. Oss imellom opererer vi på grunnlag av lover og åpen kooperativ sikkerhet. Men når vi har å gjøre med mer gammeldagse typer stater utenfor det postmoderne kontinentet Europa, må vi gå tilbake til de grovere metodene fra en tidligere epoke – makt, forebyggende angrep, bedrag, hva som helst som er nødvendig for å håndtere de som fortsatt lever i det nittende århundrets verden, av hver stat for seg selv. Oss imellom holder vi imidlertid loven: Men når vi opererer i jungelen, må vi også bruke jungelens lover».
Coopers verdenssyn var innflytelsesrikt i Tony Blairs tenkning, så vel som i utviklingen av europeisk sikkerhets- og forsvarspolitikk.
EU-eliten begynte imidlertid optimistisk å se seg selv som å ha plassene øverst ved bordet, (ekte) «imperium»-status (global innflytelse), basert på sin regulatoriske kontroll over et marked med 400 millioner forbrukere. Det fungerte ikke. EU hadde tatt i bruk Obama-strategien som lovet et rammeverk av «tankekontroll» – som hevder at virkeligheten kan «skapes» gjennom styrt narrativ.
Europeerne ble aldri ordentlig fortalt at et transnasjonalt EU-imperium innebar (og krevde) oppgivelse av deres suverene parlamentariske beslutningstaking. De forestilte seg snarere at de sluttet seg til et frihandelsområde. I stedet ble de ført til en EU-identitet gjennom en snikende og forsiktig håndtering av en sukret EU-«virkelighet».
Den europeiske liberale imperieambisjonen – i kjølvannet av Trumps kulturelle angrep i Davos – ser veldig passé ut. Atmosfæren antyder snarere overgangen fra en kulturell tidsånd til en annen.
Elon Musk ser ut til å ha i oppgave å tippe Tyskland og Storbritannia ut av det gamle verdensbildet og inn i det nye. Dette er viktig for Trumps agenda, ettersom disse to statene er de primære agitatorene for krig, for å opprettholde en forrang som er global – snarere enn en forrang på den vestlige halvkule. Europas beslutningsfeil de siste årene, gjør imidlertid Europa til et åpenbart mål for en president som er fast bestemt på radikal kulturell endring.
Det er presedens for Trumps innenfra-ut-knep: Gamle Roma trakk seg også tilbake fra sine perifere imperiale provinser for å konsentrere seg om kjernen, da fjerne kriger tappet for mange ressurser i sentrum, og hæren ble utkonkurrert i felten. Roma ville aldri åpent innrømme retretten.
Noe som tar oss tilbake til dagens «radikale innenfra-ut-løsning»: Den ser ut til å bestå av å «gå frem som en dement virvelvind» innenlands – som er det som betyr mest for basen hans – og, i den internasjonale sfæren, projisere forvirring og uforutsigbarhet. Fortsett å gjenta det gamle regimets ideologiske kjennetegn og kontrafaktiske statistikker, men forbered det deretter med sporadiske, motstridende kommentarer (som å si, med henvisning til våpenhvilen i Gaza, at det er ‘deres [Israels] krig’, og at Israels interesser kanskje ikke alltid er USAs, og, tilsynelatende som en sidebemerkning – at Putin allerede kan ha bestemt seg for ‘ikke å inngå en avtale’ om Ukraina).
Å disrespektfullt fremstille Putin som en taper i Ukraina var kanskje mer adressert til det amerikanske senatet og dets pågående bekreftelseshøringer. Trump kom med disse kommentarene bare dager før Tulsi Gabbard stod overfor senatshøringer. Gabbard er allerede kritisert av amerikanske «hauker» for angivelig å ha «pro-Putin»-følelser, i tillegg til å bli utsatt for en mediekampanje fra den dype staten.
Ble Trumps tilsynelatende mangel på respekt overfor Putin og Russland (som forårsaket sinne i Russland) først og fremst sagt for ørene til amerikanske senatorer? (Senatet er hjemsted for noen av de mest ivrige ‘aldri-Trump’ representantene).
Og var Trumps grove kommentarer om å «rense» Gazas palestinere videre til Egypt eller Jordan (koordinert med Netanyahu, ifølge en israelsk minister) først og fremst ment for den israelske høyresidens ører? Ifølge denne ministeren er spørsmålet om å oppmuntre til frivillig palestinsk migrasjon nå tilbake på dagsordenen, akkurat som høyrepartiene lenge har ønsket – og mange i Netanyahus Likud hadde håpet. Musikk i ørene deres.
Var det da et Trump-forebyggende trekk, utformet for å redde Netanyahus regjering fra forestående kollaps over våpenhvilens andre trinn, og trusselen om en nedleggelse av arbeidet, fra hans høyreorienterte kontingent? Var Trumps målgruppe i denne saken derfor ministrene Ben Gvir og Smotrich?
Trump forvirrer oss poengtert – ved aldri å gjøre det klart hvilket publikum han til enhver tid henvender seg til, i sine grublerier.
Er det likevel noe substans i Trumps kommentar om at enhver palestinsk stat må løses «på en annen måte» enn tostatsformelen? Kanskje. Vi bør ikke se bort fra Trumps sterke tilbøyeligheter til Israel.
Netanyahu møter hard kritikk for dårlig håndtering av både Gaza og libanesiske våpenhviler. Han har gjort seg skyldig i å love en ting til det ene partiet og det motsatte til det andre (en gammel last): Han har lovet høyresiden en tilbakevending til krig i Gaza, men likevel forpliktet seg til den utvetydige slutten på krigen, i selve våpenhvileavtalen. I Libanon var Israel på den ene siden forpliktet til tilbaketrekning innen 26. januar, men militæret er der fortsatt, noe som provoserer frem en menneskelig bølge av libanesere som returnerer til sør, i håp om å ta tilbake hjemmene sine.
Følgelig er Netanyahu på dette tidspunktet fullstendig avhengig av Trump. Statsministerens list vil ikke være nok til å få ham av kroken: Trump har ham der han vil ha ham. Trump vil få våpenhvile, og vil fortelle Netanyahu at han ikke vil angripe Iran (i hvert fall ikke før Trump har undersøkt muligheten for en avtale med Teheran).
Med Putin og med Russland er det motsatte tilfelle. Trump har der ingen innflytelse (favorittordet i Washington). Han har ingen innflytelse av fire grunner:
For det første, siden Russland standhaftig nekter ideen om ethvert kompromiss som «koker ned til å fryse konflikten langs fronten, og som vil gi USA og NATO tid til å gjenoppruste restene av den ukrainske hæren – og deretter starte en ny runde med fiendtligheter».
For det andre, fordi Moskvas betingelser for å avslutte krigen vil vise seg å være uakseptable for Washington, da de ikke vil være påvirkelige til å bli presentert som en amerikansk ‘seier’.
For det tredje, fordi Russland har den klare militære fordelen: Ukraina er i ferd med å tape denne krigen. Store ukrainske høyborger blir nå tatt av russiske styrker uten motstand. Dette vil til slutt føre til en kaskadeeffekt. Ukraina kan slutte å eksistere hvis seriøse forhandlinger ikke finner sted før sommeren, advarte sjefen for den ukrainske militære etterretningen, Kyrylo Budanov nylig.
Men for det fjerde, fordi historien ikke gjenspeiles i det hele tatt, i ordet innflytelse. Når folk som okkuperer den samme geografien har forskjellige og ofte uforsonlige versjoner av historien, fungerer den vestlige transaksjonelle «splittelsen av maktspekteret» rett og slett ikke. De motsatte sidene vil ikke bli bevege seg – med mindre en løsning anerkjenner og tar hensyn til deres historie.
USA må alltid «vinne». Så forstår Trump at den uunngåelige dynamikken i denne krigen taler mot å presentere noe transaksjonelt utfall som en klar «seier» for USA? Selvfølgelig gjør han det (eller vil gjøre det, når han blir profesjonelt orientert av teamet sitt).
Logikken i Ukraina-situasjonen, for å si det rett ut, tilsier at president Putin i det stille bør råde president Trump til å gå bort fra Ukraina-konflikten – for å unngå å ta eierskap over en vestlig fiasko.
Putin antydet denne uken at Ukraina-konflikten kan ta slutt om uker, så Trump får kanskje ikke vente lenge.
Skulle Trump ønske en «seier» (høyst sannsynlig), bør han manøvrere etter Putins mange hint: Utplasseringer av mellomdistanseraketter, fra begge parter, skaper økt risiko og «roper» etter en ny avtale om begrensninger. Trump kunne si at han reddet oss alle fra tredje verdenskrig – og det kan være mer enn et korn av sannhet i det.
Denne artikkelen er hentet fra Strategic Culture Foundation:
The greatest (geo-political) showman’s “inside out” political solution
Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad
Se også:
REVEALED: NATO Targets Its OWN Population With Cognitive Warfare! | Dr. Jonas Tögel
NATO’s Plans To SACRIFICE Europe For US Hegemony | Dr. Jonas Tögel
Trickle-Down Hegemony: How The US Controls The European Mind | Kajsa Ekis Ekman
