oss 100 kroner!
Fastlege og spesialist i allmennmedisin og samfunnsmedisin, Ole Kristen Karlsrud, mener ifølge Nationen på søndag at de nye kostholdsrådene er en skandale. Han mener at det ikke finnes forskningsmessige bevis for å stemple rent rødt kjøtt som helsefarlig.
WHO, samt de nye kostrådene stempler rødt kjøtt som «Sannsynligvis kreftfremkallende hos mennesker».
Karlsrud sier:
«I tilfellet om rødt kjøtt, er klassifiseringen basert på begrenset bevis fra epidemiologiske studier som viser positive assosiasjoner mellom å spise rødt kjøtt og utvikle tykktarmskreft».
Karlsrud gir oss stikkordet: «epidemiologiske studier», som egentlig bare er statistikk… og som Winston Churchill en gang sa: «Jeg stoler bare på statistikk som jeg selv har forfalsket».
Vi snakker om et etablissement som omfavner assosiasjonsstudier til fordel for randomiserte kontrollstudier.
På 50-tallet stemplet man animalsk fett som årsak til hjerte- og karsykdom og kreft på syltynt grunnlag og tok dermed skylden fra sukker og sigaretter. Dette ga mer profitt til både margarinindustrien, næringsmiddelindustrien generelt, tobakksindustrien, sukkerindustrien, og legemiddelindustrien.
Dette førte til at akademikere samt folk som fulgte med i tiden og passet på sin helse — i Vesten vel og merke — valgte mindre kjøtt.
Senere har man foretatt store mengder assosiasjonsstudier — i Vesten vel og merke — som viser at de som spiser mye rødt kjøtt, røyker mer, drikker mer alkohol og i tillegg har mer kreft og hjerte- og karsykdom.
Man kan se for seg at man er på vei hjem fra byen, kjøper en kebab eller en pølse, som begge blir klassifisert som rødt kjøtt, som man svelger ned med øl, og tar seg en røyk etterpå.
Er det røyken eller øllet som gir mer kreft… eller er det rødt kjøtt?
Siden har forskere forsøkt å justere for sigaretter og alkohol. Men å justere for sånne variabler er egentlig bare en med doktorgrad som gjetter. Man klarer aldri å justere for et helt menneske som gir blaffen i helsen. Kanskje disse havner oftere i fengsel også? Har de justert for fengselsopphold?
Asia
I Asia har man ikke blitt marinert i antikjøtt-propaganda på samme vis. Dermed er det andre folk, på et annet sted på den sosiale rangstigen, som spiser mye rødt kjøtt i Asia enn i Vesten. Ergo har man ikke klart å finne assosiasjonsstudier som viser at asiatiske kjøttspisere får mer hjerte- og karsykdom eller kreft. Faktisk har man funnet motsatt. I Asia har man bedre helse om man spiser mye rødt kjøtt.
Trikset er å ikke snakke om Asiastudier, og fortsette å masseprodusere assosiasjonsstuder med datasett fra Vestlige land. Slik er det når man har bestemt seg på forhånd hva utfallet skal bli.
Skuffelsen
I 1991 skulle man endelig sette spikeren i kisten for de som mente at animalsk fett, eller mye fett, var ufarlig, eller til og med sunt.
Man utformet en randomisert kontrollstudie (RCT) som het «Women’s Health Initiative» (WHI).
RCT studier er av langt høyere vitenskapelig kvalitet, men er dyre å lage. Deltakerne bestod av 162 000 kvinner. Intervensjonsgruppen skulle gå fire ganger i året til ernæringsfysiolog, mens kontrollgruppen skulle spise vanlig amerikansk (søppel)-mat. Varigheten på studien var 15 år.
Prislappen på studien var 625 millioner dollar. Mer enn 6 milliarder norske kroner. Dette skulle gjøres skikkelig.
Intervensjonsgruppen ble blant annet lært opp, med tett oppfølging, til å spise mindre fett, mindre animalsk fett og mindre rødt kjøtt.
Resultatene viste at intervensjonsgruppen ikke hadde mindre brystkreft, tarmkreft eller kreft generelt enn kontrollgruppen som spiste amerkansk (søppel)-mat. De hadde heller ikke mindre hjerte- og karsykdom.
Det var det de hadde igjen for å gå jevnlig til ernæringsfysiolog i en årrekke. Ingenting!
Å gå fire ganger i året til ernæringsfysiolog var jamgodt med å spise amerikansk drittmat.
Studien har generert flere hundre analyser, eller mindre studier og du kan finne dem her.
Skuffelsen må ha vært enorm når man har brukt mer enn 6 milliarder kroner på verdens største kostholdsstudie og ikke fant det man lette etter.
Trikset var å nesten aldri nevne studien, samt å fortsette med assosiasjonsstudier fra håndplukkede datasett. Med assosiasjonsstudier kan man bevise og motbevise hva man vil.
Husk at mange kulturer, jeg kan nevne samer og inuitter, levde hovedsakelig carnivore med rødt kjøtt på menyen som sitt vanlige kosthold. De hadde verken frukt eller grønnsaker.
Nei, de hadde ikke penicillin, så spedbarnsdødeligheten dro ned snittalderen, men de som ble gamle, ble skikkelig gamle.
Når noen prøver å innbille deg at det som stod på hovedmenyen til urfolk for bare et par hundre år siden, er et kreftframkallende stoff, bør du spørre deg: Har de brukt statistikk, eller RCT-studier. Hvis svaret er statistikk, har de ikke rent mel i posen. Så enkelt.
