oss 100 kroner!
Viktor Orbán om hvordan krigen har avslørt dagens virkelige verden.
Substack, 31. JULI 2024
Denne helgen ble det holdt det som lett kan beskrives som tiårets viktigste geopolitiske tale – selv om du sannsynligvis har gått glipp av den hvis du pleier å få nyhetene dine fra vestlige mainstream-medier. Årsaken til medienes taushet er lett å forklare: For det første ble den gitt av Viktor Orbán, det europeiske etablissementets fiende nummer én; for det andre er selve talen – en analyse av tilstanden i verden, og av Vesten og Europa spesielt – sannsynligvis den mest kraftfulle demonteringen, hittil, av det dominerende vestlige geopolitiske og kulturelle paradigmet.
Det er et mesterlig foredrag, der Orbán dekker et bredt spekter av emner: krigen i Ukraina, forholdet mellom Europa og USA, bortfallet av vestlig hegemoni og det globale geopolitiske skiftet sørover og østover som er på gang, viktigheten av nasjonalstaten, Den europeiske union (EU) som det typiske eksemplet på det globalistiske og oligarkiske skiftet i vestlig politikk, Donald Trump, Ungarns rolle i alt dette, og mye mer.
Det er en veldig lang tale, og det er grunnen til at jeg har valgt det jeg anser for å være de viktigste høydepunktene (redigert for klarhetens skyld), med vekt på spørsmålene av europeisk og global relevans i stedet for de som er mer strengt knyttet til Ungarn. Det gir fortsatt et ganske langt stykke å lese, men er definitivt verdt tiden din. Jeg håper du vil finne det like opplysende og forfriskende som jeg gjorde.
Thomas Fazi
Høydepunkter fra forelesningen til Ungarns statsminister Viktor Orbán, på den 33. Bálványos Summer Free University and Student Camp, kjent som Tusványos Festivalen
Om det ungarske fredsoppdraget – og EUs pro-krigspolitikk
[Brussel har] fordømt den ungarske innsatsen for fredsoppdraget. Jeg har forsøkt – uten hell – å forklare at det finnes noe slikt som kristen plikt. Dette betyr at hvis du ser noe dårlig i verden – spesielt noe veldig dårlig – og du får et instrument for å korrigere det, så er det en kristen plikt å handle, uten unødig kontemplasjon eller refleksjon. Det ungarske fredsoppdraget handler om denne plikten. Jeg vil minne oss alle om at EU har en grunnleggende traktat, som inneholder akkurat disse ordene: «Unionens mål er fred». [Likevel] er Brussel fornærmet over at vi beskriver det de gjør som en politikk for krig.
Kanskje Orwell hadde rett tross alt, da han skrev at i «nytale» er fred krig og krig er fred. Til tross for all kritikken, la oss minne oss selv på at siden begynnelsen av vårt fredsoppdrag, har USAs og Russlands krigsministre snakket med hverandre, de sveitsiske og russiske utenriksministrene har holdt samtaler, president Zelensky har endelig ringt president Trump, og den ukrainske utenriksministeren har vært i Beijing. Så gjæringen har begynt, og vi beveger oss sakte, men sikkert fra en europeisk politikk for krig, til en politikk for fred. Dette er uunngåelig, fordi tiden er på fredspolitikkens side. Virkeligheten har gått opp for ukrainerne, og nå er det opp til europeerne å komme til fornuft, før det er for sent: «Trump ante portas» – Trump er ved portene. Hvis Europa da ikke går over til en fredspolitikk, vil de etter Trumps seier måtte gjøre det, samtidig som de innrømmer nederlag, dekket av skam, og innrømmer eneansvar for sin politikk.
Hvordan krigen har avslørt dagens virkelighet i verden
Men, mine damer og herrer, temaet for dagens presentasjon er ikke fred. Faktisk, for de som tenker på fremtiden til verden, og ungarere i den, er det tre store spørsmål på bordet i dag. Den første er krigen – eller mer presist, en uventet bivirkning av krigen. Dette er det faktum at krigen avslører virkeligheten vi lever i. Denne virkeligheten var ikke synlig og kunne ikke beskrives tidligere, men den har blitt opplyst av det flammende lyset fra missiler avfyrt i krigen.
Det andre store spørsmålet på bordet er hva som vil skje etter krigen. Vil en ny verden bli til, eller vil den gamle fortsette? Og hvis en ny verden kommer – og dette er vårt tredje store problem – hvordan bør Ungarn forberede seg på denne nye verden?
Så om virkeligheten som ble avslørt av krigen. Kjære venner, krigen er vår røde pille. Tenk på «Matrix»-filmene. Helten står overfor et valg. Han har to piller å velge mellom: hvis han svelger den blå pillen, kan han forbli i en falsk og overflatisk verden. Hvis han svelger den røde pillen, kan han se inn i og stige ned i virkeligheten. Krigen er vår røde pille: det er det vi har fått, det er det vi må svelge. Og nå, bevæpnet med nye erfaringer, må vi snakke om virkeligheten.
Det er en klisjé at krig er fortsettelsen av politikk med andre midler. Det er viktig å legge til at krig er fortsettelsen av politikk fra et annet perspektiv. Så krig, i sin nådeløshet, tar oss til en ny posisjon hvor vi kan se ting, til et høyt utsiktspunkt. Og derfra gir det oss et helt annet – hittil ukjent – perspektiv. Vi befinner oss i nye omgivelser og i et nytt, forfinet kraftfelt. I denne rene virkeligheten mister ideologier sin makt; statistiske håndgrep mister sin kraft; medias forvrengninger og politikeres taktiske forstillelse mister sin kraft. Det er ikke lenger noen relevans for utbredte vrangforestillinger – eller til og med for konspirasjonsteorier. Det som gjenstår er den skarpe, brutale virkeligheten.
For klarhetens skyld har jeg laget kulepunkter av alt vi har sett siden vi svelget den røde pillen: siden krigsutbruddet i februar 2022.
Hvorfor fred i Ukraina bare kan bringes inn utenfra
For det første har krigen sett brutale tap – som teller hundretusener – som begge sider har lidd. Jeg har nylig møtt dem, og jeg kan med sikkerhet si at de ikke ønsker å komme til enighet. Hvorfor er det slik? Det er to grunner. Den første er at hver av dem tror at de kan vinne, og ønsker å kjempe til seier. Den andre er at begge er drevet av sin egen virkelige eller oppfattede sannhet. Ukrainerne mener at dette er en russisk invasjon, et brudd på folkeretten og territoriell suverenitet, og de kjemper faktisk en selvforsvarskrig for sin uavhengighet. Russerne mener at det har vært en alvorlig militær utvikling i Ukraina, Ukraina har blitt lovet NATO-medlemskap, og de ønsker ikke å se NATO-tropper eller NATO-våpen på den russisk-ukrainske grensen. Så de sier at Russland har rett til selvforsvar, og at denne krigen faktisk har blitt fremprovosert. Så alle har en slags sannhet, oppfattet eller ekte, og vil ikke gi opp å kjempe krigen. Dette er en vei som fører direkte til eskalering. Hvis det avhenger av disse to sidene, vil det ikke bli fred. Fred kan bare bringes inn utenfra.
For det andre: I tidligere år hadde vi blitt vant til at USA erklærte at deres viktigste utfordrer eller motstander var Kina; men nå ser vi [USA] føre en stedfortrederkrig mot Russland. Og Kina blir stadig anklaget for å støtte Russland i det skjulte. Hvis dette er tilfelle, må vi svare på spørsmålet om hvorfor det er fornuftig å samle to så store land sammen til en fiendtlig leir. Dette spørsmålet har ennå ikke blitt besvart på noen meningsfull måte.
Forstå den ukrainske tankegangen
For det tredje: Ukrainas styrke, dets motstandskraft, har overgått alle forventninger. Tross alt, siden 1991 har elleve millioner mennesker forlatt landet, det har blitt styrt av oligarker, korrupsjonen skyhøy, og staten hadde i hovedsak sluttet å fungere. Og likevel ser vi nå enestående vellykket motstand fra den. Til tross for forholdene som er beskrevet her, er Ukraina faktisk et sterkt land. Spørsmålet er hva kilden til denne styrken er. Bortsett fra sin militære fortid og enkeltpersoners personlige heltemot, er det noe som er verdt å forstå her: Ukraina har funnet et høyere formål, det har oppdaget en ny mening med sin eksistens. For til nå har Ukraina sett på seg selv som en buffersone. Å være en buffersone er psykologisk ødeleggende: det er en følelse av hjelpeløshet, en følelse av at ens skjebne ikke er i ens egne hender. Dette er en konsekvens av en så dobbelt eksponert posisjon.
Nå er det imidlertid gryende utsikter til å tilhøre Vesten. Ukrainas nye selvforfattede oppdrag er å være Vestens østlige militære grenseregion. Meningen og betydningen av dens eksistens har økt i dens egne øyne og i hele verdens øyne. Dette har brakt den inn i en tilstand av aktivitet og handling, som vi ikke-ukrainere ser på som aggressiv insistering – og det er ingen tvil om at den er ganske aggressiv og insisterende. Det er faktisk ukrainernes krav om at deres høyere formål skal bli offisielt anerkjent internasjonalt. Det er dette som gir dem styrken som gjør dem i stand til enestående motstand.
Russlands økonomiske og politiske motstandskraft
For det fjerde: Russland er ikke hva vi hittil har sett det være, og Russland er ikke det vi hittil har blitt ledet til å se det som. Landets økonomiske levedyktighet er enestående. Jeg husker at jeg var på møter i Det europeiske råd – statsministrenes toppmøter – da Europas store ledere, med alle slags gester, ganske overmodige hevdet at sanksjonene mot Russland og ekskluderingen av Russland fra det såkalte SWIFT-systemet, det internasjonale finansielle avregningssystemet, ville bringe Russland i kne. De ville bringe den russiske økonomien i kne, og gjennom det – den russiske politiske eliten. Når jeg ser hendelsene utfolde seg, blir jeg minnet om visdommen til Mike Tyson, som en gang sa at «Alle har en plan, til de blir slått i munnen». Fordi realiteten er at russerne har lært av sanksjonene som ble innført etter invasjonen av Krim i 2014 – og ikke bare har de lært disse leksjonene, men de har omsatt disse leksjonene til handling. De iverksatte de nødvendige forbedringene innen IT- og bankvesen.
Så det russiske finanssystemet kollapser ikke. De har utviklet evnen til å tilpasse seg, og etter 2014 ble vi offer for dette, fordi vi pleide å eksportere en betydelig andel ungarske matvarer til Russland. Vi kunne ikke fortsette å gjøre det på grunn av sanksjonene, russerne moderniserte landbruket sitt, og i dag snakker vi om et av verdens største eksportmarkeder for mat. Dette er et land som tidligere måtte være avhengig av import. Så måten Russland beskrives for oss – som et rigid nystalinistisk autokrati – er feil. Faktisk snakker vi om et land som viser teknisk og økonomisk motstandskraft – og kanskje også samfunnsmessig motstandskraft, men vi får se.
Europa som hyper-vasall (og hvordan USA sprengte Nord Stream)
Den femte viktige nye lærdommen fra virkeligheten: utforming av europeisk politikk har kollapset. Europa har gitt opp å forsvare sine egne interesser: alt Europa gjør i dag er betingelsesløst å følge de amerikanske demokratenes utenrikspolitiske linje – selv på bekostning av sin egen ødeleggelse. Sanksjonene vi har innført skader grunnleggende europeiske interesser: de driver opp energiprisene og gjør den europeiske økonomien lite konkurransedyktig.
Vi lot sprengningen av Nord Stream-rørledningen stå uimotsagt; Tyskland selv lot en terrorhandling mot sin egen eiendom – som åpenbart ble utført under amerikansk ledelse – forbli uimotsagt, og vi sier ikke et ord om det, vi etterforsker det ikke, vi ønsker ikke å avklare det, vi ønsker ikke å ta det opp i en juridisk kontekst. På samme måte klarte vi ikke å gjøre det rette i saken om telefonavlyttingen av Angela Merkel, som ble utført med bistand fra Danmark. Så dette er ikke annet enn underkastelsens handling.
Maktens forskyvning i Europa – fra vest til nordøst
Det er en kontekst her som er komplisert, men jeg vil prøve å gi dere en, nødvendigvis forenklet, men omfattende redegjørelse for den. Europeisk utforming av politikk har også kollapset siden begynnelsen av den russisk-ukrainske krigen, fordi kjernen i det europeiske maktsystemet var Paris-Berlin-aksen, som pleide å være uunngåelig: den var kjernen og den var aksen. Siden krigen brøt ut, har et annet sentrum og en annen maktakse blitt etablert. Berlin-Paris-aksen eksisterer ikke lenger – eller hvis den gjør det, har den blitt irrelevant og kan bli forbigått. Det nye maktsenteret og aksen består av London, Warszawa, Kiev/Kyiv, Baltikum og Skandinavia.
Når man til ungarernes forbauselse ser den tyske kansleren kunngjøre at han bare sender hjelmer til krigen, og så en uke senere kunngjør at han faktisk sender våpen, ikke tro at mannen har mistet forstanden. Så når den samme tyske kansleren kunngjør at det kan være sanksjoner, men at de ikke må dekke energi, og så to uker senere er han selv i spissen for sanksjonspolitikken, ikke tro at mannen har mistet forstanden. Tvert imot, han er veldig mye ved sine fulle fem. Han er godt klar over at amerikanerne og de liberale meningsdannende redskapene de påvirker – universiteter, tenketanker, forskningsinstitutter, media – bruker den offentlige opinionen til å straffe fransk-tysk politikk som ikke er i tråd med amerikanske interesser. Dette er grunnen til at vi har fenomenet som jeg har snakket om, og det er derfor vi har den tyske kanslerens spesielle tabber.
Polen som et amerikansk bolverk i Europa
Å endre maktsenteret i Europa og omgå den fransk-tyske aksen er ikke en ny idé – den har ganske enkelt blitt muliggjort av krigen. Ideen eksisterte før, faktisk var det en gammel polsk plan for å løse problemet med at Polen ble klemt mellom en stor tysk stat og en stor russisk stat, ved å gjøre Polen til den største amerikanske basen i Europa. Jeg kan beskrive det som å invitere amerikanerne dit, mellom tyskerne og russerne. Fem prosent av Polens BNP går nå til militærutgifter, og den polske hæren er den nest største i Europa etter franskmennene – vi snakker om hundretusener av tropper. Dette er en gammel plan, for å svekke Russland og overgå Tyskland. Ved første øyekast ser det ut til å være en fantasiidé å overgå tyskerne. Men hvis du ser på dynamikken i utviklingen av Tyskland og Sentral-Europa, av Polen, virker det ikke så umulig – spesielt hvis Tyskland i mellomtiden demonterer sin egen verdensledende industri.
Denne strategien førte til at Polen ga opp samarbeidet med V4* [Visegrád-gruppen]. V4 betydde noe annet: V4 betyr at vi anerkjenner at det er et sterkt Tyskland og det er et sterkt Russland, og – i samarbeid med de sentraleuropeiske statene – skaper vi en tredje enhet mellom de to. Polakkene har trukket seg ut av dette, og i stedet for V4-strategien med å akseptere den fransk-tyske aksen, har de begynt på den alternative strategien med å eliminere den fransk-tyske aksen. *(Visegrad-gruppen: Tsjekkia, Polen, Ungarn og Slovakia. O.a.)
Omfanget av denne endringen – å omgå den tysk-franske aksen – kan virkelig forstås av eldre mennesker hvis de kanskje tenker tilbake tjue år, da amerikanerne angrep Irak og oppfordret de europeiske landene til å bli med. Vi ble for eksempel med som medlem av NATO. På den tiden fikk Schröder, den daværende tyske kansleren, og Chirac, den daværende franske presidenten, selskap av Russlands president Putin på en felles pressekonferanse, innkalt til opposisjon mot Irak-krigen. På den tiden var det fortsatt en uavhengig fransk-tysk logikk når man nærmet seg europeiske interesser.
Fredsoppdraget handler ikke bare om å søke fred, men handler også om å oppfordre Europa til endelig å føre en uavhengig politikk.
Vestens isolasjon – og hvorfor verden stiller seg på Russlands side
Til nå har Vesten tenkt og oppført seg som om den ser på seg selv som et referansepunkt, en slags målestokk for verden. Det har gitt verdiene som verden har måttet akseptere – for eksempel liberalt demokrati eller det grønne skiftet. Men det meste av verden har lagt merke til dette, og de siste to årene har det vært en 180-graders vending. Nok en gang har Vesten erklært sin forventning, sin instruksjon, om at verden skal ta et moralsk standpunkt mot Russland og for Vesten. Derimot har realiteten blitt at skritt for skritt stiller alle seg på Russlands side. At Kina og Nord-Korea gjør det er kanskje ingen overraskelse. At Iran gjør det samme – gitt Irans historie og dets forhold til Russland – er noe overraskende. Men det faktum at India, som den vestlige verden kaller det mest folkerike demokratiet, også er på russernes side, er forbløffende. At Tyrkia nekter å akseptere Vestens moralsk baserte krav, selv om det er et NATO-medlem, er virkelig overraskende. Og det faktum at den muslimske verden ikke ser på Russland som en fiende, men som en partner, er helt uventet.
Vestens irrasjonelle oppførsel som den største trusselen mot verden i dag
For det syvende: krigen har avslørt det faktum at det største problemet verden står overfor i dag er svakheten og oppløsningen av Vesten. Dette er selvfølgelig ikke hva vestlige medier sier: I Vesten hevder de at verdens største fare og problem er Russland og trusselen det representerer. Dette er feil! Russland er for stort for sin befolkning, og det er også under hyperrasjonell ledelse – det er faktisk et land som har lederskap. Det er ikke noe mystisk med det hun gjør: dens handlinger følger logisk av dens interesser, og er derfor forståelige og forutsigbare. På den annen side er Vestens oppførsel – som det kan være klart fra det jeg har sagt så langt – er ikke forståelig og ikke forutsigbar. Vesten er ikke ledet, dets oppførsel er ikke rasjonell, og det kan ikke håndtere situasjonen som jeg beskrev i min presentasjon her i fjor: det faktum at to soler har dukket opp på himmelen. Dette er utfordringen til Vesten i form av fremveksten av Kina og Asia. Vi burde være i stand til å håndtere dette, men vi er ikke i stand til det.
(Den følgende passasjen er spesielt interessant, ettersom den ser ut til å peke på uunngåeligheten av et brudd mellom Ungarn – og sentraleuropeiske stater mer generelt – og det «kollektive Vesten». Oversetters parenteser og kursivering)
Nasjonalstatens betydning
Punkt åtte. Som følge av dette er den virkelige utfordringen for oss nok en gang å prøve å forstå Vesten i lys av krigen. Fordi vi sentraleuropeere ser på Vesten som irrasjonell. Men, kjære venner, hva om den oppfører seg logisk, men vi forstår ikke logikken? Hvis den er logisk i måten den tenker og handler på, må vi spørre hvorfor vi ikke forstår den. Og hvis vi kunne finne svaret på dette spørsmålet, ville vi også forstå hvorfor Ungarn regelmessig kolliderer med de vestlige landene i EU om geopolitiske og utenrikspolitiske spørsmål.
Mitt svar er følgende. La oss forestille oss at verdensbildet til oss sentraleuropeere er basert på nasjonalstater. I mellomtiden tror Vesten at nasjonalstater ikke lenger eksisterer. Dette er utenkelig for oss, men likevel er dette hva det tenker. Koordinatsystemet som vi sentraleuropeere tenker innenfor, er derfor helt irrelevant. Etter vår oppfatning består verden av nasjonalstater som utøver et innenlandsk monopol på bruk av makt, og dermed skaper en tilstand for generell fred. I sitt forhold til andre stater er nasjonalstaten suveren – med andre ord har den kapasitet til uavhengig å bestemme sin utenriks- og innenrikspolitikk. Etter vår oppfatning er nasjonalstaten ikke en juridisk abstraksjon, ikke en juridisk konstruksjon: nasjonalstaten er forankret i en bestemt kultur. Den har et felles sett med verdier, den har antropologisk og historisk dybde. Og fra dette oppstår felles moralske imperativer basert på en felles konsensus. Dette er hva vi tenker på som nasjonalstaten.
Men i fullstendig kontrast mener vestlige at nasjonalstater ikke lenger eksisterer. De benekter derfor eksistensen av en felles kultur og en felles moral basert på den. De har ingen felles moral.
Dette er grunnen til at de tenker annerledes om migrasjon. De mener at migrasjon ikke er en trussel eller et problem, men faktisk en måte å flykte fra den etniske homogeniteten som er grunnlaget for en nasjon. Dette er essensen av den progressive liberale internasjonalistiske oppfatningen av rom. Dette er grunnen til at de er uvitende om absurditeten – eller de ser det ikke som absurd – at mens hundretusener av kristne i den østlige halvdelen av Europa dreper hverandre, slipper vi i Vest-Europa inn hundretusener av mennesker fra fremmede sivilisasjoner. Fra vårt sentraleuropeiske synspunkt er dette definisjonen på absurditet. Denne ideen er ikke engang oppfattet i Vesten.
I parentes bemerker jeg at de europeiske statene mistet totalt rundt femtisju millioner innfødte europeere i første og andre verdenskrig. Hvis de, deres barn og barnebarn hadde levd, ville Europa i dag ikke hatt noen demografiske problemer. EU tenker simpelthen ikke på den måten jeg beskriver, men den erklærer det. Hvis vi leser de europeiske dokumentene nøye, er det klart at målet er å erstatte nasjonen. Det er sant at de har en merkelig måte å skrive og si dette på, som sier at nasjonalstater må erstattes, mens det gjenstår et lite spor av dem. Men poenget er at tross alt bør makt og suverenitet overføres fra nasjonalstatene til Brussel. Dette er logikken bak alle viktige tiltak. I deres sinn er nasjonen en historisk eller overgangs- konstruksjon, født av 1800 og 1900-tallet – og som den kom, kan den også forsvinne. For dem er den vestlige halvdelen av Europa allerede postnasjonal. Dette er ikke bare en politisk annerledes situasjon, men det jeg prøver å snakke om her, er at dette er et nytt mentalt rom. Hvis du ikke ser på verden fra nasjonalstatenes synspunkt, åpner det seg en helt annen virkelighet for deg. Her ligger problemet, grunnen til at landene i den vestlige og østlige halvdelen av Europa ikke forstår hverandre, grunnen til at vi ikke kan trekke sammen.
Kollektivets bortgang i Vesten
Nå, hvis vi prøver å forstå hvordan denne vestlige tenkningen – som vi for enkelhets skyld bør kalle «postnasjonal» tenkning og tilstand – ble til, så må vi gå tilbake til den store illusjonen på 1960-tallet. Den store illusjonen på 1960-tallet tok to former: den første var den seksuelle revolusjonen, og den andre var studentopprøret. Faktisk var det et uttrykk for troen på at individet ville bli friere og større hvis han eller hun ble frigjort fra noen form for kollektiv. Mer enn seksti år senere har det siden blitt klart at individet tvert imot bare kan bli stort gjennom – og i et fellesskap, at når han eller hun er alene, kan han eller hun aldri være fri, men alltid ensom og dømt til å bli mindre. I Vesten har bånd blitt forkastet i rekkefølgen: de metafysiske båndene som er Gud; de nasjonale båndene som er hjemlandet; og familiebånd.
Nå som de har klart å kvitte seg med alt dette, og forventer at individet skal bli større, opplever de en følelse av tomhet. De er ikke blitt store, men har blitt små. For i Vesten ønsker de ikke lenger verken store idealer eller store, inspirerende felles mål.
Vesten som en «aggressiv og kortvokst»
Her må vi snakke om hemmeligheten bak storhet. Hva er hemmeligheten bak storhet? Hemmeligheten bak storhet er å kunne tjene noe større enn deg selv. For å gjøre dette må du først erkjenne at i verden er det noe eller noen ting som er større enn deg, og deretter må du dedikere deg til å tjene disse større tingene. Det er ikke mange av disse. Du har din Gud, ditt land og din familie. Men hvis du ikke gjør det, men i stedet legger vekt på din egen storhet, og tenker at du er smartere, vakrere, mer talentfull enn folk flest, hvis du bruker energien din på det, på å kommunisere alt dette til andre, så er det du får ikke storhet, men grandiositet. Og dette er grunnen til at vi i dag, når vi er i samtaler med vesteuropeere, i hver gest føler grandiositet i stedet for storhet. Jeg må si at det har utviklet seg en situasjon som vi kan kalle tomhet, og følelsen av overflødighet som følger med den, gir opphav til aggresjon. Derav fremveksten av den «aggressive dvergen» som en ny type person.
For å oppsummere, det jeg vil si til dere er at når vi snakker om Sentral-Europa og Vest-Europa, snakker vi ikke om meningsforskjeller, men om to forskjellige verdenssyn, to mentaliteter, to instinkter og dermed to forskjellige argumenter. Vi har en nasjonalstat, som tvinger oss mot strategisk realisme. De har post-nasjonalistiske drømmer som er inaktive for nasjonal suverenitet, anerkjenner ikke nasjonal storhet og har ingen felles nasjonale mål. Dette er virkeligheten vi må innse.
EU som det typiske eksemplet på vestlig «demokrati» i sen fase: elitistisk, globalistisk, oligarkisk
Og til slutt, det siste elementet i virkeligheten, er at denne post-nasjonale tilstanden som vi ser i Vesten har en alvorlig – og jeg vil si dramatisk – politisk konsekvens som ryster demokratiet. For i samfunn er det økende motstand mot migrasjon, mot kjønn, mot krig og mot globalisme. Og dette skaper det politiske problemet til eliten og folket – med elitisme og populisme. Dette er det definerende fenomenet i vestlig politikk i dag. Hvis du leser tekstene, trenger du ikke å forstå dem, og de gir ikke alltid mening uansett. Men hvis du leser ordene, er følgende uttrykk du finner oftest. De indikerer at elitene fordømmer folket for å drive mot høyre. Folkets følelser og ideer blir stemplet som fremmedfrykt, homofobi og nasjonalisme. Som svar anklager folket eliten for ikke å bry seg om hva som er viktig for dem, men for å synke ned i en slags forvirret globalisme.
Følgelig kan ikke elitene og folket være enige med hverandre i spørsmålet om samarbeid. Jeg kunne nevnt mange land. Men hvis folket og elitene ikke kan bli enige om samarbeid, hvordan kan dette produsere representativt demokrati? Fordi vi har en elite som ikke ønsker å representere folket, og er stolt av ikke å ville representere dem, og vi har folket, som ikke er representert. Faktisk står vi i den vestlige verden overfor en situasjon der massene av mennesker som dukker opp med høyskolegrader, ikke lenger utgjør mindre enn 10 prosent av befolkningen, men 30 til 40 prosent. Og på grunn av deres synspunkter respekterer ikke disse menneskene de som er mindre utdannede – som vanligvis er arbeidende mennesker, folk som lever av sitt arbeid. For elitene er bare verdiene til nyutdannede akseptable, bare de er legitime.
Dette er synspunktet som resultatene av valget til Europaparlamentet kan forstås fra. Det europeiske folkepartiet samlet stemmene fra «plebeiere» på høyresiden som ønsket endring, og tok deretter disse stemmene til venstre og inngikk en avtale med de venstreorienterte elitene som har interesse av å opprettholde status quo. Dette har konsekvenser for EU. Konsekvensen er at Brussel forblir under okkupasjon av et liberalt oligarki. Dette oligarkiet har det i sitt grep. Denne venstreliberale eliten organiserer faktisk en transatlantisk elite: ikke europeisk, men global; ikke basert på nasjonalstaten, men føderal; og ikke demokratisk, men oligarkisk. Dette har også konsekvenser for oss, for i Brussel er de «3 P-ene» tilbake: «forbudt, tillatt og forfremmet». Vi tilhører den forbudte kategorien. Patrioter for Europa har derfor blitt forbudt til å motta noen posisjoner. Vi lever i det tillatte politiske fellesskapets verden. I mellomtiden er våre innenlandske motstandere – spesielt nykommerne i Det europeiske folkepartiet – i den sterkt promoterte kategorien.
Verdens avvisning av vestlige «verdier»
Og kanskje et siste, tiende punkt, handler om hvordan vestlige verdier – som var essensen av såkalt «myk makt» – har blitt en bumerang. Det har vist seg at disse vestlige verdiene, som ble antatt å være universelle, er demonstrativt uakseptable og avvist i stadig flere land rundt om i verden. Det har vist seg at modernitet, moderne utvikling, ikke er vestlig, eller i det minste ikke utelukkende vestlig – fordi Kina er moderne, India blir stadig mer moderne, og araberne og tyrkerne moderniseres; og de blir ikke en moderne verden på grunnlag av vestlige verdier i det hele tatt. Og i mellomtiden har vestlig myk makt blitt erstattet av russisk myk makt, for nå er nøkkelen til utbredelsen av vestlige verdier LHBTQ. Alle som ikke aksepterer dette, er nå i kategorien «tilbakestående» når det gjelder den vestlige verden. Jeg vet ikke om du har sett på, men jeg synes det er bemerkelsesverdig at de siste seks månedene har pro-LHBTQ-lover blitt vedtatt av land som Ukraina, Taiwan og Japan. Men verden er ikke enig. Følgelig er Putins sterkeste taktiske våpen i dag den vestlige innføringen av LHBTQ og motstand mot det, opposisjon mot det. Dette har blitt Russlands sterkeste internasjonale attraksjon; slik har det som pleide å være vestlig myk makt nå blitt forvandlet til russisk myk makt – som en bumerang.
Alt i alt, mine damer og herrer, kan jeg si at krigen har hjulpet oss til å forstå den virkelige makttilstanden i verden. Det er et tegn på at Vesten i sitt oppdrag har skutt seg selv i foten, og derfor akselererer endringene som forandrer verden.
Slutten på Vestens 500 år lange hegemoni – og hvorfor fremtiden tilhører Asia
Vi er i en forandring, en endring kommer, som ikke har blitt sett på fem hundre år. Dette har ikke vært åpenbart for oss, fordi det i de siste 150 årene har skjedd store endringer i og rundt oss, men i disse endringene har den dominerende verdensmakten alltid vært i Vesten. Og vårt utgangspunkt er at endringene vi ser nå sannsynligvis vil følge denne vestlige logikken. Derimot er dette en ny situasjon. Tidligere var forandring vestlig: Habsburgerne reiste seg og deretter falt; Spania var oppe, og det ble maktens sentrum; det falt, og engelskmennene reiste seg; første verdenskrig gjorde slutt på monarkiene; britene ble erstattet av amerikanerne som verdensledere; deretter ble den russisk-amerikanske kalde krigen vunnet av amerikanerne. Men alle disse utviklingene forble innenfor vår vestlige logikk. Dette er imidlertid ikke tilfelle nå, og det er dette vi må innse; fordi den vestlige verden ikke blir utfordret fra den vestlige verden, og derfor har endringslogikken blitt forstyrret.
Det jeg snakker om, og det vi står overfor, er faktisk en global systemendring. Og dette er en prosess som kommer fra Asia. For å si det kortfattet og primitivt, i de neste mange tiårene – eller kanskje århundrer, fordi det forrige verdenssystemet var på plass i fem hundre år – vil det dominerende sentrum av verden være i Asia: Kina, India, Pakistan, Indonesia, og jeg kunne fortsette. De har allerede skapt sine former, sine plattformer, det er denne BRICS-formasjonen der de allerede er til stede. Og det er Shanghai Cooperation Organization, der disse landene bygger den nye verdensøkonomien. Jeg tror at dette er en uunngåelig prosess, fordi Asia har den demografiske fordelen, den har den teknologiske fordelen på stadig flere områder, den har kapitalfordelen, og den bringer sin militære makt opp i likevekt med Vestens. Asia vil ha – eller kanskje allerede har – mest penger, de største finansfondene, de største selskapene i verden, de beste universitetene, de beste forskningsinstituttene og de største børsene. Den vil ha – eller har allerede – den mest avanserte romforskningen og den mest avanserte medisinske vitenskapen. I tillegg har vi i Vesten – til og med russerne – blitt godt gjetet inn i denne nye enheten som tar form.
[Denne prosessen er] nesten ustoppelig og irreversibel.
Donald Trumps plan for Amerika – en fornuftig reaksjon på det geopolitiske skiftet som er på gang?
President Trump jobber med å finne den amerikanske responsen på denne situasjonen. Faktisk er Donald Trumps forsøk sannsynligvis den siste sjansen for USA til å beholde sitt verdensherredømme. Vi kan si at fire år ikke er nok, men hvis du ser på hvem han har valgt som visepresident, en ung og veldig sterk mann, hvis Donald Trump vinner nå, vil hans visepresident stille om fire år. Han kan sitte i to perioder, og det vil være totalt tolv år. Og om tolv år kan en nasjonal strategi implementeres. Jeg er overbevist om at mange tror at hvis Donald Trump kommer tilbake til Det hvite hus, vil amerikanerne ønske å beholde sitt verdensherredømme ved å opprettholde sin posisjon i verden. Jeg mener at dette er feil. Selvfølgelig er det ingen som gir opp posisjoner av seg selv, men det vil ikke være det viktigste målet.
Tvert imot vil prioriteten være å gjenoppbygge og styrke Nord-Amerika. Dette betyr ikke bare USA, men også Canada og Mexico, fordi de sammen danner et økonomisk område. Og Amerikas plass i verden vil være mindre viktig. Du må ta det presidenten sier på alvor: «America First, alt her, alt vil komme hjem!». Dette er grunnen til at kapasiteten til å skaffe kapital fra overalt utvikles. Vi lider allerede som et resultat: de store europeiske selskapene investerer ikke i Europa, men investerer i Amerika, fordi evnen til å tiltrekke seg kapital ser ut til å være i horisonten. De kommer til å presse prisen på alt, ut av alle. Jeg vet ikke om dere har lest hva presidenten sa. For eksempel er de ikke et forsikringsselskap, og hvis Taiwan ønsker sikkerhet, bør det betale. De vil få oss europeere, NATO og Kina til å betale prisen for sikkerhet; og de vil også oppnå en handelsbalanse med Kina gjennom forhandlinger, og endre den til fordel for USA. De vil utløse massiv amerikansk infrastrukturutvikling, militær forskning og innovasjon. De vil oppnå – eller kanskje allerede ha oppnådd – selvforsyning innen energi og råvarer; og til slutt vil de forbedre seg ideologisk, og gi opp eksporten av demokrati. Amerika først. Eksporten av demokrati er over. Dette er essensen av eksperimentet Amerika gjennomfører som svar på situasjonen beskrevet her.
Hva bør Europas svar på det globale geopolitiske skiftet være?
Hva er den europeiske responsen på globale systemendringer? Vi har to alternativer. Den første er det vi kaller «friluftsmuseet». Dette er hva vi har nå. Vi beveger oss mot det. Europa, absorbert av USA, vil bli etterlatt i en underutviklet rolle. Det vil være et kontinent som verden undrer seg over, men som ikke lenger har dynamikken i seg for utvikling. Det andre alternativet, kunngjort av president Macron, er strategisk autonomi. Med andre ord, vi må gå inn i konkurransen om globale systemendringer. Tross alt er dette hva USA gjør, i henhold til sin egen logikk. Og vi snakker faktisk om 400 millioner mennesker. Det er mulig å gjenskape Europas evne til å tiltrekke seg kapital, og det er mulig å hente kapital tilbake fra Amerika. Det er mulig å gjøre store utbygginger av infrastruktur, spesielt jernbanene i Sentral-Europa – Budapest–Bucuresti TGV og Warszawa–Budapest TGV, for å nevne hva vi er involvert i. Vi trenger en europeisk militærallianse med en sterk europeisk forsvarsindustri, forskning og innovasjon. Vi trenger europeisk selvforsyning med energi, noe som ikke vil være mulig uten kjernekraft. Og etter krigen trenger vi en ny forsoning med Russland. Dette betyr at EU må gi opp sine ambisjoner som et politisk prosjekt, unionen må styrke seg selv som et økonomisk prosjekt, og unionen må skape seg selv som et forsvarsprosjekt.
I begge tilfeller – friluftsmuseet eller hvis vi blir med i konkurransen – er det som vil skje at vi må være forberedt på at Ukraina ikke vil være medlem av NATO eller EU, fordi vi europeere ikke har nok penger til det. Ukraina vil gå tilbake til posisjonen som en bufferstat. Hvis det er heldig, vil dette komme med internasjonale sikkerhetsgarantier, som vil bli nedfelt i en avtale mellom USA og Russland, som vi europeere kan være i stand til å delta i. Det polske eksperimentet vil mislykkes, fordi de ikke har ressursene: de må returnere til Sentral-Europa og V4. Så la oss vente på at de polske brødrene og søstrene kommer tilbake.
(Følgende passasje er simpelthen veldig interessant: Selv om Orbán her skisserer en «storstrategi» for Ungarn, tilbyr den potensielt en bred plan – i det minste i noen, om ikke alle aspekter – for alle land som er villige til å oppnå «strategisk autonomi» i den nye geopolitiske konteksten. Oversetters parenteser og kursivering.)
Mulighetene som tilbys av det nåværende geopolitiske skiftet
Alt i alt kan jeg derfor si at grensebetingelsene er til stede for en uavhengig nasjonalt orientert politikk overfor Amerika, Asia og Europa. Disse vil definere grensene for vårt handlingsrom. Dette rommet er bredt – bredere enn det har vært noen gang de siste fem hundre årene. Det neste spørsmålet er hva vi må gjøre for å bruke denne plassen til vår fordel. Hvis det blir en global systemendring, trenger vi en strategi som er den verdig.
Så essensen av den store strategien for Ungarn … er connectivity –tilkobling. Dette betyr at vi ikke vil tillate oss å bli låst til bare en av de to fremvoksende halvkulene i verdensøkonomien. Verdensøkonomien vil ikke utelukkende være vestlig eller østlig. Vi må være i begge, i det vestlige og i det østlige. Dette vil få konsekvenser. Den første. Vi vil ikke involvere oss i krigen mot øst. Vi vil ikke delta i dannelsen av en teknologisk blokk som står i motsetning til Østen, og vi vil ikke delta i dannelsen av en handelsblokk som er i opposisjon til Østen. Vi samler venner og partnere, ikke økonomiske eller ideologiske fiender. Vi tar ikke den intellektuelt mye lettere veien med å feste oss for nær til noen, men vi går vår egen vei. Dette er vanskelig – men så er det en grunn til at politikk beskrives som en kunst.
Det andre kapittelet i den store strategien handler om åndelige fundamenter. Kjernen i dette er forsvaret av suverenitet. Jeg har allerede sagt nok om utenrikspolitikk, men denne strategien beskriver også det økonomiske grunnlaget for nasjonal suverenitet. De siste årene har vi bygget en pyramide. På toppen av den er de «nasjonale mesterne». Under dem er de internasjonalt konkurransedyktige mellomstore selskapene, under dem er selskaper som produserer for hjemmemarkedet. Nederst er små selskaper og enkeltmannsforetak. Dette er den ungarske økonomien som kan gi grunnlag for suverenitet. Vi har nasjonale mestere innen bank, energi, mat, produksjon av grunnleggende landbruksvarer, IT, telekommunikasjon, media, sivilingeniører, bygningskonstruksjon, eiendomsutvikling, legemidler, forsvar, logistikk, og – til en viss grad gjennom universitetene – kunnskapsindustrier. Og dette er våre nasjonale mestere. De er ikke bare mestere på hjemmebane, men de er alle der ute på den internasjonale arenaen og de har vist seg konkurransedyktige.
Under disse kommer våre mellomstore selskaper. Jeg vil informere dere om at Ungarn i dag har femten tusen mellomstore selskaper som er internasjonalt aktive og konkurransedyktige. Da vi kom til makten i 2010, var tallet tre tusen. I dag har vi femten tusen. Og selvfølgelig må vi utvide basen for små bedrifter og enkeltmannsforetak. Hvis vi innen 2025 kan utarbeide et fredsbudsjett og ikke et krigsbudsjett, vil vi sette i gang et omfattende program for små og mellomstore bedrifter. Det økonomiske grunnlaget for suverenitet innebærer også at vi må styrke vår økonomiske uavhengighet. Vi må få ned gjelden vår, ikke til 50 eller 60 prosent, men nær 30 prosent; og vi må fremstå som en regional kreditor. I dag gjør vi allerede forsøk på å gjøre dette, og Ungarn gir statlige lån til vennligsinnede land i vår region som på en eller annen måte er viktige for Ungarn.
Det er viktig at vi ifølge strategien må forbli et knutepunkt for produksjon: Vi må ikke gå over til en tjenesteorientert økonomi. Tjenestesektoren er viktig, men vi må beholde Ungarns karakter som et knutepunkt for produksjon, for bare på denne måten kan det være full sysselsetting i det innenlandske arbeidsmarkedet. Vi må ikke gjenta Vestens feil med å bruke gjestearbeidere til å utføre visse produksjonsarbeider, fordi der borte anser medlemmer av vertsbefolkningen allerede visse typer arbeid for å være under deres verdighet. Hvis dette skulle skje i Ungarn, ville det indusere en prosess med sosial oppløsning som ville være vanskelig å stoppe. Og for forsvar av suverenitet inkluderer dette kapittelet også bygging av universitets- og innovasjonssentre.
Det tredje kapittelet identifiserer hoveddelen av den store strategien: det ungarske samfunnet som vi snakker om. Hvis vi skal være vinnere, må dette ungarske samfunnet være solid og motstandsdyktig. Det må ha en solid og motstandsdyktig sosial struktur. Den første forutsetningen for dette er å stanse den demografiske nedgangen. Vi startet bra, men nå har vi stoppet opp. Det trengs en ny drivkraft. Innen 2035 må Ungarn være demografisk selvforsynt. Det kan ikke være snakk om at befolkningsnedgangen blir kompensert av migrasjon. Den vestlige erfaringen er at hvis det er flere gjester enn verter, så er ikke hjemmet lenger hjemme. Dette er en risiko som ikke må tas. Derfor, hvis vi etter krigens slutt kan utarbeide et fredsbudsjett, vil skattefradraget for barnefamilier sannsynligvis måtte dobles i 2025, for å gjenvinne momentum for demografisk forbedring –i to trinn, ikke ett, men innen ett år.
«Sluseporter» må kontrollere tilstrømningen fra Vest-Europa av de som ønsker å bo i et kristent nasjonalt land. Antallet slike mennesker vil fortsette å vokse. Ingenting vil være automatisk, og vi vil være selektive. Til nå har de vært selektive, men nå er det vi som vil være selektive. For at samfunnet skal være stabilt og motstandsdyktig, må det være basert på en middelklasse: familier må ha sin egen formue og økonomiske uavhengighet. Full sysselsetting må bevares, og nøkkelen til dette vil være å opprettholde dagens forhold mellom arbeid og rom-folket. Det vil bli arbeid, og du kan ikke leve uten arbeid. Dette er avtalen, og dette er essensen av det som tilbys.
Og til slutt er det det avgjørende elementet av suverenitet. Dette er essensen av beskyttelsen av suverenitet, som er beskyttelsen av nasjonalt særpreg. Dette er ikke assimilering, ikke integrering, ikke innblanding, men opprettholdelse av vår egen spesielle nasjonale karakter. Dette er det kulturelle grunnlaget for forsvaret av suverenitet: bevaring av språket og å unngå en tilstand av «null religion». Null religion er en tilstand der troen for lengst har forsvunnet, men det har også vært tap av evnen for kristen tradisjon til å gi oss kulturelle og moralske atferdsregler som styrer vårt forhold til arbeid, penger, familie, seksuelle forhold og rekkefølgen i prioriteringer i hvordan vi forholder oss til hverandre. Dette er hva folk i Vesten har mistet.
Du kan lese hele Orbáns tale her.
Denne artikkelen er hentet fra Thomas Fazi, Substack:
The most important speech of the decade?
Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad
Takk for at du leste. Å gi ut journalistikk av høy kvalitet krever konstant forskning, hvorav det meste går ubetalt hen, så hvis du setter pris på skrivingen min, kan du vurdere å oppgradere til et betalt abonnement hvis du ikke allerede har gjort det. I tillegg til en god og varm følelse inni deg, får du tilgang til eksklusive artikler og kommentarer.
Thomas Fazi
Nettsted: thomasfazi.net
Twitter: @battleforeurope
Siste bok: The Covid Consensus: The Global Assault on Democracy and the Poor – A Critique from the Left (medforfatter med Toby Green)
Abonner på Thomas Fazi
Mainstream-trossende refleksjoner om (geo)politikk, økonomi, krig, energi og livet generelt.
