oss 150 kroner!
Etter hvert som håpet om en fredsavtale med USA svinner, ser det ut til at Teheran forbereder seg på å kjempe seg gjennom slutten av Trumps presidentskap.
De siste ukene har Iran gått til offensiv, angrepet handelsskip i Hormuzstredet og iverksatt et overraskelsesangrep på amerikanske styrker i Jordan. På avstand ser disse tiltakene ut som en selvdestruktiv eskalering. Hvorfor skulle en hardt skadet stat, under alvorlig økonomisk press, angripe USA i stedet for å presse på for våpenhvile?
Svaret er, enkelt sagt, at Iran forbereder seg på en lang krig. Uansett hva Washingtons intensjoner er, tolker Teheran i økende grad sanksjoner, forhandlinger, midlertidige våpenhviler og militære angrep som ulike instrumenter rettet mot ett enkelt mål: regimeskifte.
Så lenge dette primære målet vedvarer, forventer Iran ingen sanksjonslette eller meningsfull deeskalering. Samtalene mine med iranske utenrikspolitiske analytikere tyder på at Teheran nå tror krigen vil fortsette i forskjellige former frem til slutten av Donald Trumps presidentskap.
Det er ingen tvil om at krigen har straffet Irans økonomi. Over 23.000 amerikanske og israelske angrep skadet landets energi-, industri-, transport- og sivile infrastruktur alvorlig, noe som har holdt landet i drift til tross for flere tiår med strenge sanksjoner. Landet opplever den største nedgangen i arbeidsmarkedet, sammen med den høyeste inflasjonsraten, i sin moderne historie.
Utover de økonomiske kostnadene har krigen endret Irans oppfatning av kostnader og beslutningslogikk dyptgående. Halshuggingsangrepet 28. februar erstattet ikke gamle, konservative politiske ledere og militære befal med mer hardbarkede ledere dominert av Den islamske revolusjonsgarden (IRGC), slik mainstream amerikanske medier har antydet. I stedet dannet det et skyggebeslutningssystem som er mer selvsikkert, mindre tålmodig, mindre forutsigbart og styrt av en annen risikoberegning.
Irans erfaringer med mislykkede forhandlinger med USA før de to store luftangrepene i 2025 og 2026 forsterket denne nye oppfatningen. Etter Teherans syn er en omfattende avtale med Trump-administrasjonen så godt som uoppnåelig. Trump kan enten ikke levere en varig løsning fordi han ikke har råd til de innenrikspolitiske kostnadene, eller så ønsker han ikke det. Selv om administrasjonen ønsker å endre kurs, vil Israel, som tydeligvis opprettholder betydelig innflytelse i Trumps indre krets til tross for den nylige retorikken til visepresident JD Vance, gjøre det de kan for å forstyrre den.
Debatten om intensjonsavtalen (MoU) fra juni er illustrerende. I henhold til intensjonsavtalen stoppet bombingen, og blokaden ble opphevet til tross for noen brudd på våpenhvilen i Libanon. Men de lovede økonomiske insentivene ble aldri realisert. Teheran eksporterte olje til en verdi av 6 milliarder dollar, men mottok ikke de 12 milliarder dollarene i utenlandske aktiva de hadde forventet. Denne begrensede implementeringen av avtalen skadet Irans forhandlingsteam hjemme.
Kilder fortalte meg at iranere også var dypt misfornøyde med den Qatar-administrerte mekanismen for å fordele Irans frosne eiendeler til import av essensielle matvarer og medisiner, og beskyldte Doha for å ha villedet dem.
Alt i alt forsterket dette mistanken om at USA hadde satt angrepene på pause for å gjenoppbygge forsvaret, oppdatere sine militære mål, senke oljeprisene og håndtere innenlandske klager før de gikk tilbake til krig. Ironisk nok klaget hauker i USA over at intensjonsavtalen hadde tillatt iranerne å gjenoppbygge sine militære evner i mellomtiden.
I Iran ble en skjør intensjonsavtale uten klar økonomisk fordel sett på som en ensidig pause som utsatte Den islamske republikk for samfunnsmessig og politisk press som hadde avtatt under krigstid. Mens inflasjon, arbeidsledighet, fattigdom og dårlig forvaltning drev opp offentlig sinne, intensiverte maktkampene mellom politiske og sikkerhetsmessige fraksjoner seg.
På den ene siden kunne Teheran vente, ignorere noen av Washingtons brudd på intensjonsavtalen, samtidig som de utnyttet de begrensede økonomiske fordelene, og gjengjelde hvis USA gjenopptok krigen. En faktor som tynget lederne var at en fornyet fullskala krig ville ramme Irans gjenværende energi-, industri- og sivile infrastruktur, som staten fortsatt er avhengig av.
Ledelsen i Teheran begynte imidlertid å tro at de relative fordelene ved å vente i overveldende grad var i USAs og Israels favør. Spesielt så lenge Washington kontrollerte tempoet i krigen og bestemte når krigen skulle begynne, stoppes og gjenopptas, ville Teheran mangle handlingskraft.
I et forsøk på å bryte den fastlåste situasjonen har Teheran derfor tatt i bruk en strategi med styrt konfrontasjon, en form for aktiv avskrekking for å øke kostnadene for USA. En slik konfrontasjon er begrenset nok til å unngå fullskala krig, men vil fortsatt øke det politiske presset på Trump-administrasjonen. Selv begrensede angrep kan forstyrre det amerikanske militærets fokus, spre styrkene sine, engasjere sine forsvarssystemer og tvinge det til å bruke mer på defensive operasjoner enn på å forberede en gjenopptakelse av krigen.
Samtidig kunne Teheran holde forhandlingskanalene åpne og demonstrere sitt ønske om diplomatiske løsninger.
Irans økonomiske erfaring forsterker tilliten til at Iran kan vinne denne sjansen. Iran har absorbert enorme skader uten å kollapse. Etter hvert som regjeringen lar inflasjon og valutasvekkelse øke, fortsetter varene å flytte seg; hyllene er ikke tomme, selv om færre har råd til det som finnes på dem. Irans mangfoldige geografi bidrar til å omgå blokaden og dekke grunnleggende behov. Det privilegerte velferdssystemet har beskyttet offentlig ansatte som statens effektive funksjon er avhengig av, men mye av byrden faller på uformelle arbeidere og små bedrifter. I motsetning til dette vil en skjør intensjonsavtale uten økonomiske fordeler, kombinert med høy usikkerhet, ikke lette krigens økonomiske byrder, men vil redusere kostnadene ved et nytt amerikansk angrep. Som sådan er en kontrollert konfrontasjon mer verdt det.
Irans militære og geografiske innflytelse over Hormuzstredet bidrar til at landet øker kostnadene ved krig på en måte som kan utmatte Trump, og kanskje tvinge ham til å gi opp konfrontasjonen og endre sin Iran-politikk. Presset øker: Etter hvert som den offentlige støtten i USA har sunket, har Trumps folkelige godkjenning falt til et enestående lavmål.
Selvfølgelig kan Teheran undervurdere Trumps toleranse for en langvarig konflikt. En annen risiko er at selv om Teheran kanskje kan kalibrere målene og omfanget av sine egne angrep, kan de ikke kontrollere hvordan Washington reagerer. I tillegg kan Irans naboer miste tålmodigheten med Irans gjengjeldelsesangrep mot dem og slutte seg til USA i angrepet.
Til slutt er innenlandsk misnøye over ødeleggelsene som krigen har forårsaket (i tillegg til en kollapsende økonomi og økt undertrykkelse) fortsatt en vedvarende mulighet som kan ødelegge solidariteten under krigen. Likevel virker iranske ledere fast bestemt på å fortsette ned en vei med langvarig, lavgradig krig.
For Washington er konsekvensene av denne endringen i iransk tankegang enkle. Hvis USA virkelig er interessert i å avslutte krigen i stedet for å delta i endeløs militær konfrontasjon, må de erkjenne grensene for militært press. Militærkampanjen kan være effektiv til å skade Irans militære og økonomiske infrastruktur, men frem til nå har den vært politisk kontraproduktiv. Den har forverret Irans økonomiske krise og økt fattigdom, men har ikke klart å tvinge frem Irans kapitulasjon. Flere militære angrep vil sannsynligvis ikke endre dette tilsynelatende paradokset.
Det som fortsatt kan endre denne situasjonen, er en amerikansk innsats for å stimulere til deeskalering. Hvis selv en del av de 12 milliardene dollar som ble lovet i intensjonsavtalen faktisk hadde nådd Iran, ville det vært mye mindre sannsynlig at lederskapet ville ha tatt det militære initiativet. Det er lærdommen fra det ødelagte memorandumet: Washington har lagt ned enorm innsats i å gjøre eskalering kostbar, men altfor lite i å gjøre tilbakeholdenhet verdt det. Inntil det endrer seg, er det usannsynlig at mer press vil få slutt på Irans motstand; i stedet kan det forsterke lærdommen Teheran minst ønsker å høre: at motstand fortsatt er det eneste alternativet som lønner seg.
Hadi Kahalzadeh er ikke-resident forsker ved Quincy Institute og forsker ved Center for Global Development and Sustainability ved Brandeis University. Som velferdsøkonom var han forsker ved Crown Center for Middle East Studies fra 2017 til 2025, hvor han studerte den politiske økonomien i amerikansk-iransk politikk og de sosiale velferdseffektene av økonomiske sanksjoner i Iran og det bredere Midtøsten og Nord-Afrika.
Denne artikkelen ble publisert av Responsible Statecraft.
