oss 150 kroner!
Fordi vi ikke kan forsvare oss tilstrekkelig mot konvensjonelle ballistiske missiler og ikke har noe forsvar mot hypersoniske missiler, ville skaden på økonomiene våre være katastrofal.
Dette skriver tidligere Royal Navy Commodore Steve Jermy når han drøfter et mulig scenario for den krigen europeiske ledere, inklusive Jens Stoltenberg og Jonas Gahr Støre snakker stadig mer høylydt om.
Marinekommandør Steve Jermy kommanderte krigsskip i 5th Destroyer Squadron og Storbritannias Fleet Air Arm. Han tjenestegjorde i Falklandskrigen og i Adriaterhavet under felttogene i Bosnia og Kosovo. Etter en operasjonsperiode pensjonerte han seg deretter i 2007 som strategidirektør ved den britiske ambassaden i Afghanistan. Han er forfatteren av boken: «Strategy for Action: Using Force Wisely in the 21st Century».
Sammendrag
NATO-, EU- og E3-lederne tar Europa i en retning som skal gjøre det klart for krig innen 2030. I lys av europeisk krigerskhet kan Russland bestemme seg for å starte dette tidligere. I så fall ville USA være uvillige til å kjempe mot Russland på Europas vegne. Ute av stand til å forsvare seg mot Russlands konvensjonelle ballistiske/hypersoniske missiler, ville Europa lide et raskt nederlag og svært store militære tap. Selv etter å ha krevd fred, ville ødeleggelsen av Europas energisystem kaste Europa ut i en økonomisk krise. Europeere bør inviteres offentlig til å debattere disse risikoene og få sine synspunkter hørt.
1. Innledning – Forstå krigens natur
Etter hvert som europeiske lederes oppfordringer om å være klare for krig med Russland innen 2030 blir stadig høyere, gjør vi klokt i å vurdere rådet fra krigens største filosof, general Carl von Clausewitz:
«Kriger må variere med motivenes natur og situasjonene som gir opphav til dem. Den første, den ypperste og mest vidtrekkende vurderingen som statsmannen og kommandanten må foreta, er å fastslå gjennom denne testen hvilken type krig de begir seg ut på; verken å forveksle den med, eller forsøke å gjøre den til, noe som er fremmed for dens natur. Dette er det første av alle strategiske spørsmål og det mest omfattende.» [1]
Vi bør tenke grundig over hva slags krig med Russland kan være: hvordan våre lederes offentlige uttalelser blir hørt i Russland; når en slik krig kan starte; hvordan den kan utfolde seg; hva konsekvensene og kostnadene kan bli. Denne artikkelen bygger opp et slikt scenario.
Etter å ha møttes for første gang ansikt til ansikt i Tbilisi forrige måned, benytter Glenn og jeg anledningen til å diskutere min nylige artikkel om krig med Russland-scenarioet, inkludert fra et europeisk perspektiv.
2. Den strategiske konteksten
For å begynne med må vi forstå hvordan vi havnet her. Det er klart, for alle som er kjent med strategisk historie, at røttene til krisen går tilbake til 1989. Da Berlinmuren falt, var det en mulighet til å bygge en varig, inkluderende europeisk sikkerhetsarkitektur – en som imøtekom Russlands legitime sikkerhetsinteresser. Den muligheten ble forspilt. Gjennom 1990- og 2000-tallet, til tross for de opprinnelige forsikringene som ble gitt Russland, ekspanderte NATO nådeløst østover. Fremsynte stemmer om forsiktighet – Kennan, Matlock, Burns, Kissinger, Mearsheimer – ble avvist eller ignorert. Det samme ble Russlands eksplisitte og gjentatte advarsler om den røde linjen.
Den russisk-ukrainske krigen må forstås i denne sammenhengen. Vesten er full av den vanlige oppfatningen om at Russland intervenerte for imperialistiske ambisjoner. Men alle troverdige bevis tyder på at Russland gikk til krig fordi de konkluderte – med rette eller urette – med at NATO-utvidelsen representerte en eksistensiell trussel. I Russlands øyne var – og er fortsatt – dette en defensiv overlevelseskrig. [2] Ikke overraskende gitt at Kaja Kallas, EUs utenrikspolitiske leder, offentlig har oppfordret [3] til et oppløsning av Russland. Uansett hva man mener om Russlands metoder, er det avgjørende å forstå motivasjonen for å forstå innholdet i vår fremtidige krig med Russland.
3. Russland reagerer på europeisk eskalering
Til tross for denne grunnleggende innsikten, er den offentlig uttalte intensjonen til E3-lederne – Macron, Merz og snart, uten tvil, Burnham – å øke forsyningen til Ukraina av langtrekkende presisjonsdroner og cruisemissiler, som alle er i stand til å treffe dypt inn i russisk territorium. Som svar er Moskvas offentlige advarsel utvetydig: hvis dette fortsetter, vil direkte angrep på europeiske produksjonsanlegg ikke utelukkes.
Hvis E3-lederne velger å ikke ta denne advarselen på alvor – en logisk antagelse, gitt at de har ignorert alle Russlands tidligere advarsler – er det fullt mulig, til og med sannsynlig, at en slik konflikt kan starte i år, mye tidligere enn Europas planlagte 2030. Andre halvdel av 2026 er dermed tatt som startpunktet for dette scenariet.
I september 2026, etter at advarslene ble ignorert og angrepene i det russiske hjertelandet økte i takt med at E3 økte våpenleveransene, grep Russland inn. Konvensjonelle ballistiske missil- og hypersoniske angrep ødelegger viktige E3-drone- og missilproduksjonsanlegg i Storbritannias Midlands, Ruhr og utenfor Bordeaux. NATOs artikkel 5 påberopes. Men artikkel 5 krever ikke militær handling – den krever at hvert medlem tar «slike tiltak som det anser som nødvendige». Nå avsløres det hvor overfladisk garantien som E3-lederne antok at de kunne stole på, som garantien var.
Spania og Ungarn nekter å stille med styrker. Italia, Polen og flere østeuropeiske medlemmer tviholder. Enda viktigere er det at Det hvite hus, etter å nylig tilsynelatende ha gått over til å støtte operasjoner mot Russland, nå må tenke seg om. Etter å ha tapt en krig i Iran, med sterkt uttømte ammunisjonslagre, ingen innenlandsk appetitt for amerikanske tropper som slåss og dør på den andre siden av Atlanterhavet, og mellomlangsiktige forhandlinger foran seg, ser ikke «utvidelse av Russland» [4] ut som en så god idé. Det hvite hus konkluderer raskt med at det ikke er i USAs nasjonale interesse å gå med i en krig med Russland på det europeiske fastlandet. Etter å ha brukt år på å snakke om strategisk autonomi uten å skape det, vet E3 nå hva dette betyr.
4. De første tre månedene av krigen
Likevel, fanget i det politiske narrativet de har konstruert, reagerer lederne av E3 og mindre villige nasjoner – kanskje nederlenderne, skandinavene og balterne.
Det eneste stedet hvor en offensiv er mulig er i luften. Men Europas angrepspakker oppdager nå det ukrainske piloter har visst i årevis. Mens en liten andel av europeiske cruisemissiler finner målene sine, blir majoriteten ødelagt av Russlands lagdelte og veltrente S-400- og S-500-nettverk, som også krever en uholdbar toll på europeiske piloter og fly. Uten amerikansk undertrykkelse av fiendens luftforsvar – og kanskje til og med med det – er det ingen ytterligere utsikter til å oppnå luftoverlegenhet eller noe effektivt motangrep.
Som svar på luftangrepene tar Russland av seg hanskene, fast bestemt på å én gang for alle fjerne trusselen fra Europa mot sitt folk og hjemland. Russland angriper flyplasser, treningsbaser, verft, logistikknutepunkter og rangerstasjoner, og påfører tusenvis av militære tap blant europeiske styrker før de i det hele tatt kan utplasseres. Europeerne lærer nå den leksen USA nettopp har lært i Gulfen – europeiske militærstyrker har svært lite beskyttelse mot konvensjonelle ballistiske angrep, og ingen mot hypersoniske missiler. [5]
Poenget forsterkes brutalt av samtidige russiske angrep som systematisk demonterer Europas energiinfrastruktur – gassterminaler, kraftverk, nettforbindelser, lagringsanlegg – med samme kliniske presisjon som ble anvendt på Ukrainas nett fra 2022 og utover. Europas energisystem er akutt sårbart som verdens største regionale hydrokarbonimportør, med 12,8 millioner fat per dag, [6] og er allerede under alvorlig press – konsekvensen av selvdestruktive sanksjoner mot russisk olje og gass, nylig forverret av energisjokket i Hormuzstredet. [7]
Til sjøs har russiske ubåter blitt utplassert i Nordsjøen og Atlanterhavet, og en krigstidsblokade er annonsert. Bare trusselen om å miste kommersielle fartøy er nok til at sjøforsikringsselskaper trekker tilbake dekningen og til at rederier trekker seg tilbake. Europas import av hydrokarboner stopper opp, og energisystemene begynner å svikte. Lysene begynner å slukkes. Enda viktigere er det at Europas landbruks-, fiske- og matlogistikksystemer svikter uten diesel. Selv om konflikten bare har startet to–tre måneder, er Europas økonomiske situasjon nå faretruende.
4. Våpenhvilen, kostnader og konsekvenser
Stilt overfor det binære valget mellom å eskalere med atomvåpen eller å akseptere nederlag, stopper britiske og franske ledere opp. Begge nasjoners atomavskrekking eksisterer for å avskrekke atomangrep på deres egne territorier, ikke for å iverksette nasjonale selvmordstiltak for å redde en mislykket konvensjonell kampanje. I mellomtiden jobber USA – etter å ha gjort sin posisjon på sidelinjen klar og nå akutt bekymret for risikoen for atomkrig med Russland – raskt med begge sider for å få krigen til en slutt. Noe som bare kan gjøres på Russlands premisser. Under intenst press fra USA og de mindre europeiske nasjonene ber E3-, NATO- og EU-lederne om fred.
Bare tre måneder inn i konflikten er de menneskelige kostnadene allerede alvorlige. Militære tap er størrelsesordener høyere enn tapene til Vesten og NATO i løpet av 25 år med operasjoner i Irak og Afghanistan. Men militær overgivelse er ikke slutten, bare begynnelsen.
Med sitt knuste energisystem kollapser den europeiske industriproduksjonen, og arbeidsledigheten øker kraftig. Europas største land, med unntak av Tyskland, har allerede en gjeldsgrad på over 100% av BNP [8] . De europeiske offentlige finansene svikter og sprekker igjen under den raskt økende byrden av nødsubsidier til energi, fremtidige gjenoppbyggingskostnader, kollapsende aksjemarkeder, obligasjonsmarkedsrush som fører til høyere rentekostnader for staten og tapte skatteinntekter.
Den mislykkede staten Ukraina er udiskutabelt bevis på hva som kommer etterpå. En økonomisk sammentrekning på 10% er det konvensjonelle kriteriet for en depresjon [9] : Ukrainas er over 30%. USA er finanspolitisk ute av stand til – og resten av verden politisk uvillig – til å tilby en Marshall-plan. Dermed står Europa alene overfor en økonomisk sammentrekning større enn den store depresjonen.
De politiske konsekvensene er ikke mindre dyptgripende. Koalisjonene som startet krigen bryter sammen, og lederne som ledet angrepet blir raskt og nådeløst avsatt. NATO og EU, som begge anses som medskyldige i utløsning av krigen, er uopprettelig splittet. Populistiske og nasjonalistiske bevegelser vokser. Sosiale kontrakter mellom eliter og folk, bygget over generasjoner og i samfunn som ikke har opplevd krig på egen jord siden 1945, strekkes til bristepunktet. Europa, en gang en sammenhengende politisk og økonomisk region, står nå overfor et dystopisk oppgjør.
5. Konklusjon – Valget europeere står overfor
Hvis dette scenariet er plausibelt – om enn i det fjerne – er risikoene E3-lederne inviterer oss til å akseptere verdt det ? Uten noen offentlig diskusjon?
Det finnes et alternativ: det kalles diplomati. Ikke ultimatums diplomati, og heller ikke meningsløse fredskonferanser der den ene krigførende parten triumferende ekskluderes fra. Men snarere diplomatiet i ærlig samtale, der hver side lytter til den andre. Russlands sikkerhetsbehov er ikke vanskelige å forstå. Fordi de har gjentatt dem i 20 år, nesten til nauseam for de av oss som var forberedt på å lytte og høre. Et nøytralt Ukraina. Ikke noe NATO-medlemskap. Reelle sikkerhetsgarantier. Alt dette var Russland villig til å tilby og Ukraina villig til å akseptere i mars 2022 – før Zelenskyj ble overbevist om noe annet av Boris Johnson og Joe Biden.
Som general André Beaufre skrev: «I krig fortjener taperen å tape fordi nederlaget må skyldes tankefeil, begått enten før eller under konflikten.» I løpet av første kvartal av dette 21. århundre har vestlige ledere generelt og europeiske ledere spesielt en konsekvent merittliste med «tankefeil» – noe våre mislykkede operasjoner i Afghanistan, Irak, Libya, Syria og nå Ukraina utvetydig beviser. Denne gangen kunne imidlertid ikke innsatsen for europeerne vært høyere.
Avslutningsvis skylder lederne våre oss to ting før de marsjerer oss videre mot krig. For det første en ærlig, offentlig, strategisk vurdering av risikoene som denne handlingsforløpet kan utsette oss for. For det andre en mulighet til å høre våre synspunkter og våre stemmer. Det er tross alt vi, ikke de, som forventes å kjempe krigen og bære dens kostnader og konsekvenser.
Valget vi europeere står overfor er enkelt. Bør vi endre kurs mot fred og starte en vanskelig, men ærlig diplomatisk samtale med Russland? Eller bør vi la våre ledere – styrt av en politisk fortelling de har konstruert og ignorerende de eksistensielle risikoene som er beskrevet her – fortsette å lede oss videre mot krig? Slik som deres berømte forgjengere gjorde for omtrent et århundre siden, sommeren 1914?
Referanser
1.Steven Jermy, «Akkurat nå kunne ikke NATO vinne en krig med Russland», Responsible Statecraft, 29. januar 2025.https://responsiblestatecraft.org/nato-war-with-russia/
2.Steven Jermy, «Russland sitter i førersetet», Brave New Europe / NATO Watch, 15. mai 2025.https://braveneweurope.com/steven-jermy-russia-is-in-the-driving-seat
3.George Kennan, «En skjebnesvanger feil», New York Times, 5. februar 1997; William J. Burns, «Nyet betyr Nyet», kabel fra den amerikanske ambassaden i Moskva, 1. februar 2008 (WikiLeaks); John J. Mearsheimer, «Hvorfor Ukraina-krisen er Vestens feil», Foreign Affairs, september/oktober 2014.
4. «Oreshnik-missilet er ustoppelig, uoppdagelig», The Week India, 21. desember 2024.https://www.theweek.in/news/defence/2024/12/21/oreshnik-missile-is-unstoppable-undetectable-another-military-analyst-echoes-putins-claims.html
5.Det internasjonale energibyrået (IEA), Verdens energiutsikter 2024.
6. «Lloyds ledelse sammenligner LNG-angrep med atomeksplosjon», Resilience.org, 20. september 2004.https://www.resilience.org/stories/2004-09-20/lloyds-executive-likens-lng-attack-nuclear-explosion/
7.Kyiv School of Economics / Verdensbanken, Vurdering av krigsskader i Ukraina, diverse rapporter 2023–2025.
8. IMFs finanspolitiske overvåkningsorgan — Offentlig bruttogjeld (% av BNP).https://www.imf.org/external/datamapper/GG_DEBT_GDP@GDD/
9. General André Beaufre, An Introduction to Strat
[1]Carl von Clausewitz,Om krig, oversatt av Michael Howard og Peter Paret. (Princeton, 1976) s. 88.
[2]George Kennan, «En skjebnesvanger feil», New York Times, 5. februar 1997; William J. Burns, «Nyet betyr Nyet», kabel fra den amerikanske ambassaden i Moskva, 1. februar 2008; John J. Mearsheimer, «Hvorfor Ukraina-krisen er Vestens feil», Foreign Affairs, sep./oktober 2014.
[3]https://fampo.no/estonias-pm-kaja-kallas-oppfordrer-russland-sammenbruddet/
[4]https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR3000/RR3063/RAND_RR3063.pdf
[6]Det internasjonale energibyrået (IEA), World Energy Outlook 2024. Europas avhengighet av oljeimport er omtrent 12,8 millioner fat per dag.
[8]IMFs finanspolitiske overvåkningsorgan – Offentlig bruttogjeld (% av BNP).https://www.imf.org/external/datamapper/GG_DEBT_GDP@GDD/
[9]Kyiv School of Economics / Verdensbanken, Vurdering av krigsskader i Ukraina, diverse rapporter 2023–2025.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Steve Jermy.
