oss 150 kroner!
Fra USA/Israels ståsted kan det nærmeste man kommer seier være å få Iran til å kollapse i etnisk balkanisering og en mislykket stat – for å ødelegge Iran som nasjon – med katastrofale konsekvenser.
Trump og Hegseth gjentar stadig at USA og Israel vinner krigen mot Iran. Som bevis på dette peker de på massive luftangrep som Iran har vist seg stort sett forsvarsløse mot, og som har desimert landets marine og luftforsvar.
Men dette er en farlig illusjon. Realiteten er at det å ødelegge Irans marine og luftforsvar – eller for den saks skyld teppebombe Teheran – er militært enkelt, men strategisk meningsløst. USA kan riktignok forårsake mye ødeleggelse og blodbad i Iran – og det gjør de faktisk allerede, blant annet ved å målrette angrep mot sivil infrastruktur som skoler, sykehus, oljedepoter og avsaltingsanlegg, dvs. ved å gi Iran Gaza-behandlingen – men utover det har Trump-administrasjonen ingen oppnåelig definisjon av seier, langt mindre en sammenhengende strategi for å komme dit.
De uttalte målene – å avvikle Irans ballistiske missilprogram, avslutte anrikingen av atomvåpen og kutte støtten til houthiene, Hizbollah og Hamas – kan ikke oppnås bare med militærmakt. Hvis regimet overlever, vil det ganske enkelt gjenoppbygges. Den eneste veien til å løse disse tre «problemene» permanent, fra et amerikansk-israelsk perspektiv, er regimeskifte. Det betyr ikke bare å erstatte regjeringen, men å erstatte den med en som er fullstendig underordnet USA og Israel – et marionettregime. Det ville i praksis bety å forvandle Iran til en amerikansk-israelsk koloni.
Men selv om man ser bort fra det absurde i at USA hevder å ha retten til å bestemme hvem som styrer Iran, har ingen forklart hvordan man skal oppnå det. Tomheten i administrasjonens tankegang ble avslørt av Trump selv, som erkjente i en pressebriefing at de fleste opposisjonsfigurene som ble identifisert som potensielle erstatningsledere allerede var døde – drept i noen tilfeller av amerikanske og israelske angrep. Han snakket om å ha uttømt en første bølge av erstatninger, deretter en andre, og uttrykte usikkerhet om den tredje.
Som Trita Parsi fra Quincy Institute forklarte i New York Times, er det så godt som umulig å forestille seg en troverdig leder som noen gang ville akseptere det 180-graders skiftet i Irans orientering som kreves av USA og Israel – for ikke å nevne at han kunne selge det til den iranske offentligheten. Men mer grunnleggende er realiteten at republikken viser seg å være mye mer motstandsdyktig enn Trump forventet. Som Parsi bemerket, ettersom den massive sjokk-og-ærefrykt-bombekampanjen mellom USA og Israel fortsetter å forårsake sivile dødsfall og omfattende ødeleggelser, «vokser nasjonalistiske følelser på bakken sterkere».
Historiske resultater lover ikke godt for USA og Israel: luftmakt alene fører nesten aldri til regimeskifte. Tyskland og Japan opplevde ødeleggende bombekampanjer under andre verdenskrig, med hundretusenvis drepte, og ingen av regimene kollapset før bakkestyrker ankom. Iran-Irak-krigen i 1980–88, som kostet Iran opptil en halv million liv, gir en ytterligere advarsel: Iranere anså denne konflikten som eksistensiell, akkurat som de anser denne.
Hegseths påstand om at antallet iranske missiloppskytninger har falt med 80% fra toppen på åpningsdagen er like misvisende. Det mest rasjonelle Iran kunne gjøre ville være å spare missiler til en langvarig krig, ikke å sløse dem opp i forkant. Videoopptak som viser missiler som skytes direkte fra skjulte posisjoner under ørkensand understreker poenget: det finnes ingen synlig infrastruktur og derfor ingen måte å målrette dem på.
Mer fundamentalt sett har Iran tiden på sin side: Ved å målrette energiinfrastrukturen i Gulfstatene – og enda viktigere, ved å blokkere Hormuzstredet, som en femtedel av alle globalt omsatte petroleumsprodukter og flytende naturgass (LNG) passerer gjennom – har Iran allerede forårsaket en enorm økning i energiprisene. Hvis krigen fortsetter, om enn bare i noen få uker, «vil den rive i stykker verdensøkonomien», som Saad al-Kaabi, Qatars energiminister, sa til Financial Times.
Ettersom halshugging har mislyktes og luftmakt sannsynligvis ikke vil nå målet, vil USA sannsynligvis bli fristet til å ty til skjulte og stedfortrederiske alternativer – å bevæpne kurdiske og aserbajdsjanske minoriteter for å oppildne til internt opprør. Trump har angivelig allerede kontaktet kurdiske ledere i Iran. Men Irans kurdere representerer omtrent 10% av befolkningen, aserbajdsjanerne kanskje 16–18%, begge konsentrert i nordvest. Ingen av dem er i posisjon til å marsjere mot Teheran, og Tyrkia – som er dypt imot enhver kurdisk uavhengighetsbevegelse – ville bli rasende (bokstavelig talt) over forsøket. Mest fordømmende er det at amerikanske og israelske angrep angivelig har rammet kurdiske områder selv om tjenestemenn planla å bevæpne dem. Det bredere mønsteret peker på improvisert eskalering på jakt etter en strategi som ikke eksisterer.
Det er selvfølgelig muligheten for at kaos i seg selv er «strategien»: Å kollapse Iran inn i etnisk balkanisering og en mislykket stat, ved å fyre opp under etniske spenninger og løsrivelsesbevegelser, og etterlate Iran dypt splittet og preget av borgerkrig og sekterisk vold – noe som effektivt fører til syrianiseringen av Iran. Dette ser absolutt ut til å være Israels mål. Danny Citrinowicz, seniorforsker ved Tel Avivs institutt for nasjonale sikkerhetsstudier, oppsummerte åpenhjertig den israelske regjeringens posisjon : «Hvis vi kan få til et kupp, flott. Hvis vi kan ha folk på gatene, flott. Hvis vi kan få en borgerkrig, flott. Israel bryr seg ikke om fremtiden … [eller] Irans stabilitet». Det sier seg selv at de regionale, og faktisk globale, konsekvensene av dette ville være katastrofale.
I en bredere skala må krigen forstås i sammenheng med amerikansk overdreven satsing på fire samtidige teatre: Venezuela, Ukraina, Iran og Taiwan. USA har brukt tiden etter den kalde krigen på å nedbryte sin industrielle base og kan ikke lenger regenerere presisjonsammunisjon i det tempoet som den vedvarende konflikten krever. Faktisk har USA allerede blitt tvunget til å begynne å flytte deler av sine THAAD-missilforsvarssystemer fra Sør-Korea til Midtøsten. Trumps påstand om at USA kan kjempe denne krigen «for alltid» uten å gå tom for ammunisjon er rett og slett vrangforestilling.
Så har vi den bredere geopolitiske dimensjonen. Kina og Russland støttet allerede Iran før krigen, og vil fortsette å gjøre det, og vil sannsynligvis intensivere støtten sin. Begge har en dyp interesse av å se Iran seire, og det er derfor, jo lenger krigen drar ut, desto større er sjansen for at dette utvikler seg til en total global krig.
Til syvende og sist, nesten to uker inn i krigen, er det grunnleggende problemet uendret: Ikke bare startet USA og Israel en ulovlig og kriminell krig som allerede har brakt mye død og ødeleggelse til Iran og den bredere Midtøsten-regionen – men det ser ut som de gjorde det med ideen om at det å forårsake utbredt død og ødeleggelse i seg selv ville gi resultater, eller enda verre, med død og ødeleggelse som et strategisk mål i seg selv.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.
