oss 150 kroner!
Maidan-massakren i februar 2014 skal angivelig ha involvert ukrainske regjeringstropper knyttet til president Viktor Janukovitsj, en russisk alliert, noe som førte til at han ble styrtet. Men hva om det var en falskt flagg-operasjon utført for å få folk til å skylde på regjeringen? Dette skriver Lipton Matthews i en anmeldelse av Ivan Katchanovskis The Maidan Massacre in Ukraine: The Mass Killing That Changed the World.
12/26/2025 Mises Wire
Ivan Katchanovskis bok The Maidan Massacre in Ukraine: The Mass Killing That Changed the World tilbyr den mest detaljerte og empirisk begrunnede rekonstruksjonen av hendelsene i februar 2014 som finnes på noe språk. Bokens sentrale argument er at drapene på demonstranter og politi den 20. februar – det avgjørende øyeblikket som førte til styrtet av president Viktor Janukovitsj – ikke var resultatet av regjeringens ordre om undertrykkelse, slik den dominerende vestlige fortellingen hevder, men snarere en koordinert falskt flagg-operasjon utført av elementer innenfor Maidan-opposisjonen.
Dette er langt fra spekulativt. Konklusjonen er bygget på et ekstraordinært bevisgrunnlag som inkluderer ballistiske studier, synkronisert videoanalyse, avklassifisert rettsvitnesbyrd fra Maidan-massakreretten i 2023, rettsmedisinske rapporter og tilståelser fra Maidan-sniperskyttere.
Bokens betydning ligger ikke bare i dens kontroversielle tese, men i dens nøye sammenstilling av kilder, mange av dem offentlig tilgjengelige, men ignorert i et tiår. For å forstå bokas bidrag er det nødvendig å gjenoppleve konteksten der Maidan-massakren utspant seg. Euromaidan-protestene begynte som demonstrasjoner mot Janukovitsjs beslutning om å utsette undertegningen av assosieringsavtale med EU.
Over tid falt protestbevegelsen i økende grad under innflytelse av høyrenasjonalistiske grupper og oligarkiske politiske krefter tilknyttet opposisjonen. Sammenstøtene eskalerte gradvis, og flere dramatiske hendelser, som mishandlingen av aktivisten Tetiana Chornovol og bortføringen av Dmytro Bulatov, ble bredt presentert i media som bevis på regjeringens brutalitet.
Katchanovski viser at mange av disse tidligere hendelsene enten var iscenesatt eller manipulert av opposisjonsaktører for å hisse opp opinionen, et mønster som varslet hendelsene den 20. februar.
Da massakren begynte, hadde Maidan-selvforsvarsenhetene stormet politilinjene, angrepet Regionspartiets hovedkvarter og deltatt i eskalerende vold som førte til de første dødsfallene midt i februar. Den dominerende vestlige framstillingen var imidlertid at fredelige pro-demokrati-demonstranter ble slaktet av et diktatorisk regime. Denne fortellingen stivnet med forbløffende hastighet. Vestlige medier – fra The New York Times til BBC og CNN – tilskrev umiddelbart skytingen til regjeringsstyrker uten å gjennomføre noen meningsfull undersøkende journalistikk.
Journalister på bakken observerte sniperskyttere som skjøt fra bygninger kontrollert av Maidan-opposisjonen, inkludert Hotel Ukraina, men nesten alle nyhetsreportasjer antok at disse skytterne var regjeringsoperatører, til tross for manglende bevis og til tross for at nøkkelbygninger var under opposisjonskontroll. Denne ukritiske aksepten av opposisjonens påstander bidro til å befeste en moralsk fortelling der regjeringen alene var ansvarlig for blodsutgytelsen.
Et av bokas mest fordømmende funn er at den offisielle ukrainske og vestlige regjeringsfortellingen om at Janukovitsj beordret sikkerhetsstyrkene til å massakrere demonstranter, ble motsagt av dommen i 2023, som ikke fant bevis for noen slik ordre. Denne faktiske fastsettelsen undergraver direkte den grunnleggende påstanden som ble brukt for å delegitimere Janukovitsj-regjeringen i sanntid og for å rettferdiggjøre internasjonale sanksjoner.
Katchanovski kontrasterer dette med Russlands fortelling, som tilskriver drapene til høyreekstreme ekstremister i det de beskriver som et fascistisk kupp. Han argumenterer for at begge fortellingene er delvise og politisk motiverte. Virkeligheten – støttet av rettsmedisinske, vitnebaserte og video-bevis – er langt mer kompleks, og involverer en koalisjon av høyremilitante, opposisjonspolitiske figurer og paramilitære grupper som opererte fra bygninger deres styrker kontrollerte.
Boken undersøker intenst rollen til Wikipedia i å forme global forståelse av massakren. Wikipedias artikler om Euromaidan og drapene har konsekvent forsterket den vestlige regjeringsfortellingen mens de har marginalisert fagfellevurderte studier, inkludert Katchanovskis egne akademiske publikasjoner. Encyklopediens redaksjonsprosess tillot aktivister, inkludert individer tilknyttet høyrenasjonalistiske ukrainske organisasjoner, å dominere innholdet og fjerne referanser til bevis som motsier regjeringsversjonen.
Et slående eksempel involverer døden til Ihor Kostenko – en kjent Maidan-aktivist og også en prominent ukrainsk Wikipedia-redaktør. Rettsmedisinske bevis og rettens funn indikerer at han ble skutt fra en retning som stemmer med Maidan-kontrollerte snipersposisjoner. Likevel utelater eller skjuler Wikipedia-artikler dette faktum, og presenterer drapet som et eksempel på regjeringsbrutalitet. Boken demonstrerer hvordan digital epistemologi ble formet av politisk aktivisme og, i noen tilfeller, bevisst narrativkontroll.
Kanskje det mest eksplosive materialet i boken involverer vitnesbyrd og tilståelser fra Maidan-sniperskyttere som har innrømmet sin rolle. Katchanovski dokumenterer detaljerte uttalelser fra flere individer, mange av dem tidligere georgiske militærpersonell, som tilsto i intervjuer med italienske, israelske og amerikanske medier at de ble rekruttert av Maidan-ledere, bevæpnet med rifler og instruert til å skyte på både politi og demonstranter. Disse beretningene inkluderer beskrivelser av å motta ordre fra georgiske embetsmenn tilknyttet Maidan-opposisjonen og å være stasjonert i strategiske posisjoner som Hotel Ukraina og Musikkonservatoriet.
Deres vitnesbyrd støttes av synkroniserte video-bevis, vitneutsagn fra ukrainsk politi og ballistiske analyser som viser at mange av skuddene kom fra vinkler som stemmer med opposisjonskontrollerte posisjoner. Det bemerkelsesverdige er ikke at disse tilståelsene eksisterer, men at de nesten fullstendig er ignorert av vestlige regjeringer og medier.
Boken samler også vitnesbyrd fra Maidan-aktivister og demonstranter som observerte sniperskyttere inne i opposisjonskontrollerte bygninger. Sårede aktivister rapporterte gjentatte ganger å ha sett muzzle flashes fra øvre etasjer i Hotel Ukraina og hørt skyting fra bak deres posisjoner. Noen vitnet i 2023-retten om at de så bevæpnede individer bevege seg gjennom hotellkorridorer eller at demonstranter ble truffet fra uventede vinkler som motsier den offisielle versjonen.
Selv prominente ukrainske politiske figurer, som Arsenij Jatsenjuk og Petro Porosjenko, erkjente tidligere at sniperskyttere skjøt fra hotellet under massakren. Imidlertid hevdet sistnevnte i februar 2015 at Vladislav Surkov – en rådgiver for Russlands president Vladimir Putin – personlig koordinerte utenlandske «sniperskyttere» på Maidan, selv om ingen støttende bevis ble presentert. Videre avslørte Serhij Lesjtsjenko – et medlem av Porosjenkos parlamentariske fraksjon – at Surkov hadde ankommet Kyiv med fly etter at hendelsen var avsluttet.
På samme måte hevdet Ukrainas riksadvokat – sammen med sjefen for avdelingen ansvarlig for å etterforske Maidan-massakren – senere at det ikke forelå bevis for Surkovs eller noen russiske sniperskytteres involvering i drapene.Interessant nok styrker det fysiske og rettsmedisinske beviset presentert i boken argumentet for at Maidan-sniperskyttere, ikke regjeringsstyrker, var ansvarlige for mye av drapene. Kulebaner matchet sår på journalister og demonstranter som bare kunne ha blitt påført fra høye vinkler i Maidan-kontrollerte bygninger.
Regjeringens rettsmedisinske eksperter konkluderte med at BBC- og ARD-journalister ikke ble skutt av Berkut-politiet, men av sniperskyttere postert på Maidan-posisjoner, inkludert Musikkonservatoriet og Postkontorbygningen, som på den tiden huste hovedkvarteret til Høyre Sektor. Ballistisk analyse viste at identiske typer ammunisjon drepte både politi og demonstranter, noe som tyder på koordinert ild snarere enn et kaotisk utveksling mellom to motstående grupper. Medlemmer av Berkut-spesialpolitiet og SBU Alfa-sniperskyttere vitnet om at de observerte skyting fra Hotel Ukraina, mens Omega-interne tropper rapporterte å ha sett skudd spesifikt fra femte til syvende etasje.
Videre rapporterte Alfa-enheten til Sikkerhetstjenesten i Ukraina sammen med Omega-teamet til Interne Tropper at de ble hindret av Maidan-kommandører fra å nøytralisere disse skytterne. Slik innblanding gir bare mening hvis disse kommandørene beskyttet sine egne operatører.
Boken avslutter med å undersøke den omfattende dekningen som fulgte massakren. Ukrainske påtalemyndigheter nektet for tilstedeværelsen av sniperskyttere i opposisjonskontrollerte bygninger, til tross for overveldende bevis, inkludert deres egne rettsutstillinger. Den europeiske union nektet å gjennomføre en formell etterforskning. Vestlige regjeringer nektet å frigjøre etterretningsvurderinger, inkludert FBI-analyser av massakreopptak som fortsatt er klassifisert selv om embetsmenn innrømmer at de besitter dem. Nøkkelvideo-bevis forsvant, og rettsmedisinske data som motsier regjeringsfortellingen ble nedtonet eller utelatt fra offisielle rapporter.
De juridiske prosessene selv var preget av manipulering, blokkering og politisk press. Dommen i 2023-retten avslørte dype inkonsekvenser i påtalemyndighetens sak, inkludert fabrikkerte påstander, manglende bevis og en manglende evne til å bevise at Berkut-offiserer avfyrte de fatale skuddene som ble tilskrevet dem.
Katchanovskis bok er til syvende og sist en studie av hvordan politisk vold kan omforme en nasjon og hvordan fortellinger om slik vold kan konstrueres, våpenføres og isoleres fra granskning. Hans argument er ikke at Janukovitsj-regjeringen var uskyldig i feilhandlinger, ei heller at Russlands senere invasjon er rettferdiggjort. I stedet understreker han at sannheten om massakren har blitt underordnet geopolitiske interesser, ideologiske forpliktelser og mediadynamikker som belønner forenklede moralske fortellinger fremfor komplekse rettsmedisinske realiteter. Maidan-massakren ble den grunnleggende myten for den post-2014 ukrainske staten og en hjørnestein i vestlig politikk i Øst-Europa. Som et resultat ble utfordringer mot den ortodokse fortellingen undertrykt ikke bare av ukrainske myndigheter, men også av vestlige journalister, akademikere og digitale plattformer.
Implikasjonene av denne boken er dyptgripende. Hvis massakren virkelig var en falskt flagg-operasjon, hviler den politiske orden bygget på den på bedrag. Videre bidro misforståelsen av konfliktens opprinnelse til en kjede av hendelser som førte til krig i Donbas, annekteringen av Krim og til slutt den langt større og mer ødeleggende Russland-Ukraina-krigen som begynte i 2022. Katchanovskis arbeid oppfordrer forskere, beslutningstakere og borgere til å konfrontere den ubehagelige virkeligheten at bredt aksepterte fortellinger kan være falske, og at ekte ansvarlighet krever å møte bevis selv når det undergraver aksepterte antakelser.
The Maidan Massacre in Ukraine står som et landemerke innen rettsmedisinsk politisk forskning. Den utfordrer den dominerende historiske forståelsen av en av de mest skjebnesvangre hendelsene i det tjueførste århundre og tilbyr en dypt dokumentert alternativ som krever seriøs engasjement. Enten man aksepterer Katchanovskis konklusjoner eller ikke, gjør boken det klart at standardfortellingen er uholdbar i lys av de tilgjengelige bevisene. Sannheten forblir politisk ubeleilig, men boken insisterer på at å anerkjenne den er essensiell for Ukrainas fremtid og for en meningsfull internasjonal forståelse av konflikten som omformet Europa.
Originalen til denne artikkelen finnes her:
Revisiting the Maidan Massacre
Les også:
