oss 150 kroner!
I en kronikk i Financial Times tirsdag argumenterte presidenten for Den europeiske sentralbanken, Christine Lagarde, for at dollarens «dominerende rolle» ikke lenger var «sikker», og antydet at euroen kunne stige til en «global fremtredende rolle». Men dette er i beste fall ønsketenkning.
Euroens globale fotavtrykk har knapt oversteget den samlede bruken av de nasjonale valutaene den erstattet – omtrent 20% av de globale valutareservene. I mellomtiden har dollarens andel riktignok sunket, fra over 70% til under 60%, men euroen har ikke vært den som har nytt godt av dette. I stedet har valutaer som sveitsiske franc, britiske pund og japanske yen plukket opp etterslepet. Det er liten grunn til å tro at euroens status nå vil bli bedre.
Euroen er fortsatt plaget av strukturelle svakheter: kronisk finansiell fragmentering, treg vekst og ugjennomsiktige institusjoner. Til tross for årevis med integrasjon har EU falt bak andre avanserte økonomier, særlig innen innovasjon og produktivitet. Dette skyldes i stor grad underinvestering i FoU, svakt forbruk, en motstand mot industripolitikk og en labyrintisk styringsmodell som kveler smidighet og ansvarlighet.
Disse problemene har bare blitt verre de siste årene. Skyhøye energikostnader – drevet av EUs beslutning om å koble seg fra russisk gass – har presset store deler av Vest-Europa inn i resesjon og til og med avindustrialisering og Tyskland har vært spesielt hardt rammet. Denne selvforskyldte energikrisen har ytterligere økt gapet mellom Europa og mer dynamiske økonomier som USA.
Med EUs stadig mer ustabile geopolitiske situasjon tatt i betraktning, vil euroens appell som en trygg reservevaluta avta ytterligere. Investorer strømmer ikke til politisk ustabile eller strategisk uberegnelige jurisdiksjoner.
Det finnes også en fundamental økonomisk motsetning som Lagarde ignorerer. En dominerende reservevaluta må møte den globale etterspørselen, noe som vanligvis krever store underskudd på driftsbalansen for å tilfredsstille verdens etterspørsel etter valutaen. USA har lenge gjort dette med vilje, selv om Trump nå prøver å snu kursen. Brussel derimot, har bygget sin økonomiske modell rundt handelsoverskudd. Det er ingen tegn til at EU-lederne er villige til å snu den modellen på hodet.
Lagarde erkjenner noen av disse utfordringene, samtidig som hun insisterer på at de kan løses med dypere integrasjon: fullføring av det indre marked, reduksjon av reguleringer og bygging av en kapitalmarkedsunion. Men dette refleksive kravet om «mer Europa» er neppe nytt. I flere tiår har EU-eliten presentert ytterligere sentralisering som den universale løsningen på Europas problemer. Likevel, etter år med dypere integrasjon, har resultatene bare blitt verre.
Det virkelige problemet er ikke for lite integrasjon: det er integrasjon i seg selv. Euroen har fratatt medlemslandene evnen til å reagere fleksibelt på kriser basert på deres innenlandske behov. Den har redusert nasjonal demokratisk kontroll, samtidig som den sentraliserer makten i ugjennomsiktige og uansvarlige institusjoner som EU-kommisjonen og Lagardes egen ECB.
(Den europeiske sentralbank (ESB) er en av EUs institusjoner. Den har siden 1998 vært sentralbank for medlemmene av Den økonomiske og monetære union. ESB danner sammen med samtlige av EU-landenes nasjonale sentralbanker, Det europeiske system av sentralbanker (ESSB). Red.)
Disse institusjonene har gjentatte ganger kjempet for politikk som gagner en smal elite: innstramminger hjemme, allianse med NATO i utlandet og aggressive sanksjoner som har vært som boomeranger mot den europeiske økonomien. Å gi dette apparatet mer makt, slik Lagarde foreslår, ville bare forsterke fiaskoen.
Men den mest åpenbare feilen i Lagardes argument er hennes misforståelse av kreftene som driver avdollariseringen. Hun bemerker at bekymring for dollardominans ikke har utløst et fullt skifte mot alternativer, men hun misforstår hvorfor avdollarisering skjer i utgangspunktet.
Den primære drivkraften er den amerikanske regjeringens bruk av dollaren som våpen gjennom sanksjoner, beslagleggelser av eiendeler og økonomisk tvang. Land prøver å sikre seg mot denne risikoen, men det betyr ikke at de vil gi den samme makten til en annen vestlig blokk. EU har vært enda mer ivrig enn USA etter å bruke økonomiske verktøy for geopolitiske formål. Hvorfor skulle nasjoner gå over fra ett straffesystem til et annet?
Dette er også grunnen til at den kinesiske yuanen ikke vil erstatte dollaren. Fremtiden er ikke nok en hegemonisk valuta, men i stedet et mer desentralisert system der nasjoner avregner transaksjoner i sine egne valutaer, akkurat den retningen som følges av Brics-blokken. Som Kinas sentralbanksjef Pan Gongsheng nylig uttrykte det, utvikler det globale pengesystemet seg mot en multipolar modell av «sameksistens, konkurranse og gjensidig kontroll og balanse».
Noe som reiser det siste, mest grunnleggende spørsmålet: hvorfor skulle EU i det hele tatt ønske at euroen skulle bli en viktig reservevaluta? Selv om en slik status medfører visse «ublu privilegier» – som å effektivt betale for import med trykte penger – innebærer den også kroniske handelsunderskudd som uthuler den innenlandske industrien. Erfaringene fra USA gjør dette tydelig. Europa, som allerede sliter med industriell nedgang, bør være forsiktig med å følge den veien.
Til syvende og sist handler Lagardes forslag mindre om global strategi og mer om å rettferdiggjøre større sentralisering i EU. Men det Europa trenger er ikke «mer Europa». Det trengs et helt annet Europa.
Originalen ble publisert av UnHerd.
