oss 150 kroner!
Norge identifiserer seg som et forbilde for en liberal og tolerant fredsorientert nasjon. Likevel har det utviklet seg en kollektiv tankegang med intens mistillit og avsky for alle som avviker fra myndighetenes offisielle sannhets- og krigsfortellinger.
Her er et sosialt eksperiment for å teste påstanden ovenfor. Jeg er professor i statsvitenskap, men jeg er også politiker som stiller til Stortinget. Mitt nyopprettede politiske parti er først og fremst et antikrigsparti, og vi startet en plakatkampanje på offentlig transport i Oslo. Kjernebudskapet var at vi er for forhandlinger og mot våpen i krigen i Ukraina. Dette virket som en rimelig posisjon, ettersom Norge tidligere (frem til 2022) hadde en politikk om ikke å sende våpen til land i krig (da det eskalerer og kan gjøre oss til en deltaker), og landet vårt pleide å argumentere for diplomati og forhandlinger som veien til fred.
Norge har forlatt denne politikken og forent seg under det nye mantraet om at «våpen er veien til fred», og vi har boikottet grunnleggende diplomati med Russland i mer enn tre år mens hundretusenvis av unge menn døde i skyttergravene. Var vår fredsorienterte nasjon klar til i det minste å vurdere argumentet om at vi burde gå tilbake til vår tidligere politikk med å forhandle i stedet for å fyre opp under krigen med flere våpen for å bekjempe verdens største atommakt?
Landet mistet sitt kollektive sinnelag. Politikere kalte det en farlig russisk påvirkningsoperasjon. Jeg hadde tatt parti for Russland i å støtte invasjonen. Jeg er en agent for Russland som sprer russisk propaganda. Det ble argumentert for at de nasjonale etterretningstjenestene burde involvere seg, ettersom jeg sannsynligvis er finansiert av den russiske staten. Kort tid etter forsikret den nasjonale etterretningstjenesten, PST, offentligheten om at de etterforsker folk som, på oppdrag fra en fremmed makt, kan forsøke å gjøre nordmenn kritiske til regjeringens politikk for å sende våpen til Ukraina.[1] Nesten alle medier i landet formulerte saken ut fra premisset om at jeg er «pro-russisk» og «anti-ukrainsk». Folk begynte å rive ned plakatene, og noen sammenlignet sitt politiske hærverk med å frigjøre landet fra Hitler under andre verdenskrig. Folk var beruset av selvrettferdighet og moralsk overlegenhet mens stammen forente seg i dyd og kamp for frihet. Hatet deres mot den onde «andre» ble feiret som bevis på deres rettferdighet da de dannet en motstand mot oss, fascistiske agenter i Russland som støtter ødeleggelsen av Ukraina og ønsker å se Russland erobre Europa.
På dette tidspunktet bør det bemerkes at jeg anser meg selv som en venn av Ukraina. Jeg har advart mot krig i Ukraina de siste 20 årene, og jeg har åpenbart ikke støttet invasjonen av Ukraina. I likhet med mange politiske ledere over hele Vesten har hevdet de siste 30 årene, mener jeg at NATO-utvidelse utløser en sikkerhetskonkurranse og til slutt krig, omtrent som det ville gjort hvis Russland etablerte sin militære infrastruktur i Mexico. Mitt argument er at Russland anser NATO-utvidelse som en eksistensiell trussel og reagerer basert på disse overbevisningene, uavhengig av om NATO ikke er enig i Russlands trusselvurderinger. Jeg argumenterer derfor for diplomati og mot å sende våpen, da det bare vil eskalere krigen, ødelegge Ukraina og bringe oss nærmere atomkrig.
Jeg anser dette for å være en pro-ukrainsk og en pro-vestlig posisjon, for å snakke med språket til mine stammelandsmenn som ikke bryr seg om krangler om sikkerhetskonkurranse. Det bør bemerkes at vår egen statsminister argumenterte etter den russiske invasjonen at det var «utelukket» å sende våpen, men denne posisjonen har siden blitt kriminalisert og forbeholdt russiske agenter. Jeg oppdaget at min posisjon ikke er tilstrekkelig anti-russisk, siden jeg mener den ødelagte sikkerhetsarkitekturen er kilden til krigen, og diskursen i Norge er redusert til grunnleggende stammelojaliteter om å velge den ene eller den andre siden. Det norske samfunnet tolererer bare argumenter som er basert på premisset om at vi ikke har skylden, og at vår solidaritet må være basert på å fordømme den «andre». Premisset om en «uprovosert invasjon» er derfor hellig. Følgelig er det umulig å styrke vår sikkerhet ved å dempe sikkerhetskonkurransen med Russland, ettersom vi ikke har lov til å diskutere russiske sikkerhetsbekymringer. Krig blir forutsigbart den eneste veien til fred.
Den politiske kampanjen resulterte i en offentlig debatt på TV der vår tidligere forsvarsminister/utenriksminister var representert på den andre siden. I det som lignet et show fra Jerry Springer snarere enn en debatt, var taktikken hennes å være nedlatende og anklage meg for å være propagandist for Russland. Alt som kunne ligne en faktisk diskusjon, var basert på ideen om at jeg er «pro-russisk», mens regjeringen er «pro-Ukraina». Min dissens var dermed en trussel mot nasjonal sikkerhet. Hensikten var aldri å diskutere om Russland forfølger et imperium eller reagerer på det de anser som en eksistensiell trussel, og hensikten var absolutt ikke å diskutere om våpen og boikott av diplomati er veien til fred.
Så grep media, som fungerte som en gren av regjeringen, inn for å «faktasjekke» debatten. Eller mer presist, media «faktasjekket» bare én side, mens de åpenbare løgnene fra vår tidligere forsvarsminister/utenriksminister forble ukontrollert. Dessuten var «faktasjekkerne» mer som narrativsjekkere, ettersom jeg ble beskyldt for å «bruke flere argumenter som passer til Russlands viktigste narrativer om krigen i Ukraina».[2]
De mer uærlige mediene gadd aldri å sjekke faktaene som støttet argumentene mine, og nærmet seg i stedet «faktasjekking» ved å velge én tvetydig kilde for å konkludere med at jeg ikke er pålitelig. For eksempel argumenterte jeg for at Boris Johnson saboterte fredsavtalen i Istanbul på oppdrag fra USA og Storbritannia, men avisene valgte da bare Davyd Arakhamia som en tvetydig kilde. Hvorfor nevnte de ikke de to meglende sidene, den tyrkiske (utenriksministeren og president Erdoğan) eller den israelske (tidligere statsminister Bennett), som bekrefter at forhandlingene ble sabotert for å bruke ukrainere til å svekke en strategisk rival? Hvorfor siterte de ikke den tidligere sjefen for det tyske militæret, general Kujat, som sier det samme? Hvorfor ikke referere til intervjuer med amerikanske og britiske ledere som hevdet at det eneste akseptable resultatet var regimeskifte i Moskva? Hvorfor siterte de ikke ordene til Boris Johnson selv da han uttrykte sin forakt for forhandlingene og advarte mot en «dårlig fred»?
De mer ærlige mediene hadde anstendighet nok til i det minste å publisere faktaene jeg presenterte, selv om de fortsatt måtte gjøre det grumsete. For eksempel argumenterte jeg for at Vesten visste at vi støttet kuppet i Kiev i 2014 og presset på for NATO-utvidelse, til tross for at de visste at bare et lite mindretall av ukrainere (omtrent 20%) ønsket NATO-medlemskap og til tross for at de visste at det sannsynligvis ville utløse en krig. Bevisene kan ikke bestrides, så faktasjekkeren argumenterer for at ukrainerne var «uvitende» om NATOs oppdrag og hadde blitt propagandert, og påpeker at etter den russiske invasjonen har det vært et flertall som støtter. Denne informasjonen og disse påstandene har absolutt ingenting å gjøre med argumentet om at vi visste at bare et lite mindretall ønsket NATO-medlemskap i 2014, og vi visste at det sannsynligvis ville resultere i krig. All «faktasjekkingen» var ment å diskreditere.
Hensynet til det rasjonelle individet har blitt beseiret i Norge av stammetankegangen og gruppetenkningen. Regjeringens politikk og krigsfortellinger representerer dyd og sannhet, og all motstand er dermed umoralsk og villedende. Premisset for ethvert argument fra politikere og deres stenografer i media var at de var på det uskyldige ukrainske offerets side, og jeg representerte den onde russiske aggressoren. Det er ingen interesse i å delta i argumentasjonen; snarere er det en besettelse av å avsløre motstandernes skjulte onde intensjoner. For å oppnå dette er alt tillatt i den «gode kampen». De nasjonale etterretningstjenestene advarte, med et ikke fullt så subtilt hint til meg, om at de er klar over forsøk på å polarisere offentligheten. Ikke bare er det fullstendig uakseptabelt for meg å komme inn i Stortinget fordi jeg angivelig representerer Putin, men min ansettelse som professor ved et norsk universitet er også problematisk, ettersom jeg gjentar «russiske fortellinger». Hvordan ble Norge autoritært og ivrig etter krig?
Den propagandiserte nordmannen
Jeg vil skrive her om «det norske», den kollektive nasjonale bevisstheten som tjener til å overvelde det rasjonelle individet. Sigmund Freud erkjente berømt at individet er rasjonelt, selv om mennesker også er påvirket av en irrasjonell gruppepsykologi. Mennesker har gjennom hele sin historie organisert seg i grupper for trygghet og mening, og det å tilpasse seg gruppen er et av de dominerende instinktene i menneskets natur. Carl Jung skrev berømt om fornuftens grenser: «Fri vilje eksisterer bare innenfor bevissthetens grenser. Utenfor disse grensene er det bare tvang».[3]
Hovedkomponenten i gruppepsykologi er å dele individer inn i «oss» (inngruppen) og «den andre» (utgruppen). Når mennesker utsettes for usikkerhet og frykt, finnes det et instinkt for å kreve indre solidaritet og fordømme utgruppen. Autoritære tendenser har en tendens til å trives når de utsettes for eksterne trusler.
Litteraturen om politisk propaganda stammer hovedsakelig fra Edward Bernays, nevøen til Sigmund Freud, som bygde på onkelens arbeid. Bernays erkjente at det å manipulere stereotypiene om hva som representerer «oss» og «den andre» reduserer relevansen av den objektive virkeligheten og det rasjonelle individets hensyn. Når vi bruker militærmakt, er det for frihet, og når våre motstandere gjør akkurat det samme, er det for å fremme imperium og ødelegge frihet. Kjernen i propaganda er derfor å fremstille verden som god kontra ond, og som overlegen kontra underlegen. Den vestlige politiske propagandaen som tidligere fremstilte verden som den siviliserte kontra den barbariske, har blitt omformet til kampen for liberalt demokrati kontra autoritarisme. Hvis offentligheten aksepterer denne grunnleggende forutsetningen, forenkles og fordummes verdens kompleksitet i den grad at dissens er umoralsk og farlig. Alt som betyr noe da er at du viser lojalitet til den indre gruppen.
Walter Lippmann hevdet i en berømt uttalelse at politisk propaganda hadde fordelen av å mobilisere offentligheten til konflikt, men den hadde ulempen av å forhindre en gjennomførbar fred. Når offentligheten har kjøpt premisset om at de er i en kamp mellom godt og ondt, hvordan kan de akseptere gjensidig forståelse og kompromiss? Den propagandiserte offentligheten kommer til konklusjonen at fred avhenger av at det gode beseirer det onde. I nesten alle konflikter og kriger i Vesten presenteres motstanderen som en reinkarnasjon av Hitler, og det vestlige politiske medieetablissementet lever evig på 1930-tallet, ettersom forhandlinger er ettergivenhet og krig er fred. Dette er dypt problematisk, ettersom det første skrittet i å redusere sikkerhetskonkurransen er å anerkjenne gjensidige sikkerhetshensyn.
Carl Schmitt, akademikeren fra Hitlers nazistparti, argumenterte for at det å organisere politikk langs venn-fiende-binæriteten også gjorde det mulig for regjeringer å rense ut dissens. Schmitts konsept om fienden innenfra styrker politisk enhet ved å rense ut dem som ikke viser lojalitet til gruppen og ikke klarer å tilpasse seg den sosiale ordenens tro og oppførsel. Nordmannen har nå opplevd et tiår med uavbrutt besettelse av Russiagate-svindelen, covid og deretter den russiske invasjonen av Ukraina. Frykten og søken etter fiender innenfra å rense ut har utmattet det rasjonelle individet. Vi har nå outsourcet vår kritiske tenkning til regjeringen og søker trøst i Orwells to-minutters hat, der vi slutter oss til den mediedrevne moralske forargelsen mot statens fiender. Den moralske indignasjonen gir trygghet, mening og enhet.
Problemet sprer seg over hele Europa. I Frankrike har den viktigste opposisjonslederen blitt arrestert i det som tilsynelatende er et politisk motivert angrep. I Tyskland har det største politiske opposisjonspartiet blitt stemplet som en «ekstremistisk organisasjon», noe som gjør det mulig for etterretningstjenestene å forfølge medlemmer. Det er sannsynligvis også et første skritt mot å forby opposisjonspartiet. I Romania ble valgresultatet i presidentvalget annullert, og vinneren fikk ikke stille til gjenvalg. I omvalget av det rumenske valget ble Frankrike og EU anklaget for å blande seg inn i valget for å sikre at rumenerne ville stemme feil igjen. Innblanding i Moldova og Georgia ble også gjort under banneret av å forsvare demokratiet fra Russland. Ironien er at den interne solidariteten i Vesten som et «liberalt demokratisk fellesskap» i stor grad er avhengig av at den russiske «andre» spiller rollen som busemannen, noe som skaper gruppetankegangen som river bort Vestens liberale karakter.
Folk har en tendens til å overdrive hva de har til felles med inn-gruppen, og overdrive forskjellene med ut-gruppen. Nordmannen har en viss forakt for Amerika sammenlignet med Norge, spesielt når de stemmer feil. Nordmannen kan for eksempel ikke forstå hvorfor amerikanerne ville stemme på Trump. Dette er fordi nordmannen faktisk ikke vet hvorfor amerikanerne stemte på Trump, siden norske medier fungerte som en kampanjeleder for Joe Biden og Kamala Harris. Det er vanlig å fremstille amerikanere som dumme, aggressive, og under Trump er det ikke uvanlig å introdusere ordet fascisme. Men når man er i konflikt med Russland, forvandles amerikaneren til inn-gruppen. Med den forenklede inndelingen av godt kontra ondt blir amerikaneren fremstilt som den gode fyren.
USA har en sikkerhetsstrategi med global forrang, men nordmannen er mistenksom overfor argumenter om at den amerikanske sikkerhetsstrategien ikke består av å fremme liberale demokratiske verdier. I forlengelsen av dette er NATO en «kraft for det gode», og du ville ikke stilt spørsmål ved det med mindre du prøver å så splittelser for å undergrave vår godhet. NATO okkuperte Afghanistan i 20 år i en strategisk del av Sentral-Asia slik at små jenter skulle få gå på skole, Libya og Syria ble ødelagt for å forsvare menneskerettighetene, og utvidelsen av militærblokken er utelukkende motivert av målet om å tilby beskyttelse til andre folk.
Moskva kunne umulig tro at USA noen gang ville angripe Russland, samtidig som de ignorerte den nåværende stedfortrederkrigen og den kontinuerlige praten om mulige kriger med Iran og Kina. Nordmannen må referere til NATO som en defensiv allianse selv om de bomber land som aldri truet et NATO-land. Ledende NATO-land er nå medskyldige i folkemord i Gaza, men den godartede liberale demokratiske identiteten vi har tildelt oss selv er ugjennomtrengelig for virkeligheten. Hvis du kritiserer Vesten, er det ikke fordi du taler for kurskorrigering, men fordi du står sammen med våre fiender.
Nordmannen som moralsk og liberal autoritær
Liberalisme er kjent for å ha en indre motsetning som må håndteres. Liberalisme er basert på toleranse for å imøtekomme individets rett til å avvike fra gruppen, men liberalisme er også basert på antagelsen om universalisme i form av at alle samfunn samsvarer med de liberale idealene.
Nordmannen aksepterer at alle mennesker er forskjellige og tolererer mangfold, men hans liberale overbevisninger er universelle og mer utviklet i Norge, andre må dermed følge samme vei. Vi er alle like, men noen er mer like enn andre. Nordmannen har omfavnet liberale prinsipper som masseinnvandring, radikal sekularisme, homofilt ekteskap, kjønnsideologi og humanitære kriger, og vil utstøte og knuse alle som ikke følger den samme overbevisningen. For eksempel var det å tro at ekteskapet er mellom en mann og en kvinne en akseptabel oppfatning for 15 år siden, men i dag gjør det deg intolerant, og det finnes ingen toleranse for din intoleranse. Den norske politikeren vet kanskje ikke det minste om Kina, med sin tusenvis av år lange historie og befolkning på 1,4 milliarder, men den norske politikeren har en bemerkelsesverdig selvtillit til å vite nøyaktig hvordan Kina bør styres som land.
Nordmannen har blitt trent til å snakke moralens språk for å undertrykke faktabasert diskusjon. Å formulere alle argumenter som moralske impliserer at motstanderne er umoralske. Kritisk debatt og åpen debatt lider som rasjonelle argumenter, og nyanser erstattes med moralsk rettferdighet og fordømmelser.
«Hjelper Ukraina»
Det uomtvistelige premisset om det gode kontra det onde er at den norske regjeringen er på Ukrainas side, at den er «pro-ukrainsk», at den «støtter» og «hjelper» Ukraina. I motsetning til dette er dissidenter som meg selv, som kritiserer regjeringens politikk, «anti-ukrainske» og legitimerer eller støtter invasjonen i solidaritet med Russland. For nordmenn er selv en demokratisk debatt mellom de to sidene moralsk motbydelig, ettersom den gir stemme til russisk propaganda.
Jeg pleier å imøtegå den feilaktige premissen ved å argumentere for at NATOs «hjelp» innebar å støtte styrtingen av Ukrainas regjering i 2014, som ikke hadde støtte fra flertallet av ukrainere eller deres grunnlov. Dette ble i stor grad gjort for å «hjelpe» Ukraina med å bli med i NATO, men bare rundt 20% av ukrainerne ønsket NATO i 2014. USA «hjalp» bare da de tok kontroll over viktige regjeringsposisjoner i Ukraina og måtte gjenoppbygge ukrainske etterretningstjenester fra bunnen av som en alliert mot Russland, fra den første dagen etter regimeskiftet i 2014.
Da 73% av ukrainerne stemte for Zelenskyjs fredsplattform i 2019, bestemte NATO seg for å «bidra til» å ødelegge det folkelige fredsmandatet, ettersom det representerte «kapitulasjon». Nasjonalister, støttet av «NGO-en» Ukraine Crisis Media Centre, presenterte «røde linjer» som Zelenskyj ikke fikk lov til å krysse.[4] Zelenskyj ble gjentatte ganger og offentlig truet på livet hvis han våget å krysse disse røde linjene, og han forlot til slutt fredsmandatet sitt. Flere vestlige regjeringer, inkludert den norske regjeringen, finansierer denne «ikke-statlige organisasjonen».[5] Det finnes en overflod av bevis for at USA saboterte fredsforhandlingene i Istanbul i april 2022 og ønsket en lang krig som bruker ukrainere til å årelate Russland, men likevel utkjempes stedfortrederkrigen under banneret av å utelukkende «hjelpe» Ukraina. Å kritisere ideen om at NATO, verdens største militærallianse og et viktig instrument for å fremme USAs globale hegemoni, utelukkende er opptatt av å hjelpe Ukraina, er et sentralt premiss som ikke kan utfordres. Enhver som prøver å stille spørsmål ved det, blir møtt med ondsinnede angrep og anklager om å stå på fiendens side.
For å sikre at gruppetanken håndteres, har «demokratiske institusjoner» som statlig finansierte frivillige organisasjoner i oppgave å gjete massene. Den statlig finansierte Norske Helsingforskomité, en annen «ikke-statlig organisasjon», er også finansiert av den amerikanske regjeringen og National Endowment for Democracy (NED). Reagan og CIA-direktøren etablerte NED i 1983 som en «menneskerettighetsorganisasjon» for å manipulere sivilsamfunnet i andre land.
Det er en ideell propagandaarm for regjeringen, ettersom konkurrerende maktinteresser i verden og påfølgende konflikter kan selges til offentligheten som en kamp mellom godt og ondt. Den Norske Helsingforskomité, en statlig finansiert «ikke-statlig organisasjon», skriver jevnlige hatartikler om meg, sverte meg non-stop på sosiale medier som en Putin-propagandist, forsøker å avlyse invitasjonene mine til å snakke, og forsøker å få meg sparket ved alltid å ydmyke universitetet for å ha gitt meg kvalifikasjoner som jeg angivelig misbruker til å spre propaganda. Dette inkluderer å ringe og sende brev til universitetet. Jeg må skjule adressen og telefonnummeret mitt, ettersom offentligheten jevnlig får høre at jeg er «anti-ukrainsk», mens en ansatt i denne «menneskerettighetsorganisasjonen» la ut et bilde av salgsannonsen for huset mitt på sosiale medier. Lederen for denne frivillige organisasjonen, som har brukt mer enn fire år på å sverte, skremme, sensurere og kansellere meg, forklarte til media at det var gjort som en hyggelig gest for å hjelpe meg med å selge huset mitt. Da jeg sammenlignet deres trusler med truslene mot brunskjortene på universitetene, var skandalen at jeg sammenlignet denne dydige «demokratiske institusjonen» med brunskjortene.
Nordmannen som sosiopat
Det rasjonelle individet er humanistisk, men nordmannens kollektive bevissthet har fått sosiopatiske trekk med mangel på empati, kronisk løgn, bedrag, aggresjon, uansvarlighet og fravær av anger.
Nordmannen læres opp til å uttrykke empati for afghanere når det rettferdiggjør okkupasjon, syrere når det rettferdiggjør regimeskifte, libyere når det rettferdiggjør militær intervensjon, osv. Men når det strategiske målet er oppnådd, uttrykkes det ingen oppmerksomhet eller empati. Når vi legger død og ødeleggelse bak oss, er det ingen anger, ettersom våre angivelige intensjoner var gode. I Ukraina læres nordmannen opp til å ha stor empati når det gjelder å fremme krigsinnsatsen. Nordmannen vil derimot reagere med mistenksomhet og sinne hvis noen nevner lidelsene til folket i Donbass det siste tiåret, «militære rekrutterere» som drar folk ut av gatene og ut av hjemmene deres, angrepene på media, nektelse av politiske rettigheter, språkrettigheter, kulturelle rettigheter eller religiøse rettigheter. Empatien for ukrainere er instrumentell, den fremkalles eller undertrykkes basert på formålet den tjener.
Ukrainere som vil kjempe mot russerne havner i overskriftene, mens ukrainere som den tidligere veststøttede presidentkandidaten Julia Tymosjenko har forsvunnet fra media etter at hun anklaget Vesten for å bruke ukrainere til å svekke Russland. Ukrainere som ikke klarer å spille rollen som å ville kjempe til siste mann, blir også møtt med mistenksomhet og bør ikke få lov til å snakke på vegne av landet sitt. Fortellingen må forsvares mot fakta, og i den gode kampen er det dydig å lyve og bedra. Uansvarlighet blir nå innrammet som prinsipiell, slik som for eksempel Russlands atomvåpenavskrekking må omtales som en uakseptabel atomvåpenutpressing som må avvises. Å insistere på å fortsette å kjempe en tapende krig der ukrainere mister flere menn og territorium hver dag er «pro-ukrainsk», fordi alternativet er en russisk seier som er «pro-russisk». Jo dypere troen på sakens rettferdighet er, desto lettere blir det å elske krigen som tjener den.
[1]
PST snakker om utenlandsk påvirkning etter FOR-debatten
[2]
Faktasjekk: Partiet Fred og rettferdighet (FOR) og russiske påstander om krigen i Ukraina
[3] Jung, CG, 1973. Brev 1: 1906–1950 . Princeton University Press, Princeton, s. 227.
[4]
[5]
Denne artikkelen ble publisert på engelsk på bloggen til Glenn Diesen og eventuelle svakheter i oversettelsen er utelukkende vårt ansvar.
