oss 150 kroner!
Selv om vi antok at selve avstemningsprosessen var feilfri, var valget «rigget» fra det øyeblikket novemberresultatene ble annullert og ledende kandidat Georgescu ble utestengt fra å stille til valg.
20. mai 2025
Farsen i Romanias presidentvalg sluttet sirkelen 19. mai, da Bucurests pro-EU-borgermester, Nicușor Dan, sikret en avgjørende seier med åtte poeng over sin høyreorienterte rival, George Simion. Etablissementsstemmer over hele Europa – og utover – var raske med å hylle resultatet som en «seier for demokratiet». Orwellsk, for å si det mildt, med tanke på hvor åpenbart demokratiske prinsipper ble undergravd gjennom hele valgprosessen i Romania.
Dans seier kommer i kjølvannet av en rekke hendelser som har undergravd Romanias demokratiske troverdighet alvorlig. I november i fjor vant den uavhengige euroskeptiske og NATO-kritiske kandidaten Călin Georgescu første runde av presidentvalget med et overraskende resultat. Før omvalget kunne finne sted, annullerte imidlertid Romanias konstitusjonelle domstol resultatet med henvisning til påstått, men ubevist russisk innblanding.
Etterretningsmappen som ble presentert mot Georgescu – «avklassifisert» og publisert av Romanias daværende president Klaus Iohannis to dager før kjennelsen – ga ingen klare bevis for utenlandsk innblanding eller valgmanipulasjon. Den pekte ganske enkelt på eksistensen av en mediekampanje som støttet Georgescu, som involverte rundt 25.000 TikTok-kontoer koordinert gjennom en Telegram-kanal, betalte influencere og koordinerte meldinger. Med andre ord annullerte Romanias høyesterett et helt valg basert på fullstendig ubegrunnede påstander om utenlandsk innblanding.
Enda mer utrolig avslørte et rumensk etterforskningsbyrå senere at TikTok-kampanjen som ble brukt til å rettferdiggjøre avlysningen av valget, faktisk ble betalt av det regjerende Nasjonalliberale Partiet – det samme partiet som støttet avlysningen av valget, og som landets tidligere president, som spilte en nøkkelrolle i hele saken frem til sin avgang forrige måned, stammer fra.
En ny valgdato ble satt til mai, men mange stilte spørsmål ved hvordan etablissementet kunne forhindre en gjentakelse av novemberresultatene – spesielt siden hele komedien bare styrket støtten til Georgescu. Svaret kom i mars, da valgkommisjonen diskvalifiserte Georgescu fra å stille til valg. Spesielt slående er det faktum at valgkommisjonens kjennelse var basert på påstandene om «utenlandsk innblanding» som ble brukt av konstitusjonsdomstolen for å annullere første runde av presidentvalget, selv om disse hadde blitt tilbakevist. En lavere ankedomstol omgjorde midlertidig avgjørelsen, og Høyesterett opprettholdt den til slutt.
I mellomtiden åpnet rumenske påtalemyndigheter straffesak mot Georgescu for anklager som spenner fra «oppfordring til handlinger mot den konstitusjonelle orden» til å opprette en organisasjon med «fascistiske, rasistiske eller fremmedfiendtlige kjennetegn» til antisemittisme – selv om Georgescus kampanje primært fokuserte på økonomisk politikk og Romanias geopolitiske orientering.
Kort sagt, da svertekampanjer fra mainstream-mediene og etablerte politiske partier ikke klarte å demme opp for Georgescus økende popularitet, mobiliserte den rumenske staten nesten alle institusjoner mot ham – domstolene, politiet og til og med de hemmelige tjenestene. Målet var å eliminere Georgescu fra ligningen med alle nødvendige midler. Og de lyktes.
Det er god grunn til å tro at Romanias handlinger ikke utelukkende var innenlandske. Gitt landets strategiske rolle i NATO og krigen mot Russland, er det høyst sannsynlig at disse handlingene ble tatt under press fra – eller i koordinering med – Washington og Brussel. Romanias flybaser spiller en nøkkelrolle i NATOs logistikk og trening, og i Alliansens stedfortrederkrig i Ukraina. Georgescus sterke anti-NATO- og antikrigsposisjoner gjorde ham dermed utålelig for det euro-atlantiske etablissementet.
Georgescus utestengelse banet vei for fremveksten av George Simion, lederen av den nasjonalistiske Alliansen for Rumenernes Enhet (AUR), som tidligere hadde støttet Georgescu og lovet å ikke stille mot ham. Han startet sin valgkamp etter at Georgescu ble utestengt, og fremstilte seg selv som en forsvarer av demokrati og nasjonal suverenitet, og antydet til og med at han ville utnevne Georgescu til statsminister hvis han fikk muligheten.
I første runde av nyvalget, 5. mai, vant Simion med stor margin – og sikret seg dobbelt så mange stemmer som Nicușor Dan. Men hvorfor fikk Simion, i motsetning til Georgescu, stille til valg i utgangspunktet? Jeg antok at svaret ligger i den typen populisme han representerer. På den ene siden har Simion mye mer radikale standpunkter enn Georgescu i kulturelle og identitetsmessige spørsmål; på den andre siden er han imidlertid betydelig mer alliert med etablissementets interesser i viktige spørsmål som NATO, europeisk integrasjon og krigen i Ukraina.
Jeg antydet at Simion representerer en ny og stadig mer vanlig type politisk aktør: den falske populisten som kombinerer skarp kulturell nasjonalisme med lojalitet til den økonomiske og geopolitiske status quo. Denne doble identiteten gjør disse typene ideelle for kooperasjon av etablissementet i sistnevntes forsøk på å svare på den populistiske motreaksjonen ved å fremme – eller i det minste tolerere (selv mens de offentlig irettesetter) – ledere som kanaliserer nasjonalistiske følelser mens de lar kjernemaktstrukturer være uberørte.
Til slutt viste imidlertid denne «plan B» seg å være unødvendig, ettersom etablissementets foretrukne kandidat, Dan, sikret seieren.
Simion har påstått at den moldoviske regjeringen samlet diasporaen der mot ham, og hevdet også at andre vennligere diasporas valglokaler ikke hadde nok stemmesedler. Han har også sagt å ha funnet millioner av avdøde borgere i valgmanntallene. Tiden vil vise – kanskje – om det er noe holdt i disse påstandene. Men til syvende og sist, selv om selve valgprosessen var feilfri, er sannheten at valget var «rigget» fra det øyeblikket novemberresultatene ble annullert og Georgescu ble utestengt fra å stille til valg. Og dette er ikke engang med tanke på den massive medie- og nettkampanjen som ble ført mot Georgescu – og deretter Simion. Faktisk avslørte Telegram-grunnlegger Pavel Durov at han ble bedt av den franske etterretningssjefens forespørsel om å forby konservative rumenske kontoer.
Frankrike spilte en nøkkelrolle i hele denne saken. I desember i fjor, bare timer før konstitusjonsdomstolen annullerte valget, publiserte den EU-vennlige kandidaten mot Georgescu, Elena Lasconi, en samtale med Macron på Facebook-siden sin der den franske presidenten kom med flere tynt tilslørte trusler om de alvorlige konsekvensene en Georgescus seier ville ha for Romania. Dessuten, bare noen få dager før valgkommisjonens kjennelse mot Georgescu, besøkte den franske ambassadøren presidenten for den rumenske konstitusjonsdomstolen, hvor de to bekreftet viktigheten av å motstå «populismens inntrengning i en konstitusjonell domstols avgjørelser eller kjennelser» – en tilsynelatende referanse til kritikken av domstolens beslutning om å annullere valgresultatet.
Kort sagt, i den grad det fant sted et utenlandsk hybridangrep mot Romania, ble det ikke utført av Russland – men av det transatlantiske etablissementet, gjennom utenlandsk press, fabrikkerte etterretningsrapporter, utenlandskfinansierte «sivilsamfunnsorganisasjoner» og juridisk undergraving. Hendelsene i Romania representerer et nytt og skjebnesvangert skritt for vestlige samfunn som hevder å være liberale og demokratiske. Eliter begrenser seg ikke lenger til å påvirke valgresultater gjennom mediemanipulasjon, sensur, rettskrig, økonomisk press og etterretningsoperasjoner. Når disse ikke oppnår det ønskede resultatet, er de i økende grad villige til å forkaste demokratiets formelle strukturer helt, inkludert valg.
Strategien er enkel: fortsett å stille om eller blande deg inn i valg til det «riktige» resultatet er oppnådd – helst ved å sørge for at bare kandidater som er akseptable for etablissementet, dukker opp på stemmeseddelen i utgangspunktet. Nå burde det være tydelig for alle at den vestlige valgprosessen har blitt redusert til lite mer enn en mekanisme for å legitimere oligarkisk styre.
Derfor bør det som skjedde i Romania sees på som et varseltegn på hva som snart kan utfolde seg andre steder. Det er imidlertid viktig å innse at denne antidemokratiske utviklingen har vært under utvikling lenge. Man kan faktisk argumentere for at vestlige liberaldemokratiske stater har operert i en permanent unntakstilstand en stund. Den lettheten med hvilken grunnleggende friheter og konstitusjonelle garantier ble forkastet under pandemien ga rikelig bevis på dette. Herskende eliter er i stand til å gjøre dette fordi det er lite organisert massemotstand som kan utfordre dem.
I en kort periode på tretti år etter andre verdenskrig lyktes massene i å utnytte demokratiske institusjoner til å rive et visst mål av økonomisk og politisk makt fra forankrede oligarkiske eliter, men de materielle forholdene som gjorde dette mulig – først og fremst den organiserte arbeiderbevegelsen – eksisterer ikke lenger. I ettertid var den korte perioden med (relativ) folkelig suverenitet et eksepsjonelt, geografisk begrenset avvik fra den historiske normen, opprettholdt av unike materielle og politiske forhold. Faktisk opplevde land som Romania aldri dette, etter å ha gått rett fra kommunistisk styre til nyliberalt postdemokrati. De to søylene i den transatlantiske alliansen – EU og NATO – har fremmet Europas antidemokratiske trender, og ledet an i å undergrave demokratiske prosesser og undertrykke folkelig selvbestemmelse.
Det vi er vitne til er ikke «degenerasjonen» av vestlig liberal demokrati, et uheldig avvik fra den historiske normen, men snarere dets logiske konklusjon. Stater som en gang kortvarig var lydhøre for folkelige krav, har nå vendt tilbake til den funksjonen statlige institusjoner har hatt gjennom mesteparten av kapitalismens historie – å bevare elitens makt for enhver pris.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.
