Da det ble uro i bygda

For litt siden skrev jeg om den bisarre og absurde saken fra legekontoret i Sogn, og den minst like absurde NRK-reportasjen om saken. Jeg skal følge opp med et tilbakeblikk til en sak som har noen likheter, selv om denne har mer direkte alvor.

Av Terje Hansen

5. mai 2025, Foreningen lov og helse. 

Lege Anja Zanjani er person vi bør betegne som en heltinne i Norge. Hun var en av de få legene i Norge som gjorde en innsats for å undersøke vaksinene mot Covid-19, og oppdaget at de høyst sannsynlig ikke var trygge. Dette sa hun da også fra om, og det er jo noe man sjeldent gjør ustraffet i Norge hvis det er snakk om vaksine. Man kunne lese om saken i denne artikkelen på NRK:

I saken fra legekontoret i Sogn beskrev jeg to typer karikerte personlighetstyper som ofte går igjen i slike saker – Myndighetsfiguren og Samfunnsborgeren. Rådmannen i Sør-Fron Rune Fromeide Sommer fremstår litt som en kombinasjon av disse to i denne saken. Uttalelsene til rådmannen er utrolig interessant på flere måter, i tillegg til at de har noen tilsynelatende helt absurde aspekter. Den 27. januar i år sendte vi ham en epost, og jeg lar epostens innhold belyse flere av de både absurde men også interessante aspektene ved det hele:

Vi vil stille deg 4 spørsmål om dine uttalelser.

HVA ER EN LEGES ROLLE:

Det første spørsmålet går på hva en leges rolle er, relatert til følgende sitat fra artikkelen til NRK:

“Sør-Fron mener fastlegen som under pandemien har ytret seg kritisk om vaksinering på sin egen Facebook-side må skjerpe seg. – Hun må forstå rollen sin, sier rådmann.”

Dr. Zanjani hadde altså som én av veldig få leger gjort undersøkelser av Covid19-vaksinene, forskningen bak vaksinene og helhetsbildet relatert til disse vaksinene, og gjorde en faglig vurdering av dette og at dette kunne hun ikke etisk eller faglig stå inne for. Helsevesenet og mange helsepersonell, deriblant leger, i Nazi-Tyskland fikk jo kritikk for å følge ordre og ikke si imot osv, derfor ble det jo utarbeidet en del regelverk i etterkant av dette: blant annet Nürnberg-kodene, Helsinki-deklarasjonen og legenes ed osv.

1) Hva er en leges rolle i slike situasjoner som dette hvor de finner noe medisinsk eller etisk uforsvarlig – å følge ordre eller å si ifra?

URO I BYGDA SOM KRITERIE FOR MEDISINSKE VURDERINGER:

Neste spørsmål går på dette med uro i bygda. Jeg siterer fra artikkelen:

“Rådmannen presiserer at kommunen ikke har fått noen klager på fastlegen. Tvert imot får kommunen gode tilbakemeldinger på hennes innsats som lege.

Han mener likevel at innleggene skaper uro i lokalsamfunnet. – Når Facebook går til det skrittet og tar vekk de artiklene hun legger ut, så mener jeg det er et klart signal, sier Fromreide Sommer.”

2) Spørsmålet er: i hvilke grad kan eller bør uro i bygda være et parameter en lege skal vurdere medisin ut fra?

DE KLARE SIGNALENE FRA FACEBOOK:

Repetert fra sitatene over: “Når Facebook går til det skrittet og tar vekk de artiklene hun legger ut, så mener jeg det er et klart signal, sier Fromreide Sommer”

Facebook er ifølge noen et gigantisk både sensur- og propagandaorgan, blant annet fordi algoritmene deres promoterer politisk fargede eller korrekte utspill, og tilsvarende gjemmer bort andre politiske fargede eller politisk ukorrekte utspill, eller utspill som bryter med maktelitenes agendaer, samt at de utfører voldsomt med direkte sensur, alt dette har de faktisk også innrømmet nå nylig:

Mark Zuckerberg innrømmer urettmessig sensur av millioner av mennesker og kaster ut «faktasjekkerne»

3) Hvilke medisinsk autoritet og medisinsk kompetanse har Facebook når de sensurere en lege som Zanjani eller andre som har gått inn i den faglige materien og som rett og slett er en fagperson?

4) Du hevdet det var “et klart signal” da Facebook sensurerte, hva var det et signal på?

Han har ikke svart oss etter gjentatte purringer.

Kommuneoverlege Hagestuen

Myndighetsfiguren i denne saken er kommuneoverlege Per Ove Hagestuen, og det han får uttale i NRK-artikkelen er egentlig mer skummelt enn vittig:

Han er tydelig på at det å ta vaksinen er noe vi ikke bare gjør for oss selv, men for samfunnet.

Her innfører kommuneoverlegen rent offisielt et “spennende” prinsipp, hvor medisinering ikke lenger er et individuelt anliggende. I tillegg innfører han et prinsipp om at man har plikt å følge staten, selv når man har oppdaget at det gjør skade, slik som Dr. Zanjani hadde oppdaget; kommuneoverlegen annullerer rett og slett hele helsereglementet og de helsemoralske kodeksene man i hvert fall på papiret introduserte etter Nürnberg-oppgjøret:

– Jeg syns det er uheldig at en fastlege ikke anbefaler de rådene som norske helsemyndigheter gir, og stiller spørsmål ved etablert medisinsk kunnskap om viktigheten av vaksinen. (min utheving)

Han synes det er “…uheldig å stille spørsmål ved etablert medisinsk kunnskap”, en helt fantastisk uttalelse. Hadde det vært opp til kommuneoverlege Hagestuen hadde altså ingen av nazi-legene etter WWII kunne blitt straffet, fordi i hans verden er det slik at hvis myndighetene beordrer deg til noe skal du følge det, og det er “uheldig” opptreden å motsette seg det.

Fagorganet Facebook? Og uro i bygda som medisinsk kriterium

Kommuneoverlegens uttalelser er jo mest egnet til å grøsse av, mens de komiske elementene tar Rune Fromeide-Sommer seg av, da han dels inntar rollen som Samfunnsborger, selv om han dels også er Myndighetsfiguren som rådmann.

Jeg skal komme med en liten sluttkommentar utfra et mer overordnet perspektiv. For hva er det vi egentlig ser her, sånn rent fenomenologisk?

En del mennesker som ikke helt har hensunket i galskapens hengemyr i/etter den såkalte pandemien, vil gjenkjenne de tilsynelatende absurditetene i slike saker som denne, men de vil også lett tenke på disse uttalelsene til de involverte som “kortslutning”, “brain fart” eller arbeidsuhell e.l. – at de egentlig ikke mener det de sier osv. Men det er muligens feil, dette er faktisk ikke “arbeidsuhell” – dette er det totalitære Norge i all sin prakt. Det vi her ser av norske samfunnsmessige realiteter er blant annet:

• “pandemien” var en politisk hendelse, derfor kan en rådmann og kommuneledelse, som ikke aner hva de prater om faglig sett, likevel gå til det skritt å korrigere en fagperson som faktisk vet hva hun snakker om (rent faglig/medisinsk),
• “pandemien” var en politisk hendelse, derfor kan rådmannen opphøye Facebooks sensur til et kvalitetstegn, og faktisk en rettesnor. Men Facebook kan ikke være en faglig rettesnor sier du da? Du har rett, men den innvendingen er egentlig i stor grad en stråmann, fordi Facebook fungerer som konsensus-politisk rettesnor og politisk kalibrert sensurorgan; det er derfor rådmannen kan bruke det som bevisbyrde for at Dr. Zanjani har oppført seg utidig og klanderverdig,
• det medisinske paradigmet om at du faktisk tar medisiner for andre enn deg selv er innført (i praksis) slik som kommuneoverlegen røper rett ut,
• det er faktisk ikke meningen at man skal kunne si imot konsensus, dvs at å ha faglige/vitenskapelige innvendinger, for ikke å si etiske, slik som Zanjani hadde, er faktisk et stort problem og noe man ikke skal. Hvis du spør kommuneoverlege Hagestuen, og andre som ham, direkte, vil de nok, av taktiske grunner og hvis de får tenkt seg litt ekstra om, si at livlig debatt, forskjellige meninger og det å si imot vitenskapen er viktig osv. Dette er dog tomme (nominalistiske) ord og uttalelser; det de egentlig mener kommer frem i slike saker som denne med Dr. Zanjani, hvor de glemmer å vær taktiske. Grunnen til at de av og til glemmer å være taktiske er fordi nesten alle i deres sfære er enige med dem; familien, ektefellen, journalisten, kommuneledelsen, legene på legekontoret, sykepleierne på legekontoret, pasientene på legekontoret osv. Alle opererer ut fra at autoritetene vet best og skal følges, konsensus = sannhet osv. Her og der er det noen som ikke er enige i dette naturligvis, men de går, og må gå, stille i dørene, slik at samstemtheten og konsensusen oppfattes enda mer totalitær enn den kanskje er, og i en slik situasjon er det lett å glemme å være taktisk,
• leges rolle er faktisk å bare følge ordre, selv om det dreper og skader,
• det norske konforme konsensussamfunnet skal faktisk ikke utfordres, derfor er det faktisk også et reelt problem at Dr. Zanjanis uvilje til å skade/drepe skapte litt “støy og uro” i bygda; bygdas harmoni og enhetlighet er det suverent viktigste prinsippet i en slik sak.

Alle de litt dystre ovennevnte punktene er helt inkorporert i det norske konsensusamfunnet, eller i “Systemet” som styrer Norge, i en nå nærmest hermetisk lukket boble. Men samtidig er det lystige at på utsiden av denne boblen befinner det seg flere og flere utbrytere.

Derfor er det nok også litt krisestemning (under overflaten) i det totalitære Norge.

---

Denne artikkelen ble publisert av Foreningen lov og helse.