oss 150 kroner!
Den 3. mars kom Timothy Ash fra den britiske statstilknyttede «eliteforsvarstanken» Chatham House med en rekke oppsiktsvekkende proklamasjoner i et intervju med Bloomberg. Hans overordnede budskap var skarpt: «NATO er dødt». Han snakket etter den svært offentlige konfrontasjonen 28. februar mellom Volodomyr Zelensky og Donald Trump i Det ovale kontor. Virkningen av denne skandalen gir gjenklang i dag, mens det florerer med spørsmål om fortsatt amerikansk bistand og deling av etterretning med Kiev, i påvente av den ukrainske lederens underskrift på en avtale om mineraler i bytte mot sikkerhetsavtaler godkjent av Det hvite hus.
12. mars 2025
Ash karakteriserte det katastrofale toppmøtet som et «bakhold», og erklærte at Trump og hans stedfortreder JD Vance hadde «lagt veldig klart ut» at den militære alliansen for alle formål var døende, uten håp om bedring. Han bemerket at andre kommentarer fra den amerikanske presidenten på Oval Office-møtet indikerte en tydelig tilbakeholdenhet fra Washington til å intervenere militært for å beskytte de baltiske statene dersom de skulle havne i krig med Russland, i tilsynelatende brudd på NATOs artikkel 5:
«Det burde være krystallklart nå for europeiske ledere at NATO er dødt, vi kan ikke stole på amerikanske sikkerhetsgarantier, de har kommet og skrevet det ut for oss…NATO er mer eller mindre dødt allerede…Selv å reise tvil om hvorvidt USA vil stå bak noen NATO-stater sier alt…Vi kan ikke stole på amerikanerne lenger. Vi må gå videre, vi må tenke på våre egne nasjonale interesser, vår egen sikkerhet, vi har en veldig vanskelig overgangsperiode».
Ash’s analyse er åpenbart gjentatt av europeiske ledere. En dag senere skisserte EU-kommisjonens president Ursula von der Leyen en plan på 800 milliarder euro for å «ruste opp» unionen. Mange regjeringssjefer skal angivelig «i stor grad godkjenne» planen, som krever at Europa skal «bli mer suverent, mer ansvarlig for sitt eget forsvar og bedre rustet til å handle og håndtere umiddelbare og fremtidige utfordringer og trusler». Men meningsmålinger indikerer at europeiske borgere motsetter seg økte forsvarsutgifter, og entreprenører advarer om at denne store ordningen vil «ta tid» å realisere.
Hvis NATO virkelig er dødt, representerer det nok en forlenget spiker i imperiets kiste. Det er også enda en bekreftelse på at den USA-dominerte unipolare ordenen, som har skapt utallige dødsfall, ødeleggelser og elendighet det siste kvart århundre, ikke finnes mer, og den kommer aldri tilbake. Innbyggerne i det globale sør kan puste lettet ut – i mellomtiden i en bitter ironi – finner de samme vestlige statene som hjalp og støttet Washingtons uimotsagte hegemoni nå ut at de er forsvarsløse.
«Riot Squad»
Den unipolare verden ble smidd i en ilddåp av luftangrep og grusomhetspropaganda i Jugoslavia, mars – juni 1999. I 78 dager i strekk ødela NATO ubønnhørlig sivil og industriell infrastruktur over hele landet, og drepte utallige uskyldige mennesker – inkludert barn – og forstyrret voldelig dagliglivet for millioner av mennesker. Mens USA hadde tilsyn med den ødeleggende kampanjen, både offentlig og privat, var den britiske statsministeren Tony Blair en ivrig talsmann for enda større krigføring mot ikke-militære mål, til tross for alvorlige bekymringer og advarsler fra regjeringens juridiske rådgivere.
NATOs bombing av Jugoslavia
Så igjen var NATOs angrep i seg selv fullstendig ulovlig, utført uten godkjenning fra FNs sikkerhetsråd. Et slikt inngrep ville vært utenkelig i løpet av det foregående tiåret. Gjennom 1990-tallet konstruerte Washington omhyggelig fantasien om en verden forent bak amerikansk ledelse ved å sikre FN-støtte for alle dens åpenlyse imperialistiske handlinger over hele kloden. Bombingen av Jugoslavia representerte et enestående, svært kontroversielt brudd med denne strategien, åpenbart ment å tjene som et eksempel etterpå.
En uhyggelig forutseende artikkel fra New Statesman fra april 1999 bemerket at NATOs uautoriserte bombing ikke var «engangstilfelle», men «bare begynnelsen» på en «modig ny verden», der militæralliansen opptrådte autonomt som en verdensomspennende «opprørsgruppe». I denne sammenhengen, når Kina og/eller Russland på en sannsynlig måte kunne bruke sine veto fra Sikkerhetsrådet for å blokkere USAs intervensjon utenlands, ville NATO ganske enkelt påberope seg FN-paktens selvforsvarsklausul for å slå til når og hvor dets medlemmer oppfattet en «trussel», uten hindring eller hensyn til folkeretten:
«Trusselen kommer ikke i form av stridsvogner … men fra frykten for enorme flyktningstrømmer, terrorisme og masseødeleggelsesvåpen: poser med miltbrannsporer eller ampuller med nervegasser som ikke kan sees, ikke kan verifiseres og kanskje eksisterer eller ikke eksisterer. Men så lenge det er useriøse stater der ute med nag mot Vesten og en beliggenhet nær oljereserver, vil USA være klare til å møte trusselen».
Som New Statesman korrekt profeterte, var implikasjonene av dette paradigmeskiftet «enorme», med «potensialet til å undergrave hele etterkrigstidens internasjonale sikkerhetssystem» og undergrave «FNs legitimitet». Magasinet fortsatte med å registrere hvordan NATOs mangeårige medlemmer med suksess hadde blitt drevet til å gå med på «prinsippet om operasjoner utenfor området», på grunn av frykt for at «USA ensidig kunne inngå sine egne militære avtaler med østeuropeiske stater» utenfor militæralliansens etablerte «rammeverk» hvis de gjorde motstand.
Til gjengjeld for å tjene som imperiets pålitelige, utvilsomme skjødehunder, beskytte amerikanske økonomiske interesser i utlandet og kjøpe alt Washingtons ublu prisede, knapt funksjonelle militærutstyr, ble europeiske regjeringer gitt en følelse av uovervinnelighet takket være NATOs artikkel 5. I mellomtiden kunne alle deres armeer og industribaser være trygge på at USA vill komme dem til unnsetning og slåss og dø for dem hvis de noen gang ble angrepet. Som George Soros skrev i november 1993:
«Gjennom NATO… ville ikke USA bli bedt om å opptre som verdens politimann. Når de handler, vil de handle sammen med andre … Kombinasjonen av mannskaper fra Øst-Europa med de tekniske kapasitetene til NATO vil i stor grad øke det militære potensialet … fordi det vil redusere risikoen for likposer i NATO-land, som er hovedbegrensningen for deres vilje til å handle».
«Shiny Deals»
Proxy-krigen i Ukraina har brakt dette selvmordsresultatet av den unipolare verden til en skarp konflikt. Til tross for Trump-administrasjonens besluttsomhet om å avslutte konflikten, viser europeiske ledere ingen tegn til å trekke seg tilbake, og strever desperat for å ta igjen den enorme mangelen på økonomisk og militær bistand som brått ble skapt gjennom opphøret av Washingtons bistand. Foreløpig har det ikke blitt foreslått noen troverdig løsning på denne grelle avgrunnen mellom retorikk og virkelighet. Selv ukrainske ledere innrømmer «ingen kan erstatte USA når det gjelder militær støtte».
Denne farlige frakoblingen fra virkeligheten ble skrevet med store bokstaver i Timothy Ash’s Bloomberg-intervju. Til tross for hans presserende oppfordringer til europeiske regjeringer om å ta tak i det faktum at de «ikke kan stole på amerikanerne lenger», erkjente han tvert imot at Europa lider av akutte problemer rundt «militær produksjon», og «vi må stole på amerikanerne» for å skaffe det materiellet som er nødvendig for å holde proxy-krigen i gang. Ash foreslo at Europa ganske enkelt skulle slå sammen sine kollektive «kontanter» for å kjøpe de nødvendige våpnene til Ukraina:
«Jeg tror ikke det er utenfor våre evner å sette sammen en finanspakke … vi har fortsatt 330 milliarder dollar i russiske eiendeler på bankkontoene våre som myndighetene våre ikke har gjort noe med … Det vi burde gjøre er å spille opp til amerikanerne … Trump liker store skinnende avtaler, vi bør gå til The Yanks og vi bør si ‘vi ønsker å kjøpe for mellom 500 og 1000 milliarder dollar i militærutstyr fra dere…Trump ville ikke si nei til det».
Glad i «store skinnende avtaler» kan Trump være, men Ash antar at Washington har evnen til å forsyne Europa med hva som helst, uavhengig av fortjenesten som er involvert. Som en undersøkelse fra juli 2024 av Pentagon-finansierte RAND konkluderte, har «ekstraordinære» nivåer av «forbruk og etterspørsel» etter USA-laget ammunisjon, kjøretøy og våpen i proxy-krigen allerede tømt landets eksisterende lagre. Dette, kombinert med en sterkt redusert «forsvarsindustribase», betyr at USA «ikke er i stand til å dekke» sine egne «utstyrs-, teknologi- og ammunisjonsbehov», enn si gi sine allierte.
RANDs skremmende konklusjoner sett fra Vestens side ble gjentatt 3. mars av nasjonale sikkerhetsrådgiver i Det hvite hus, Mike Waltz. Da han kritiserte Zelenskys unnlatelse av å akseptere Trumps fredsplan, advarte han «tiden for å snakke er nå», siden amerikanske «lagre og ammunisjon ikke er ubegrenset». Denne entydige meldingen forblir tilsynelatende ikke mottatt i Brussel, Paris og London, med forvirrede planer for å stoppe Russlands ubønnhørlige fremskritt på slagmarken som kommer daglig. Kanskje europeiske ledere tror NATO, og den unipolare verden den håndhevet, kan gjenopplives, med seg selv ved roret?
Hilsen til leserne fra Kit Klarenberg:
Alle mine undersøkelser er gratis tilgjengelige, takket være generøsiteten til mine lesere. Uavhengig journalistikk krever likevel investeringer, så hvis du tok verdi fra denne artikkelen eller andre, kan du vurdere å dele, eller til og med bli en betalt abonnent. Din støtte mottas alltid med takk, og vil aldri bli glemt. For å kjøpe meg en kaffe eller to, vennligst klikk på denne lenken.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Kit Klarenberg:
