Europa kan kysse framtida farvel

6. februar 2025

macron leyen manip — De gjør det bra innen selvforherligelse, men ellers står det dårlig til. Bare en av fem velgere i Frankrike liker Macron og Ursula von der Leyen er ikke valgt av noen.

Unionen er fanget i et nyliberalt fengsel.

5. februar 2025

For mer enn to tiår siden avduket EU sin Lisboa-strategi, som gikk ut på å transformere blokken til «den mest dynamiske, konkurransedyktige, bærekraftige kunnskapsbaserte økonomien, som nyter full sysselsetting og styrket økonomisk og sosial samhørighet».

Vi vet hvor godt det fungerte. Knapt dynamisk, absolutt ikke konkurransedyktig, har EU konsekvent ligget bak andre nasjoner på praktisk talt alle viktige økonomiske kriterier. Mens USA og Kina intensiverer sitt kappløp om det 21. århundres teknologiske overherredømme, blir Europa stående å se på fra sidelinjen – preget av økonomisk stagnasjon, høye energikostnader, politiske omveltninger og byråkratisk treghet.

Og nå er det panikk over trusselen om importtoll fra Donald Trump. Men ville en rebalansering av den europeiske økonomien, som for tiden har et massivt handelsoverskudd mot USA, virkelig være en så dårlig ting?

Realiteten er at eksportvekst ikke indikerer en vellykket økonomi. Tvert imot – bare se på Tyskland. EU har alltid vært et eksporterende kraftsenter nettopp på grunn av sin sviktende økonomi, forårsaket av mangel på innenlandsk forbruk og investeringer.

USA har gitt uttrykk for sin bekymring for EUs merkantilistiske politikk for å gjøre naboen fattig i lang tid –til og med lenge før Trump dukket opp på den politiske scenen. For mer enn ti år siden kritiserte det amerikanske finansdepartementet europeiske myndigheter for å ha trukket verdensøkonomien ned. «Europas generelle tilpasning er i hovedsak basert på etterspørsel som kommer fra utenfor Europa i stedet for å adressere mangelen på etterspørsel i Europa», skrev de. Siden den gang har ingenting endret seg.

Trumps handelskrig har med andre ord latt vente på seg. Og tollsatsene hans kan faktisk vise seg å være en velsignelse for EU, hvis de tvinger blokken til å gå bort fra sin mangelfulle eksportledede modell, som er grunnleggende basert på å undertrykke innenlandsk etterspørsel og investeringer til fordel for etterspørsel fra utlandet: først og fremst USA.

Faktisk har Trump-trusselen allerede fått bevegelse i EU til å ta tak i de strukturelle svakhetene. Et slikt initiativ ble kunngjort forleden av kommisjonspresident von der Leyen. Hennes nye «plan» lover å gjennomføre denne rebalanseringen og gjøre Europa til «stedet der fremtidige teknologier, tjenester og rene produkter blir oppfunnet, produsert og ført ut på markedet» – og alt dette «samtidig som det er det første kontinentet som blir klimanøytralt». Det kalles Competitiveness Compass, og det bygger i stor grad på anbefalingene fra fjorårets Draghi-rapport. Brussel ser det som et betydelig sprang fremover for å få EU-økonomien tilbake på sporet.

Ved nærmere undersøkelse ser imidlertid kommisjonens plan ut til å være lite mer enn en kjent blanding av moteord – AI, avanserte materialer, kvantedatabehandling, bioteknologi, robotikk – sammen med forvirrende bilder, inkludert et kompass som peker i åtte forskjellige retninger samtidig. Det er en PowerPoint-presentasjon forkledd som en strategi, slik Wolfgang Münchau beskrev den så presist.

Den planlagte «enestående forenklingsinnsatsen», som begynner med en større overhaling innen bærekraftsrapportering og due diligence, ville – hvis den ble fulgt opp – gi europeiske selskaper et lite pusterom fra EUs gjennomgripende og stadig voksende regelverk, som har blitt en kvelende barriere for vekst og innovasjon, spesielt i teknologisektoren.

(due diligence er en arbeidsprosess og metode for å samle inn og analysere informasjon om et selskap. Red.)

Men dette vil ikke løse blokkens underliggende økonomiske problemer: dens kroniske mangel på produktive investeringer, spesielt i forskning og utvikling, dens lave forbruksnivåer, dens inngrodde aversjon mot industripolitikk, høye energikostnader og den grunnleggende byråkratiske, flerlagsnaturen til Unionens styresett. Når det gjelder disse spørsmålene, er det bare vage forpliktelser til fremtidige strategier og forslag – som alle sannsynligvis vil ta år å komme seg gjennom EUs bysantinske lovgivningsprosess.

Men realiteten er at mange av EUs grunnleggende problemer ikke oppstår bare fra «politiske feiltrinn» eller, enda mindre, fra blokkens antatte «ufullstendige» natur. I stedet er disse spørsmålene dypt forankret i EUs overnasjonale design. Med andre ord, den eneste måten å virkelig takle EUs økonomiske utfordringer er å erkjenne at kjerneproblemet er EU selv.

En av de viktigste – og ofte oversett – begrensningene for EUs økonomi er euroen. Tapet av monetær suverenitet som valutaen medfører, kombinert med de strenge underskudds- og gjeldsreglene som er nedfelt i EU-traktatene, er fortsatt en av de største enkeltbarrierene for vekst i Europa, og hemmer medlemslandenes evne til å stimulere sine økonomier gjennom offentlige investeringer og aktiv industripolitikk.

Den eneste måten å virkelig takle EUs økonomiske utfordringer er å erkjenne at kjerneproblemet er EU selv.

Dessuten har EU ikke klart å oppveie denne suverenitetsovergivelsen med tilstrekkelige finans- og investeringsverktøy på europeisk nivå, og begrenset seg til midlertidige tiltak som Covid-19-gjenopprettingsfondet. Denne strukturelle begrensningen er en nøkkelårsak til at offentlige investeringer i EU konsekvent har ligget bak USAs og andre avanserte økonomier.

Les: Why Trump would win a tariff war

Dessuten, selv om EU skulle lykkes med å utvide sin «føderale» skatte- og investeringskapasitet, slik konkurranseevnekompasset ser for seg, vil dette bare skape flere problemer enn det løser. I stedet for å ta opp EUs strukturelle spørsmål, vil et slikt grep bare gi dens overnasjonale institusjoner ytterligere makt, spesielt Kommisjonen, og utdype blokkens teknokratiske og udemokratiske styring.

En annen sak er EUs historiske skjevhet mot robust industripolitikk. Siden starten har EU vært dypt påvirket av nyliberale økonomiske doktriner som understreker industripolitikkens antatt «forvrengende» natur. Strenge statsstøtteregler forbyr stort sett all støtte gitt av medlemsland som kan favorisere visse selskaper eller bransjer, med mindre det er uttrykkelig tillatt under spesifikke unntak. Tanken er at det å tillate medlemsland å støtte sin innenlandske industri kan føre til ujevne konkurransevilkår, og skape forhold der selskaper med statlig støtte har en fordel fremfor andre. Men dette gjør Europa dramatisk dårlig forberedt til å konkurrere med land som Kina og USA, som har vært sterkt avhengig av statsledet industripolitikk – som CHIPS and Science Act og Inflation Reduction Act (IRA) – for å oppnå et konkurransefortrinn, spesielt de siste årene.

Som svar har EU-ledere snakket mer om behovet for en «Made in Europe»-strategi for å motvirke de potensielle økonomiske konsekvensene av «America First»-politikken. Men realiteten er at EUs institusjonelle rammeverk gjør det katastrofalt uegnet til å konfrontere det nye geopolitiske landskapet fra det 21. århundre med statsledet økonomisk renasjonalisering. I denne sammenheng, selv om konkurranseevnekompasset anerkjenner viktigheten av å øke teknologisk suverenitet eller styrke europeisk produksjon, vil medlemslandene finne det utfordrende å gjennomføre den typen målrettede, bransjespesifikke tiltak som virkelig kan stimulere innovasjon eller forankre forsyningskjeder.

EUs komplekse styringsrammeverk utgjør en ekstra utfordring. Blokken opererer gjennom flere lag med beslutningstaking, og involverer ikke bare medlemslandene, men også flere nøkkelinstitusjoner. Dette svært byråkratiserte apparatet på flere nivåer resulterer i en langsom og kronglete beslutningsprosess, som ofte fører til fragmenterte og inkonsekvente politiske svar. Dette er for eksempel grunnen til at de begrensede investeringene og industripolitikken som finner sted forblir fragmentert og splittet langs nasjonale linjer, så vel som mellom medlemsland og EU.

Dessuten, når EU ruller ut en ny politikk som konkurranseevnekompasset, må den navigere i flere institusjonelle vetopunkter, hver med sine egne prioriteringer og begrensninger. Den resulterende politikken blir uunngåelig utvannet eller koblet fra lokale behov, fortynner dens innvirkning og unnlater å møte de reelle behovene til innbyggere og medlemsland. Videre kan lovgivnings- og gjennomføringsprosessene strekke seg over år, noe som gjør at politikktiltak havner bak mål.

Sett i forhold til disse systemiske utfordringene, blir begrensningene til konkurranseevnekompasset tydelige. Selv om det kan sette mål for å øke investeringer, oppmuntre til innovasjon og forbedre ferdigheter, er realiteten at all denne innsatsen opererer innenfor euroens tvangstrøye, EUs begrensninger på industriell strategi og en tungvint styringsmodell. Dessuten vil enhver løsning som tar sikte på ytterligere sentralisering av industripolitikken, som nevnt, bare styrke selve institusjonene som ofte forverrer disse strukturelle problemene gjennom feil politikk. Et åpenbart eksempel er økningen i energiprisene forårsaket av blokkens lite gjennomtenkte beslutning, under sterkt press fra kommisjonen, om å koble seg fra russisk gass. Både Draghi-rapporten og Competitiveness Compass trekker frem dette som en av hovedårsakene til EUs tap av konkurranseevne.

Til sjuende og sist betyr et sant oppgjør med EUs økonomiske problemer å erkjenne at disse er forankret i de økonomiske og politiske begrensningene til selve den overnasjonale modellen. Og etter hvert som Europas industri og økonomi går saktere, blir det stadig tydeligere at verken kosmetiske reformer eller snevert målrettede initiativer kan rette opp de grunnleggende problemene. Europa trenger utvilsomt et nytt kompass, men løsningen ligger i en radikal revisjon av det intraeuropeiske samarbeidet. Hvis Trump virkelig ønsker å balansere transatlantiske handelsforbindelser, vil den mest effektive tilnærmingen være å støtte avviklingen av EU.

Denne artikkelen ble publisert av UnHerd: