oss 150 kroner!
Halford Mackinder utviklet det teoretiske rammeverket for splitt-og-hersk-strategien til maritime hegemoner, som ble vedtatt av britene og deretter amerikanerne. Mackinder hevdet at verden var delt inn i to motstridende krefter – sjømakter kontra landmakter. Den siste landmakten som koblet sammen og dominerte det enorme Eurasia-kontinentet var de nomadiske mongolene, og deres kollaps ble etterfulgt av fremveksten av europeiske maritime makter på begynnelsen av 1500-tallet som forbinder verden via havet.
Storbritannia og USA følger begge hegemoniske strategier rettet mot å kontrollere den eurasiske landmassen fra den maritime periferien. Øystater (USA er en virtuell øy) trenger ikke store stående hærer på grunn av mangelen på mektige naboer, og de kan i stedet investere i en kraftig marine for sin sikkerhet. Øystater øker sin sikkerhet ved å splitte Eurasias landmakter slik at en hegemon eller en allianse av fiendtlige stater ikke oppstår på det eurasiske kontinentet. Den pragmatiske maktbalanse-tilnærmingen ble artikulert av Harry Truman i 1941: «Hvis vi ser at Tyskland vinner krigen, burde vi hjelpe Russland, og hvis Russland vinner, burde vi hjelpe Tyskland og på den måten la dem drepe så mange som mulig». [1] En maritim makt er også mer sannsynlig å dukke opp som en hegemon ettersom det er få muligheter for å diversifisere seg bort fra viktige maritime korridorer og strupepunkter under hegemonens kontroll.
(hegemon = stat som har en førende eller kommanderende posisjon over en eller flere andre stater, enten militært, økonomisk eller kulturelt, red.)
Jernbaner gjenopplivet rivaliseringen mellom sjømakter og landmakter
Russland, som en overveiende landmakt, har historisk sett vært innesluttet og holdt svakt ved å begrense tilgangen til pålitelige maritime korridorer. Russlands svakhet som en stor landmakt kan imidlertid bli dens styrke dersom Russland forbinder det eurasiske kontinentet med land for å undergrave det maritime hegemoniets strategiske fordel.
Oppfinnelsen av interkontinentale jernbaner tillot Russland å etterligne mongolenes nomadiske karakter og avslutte den strategiske fordelen til maritime makter. Russlands utvikling av jernbaner gjennom Sentral-Asia fra midten av 1800-tallet resulterte i Det store spillet da Russland kunne nå Britisk India. I det siste tiåret av 1800-tallet utviklet Russland den transsibirske jernbanen som utfordret britiske imperiale interesser i Øst-Asia. I 1904 advarte Mackinder:
«For en generasjon siden så det ut til at damp og Suez-kanalen har økt mobiliteten til sjømakt i forhold til landkraft. Jernbaner fungerte hovedsakelig som matere til havgående handel. Men transkontinentale jernbaner forvandler nå betingelsene for landmakt, og ingen steder kan de ha en slik effekt som i det lukkede hjertelandet EuroAsia, i store områder hvor verken tømmer eller tilgjengelig stein var tilgjengelig for veibygging».[2]
Mackinder advarte om muligheten for en tysk-russisk allianse da den kunne etablere et mektig maktsenter som er i stand til å kontrollere Eurasia. Mackinder tok dermed til orde for en splitt-og-hersk-strategi:
«En vipping av maktbalansen til fordel for staten i hjertelandet (også kalt «the pivot state», o.a.), som resulterer i dens ekspansjon over de marginale landene i Euro-Asia, ville tillate bruk av enorme kontinentale ressurser for flåtebygging, og verdensimperium ville da være i sikte. Dette kan skje hvis Tyskland allierte seg med Russland».[3]
USAs hegemoni fra periferien av Eurasia
Mackinders ideer ble videreutviklet med Nicolas Spykmans Rimland Theory i 1942, som fastslo at USA måtte kontrollere den maritime periferien av det eurasiske kontinentet. USA krevde et partnerskap med Storbritannia for å kontrollere den vestlige periferien av Eurasia, og USA burde «vedta en lignende beskyttelsespolitikk overfor Japan» i den østlige periferien av Eurasia. [4] USA måtte derfor vedta den britiske strategien om å begrense Russlands tilgang til maritime korridorer:
«I to hundre år, siden Peter den stores tid, har Russland forsøkt å bryte gjennom den omkransende ringen av grensestater og nå havet. Geografi og sjømakt har vedvarende forpurret henne».[5]
Spykmans innflytelse resulterte i at den ofte ble referert til som «Spykman-Kennan-tesen om inneslutning». Arkitekten bak inneslutningspolitikken mot Sovjetunionen, George Kennan, presset på for en «eurasisk maktbalanse» ved å sikre at vakuumet som Tyskland og Japan etterlot seg ikke ville bli fylt av en makt som kunne «true interessene til den maritime vestlige verden». [6]
Det amerikanske nasjonale sikkerhetsrådet rapporterer fra 1948 og fremover til den eurasiske inneslutningspolitikken på språket til Mackinders hjertelandteori. Som skissert i USAs nasjonale sikkerhetsstrategi fra 1988:
«USAs mest grunnleggende nasjonale sikkerhetsinteresser ville bli satt i fare hvis en fiendtlig stat eller gruppe av stater skulle dominere den eurasiske landmassen – det området av kloden som ofte refereres til som verdens hjerteland. Vi utkjempet to verdenskriger for å forhindre at dette skulle skje».[7]
Kissinger skisserte også hvordan USA skulle holde den britiske strategien for splitt og hersk fra den maritime periferien til Eurasia:
«I tre århundrer hadde britiske ledere operert ut fra antakelsen om at hvis Europas ressurser ble samlet av en enkelt dominerende makt, ville dette landet ha ressurser til å utfordre Storbritannias kommando over havet og dermed true landets uavhengighet. Geopolitisk burde USA, også en øy utenfor kysten av Eurasia, ut fra samme resonnement ha følt seg forpliktet til å motstå dominansen av Europa eller Asia av en hvilken som helst makt og, enda mer, kontrollen av beggekontinentene av den samme makten».[8]
Henry Kissinger fulgte de eurasiske ideene til Mackinder, da han presset på for å frikoble Kina fra Sovjetunionen for å gjenskape innsatsen for å dele Russland og Tyskland.
Etter den kalde krigen: USAs kaosimperium
Mindre enn to måneder etter Sovjetunionens sammenbrudd utviklet USA Wolfowitz-doktrinen for global dominans. Det lekkede utkastet til US Defense Planning Guidance (DPG) fra februar 1992 hevdet at den langvarige styrken til USAs globale hegemoni er avhengig av å forhindre fremveksten av fremtidige rivaler i Eurasia. Ved å bruke språket til Mackinder, anerkjente DPG-dokumentet at «Det er usannsynlig at en global konvensjonell utfordring for USAs og vestlige sikkerhet vil dukke opp igjen fra det eurasiske hjertelandet i mange år fremover».
For å opprettholde globalt hegemoni, er «det første målet å forhindre gjenoppkomsten av en ny rival», som inkluderte å hindre allierte og frontlinjestater som Tyskland og Japan fra å oppruste. DPG argumenterte også for å bevare økonomisk dominans ettersom «vi må ta tilstrekkelig hensyn til interessene til de avanserte industrilandene til å fraråde dem fra å utfordre vårt lederskap eller forsøke å velte den etablerte politiske og økonomiske orden». [9]
USA forlot avtalene om en inkluderende pan-europeisk sikkerhetsarkitektur basert på «udelbar sikkerhet» for å dempe sikkerhetskonkurransen og erstatte den med alliansesystemer for å dele verden inn i avhengige allierte kontra svekkede motstandere. Zbigniew Brzezinski forfattet den mackinderske politikken etter den kalde krigen til USA for å opprettholde globalt hegemoni: «Amerikas globale hegemoni er direkte avhengig av hvor lenge og hvor effektivt dets overvekt på det eurasiske kontinentet opprettholdes». Strategien for å bevare amerikansk dominans ble definert som: «hindre samspill og opprettholde sikkerhetsavhengighet blant vasallene, for å holde sideelvene smidige og beskyttet, og hindre barbarene fra å samle seg». [10]
(Zbigniew Kazimierz Brzeziński var sikkerhetspolitisk rådgiver for USAs president Jimmy Carter. Han ble senere professor i amerikansk utenrikspolitikk ved Johns Hopkins University i Baltimore og rådgiver ved Center for Strategic and International Studies i Washington. Wikipedia.)
Hvis Russland ville motstå amerikanske anstrengelser, kunne USA bruke sin maritime dominans til å kvele den russiske økonomien: «Russland må vite at det ville bli en massiv blokade av Russlands maritime tilgang til Vesten». [11] For å svekke Russland permanent og forhindre det i å forbinde Eurasia over land, argumenterte Brzezinski for at Sovjetunionens sammenbrudd ideelt sett burde følges av oppløsningen av Russland til et «løst konføderert Russland – sammensatt av et europeisk Russland, en sibirsk republikk og en fjernøstlig republikk». [12]
Fremveksten av Stor-Eurasia
USA har blitt avhengig av evigvarende konflikter for å splitte det eurasiske kontinentet og for å bevare alliansesystemene. USAs innsats for å skille Russland og Tyskland med NATO-ekspansjonisme og ødeleggelsen av Nord Stream har presset Russland mot øst, viktigst av alt mot Kina som USAs viktigste rival. Den billige russiske gassen som tidligere drev industrien til USAs allierte i Europa, sendes nå for å drive industrien til Kina, India, Iran og andre eurasiske makter og rivaler til USA. Innsatsen fra Kina, Russland og andre eurasiske giganter for å koble seg til fysiske transportkorridorer, teknologier, industrier og finansielle instrumenter er anti-hegemoniske initiativer for å balansere USA. Tiden til Mackinders maritime hegemoner kan gå mot slutten.
[1] Gaddis, JL, 2005. Strategier for inneslutning: en kritisk vurdering av amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk under den kalde krigen. Oxford University Press, Oxford, s.4.
[2] Mackinder, HJ, 1904, The Geographical Pivot of History, The Geographical Journal , 170(4): 421-444, s.434.
[3] Ibid, s.436.
[4] Spykman, NJ, 1942. Amerikas strategi i verdenspolitikk: USA og maktbalansen . Transaction Publishers, New Brunswick, s.470.
[5] Ibid, s.182.
[6] Gaddis, JL, 1982. Strategier for inneslutning: En kritisk vurdering av amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk etter krigen . Oxford University Press, New York.
[7] Det hvite hus 1988. National Security Strategy of the United States, White House , april 1988, s.1.
[8] Kissinger, H., 2011. Diplomati . Simon og Schuster, New York, s.50-51.
[9] DPG 1992. Forsvarsplanleggingsveiledning. Washington, 18. februar 1992.
[10] Brzezinski, Z., 1997. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geopolitical Imperatives . Basic Books, New York, s, 40.
[11] Brzezinski, Z., 2017. How to Address Strategic Insecurity In A Turbulent Age, The Huffington Post , 3. januar 2017.
[12] Brzezinski, Z., 1997. Geostrategy for Eurasia, Foreign Affairs, 76(5): 50-64, s.56
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Glenn Diesen.
Mackinder’s Maritime Hegemony & the Return of Eurasian Land-Powers
Eventuelle feil eller svakheter i oversettelsen fra engelsk er vårt ansvar.
