oss 150 kroner!
I løpet av de senere årene har USA og NATO utviklet en mal for regimeskifte under dekke av å forsvare liberale demokratiske verdier. I utgangspunktet er det forsøk på å så splittelse i den målrettede staten og deretter gi politisk, økonomisk og militær støtte til opposisjonsgrupper. Hvis opposisjonsgruppene kan velte regjeringen, så feirer USA og NATO det som en «demokratisk revolusjon» over en autoritær regjering. Hvis regjeringen beseirer opposisjonsgruppene, kan USA eller NATO gripe inn militært under begrunnelsen for å hindre regjeringen i å «drepe sitt eget folk». Denne modellen ble også brukt på Syria i det som ble en lang krig.
Å dele og destabilisere Syria
USA begynte å produsere etniske splittelser i Syria og la grunnlaget for en borgerkrig på 1980-tallet. Et avklassifisert CIA-notat fra 1986 avslører en strategi for å oppildne etniske splittelser i Syria for å gjennomføre et regimeskifte:
«Vi tror at en fornyelse av gjensidig vold mellom alawier og sunnimuslimer kan inspirere sunnimuslimer i militæret til å vende seg mot regimet… Overdreven maktbruk fra myndighetene i å dempe slike forstyrrelser kan av sunnimuslimer bli sett på som bevis på en regjeringsvendetta mot alle sunnimuslimer, som utløser enda større protester fra andre sunnigrupper. Selv om regimet har ressurser til å knuse en slik satsing, tror vi brutale angrep på sunnimuslimske sivile kan få et stort antall sunnimuslimske offiserer og vernepliktige til å desertere eller iscenesette mytterier til støtte for dissidenter, og Irak kan forsyne dem med tilstrekkelig med våpen til å starte en sivil. krig».[1]
Da den kalde krigen tok slutt i 1989 og sovjeterne ble passive, forsøkte USA å dra fordel ved å eliminere sovjetiske allierte som da sto uten forsvar. Etter den første Gulf-krigen i 1991, hevdet den amerikanske underministeren for forsvar for politikk på den tiden, Paul Wolfowitz, at USA måtte rydde opp i regionen mens landet var i en dominerende posisjon:
«Med slutten av den kalde krigen kan vi nå bruke militæret vårt ustraffet. Sovjeterne vil ikke komme inn for å blokkere oss. Og vi har fem, kanskje 10, år på oss til å rydde opp i disse gamle sovjetiske surrogatregimene som Irak og Syria før den neste supermakten dukker opp for å utfordre oss».[2]
Etter 11. september-angrepene i 2001 ble Syria utsatt for en rekke opportunistiske kriger. Den tidligere øverste sjefen for NATO, USAs general Wesley Clark, avslørte at han ble overlevert et notat som «beskriver hvordan vi skal ta ut syv land om fem år. Starter med Irak, og deretter Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og avslutter med Iran». [3]
Etter invasjonen av Irak begynte fokuset å skifte mot å ødelegge Syria som Irans landbro for å støtte Libanon og Palestina. I 2005 rapporterte Wall Street Journal at «Presset for regimeskifte i Damaskus er økende», og tidligere Pentagon-rådgiver Richard Perle fremhevet muligheten for at «Assad aldri har vært svakere, og det bør vi dra nytte av». [4] I et intervju med president Bashar Al-Assad i 2005 snakket CNN-reporter Christiane Amanpour åpent om planene for regimeskifte i Syria:
«Mr. President, du vet at retorikken om regimeskifte er på vei mot deg fra USA. De leter aktivt etter en ny syrisk leder. De gir visum og besøk til syriske opposisjonspolitikere. De snakker om å isolere deg diplomatisk og kanskje et statskupp eller at regimet ditt smuldrer opp. Hva tenker du om det?»[5]
Washingtons propagandaforsøk for å utnytte etniske og religiøse splittelser fokuserte først og fremst på klager fra den kurdiske minoriteten og frykten for at sunnimuslimer blir underordnet av sjiamuslimer på grunn av Syrias partnerskap med Iran. [6] Et lekket diplomatisk dokument fra den amerikanske ambassaden i Syria i 2006 anbefalte å «spille på sunni-frykten for iransk innflytelse» selv om frykten for Iran er «ofte overdrevet», og USA bør samarbeide med Saudi-Arabia og Egypt for å «publisere og fokusere regional oppmerksomhet på problemet». [7] Den amerikanske ambassaden tok til orde for å oppmuntre til et opprør, og samtidig skape frykt i regjeringen om et kupp da det «øker muligheten for en selvødeleggende overreaksjon». [8] En voldssyklus kan dermed bli satt i gang og forverret.
RAND Corporation, en amerikansk tenketank som er på linje med etterretningsmiljøet, presenterte også en strategi for å dele det syriske samfunnet med «skjult handling, informasjonsoperasjoner, ukonvensjonell krigføring» for å følge en «splitt og hersk»-strategi. RAND tok til orde for at USA skulle «kapitalisere på den ‘vedvarende sjia-sunni-konflikt’-banen ved å ta parti for de konservative sunni-regimene mot [Iran-allierte sjiamuslimske empowerment-bevegelser i den muslimske verden]. Rapporten anerkjente også hvordan terrorister kunne brukes: «Det geografiske området med påviste oljereserver faller sammen med maktbasen til mye av det salafi-jihadistiske nettverket». [9]
Krigen begynner
Krigen mot Syria ble endelig sluppet løs i 2011 da stedfortrederne ble aktivert. En New York Times-artikkel bekreftet at CIA hadde brukt mer enn en milliard dollar på å bevæpne og trene opprørere mot den syriske regjeringen, og mye av våpnene havnet i hendene på jihadistgruppen Al-Nusra som kjempet sammen med CIA-støttede krigere. [10] Media solgte hendelsene som at regjeringen angrep fredelige demonstranter.
En Pentagon-rapport fra august 2012 bekrefter at amerikanske militærplanleggere forutså at jihadister ville forsøke å etablere territoriell kontroll i Øst-Syria:
«Hvis situasjonen utløses, er det mulighet for å etablere et erklært eller ikke-erklært salafistisk fyrstedømme i Øst-Syria (Hasaka og Deir Ezzor), og det er nettopp dette støttemaktene til opposisjonen ønsker, for å isolere det syriske regimet, som er betraktet som den strategiske dybden av sjia-ekspansjonen (Irak og Iran)».[11]
Roland Dumas, den tidligere utenriksministeren i Frankrike, hevdet at britene bidro til amerikansk innsats i 2009 ved å finansiere regionale «gunmen«, som var motivert av oljeinteresser og som et geopolitisk trekk mot Iran. [12] Peter Ford, den tidligere britiske ambassadøren i Syria fra 2003 til 2006, kritiserer på samme måte sin egen regjering for den «usammenhengende og groteske» politikken overfor Syria. Ford hevder at krigen i Syria ble startet og foreviget av en vestlig regimeendringsagenda, som resulterte i å bruke jihadi-terrorister som fullmektiger. [13]
Da Russland grep inn i 2015 for å redde den syriske regjeringen, forsøkte USA å trekke Russland inn i en lang krig for å tappe ressursene. Den amerikanske representanten til Syria, James Jeffrey, hevdet at målet for USA i Syria var å skape en varig konflikt for å svekke Russland: «Min jobb er å gjøre det til en hengemyr for russerne». [14] Dana Stroul, den demokratiske medlederen for Syria Study Group, hevdet i november 2019 at USAs mål var å kontrollere syriske naturressurser som en kilde til innflytelse over enhver fremtidig politisk oppgjør, og å hindre gjenoppbyggingshjelp for å sikre at det regjeringskontrollerte territoriet forblir en «ruin». [15]
Regimskiftet ble til slutt vellykket i desember 2024 ettersom Syria hadde blitt svekket, Tyrkia hadde forberedt en jihadistisk proxy-hær, Russland ble distrahert av en lang krig i Ukraina, og Israel hadde svekket Hizbollah i Libanon. Mens proxy-krigen har gått gjennom ulike stadier, har media konsekvent og flittig solgt fortellingen om en organisk grasrotbevegelse av demokratiske krefter som reiser seg mot det syriske diktaturet. USA representerte angivelig det «internasjonale samfunnet», en motvillig og dydig forsvarer av det syriske folket.
[1] Van Wagenen, W., Creative Chaos: How US Planners Sparked the Anti-Government Protests of the So-Called Arab Spring in Syria, The Libertarian Institute, 31. januar 2022.
[2] Sachs, J., 2018. Ending America’s War of Choice in the Middle East. Horizons: Journal of International Relations and Sustainable Development , (11), s.20-33.
[3] Clark, W., 2007. Intervju med general Wesley Clark, Democracy Now , 2. mars 2007.
[4] WSJ 2005. Syria Debate Exposes Iraq Fault Lines, The Wall Street Journal , 6. desember 2005.
[5] CNN 2005. Al-Assad: ‘Syria har ingenting med denne forbrytelsen å gjøre’, CNN , 12. oktober 2005.
[6] Hersh, S., 2007. The Redirection, The New Yorker , 5. mars 2007.
[7] Wikileaks 2006, Influencing the SARG i slutten av 2006, Wikileaks , 6. desember 2006.
[8] Wikileaks 2006, Influencing the SARG i slutten av 2006, Wikileaks , 6. desember 2006.
[9] RAND 2008. Unfolding the Future of the Long War: Motivations, Prospects, and Impplications for the US Army, RAND Corporation , Pittsburgh, s.171.
[10] Mazzetti, M., Goldman, A. og Schmidt, MS, 2017. Behind the Sudden Death of a $1 Billion Secret CIA War in Syria, The New York Times , 2. august 2017.
[11] Judicial Watch 2015, ‘Forsvar, utenriksdepartementets dokumenter avslører Obama-administrasjonen visste at al-Qaida-terrorister hadde planlagt Benghazi-angrep 10 dager i forveien’, Judicial Watch , 18. mai 2015.
[12] Guardian 2013, Syria-intervensjonsplan drevet av oljeinteresser, ikke bekymring for kjemiske våpen, The Guardian , 31. august 2013.
[13] Hadjimatheou, C., 2021. Mayday: How the White Helmets og James Le Mesurier ble trukket inn i en dødelig kamp for sannheten, BBC , 27. februar 2021.
[14] Brennan, D., 2020. Den amerikanske representanten for Syria sier at jobben hans er å gjøre krigen til en «kvadmire» for Russland, Newsweek , 13. mai 2020.
[15] CSIS 2019. Syria i gråsonen, Senter for strategiske og internasjonale studier , 1. november 2019.
Artikkelen inneholder utdrag fra boken min «Russophobia: Propaganda in International Politics»
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Glenn Diesen.
Eventuelle feil eller svakheter i oversettelsen fra engelsk er vårt ansvar.
