oss 150 kroner!
Jeg sendte denne kommentaren til Dagsavisen 23. november og har ikke fått noe svar. Så jeg går derfor ut fra at teksten ble refusert. Eller ble den sensurert? Til slutt argumenterer jeg for det.
Misforstått av hvem, Dagsavisen?
I en artikkel av Kenneth Stensrud 22. november hevder Arve Hansen fra Helsingforskomiteen og Tor Bukkvoll, sjefforsker ved Forsvarets forskningsinstitutt (FFI), at Oransjerevolusjonen i Ukraina i 2004 har blitt misforstått ‘av mange i Norge og resten av Vesten’.
Denne misforståelsen påstår Hansen og Bukkvoll at Russland har skylda for, fordi Russland lenge har ‘prøvd å fremstille det ukrainske samfunnet som splittet mellom øst og vest’, hevder de.
Misforstått av hvem, spør jeg. For meg synes det snarere som om de to ‘ekspertene’ prøver å bortforklare de velkjente indre spenningene i Ukraina, som faktisk førte til et opprør både under Oransjerevolusjonen i 2004 og etter det USA/EU-støttede kuppet (av Hansen og Bukkvoll kalt ‘Verdighetsrevolusjonen’) mot folkevalgte Viktor Janukovitsj i 2014.
Ta bare hva som ble sagt på Dagsrevyen om Oransjerevolusjonen mens den pågikk:
Separatist-trusselen har sittet løst siden 1991. At de regionale lederne snakker om separatisme er derfor ikke uventet (Dagsrevyen, 28. november 2004).
Fylkestinget i Donetsk vedtok med 139 av 150 folkevalgte representanter at området må bli en autonom selvstyrt republikk i Ukraina. Russlands utenriksminister Sergej Lavrov advarer mot fare for splittelse av Ukraina (Dagsrevyen 1. desember 2004, Lavrov advarte altså mot splittelse).
Sårene i det ukrainske samfunnet er nå så dype at det vil ta lang tid før de blir leget (Dagsrevyen 7. desember). La oss håpe at borgerkriger har gått ut på dato (12. desember). De fleste tror at Ukraina blir delt hvis Justsjenko vinner (26. desember).
Arve Hansen sier ifølge Dagsavisen at «det er avgjørende for Russland å beholde innflytelse i landet». Som om ikke USA/NATO/EU også ønsker innflytelse over Ukraina, og har det. Det er jo nettopp derfor krigen også er en krig om Ukraina.
I sin omtale av den såkalte verdighetsrevolusjonen 2013/2014 ser Hansen bort fra volden demonstrantene brukte, som da de stormet parlamentet 24. november 2013. Hva er politiets oppgave når demonstranter angriper en nasjonalforsamling i håp om å styrte en folkevalgt president, Hansen? Se ellers ‘Under lupen: Dagsrevyens Ukraina-dekning 2013/14’.
Arve Hansen gjør narr av at mange ser på ‘Verdighetsrevolusjonen’ som ‘et illegalt statskupp støttet av Vesten mot en demokratisk valgt president’. Men USA prøvde ikke en gang å skjule at de støtta kuppmakerne. https://www.youtube.com/watch?v=93eyhO8VTdg&t=3s Det gjorde USA også under Oransjerevolusjonen, muligens mer fordekt. Skjønt ikke mer fordekt enn at The Guardian kunne fortelle om det: «US campaign behind the turmoil in Kiev» (26. november 2004). https://archive.org/details/us-campaign-behind-the-turmoil-in-kiev
Russland og andre advarte i 2013/14 USA og EU mot å støtte kuppet/revolusjonen og etter Oransjerevolusjonen var det kjent at det kunne føre til opprør i øst (og på Krim). Det ble også sagt på Dagsrevyen 2. desember 2013: ‘Faren er at Ukraina revner i det pro-europeiske vest og det prorussiske øst’.
Fulgte virkelig ikke ‘ekspertene’ Hansen og Bukkvoll med på Dagsrevyen under disse dramatiske dagene/månedene? USA/NATO/EU med Norge støtta kuppet/revolusjonen, som ble fullført 22. februar 2014, sjøl om det var kjent at det kunne føre til krig. https://www.nrk.no/urix/bidro-usa-til-krisen-i-ukraina_-1.11930196
Det som skjedde under Oransjerevolusjonen var at USA/NATO/EU skaffet seg en marionett, Justsjenko, som begynte å reise statuer av fascister, som USA/NATO/EU brukte til å søke om NATO-medlemskap og som ble så upopulær i Ukraina at han kun fikk 5% av stemmene seks år seinere, i 2010, da Janukovitsj vant.
Når alt kommer til alt handler dette om at USA/NATO/EU har fremmet, og i blant (2004 og 2014) klart å skaffe ledere som er bra for dem, men dårlige for Ukraina. Det gjelder også andre land som USA/NATO/EU blander seg inn i. Som i Georgia i år».
Refusert eller sensurert? Jeg tror det dreier seg om sensur. Dette fordi jeg ikke kan se at Dagsavisen har sluppet til andre med lignende kritikk av det som faktisk er historieforfalskning, da påstandene strider med etablert kunnskap om saken.
Det kan også hende at redaksjonen syntes de to siste avsnittene mine er for ‘drøye’, sjøl om det er lett å argumentere for dem også. Men i så fall hadde jeg akseptert at de to avsnittene hadde blitt fjernet, da de er litt på siden av hovedpoenget.
Hadde redaksjonen en dårlig dag på jobben da den publiserte artikkelen til Kenneth Stensrud? Kanskje. Uansett burde redaksjonen nå ha innsett at den gjorde en feil og da bør den dementere eller i det minste slippe til motinnlegg. Men det kan jeg ikke se at redaksjonen har gjort, noe som tyder på at den har sensurert, ikke refusert.
Hva skyldes sensuren? Dagsavisen ville ha mistet prestisje hvis en fra ‘almuen’ hadde ydmyket dem på denne måten i avisens egne spalter. Men kanskje enda viktigere så ville det ha rokket ved troverdigheten til ‘eksperter’ som må kunne kalles hellige kuer, etter som de aldri får kritiske spørsmål i NATO-medier som Dagsavisen. ‘Eksperter’ som tilsynelatende prøver å omskrive historien til fordel for det de tror er en god sak.
Jeg postet denne artikkelen på Facebook 29. november, der jeg tagget: ansvarlig redaktør og adm.dir. Andreas Heen Haaland-Carlsen, direktør Nina Kordahl, nyhetsredaktør Kathleen Buer, politisk redaktør Lars West Johnsen, kulturredaktør Mode Steinkjer, debattredaktør, Emma Huisman Moskvil, nyhetssjef Ines Zander, desksjef Espen H. Rusdal og debattansvarlig Roger Berger Teig.
Ingen av dem har svart på utfordringen, hvilket ytterligere styrker teorien om sensur.
