oss 150 kroner!
Men først må vi avvise foreldete doktriner og overtroen som har kommet til å definere denne konflikten.
Responsible Statecraft, 13. november 2024
Den varige selvinnlysende sannheten i valgpolitikken, urokkelig selv om den ukritisk gjentas, om at amerikanere ikke stemmer på utenrikspolitikk, ble avvist denne valgsyklusen.
Selv om ingen enkelt utenrikspolitisk sak fremkalte noe i nærheten av velgernes bekymring for innenrikspolitiske utfordringer, førte de to spiralkrisene i Europa og Midtøsten til at en stor del av velgerne konkluderte med at utenrikspolitikk er for viktig til å overlates til teknokratene.
Påtroppende president Trump utnyttet behendig dette dvelende anti-etablissements-synet, først ved å velge JD Vance som sin visepresidentkandidat, og deretter ved å definere seg mot Harris – som gjorde alt hun kunne for å annonsere Det demokratiske partiet til neokonservative, anti-Trump republikanere, til og med ved å døpe Liz Cheney til et kjernekampanjesurrogat – som antikrigskandidaten.
Det vanskelige, men nødvendige arbeidet med å løse Ukrainakrigen, den farligste og mest destruktive konflikten på det europeiske kontinentet siden 1945, faller nå på den påtroppende Trump-administrasjonen. Men å gjøre det krever å ta tak i, og avvise, foreldete doktriner og overtroen som har preget den etablerte tilnærmingen til Ukraina.
Når man diagnostiserer krisene som amerikansk utenrikspolitikk står overfor, lønner det seg å konsultere den tidligere generasjonen av amerikanske diplomater. Som kjent utøvde den kalde krigen en disiplinerende effekt på sine amerikanske og sovjetiske figurer. Den tette rivaliseringens natur, kombinert med det begge parter anerkjente som de katastrofale konsekvensene av direkte konfrontasjon, betydde at ingen av sidene var i stand til å diktere den andre.
De to supermaktene var bundet til en felles logikk av strategisk forsiktighet som tillot og faktisk nødvendiggjorde konkurranse på marginene, men som hardt motvirket en kompromissløs «vinneren tar alt»-mentalitet, i eksistensielle spørsmål om krig og fred.
Dette ga grobunn for utviklingen av et beslutningssamfunn som var ivrig etter å lære av sine feil, og som besatt grep etter selv de minste detaljene amerikansk politikk kan foredles eller reformeres på. Det er ikke rå tvangsmakt, men snarere en vedvarende åpenhet, moderert av en nagende anerkjennelse og respekt for grensene for amerikansk makt, som produserte slike anstrengelser av politisk geni, som det lange telegrammet av George F. Kennan og avspenningspolitikken, som gjorde det mulig for USA å kjempe på gunstig fot med sin sovjetiske konkurrent.
Å trekke den åpenbare sammenhengen mellom denne kulturen med formålsdrevet introspeksjon, som har vært en sjelden vare de siste tiårene, og kaskaden av utenrikspolitiske tabber som har rammet Amerika siden 1991, kan meget vel sees på som en øvelse i å strekke seg etter lavthengende frukter. Det er ikke en anklage jeg ønsker å frikjenne meg selv for. Klokskapen og fremsynet utøvd av beslutningstakere i en ikke så fjern fortid, gir en lærerik parallell til de moderne utfordringene USA står overfor – det er ingen skam å reparere gammel visdom.
Likevel har den gjennomgripende uvitenskapelige delen av Washington blitt erstattet av noe enda verre: en slags overfladisk, performativ introspeksjon – selv-iakttagelse, som trekker alle de gale lærdommene i tjeneste for den stadig sviktende nåværende situasjonen.
Denne belastningen er raskt i ferd med å bli den utbredte takten i svanesangen til Kievs maksimalistiske program for slagmarken. Ukraina taper krigen, blir vi fortalt, fordi landets vestlige støttespillere nølte med å besørge dødelig hjelp, fordi Det hvite hus tok for mye hensyn til Moskvas røde linjer, og fordi NATO ikke formelt ville forplikte seg til «seier», definert som Russlands betingelsesløse kapitulasjon på slagmarken.
Lærdommene som stammer fra disse konklusjonene, er enkle. Pentagon burde ha tømt sine lagre for å hjelpe Ukraina, selv om det ville ha avslørt kritiske sårbarheter i landets egen beredskap – som en lovgiver uttrykte det i krigens tidlige dager, «hvis det skyter, send det».Vestlige land, sier argumentet, burde som prinsipp ha trampet over alt Moskva kan betrakte som en rød linje. Selv det å prøve å balansere vår bistand til Ukraina med den reelle og alvorlige risikoen for eskalering, som Biden-administrasjonen forsøkte å gjøre med sin modell for styring av eskalering, blir fordømt av disse stemmene som å overgi seg til russisk «atom-utpressing».
Likevel, og av mange av de samme grunnene, har denne krigen fått en metafysisk overbygning som tilslører og umuliggjør enhver meningsfull debatt. Vi blir fortalt mot alle tilgjengelige bevis, at den hensynsløse nedslaktingen som utspiller seg i Øst-Ukraina og mer nylig i Russlands Kursk-region, er en del av et edelt korstog for demokrati. Og det er et globalt korstog, for Russlands «seier» i Ukraina vil drive Putins marsj vestover og gi Xi Jinping «grønt lys» til å angripe Taiwan.
Men når har mobilisering i krigstid noen gang gjort et land mindre korrupt, mer fritt eller mer liberalt? I den grad demokrati krever stabilitet er det slett ikke klart at ukrainske institusjoner har dratt nytte av den ubestemte fortsettelsen av en krig som har herjet landets økonomiske utsikter og kastet det inn i en demografisk krise.
Forestillingen om at kineserne venter på å se hvem som kontrollerer hvilken del av det vestlige Donetsk – i motsetning til å måle faktorer mye nærmere hjemlandet, som styrkebalansen i Asia-Stillehavet og Taiwans avskrekkingsevner – fortjener neppe nøktern kommentar. Beijing kan heller ikke tolke Vestens klare signal om at de ikke vil kjempe for Ukraina, som å ta stilling til Taiwan, ettersom sistnevnte inntar et helt annet nivå av strategisk betydning i amerikansk politisk tenkning.
Til slutt, som jeg tidligere forklarte sammen med mine kolleger George Beebe og Anatol Lieven, er det ikke et fnugg av bevis for at Moskva demonstrerer verken evnen eller intensjonen om å starte en angrepskrig mot noen NATO-stat, faktisk ville det være i strid med Russlands strategiske mål bak invasjonen av Ukraina i utgangspunktet.
Problemet er ikke bare at Ukraina-krigen er den mest propaganderte, ideologiserte konflikten siden Irak, selv om den også er det. Det er dessuten at de militære og politiske realitetene som styrer denne konflikten har blitt farlig avviklet fra sikkerhetsdiskursene i de fleste vestlige regjeringer.
Ethvert forsøk på å løsrive Vesten fra denne hengemyra kan bare starte med erkjennelse av enkle sannheter: Ukraina kunne ikke, kan ikke og vil ikke seire over Russland i en full konvensjonell krig, hvis seier defineres som fullstendig utkastelse av russiske styrker fra Ukrainas 1991-grenser utelukkende med militære midler. Ukraina taper på avgjørende vis denne utmattelseskrigen, og ingen mengde vestlig militærhjelp kan snu kursen mot kollaps. Russlands totale, betingelsesløse nederlag kan ikke på noen måte oppnås med annet enn full krig mellom NATO og Russland, mens Washington og europeiske hovedsteder har konkludert og kontinuerlig bekreftet de tre siste årene, at de ikke vil gå til krig over Ukraina.
Det er ikke vanskelig å si hvor dette fører, men det gjør det ikke lettere å akseptere etter tre år nedsenket i et hav av fornektelse og innbilskhet. Det er for lengst på tide at Washington kommer opp for å trekke luft om Ukraina.
Amerikanske, europeiske og ukrainske interesser er best tjent med en USA-ledet innsats for raskt å nå en forhandlet løsning, noe påtroppende president Trump med rette identifiserte som en av sine viktigste utenrikspolitiske prioriteringer. Administrasjonen bør være ærlig overfor det amerikanske folket om at denne prosessen vil bli kompleks og utfordrende, slik fredssamtaler alltid er, men kostnadene ved passivitet, ved å unnlate å leve opp til anledningen, er uendelig mye større.
Den nyvalgte president Trump har sikret seg et mektig mandat til å stoppe denne krigen og dermed styrke, ikke bare USAs europeiske holdning, men også landets globale posisjon. Tiden for å gripe den er nå.
Denne artikkelen er hentet fra Responsible Statecraft:
Trump has a mandate to end the Ukraine War
Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad
Mark Episkopos er Eurasia-forsker ved Quincy Institute for Responsible Statecraft. Han er også professor II i historie ved Marymount University. Episkopos har en doktorgrad i historie fra American University og en mastergrad i internasjonale anliggender fra Boston University.
