oss 100 kroner!
The Economist rapporterer at «Russland skjærer gjennom det ukrainske forsvaret» og Ukraina «sliter med å overleve». [1] Gjennom alle vestlige medier blir publikum forberedt på nederlag og smertefulle innrømmelser i fremtidige forhandlinger. Media endrer narrativet ettersom virkeligheten ikke lenger kan ignoreres. Russlands kommende seier har vært åpenbar siden i det minste sommeren 2023, men dette ble ignorert for å holde proxy-krigen i gang.
Vi er vitne til en imponerende demonstrasjon av narrativ kontroll: I mer enn to år har de politiske mediaelitene ropt «Ukraina vinner» og fordømt enhver dissens til deres fortelling som «Kreml-talepunkter» som tar sikte på å redusere støtten til krigen. Det som var «russisk propaganda» i går er nå plutselig konsensus i de kollektive mediene. Kritisk selvrefleksjon er like fraværende som den var etter Russiagate-rapporten.
Tilsvarende narrativ kontroll ble vist da media i to tiår forsikret publikum om at NATO vant i Afghanistan, før de flyktet i et stort rush med dramatiske bilder av mennesker som falt av et fly.
Media lurte publikum ved å presentere de stillestående frontlinjene som bevis på at Russland ikke vant. Men i en utmattelseskrig måles krigens retning ved utmattelsesrater – tapene på hver side. Territoriell kontroll kommer etter at motstanderen har blitt utmattet ettersom territoriell ekspansjon er svært kostbar i en slik høyintensiv krigføring med kraftige forsvarslinjer. Utmattelsesratene har gjennom hele krigen vært ekstremt ugunstige for Ukraina, og de blir stadig verre. Den nåværende kollapsen av de ukrainske frontlinjene var svært forutsigbar ettersom mannskapene og våpnene er oppbrukt.
Hvorfor har den tidligere fortellingen gått ut på dato? Publikum kan bli villedet av falske utmattelsesrater, men det er ikke mulig å dekke over territorielle endringer etter det eventuelle bristepunktet. Videre var proxy-krigen gunstig for NATO da russerne og ukrainerne blødde hverandre uten noen vesentlige territorielle endringer. Når ukrainerne først er utmattet og begynner å miste strategisk territorium, er det ikke lenger i NATOs interesse å fortsette krigen.
Narrativkontroll: våpengivende empati
De politiske mediaelitene militariserte empatien for å få offentlig støtte til krig og forakt for diplomati. Den vestlige offentligheten ble overbevist om å støtte proxy-krigen mot Russland ved å appellere til deres empati for lidelsene til ukrainere og urettferdigheten i deres tap av suverenitet. Samtidig blir alle appeller til empati alltid oversatt til støtte for fortsatt krigføring og avvisning av diplomatiske løsninger.
De som var uenige i NATOs mantra om at «våpen er veien til fred» og i stedet foreslo forhandlinger, ble raskt avvist som marionetter for Kreml som ikke brydde seg om ukrainere. Støtte til fortsatt kamp i en krig som ikke kan vinnes har vært det eneste akseptable uttrykket for empati.
For postmodernistene som søker å sosialt konstruere sin egen virkelighet, er stormaktsrivalisering i stor grad en kamp om narrativer. Våpniseringen av empati gjorde at krigsfortellingen ble ugjennomtrengelig for kritikk. Krig er dydig og diplomati er forræderisk ettersom Ukraina angivelig kjempet mot Russlands uprovoserte krig med mål om å underlegge hele landet. En sterk moralsk innramming fikk overbevist folk til å la seg lure og selvsensurere til støtte for den edle saken.
Til og med kritikk av hvordan ukrainske sivile ble dratt inn i biler av regjeringen sin og sendt i døden i frontlinjen, ble fremstilt som å støtte «Kremlin-talepunkter» da det undergravde NATOs krigsfortelling.
Rapportering om høye ukrainske tapstall truet med å undergrave støtten til krigen. Rapportering om svikt i sanksjonene truet med å redusere offentlig støtte til sanksjonene. Rapportering om USAs sannsynlige ødeleggelse av Nord Stream truet med å skape splittelser innenfor militærblokken. Rapportering om USAs og Storbritannias sabotasje av Minsk-avtalen og Istanbul-forhandlingene truer fortellingen om at NATO bare forsøker å «hjelpe» Ukraina. Publikum tilbys den binære muligheten til å følge enten pro-Ukraina/NATO-narrativet eller pro-Russland-fortellingen. Alle som utfordrer fortellingen med ubeleilige fakta, kan dermed bli beskyldt for å støtte Moskvas fortelling. Å rapportere at Russland er i ferd med å vinne ble ukritisk tolket som å ta Russlands parti.
Det er rikelig med fakta og uttalelser som viser at NATO har kjempet til siste ukrainer for å svekke en strategisk rival. Likevel innebærer den strenge narrative kontrollen at det ikke har blitt tillatt å diskutere slike bevis.
Målene for en proxy-krig: Å få motstanderen til å blø
Det strenge kravet om lojalitet til narrativet skjuler urapporterte fakta om at amerikansk utenrikspolitikk handler om å gjenopprette global forrang og ikke en altruistisk forpliktelse til liberale demokratiske verdier. USA anser Ukraina som et viktig instrument for å svekke Russland som en strategisk rival.
RAND Corporation, en tenketank finansiert av den amerikanske regjeringen og kjent for sine nære bånd med etterretningsmiljøet, publiserte i 2019 en rapport om hvordan USA kunne forblø Russland ved å trekke landet lenger inn i Ukraina. RAND foreslo at USA kunne sende mer militært utstyr til Ukraina og true med NATO-utvidelse for å provosere Russland til å øke sitt engasjement i Ukraina:
«Å gi mer amerikansk militærutstyr og råd kan føre til at Russland øker sitt direkte engasjement i konflikten og prisen det betaler for den… Mens NATOs krav om enstemmighet gjør det usannsynlig at Ukraina kan få medlemskap i overskuelig fremtid, kan Washington presse på for denne muligheten og øke ukrainsk besluttsomhet samtidig som det fører til at Russland fordobler sin innsats for å forhindre en slik utvikling».[2]
Imidlertid anerkjente den samme RAND-rapporten at strategien med å blø Russland måtte «kalibreres» nøye, da en fullskala krig kan føre til at Russland ville erverve strategiske territorier, noe som ikke er i USAs interesse. Etter at Russland invaderte Ukraina i februar 2022, var strategien på samme måte å holde krigen i gang så lenge det ikke var vesentlige territorielle endringer.
I mars 2022 erkjente Leon Panetta (tidligere stabssjef i Det hvite hus, USAs forsvarsminister og CIA-direktør): «Vi er engasjert i en konflikt her, det er en proxy-krig med Russland, enten vi sier det eller ikke… Måten du får innflytelse på er ved, ærlig talt, å gå inn og drepe russere». [3] Selv Zelensky erkjente i mars 2022 at noen vestlige stater ønsket å bruke Ukraina som en fullmektig mot Russland: «Det er de i Vesten som ikke har noe imot en lang krig fordi det ville bety å utmatte Russland, selv om dette betyr at Ukrainas bortgang og kommer på bekostning av ukrainske liv». [4]
USAs forsvarsminister Lloyd Austin skisserte målene i proxy-krigen i Ukraina for å svekke dens strategiske motstander:
«Vi ønsker å se Russland svekket i den grad at det ikke kan gjøre den typen ting som det har gjort under invadering av Ukraina …. Så det [Russland] har allerede mistet mye militær kapasitet Og mange av troppene, for å si det rett ut. Og vi vil se at de ikke har evnen til å reprodusere den evnen veldig raskt».[5]
Det har også vært indikasjoner på regimeendring som ødeleggelse av Russland som bredere mål for krigen. Kilder i amerikanske og britiske myndigheter bekreftet i mars 2022 at målet var at «konflikten skulle forlenges og dermed blø Putin», da «det eneste sluttspillet nå er slutten på Putin-regimet». [6] President Biden foreslo at regimeskifte var nødvendig i Russland: «For guds skyld, denne mannen kan ikke forbli ved makten». Imidlertid gikk Det hvite hus senere tilbake på disse farlige bemerkningene til Biden.
Talsmannen til statsminister Boris Johnson refererte også eksplisitt til regimeskifte ved å argumentere «tiltakene vi innfører, som store deler av verden innfører, er å få Putin-regimet til å falle». James Heappey, den britiske ministeren for de væpnede styrker, skrev på samme måte i Daily Telegraph:
«Hans fiasko må være fullstendig, Ukrainsk suverenitet må gjenopprettes, og det russiske folket gis makt til å se hvor lite han bryr seg om dem. Ved å vise dem det, vil Putins dager som president sikkert være talte, og det samme vil de til den kleptokratiske eliten som omgir ham. Han vil miste makten og han vil ikke få velge sin etterfølger”.[7]
Kjemper til den siste ukraineren
Chas Freeman, USAs tidligere assisterende forsvarsminister for internasjonale sikkerhetsspørsmål og direktør for kinesiske anliggender ved det amerikanske utenriksdepartementet, kritiserte Washingtons beslutning om å «kjempe til siste ukrainer». [8]
Den republikanske senatoren Lindsey Graham skisserte de gunstige ordningene USA hadde etablert med Ukraina: «Jeg liker den strukturelle veien vi er på her. Så lenge vi hjelper Ukraina med våpnene de trenger og den økonomiske støtten, vil de kjempe til siste person». [9] Den republikanske lederen, Mitch McConnell, advarte mot å blande idealisme sammen med den harde virkeligheten til USAs mål i proxy-krigen:
«President Zelensky er en inspirerende leder. Men de mest grunnleggende årsakene til å fortsette å hjelpe Ukraina med å forringe og beseire de russiske inntrengerne er kalde, harde, praktiske amerikanske interesser. Å hjelpe til med å ruste våre venner i Øst-Europa til å vinne denne krigen er også en direkte investering i å redusere Vladimir Putins fremtidige evner til å true Amerika, true våre allierte og bestride våre kjerneinteresser… Til slutt vet vi alle at Ukrainas kamp for å ta tilbake sitt territorium er verken begynnelsen eller slutten på Vestens bredere strategiske konkurranse med Putins Russland”.[10]
Senator Mitt Romney hevdet at å bevæpne Ukraina var: «Vi reduserer og ødelegger det russiske militæret for en veldig liten sum penger … et svekket Russland er en god ting», og det kommer til en relativt lav kostnad fordi «vi taper ingen bor i Ukraina». Senator Richard Blumenthal hevdet på samme måte: «vi får pengene våre på investeringen i Ukraina» fordi «for mindre enn 3 prosent av vår nasjons militærbudsjett har vi gjort det mulig for Ukraina å degradere Russlands militære styrke med det halve… Alt uten en eneste amerikaner tjenestekvinne eller mann skadet eller tapt». [11] Kongressmedlem Dan Crenshaw er enig i at «å investere i ødeleggelsen av motstanderens militære, uten å miste en eneste amerikansk soldat, synes jeg er en god idé». [12]
Den pensjonerte amerikanske generalen Keith Kellogg hevdet på samme måte i mars 2023 at «hvis du kan beseire en strategisk motstander uten å bruke noen amerikanske soldater, er du på toppen av profesjonalitet». Kellogg forklarte videre at å bruke ukrainere til å bekjempe Russland «tar en strategisk motstander av bordet» og dermed gjør det mulig for USA å fokusere på sin «hovedmotstander som er Kina». NATOs generalsekretær Stoltenberg hevdet også at å beseire Russland og bruke Ukraina som et bolverk mot Russland «vil gjøre det lettere» for USA «å fokusere også på Kina … hvis Ukraina vinner, vil du ha den nest største hæren i Europa, den ukrainske hær, kampherdet, på vår side, og vi vil ha en svekket russisk hær, og vi har også nå Europa virkelig trappet opp for forsvarsutgifter”. [13]
På jakt etter en ny fortelling
En ny seiersfortelling er nødvendig ettersom et NATO-støttet Ukraina ikke realistisk kan beseire Russland på slagmarken. Den sterkeste fortellingen er åpenbart å hevde at Russland har mislykkes i sitt mål om å annektere hele Ukraina for å gjenskape det sovjetiske imperiet og deretter erobre Europa. Denne fortellingen gjør NATO i stand til å hevde seier. Etter Ukrainas katastrofale motoffensiv sommeren 2023, ble en slik ny fortelling indikert av David Ignatius i Washington Post, der han hevdet at målet for suksess er svekkelsen av Russland:
«I mellomtiden, for USA og deres NATO-allierte, har disse 18 månedene med krig vært en strategisk gavepakke, til relativt lave kostnader (annet enn for ukrainerne). Vestens mest hensynsløse antagonist har blitt rystet. NATO har vokst seg mye sterkere med tillegg av Sverige og Finland. Tyskland har avvent seg fra avhengighet av russisk energi og har på mange måter gjenoppdaget sin sans for verdier. NATO-krangel skaper overskrifter, men totalt sett har dette vært en triumfsommer for alliansen».[14]
Sean Bell, en tidligere Royal Air Force Air Vice-Marshal og ansatt i forsvarsdepartementet, hevdet i september 2023 at krigen hadde betydelig degradert det russiske militæret til det punktet at det «ikke lenger utgjør en troverdig trussel mot Europa». Bell konkluderte derfor med at «det vestlige målet for denne konflikten er oppnådd» og «Den harde realiteten er at Ukrainas mål ikke lenger er på linje med deres støttespillere». [15]
Den ukrainske stedfortrederen er oppbrukt, noe som avslutter proxy-krigen med mindre NATO er forberedt på å gå til krig mot Russland. Mens NATO forbereder seg på å redusere tapene sine, kreves en ny fortelling. Ettersom fortellingen endrer seg, vil det snart bli tillatt å innkalle til forhandlinger som et uttrykk for empati for ukrainerne.
Denne artikkelen inneholder noen utdrag fra boken min: «Ukraina-krigen og den eurasiske verdensorden»
[1] The Economist, ‘Ukraina sliter nå for å overleve, ikke for å vinne’, The Economist , 29. oktober 2024.
[2] RAND, ‘Extending Russia: Competing from Advantageous Ground’, RAND Corporation , 24. april 2019, s.99.
[3] L. Panetta, ‘US Is in a Proxy War With Russia: Panetta’, Bloomberg , 17. mars 2022.
[4] The Economist. «Volodymyr Zelensky om hvorfor Ukraina må beseire Putin» The Economist , 27. mars 2022.
[5] G. Carbonaro, ‘US Wants Russia ‘Weakened’ So It Can Never Invade Again’, Newsweek , 25. april 2022.
[6] N. Ferguson, ‘Putin misforstår historien. Så, dessverre, gjør USA’, Bloomberg , 22. mars 2022.
[7] J. Heappey, ‘ukrainere kjemper for sin frihet, og Storbritannia gjør alt for å hjelpe dem’, The Telegraph , 26. februar 2022.
[8] A. Maté, ‘USA kjemper mot Russland ’til den siste ukraineren’: veteran amerikansk diplomat’, The Grayzone , 24. mars 2022.
[9] A. Maté, ‘USA, Storbritannia saboterte fredsavtalen fordi de ‘ikke bryr seg om Ukraina’: fmr. NATO-rådgiver’, The Grayzone , 27. september 2022.
[10] M. McConnell, «McConnell on Zelenskyy Visit: Helping Ukraine Direct Serves Core American Interests», Mitch McConnell offisielle nettsted , 21. desember 2022.
[11] R. Blumenthal, ‘Zelenskyy vil ikke ha eller trenger våre tropper. Men han trenger sårt og desperat verktøyene for å vinne’, CT Post , 29. august 2023.
[12] L. Lonas, ‘Crenshaw, Greene kolliderer på Twitter: ‘Still going after that slot on Russia Today», The Hill , 11. mai 2022.
[13] T. O’Conner, «Så, hvis USA er bekymret for Kina og ønsker å svinge mot Asia, så må du sørge for at Putin ikke vinner inn i Ukraina», Newsweek , 21. september 2023.
[14] D. Ignatius, ‘Vesten føler seg dyster om Ukraina. Her er hvorfor det ikke burde det’, The Washington Post , 18. juli 2023.
[15] S. Bell, «Vesten er fortsatt forpliktet til Ukrainas motoffensiv – men det er skepsis til Zelenskyys endelige mål», Sky News , 9. september 2023.
Denne artikkelen ble publisert på Glenn Diesens Substack.
Eventuelle svakheter eller feil i oversettelsen er vårt ansvar.
Les også:
