oss 100 kroner!
Er Kina sosialistisk, spør Rolf Galgerud (steigan.no 18. august), og svarer benektende. Ut fra en marxistisk analyse kan ikke Kina være sosialistisk. Betyr det at Kina skal betraktes som en fiende?
Jeg har ikke gjort meg opp noen mening om Kina er sosialistisk eller ikke og spør heller hva hensikten med en diskusjon om det kan være?
Bør vi ikke overlate det å skape fiendebilder av Russland og Kina til massemediene?
La oss være ærlige. De færreste av oss vet stort om Kina, og få er skolert i marxismen-leninismen.
Verden er kompleks, og selv den mest boklærde marxolog vil ikke kunne gi oss fasiten om Kina, Kinas styresett og Kinas rolle i verdenspolitikken.
Tidsskriftet Revolusjon som utgis av det kommunistiske partiet KPml, slår fast at Kina er kapitalistisk og imperialistisk og skriver: «Selv om vi så gjerne skulle hatt et sosialistisk fyrtårn i verden i dag, så er dessverre realitetene noe annet».
Et sosialistisk fyrtårn(?), hvem er vi som ønsker det? Er ikke selve ideen om et lands eksemplariske styresett, ett fyrtårn, totalitær? Å lete etter en mønsterstat definert etter marxismen leninismens strenge kriterier røper en dogmatisk og selvrettferdig tankegang som er farlig og fører på ville veier.
AKP utropte i sin tid Albania til fyrtårn. Boka «Retur til utopia» av Rune Ottosen skal være et oppgjør med AKPs syn på Albania. I en podcast på NRK om boka forteller Ottosen at han fremdeles er like glad i folket i Albania. Ja, hvorfor skulle han ikke være det? Spørsmålet fra journalisten på hvorfor Albania ble utropt til et fyrtårn, kan han ikke svare på. AKP ga i sin tid ut ikke mindre enn syv bøker om Albania, så et betimelig spørsmål er: Hvordan ble Albania på kort tid forvandlet fra sosialistisk fyrtårn til Nato-protektorat?
I Norge blir Russland og Kina definert som diktaturer, imperialister og fiender av demokratiet, det vil si fiender av oss. Det kommunistiske partiet KPml og det demokratisk sosialistiske Rødt definerer Russland og Kina som imperialistiske, i tillegg til USA.
AKPml utropte i sin tid Sovjetunionen som den farligste supermakten, og Kina som fyrtårn. Med begrunnelse i definisjonen av Russland som imperialistisk og leninismens dogme om nasjonal sjølråderett er AKPs avlegger Rødt nå pådriver for å sende våpen til Ukraina. Partiet er også for militær opprustning i Norge. «Rødt vil ikke legge Norge forsvarsløst for den første og beste stormakt som ønsker å ta kontroll over våre ressurser.» Med «den første og beste stormakt» menes selvfølgelig Russland. Hvorfor skriver de ikke Russland?
Definisjonen av Russland som imperialist er sentral også i Natos argumentasjon for krigen i Ukraina. I en analyse av Russland og Russlands historie på Forsvarets Forum august 2023, spør artikkelforfatteren «Meduza»: «Hvorfor fjerner ikke Russerne Putin? I århundrer har Russland vært utsatt for autoritære herskere».
Artikkelforfatteren omtaler Russlands som imperialistisk og etterspør regimeskifte. En oppsplitting av Russland blir definert som de-kolonialisering og anti-imperialistisk.
«Noen ganger har Russland vært gjenstand for Europas «underdanige» blikk, men like ofte har Russland vendt sitt «andre»-blikk mot ikke-russiske folkegrupper og kulturer: Baltikum, Ukraina, Kaukasus og i Sentral-Asia, alle områder som på et eller annet tidspunkt har vært innlemmet i det russiske riket og senere i Sovjetunionen».
Også Ukrainas utenriksminister Dmytro Kuleba og EUs utenrikpolitiske talsmann Joseph Borell, argumenterer for krig med Russland begrunnet i Russlands imperialisme:
«Europa og verden trenger at Ukraina seirer. Å ikke støtte Ukraina nå, vil være en invitasjon til å vende tilbake til en mørk fortid med militær aggresjon, imperialisme og kolonialisme – som også strekker seg utenfor Europa». Forsvarets Forum.(24.02 2024)
«Imperialisme, opprør og revolusjon», terminologien er ikke forbeholdt marxist-leninister og partier som kaller seg sosialistiske. Nato bruker liknende terminologi i sin argumentasjon for opprustning og krig.
«Kamp mot begge supermakter USA og Sovjet, for den internasjonale solidaritet». Det var AKPs parole på sent 70-tall, begrunnet i AKPs analyse av Maos tredje-verden teori. Sovjet blir definert som den farligste av de to supermaktene USA og Sovjet. At Sovjet kan føle seg truet av Norge, avvises. Det er Sovjet som truer Norge. Mot den Sovjetiske trussel «Krigsfaren» vil AKP stå i spissen for folkekrigen. En verdenskrig med bruk av atomvåpen kan riktig nok være en mulighet, men vil også åpne opp for en revolusjon som skal føre til proletariatets diktatur. (AKP-arkivet, Røde Fane om Maos tredje verden teori 1978.)
Jeg husker som det var i går AKPs sommerleir sent 70-tall der «Krigsfaren», kampen mot en kommende invasjon fra sosialimperialisten Sovjet, ble diskutert. Leiren ble avsluttet med et tablå som skulle illudere folkekrigen for sjølråderetten. Inntoget av en tanks i tre snekret under ledelse av kunstneren Victor Lind var høydepunkt og finale.
Jeg har tenkt på denne tiden som latterlig og som galskap og fantasi. Men nå 40 år etter er analysen fra den gang, grunnlag for Rødts forsvarspolitikk og støtte til den enorme opprustningen som settes i verk i disse dager.
Det ble tatt et oppgjør med AKPs fortid på 90-tallet. En etter en stod ledende kadre fram og tok avstand. Bjørgulv Braanen kalte tiden fra slutten av 70-tallet for «Krigskommunisme». Allikevel er Klassekampen i dag som alle andre for å sende våpen til Ukraina. Hva bestod egentlig oppgjøret i?
At AKPs støtte til Mujahedin i Afghanistan på 80-tallet nå mer enn 40 år etter ville bli revurdert, var jeg sikker på, men det har ikke skjedd. Tvert i mot er for eksempel tidligere AKPer Boye Ulmann fremdeles stolt av at Rødt samlet inn våpen til Mujahedin. Ugjendrivelige bevis på at USA i en CIA dekkoperasjon med navn Operation Cyclone finanserte og bevæpnet Mujahedin rokker ikke ved Boyes overbevisning.
Under Natos krig mot Serbia i 1999 tok Rød Valgallianse riktignok avstand fra Natos bombing, men samtidig tok RV til orde for støtte til kosovoalbanerne og til militsen UCK. Kosovoalbanerne ble framstilt utelukkende som offer og UCK som frigjøringshelter, på tros av at militsen samarbeidet tett med CIA og Tysk etterretningsvesen som ønsket innflytelse på Balkan. (UCK står fremdeles på USAs terrorliste.) I dag har USA en stor militærbase der. (Wikipedia)
I 2013, under president Obama, finansierte og bevæpnet USA diverse opprørsgrupper i Syria, med hensikt å styrte president Assad, i en CIA-operasjon kalt Timber Sycamore. (Wikipedia) . Oppskriften er lik den som ble benyttet i Afghanistan og igjen stiller Rødt seg på USAs side ved å støtte kurderne og YPG som kontrollerer og okkuperer den rikeste delen av Syria, oljen og kornet. Den røde solidariteten inkluderer ikke Syrias 20 millioner som lider under sanksjoner fra USA og vesten.
Det er trist å konstatere at Rødts militaristiske politikk, og våpen til Ukraina initiert av tre AKP kadre: Boye Ullmann, Lars Borgersrud og Terje Kolbotn, ikke er et brudd, men en logisk konsekvens av AKPs politikk helt fra 70-tallet. Resultatet har vært støtte til USAs og Natos operasjoner i Afghanistan, Kosovo, Syria, Ukraina.
Jeg er derfor skeptisk til en diskusjoner om Kina er sosialistisk eller kapitalistisk og imperialistisk. Det ble fra marxist-leninisters side i min tid i AKP påstått at marxismen-leninismens teorier var et suverent, ufeilbarlig analyseverktøy. Det har vist seg å ikke stemme. I alle fall ikke når det blir brukt som krystallkule. Eller for å gi terningkast og karaktervurdering til hvert land på kloden som forsøker å frigjøre seg fra USA-imperialismens klør.
Hvor ble det av kampen mot militarismen og det brukne geværs symbol? «Et rødt flagg har flammet før i vår grend, vi fant det på loftet og nå skal det vaie igjen». Arbeiderbevegelsens antimilitaristiske paroler fra 1914-tallet, ble glemt den gangen. Flagget som nå vaier er Natos.
Gro Finne
billedkunstner
