Om å ødelegge Ukraina med idealisme

0
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg deltar på en felles pressekonferanse med Ukrainas president Volodymyr Zelensky i Kiev, Ukraina, 29. april 2024.

Hvorfor Ukraina ikke skulle ha «rett» til å bli med i NATO.

Denne artikkelen er publisert på engelsk på Glenn Diesens Substack. Vi publiserer den her på norsk med forfatterens velvillige godkjenning og eventuelle svakheter i oversettelsen er vårt ansvar. Red.


Av Glenn Diesen.

2. juli 2024

Politisk realisme blir ofte og feilaktig fremstilt som umoralsk fordi hovedfokuset er på den uunngåelige sikkerhetskonkurransen og at den dermed avviser idealistiske forsøk på å overskride maktpolitikk. Men fordi stater ikke kan bryte med sikkerhetskonkurransen, innebærer moral for realisten å handle i samsvar med maktbalanselogikken som grunnlaget for stabilitet og fred. Idealistiske forsøk på å bryte med maktpolitikk kan da defineres som umoralsk ved å undergrave styringen av sikkerhetskonkurransen som grunnlaget for fred. Som Raymond Aron uttrykte i 1966: «Idealisten, som tror at han har brutt med maktpolitikk, overdriver dens forbrytelser». [1]

Ukrainas suverene rett til å bli med i NATO

Det mest tiltalende og farlige idealistiske argumentet som ødela Ukraina, er at de har rett til å slutte seg til enhver militær allianse de måtte ønske. Det er en svært attraktiv uttalelse som lett kan vinne støtte fra offentligheten ettersom den bekrefter Ukrainas frihet og suverenitet, og alternativet er tilsynelatende at Russland skal få lov til å diktere Ukrainas politikk.

Å argumentere for at Ukraina bør få lov til å bli med i enhver militær allianse er imidlertid et idealistisk argument da det appellerer til hvordan vi ønsker at verden skal være, ikke hvordan verden faktisk fungerer. Prinsippet om at fred kommer fra utvidelse av militære allianser uten å ta hensyn til andre stormakters sikkerhetsinteresser har aldri eksistert. Stater som grenser til en stormakt har all grunn til å uttrykke legitime sikkerhetsbekymringer, og å invitere en rivaliserende stormakt som USA inn på sitt territorium forsterker sikkerhetskonkurransen.

Er det moralsk å insistere på hvordan verden burde være når krig er konsekvensen av å ignorere hvordan verden faktisk fungerer?

Alternativet til å utvide NATO er ikke å akseptere en russisk innflytelsessfære, som betegner en sone med eksklusiv innflytelse. Fred kan oppnås ved å anerkjenne en russisk interessesfære, som er et område hvor russiske sikkerhetsinteresser må anerkjennes og inkorporeres i stedet for å ekskluderes. Det pleide ikke å være kontroversielt å hevde at russiske sikkerhetsinteresser må tas i betraktning når man opererer på grensene.

Mexico har rikelig med friheter i det internasjonale systemet, men de har ikke friheten til å slutte seg til en kinesiskledet militærallianse eller være vertskap for kinesiske militærbaser. Det idealistiske argumentet om at Mexico kan gjøre som de vil, innebærer å ignorere amerikanske sikkerhetshensyn, og resultatet vil sannsynligvis være USAs ødeleggelse av Mexico. Hvis Skottland løsrive seg fra Storbritannia og deretter slutter seg til en russiskledet militærallianse og er vertskap for russiske missiler, ville engelskmennene fortsatt forsvare prinsippet om at det ikke har noe å si? Idealister som forsøkte å overskride maktpolitikk og skape en mer godartet verden ville i stedet forsterke sikkerhetskonkurransen og sette i gang kriger.

Moralen i å motsette seg NATO-ekspansjonisme

Å argumentere for at NATOs ekspansjonisme provoserte Russlands invasjon, blir regelmessig fordømt av idealister som umoralsk fordi det angivelig legitimerer både maktpolitikk og invasjonen. Er objektiv virkelighet umoralsk hvis den strider mot den ideelle verden vi ønsker skal eksistere?

Den tidligere britiske ambassadøren i Russland, Roderic Lyne, advarte i 2020 om at det var en «massiv feil» å presse på for NATO-medlemskap for Ukraina: «Hvis du vil starte en krig med Russland, er det den beste måten å gjøre det på». [2] Angela Merkel erkjente at Russland ville tolke muligheten for ukrainsk NATO-medlemskap som en «krigserklæring». [3] CIA-direktør William Burns advarte også mot å trekke Ukraina inn i NATO ettersom Russland frykter omringing og derfor vil være under et enormt press for å bruke militærmakt: «Russland ville måtte bestemme om de skulle gripe inn; en avgjørelse Russland ikke ønsker å stå overfor». [4] Rådgiveren til den tidligere franske presidenten Sarkozy hevdet at USA-Ukrainas charter om strategisk partnerskap i november 2021 «overbeviste Russland om at de måtte angripe eller bli angrepet». [5] Ingen av de nevnte menneskene forsøkte å legitimere en invasjon, snarere forsøkte de å unngå en krig.

Når stormakter ikke har et mykt institusjonelt veto, bruker de et hardt militært veto. Idealistene som insisterte på at Russland ikke skulle ha vetorett mot NATOs utvidelse presset på for politikken som forutsigbart resulterte i ødeleggelsen av en nasjon, tap av territorium og hundretusenvis av dødsfall. Hvorfor får idealistene framstille seg som moralske og «pro-ukrainske»? Hvorfor er realistene som i mer enn et tiår advarte mot NATO-utvidelsen umoralske og «anti-ukrainske»? Er disse merkelappene basert på idealistenes teoretiske antakelse?

NATO som en tredjepart?

Å antyde at Ukraina har suveren rett til å slutte seg til NATO presenterer militærblokken som en passiv tredjepart som bare støtter ukrainernes demokratiske aspirasjon. Denne fortellingen neglisjerer at NATO ikke hadde en forpliktelse til å tilby fremtidig medlemskap til Ukraina. De vestlige landene signerte faktisk flere avtaler med Moskva etter den kalde krigen, som Paris-charteret for et nytt Europa, om kollektivt å bygge et Europa uten skillelinjer og basert på udelelig sikkerhet. NATO brøt disse avtalene ved å presse på for utvidelse og nekte å tilby Russland sikkerhetsgarantier for å dempe sikkerhetskonkurransen. Ved å tilby fremtidig medlemskap til Ukraina, ble NATO-Russland-konflikten en Russland-Ukraina-konflikt ettersom Russland måtte forhindre Ukraina i å slutte seg til militærblokken og være vertskap for det amerikanske militæret på sitt territorium.

NATOs støtte til Ukrainas rett til å velge sin egen utenrikspolitikk er også uærlig ettersom Ukraina måtte trekkes inn i militærblokkens bane mot sin vilje. Den vestlige offentligheten blir sjelden informert om at hver meningsmåling mellom 1991 og 2014 viser at bare et svært lite mindretall av ukrainere noen gang ønsket å bli med i alliansen. NATO anerkjente mangelen på interesse fra den ukrainske regjeringen og folket som et problem som må overvinnes i en rapport fra 2011: «Den største utfordringen for ukrainsk-NATO-relasjonene ligger i oppfatningen av NATO blant det ukrainske folket. NATO-medlemskap har ikke bred støtte i landet, med noen meningsmålinger som tyder på at folkelig støtte til det er mindre enn 20%». [6]

Løsningen var å presse på for en «demokratisk revolusjon» i 2014 som styrtet den demokratisk valgte regjeringen i Ukraina i strid med laandets grunnlov og uten flertallsstøtte fra ukrainere. Den lekkede Nuland-Pyatt-telefonsamtalen avslørte at USA planla et regimeskifte, inkludert hvem som skulle sitte i regjeringen etter kuppet, hvem som måtte holde seg utenfor og hvordan man kunne legitimere kuppet. [7] Etter kuppet hevdet USA åpenlyst sin påtrengende innflytelse over den nye regjeringen de hadde installert i Kiev. Generaladvokaten i Ukraina, Viktor Shokin, klaget over at siden 2014, «det mest sjokkerende er at alle [regjeringens] utnevnelser ble gjort i samsvar med USA» og Washington «trodde at Ukraina var deres len». [8] En konflikt med Russland kunne produseres som ville skape en etterspørsel etter NATO.

Hva var de første beslutningene til den nye regjeringen håndplukket av Washington? Det første dekretet fra det nye parlamentet var en oppfordring om å oppheve russisk som et regionalt språk. New York Times melder at den første dagen etter kuppet ringte Ukrainas nye spionsjef CIA og MI6 for å etablere et partnerskap for hemmelige operasjoner mot Russland som til slutt resulterte i 12 hemmelige CIA-baser langs den russiske grensen. [9] Konflikten forsterket seg da Russland svarte med å erobre Krim og støtte et opprør i Donbass, og NATO saboterte Minsk-fredsavtalen som det overveldende flertallet av ukrainere stemte for å ha implementert. Å bevare og intensivere konflikten ga Washington en avhengig ukrainsk proxy som kunne brukes mot Russland. Den samme New York Times-artikkelen nevnt ovenfor avslørte også at den skjulte krigen mot Russland etter kuppet var en avgjørende årsak til Russlands invasjon:

«Mot slutten av 2021, ifølge en høytstående europeisk tjenestemann, vurderte Putin om han skulle starte sin fullskala invasjon da han møtte sjefen for en av Russlands viktigste spiontjenester, som fortalte ham at CIA, sammen med Storbritannias MI6 kontrollerte Ukraina og gjorde det til et brohode for operasjoner mot Moskva”. [10]

Fredens umoral kontra krigsmoral?

Etter Russlands «uprovoserte» invasjon av Ukraina, insisterer idealistene på at Ukraina må bli medlem av NATO så snart krigen er over. Det er ment som en tiltalende og moralsk uttalelse for å sikre at Ukraina vil bli beskyttet og en slik tragedie ikke vil gjenta seg.

Men hva kommuniserer den til Russland? Uansett hvilket territorium Russland ikke erobrer vil falle i hendene på NATO, som deretter kan brukes som en frontlinje mot Russland. Trusselen om NATO-utvidelse motiverer Russland til å erobre så mye territorium som mulig og sikre at det som gjenstår er en dypt dysfunksjonell bakdelstat. Det eneste som kan bringe fred til Ukraina og få slutt på blodbadet er å gjenopprette landets nøytralitet, likevel fordømmer idealistene dette som dypt umoralsk og dermed uakseptabelt. For å gjenta Raymond Aron: «Idealisten som tror at han har brutt med maktpolitikk, overdriver forbrytelsene.» [11]


[1] Aron, R., 1966. Peace and War: A Theory of International Relations . Doubleday, Garden City, s.584.

[2] R. Lyne, ‘The UC Interview Series: Sir Roderic Lyne av Nikita Gryazin’, Oxford University Consortium , 18. desember 2020.

[3] A. Walsh, ‘Angela Merkel åpner for Ukraina, Putin og hennes arv’, Deutsche Welle , 7. juni 2022.

[4] WJ Burns, ‘Nyet betyr nyet: Russia’s NATO Enlargement Redlines’, Wikileaks , 1. februar 2008.

[5] C. Caldwell, ‘Krigen i Ukraina kan være umulig å stoppe. Og USA fortjener mye av skylden’, The New York Times , 31. mai 2022.

[6] NATO, »Post-Orange Ukraine’: Intern dynamikk og utenrikspolitiske prioriteringer’, NATOs parlamentariske forsamling , oktober 2011, s.11.

[7] BBC, ‘Ukrainakrise: Transcript of lekked Nuland-Pyatt call’, BBC , 7. februar 2014.

[8] MM Abrahms, ‘Does Ukraine Have Kompromat on Joe Biden?’, Newsweek , 8. august 2023.

[9] A. Entous og M. Schwirtz, 2024. ‘The Spy War: How the CIA Secretly Helps Ukraine Fight Putin’, The New York Times , 25. februar 2024.

[10] A. Entous og M. Schwirtz, 2024. ‘The Spy War: How the CIA Secretly Helps Ukraine Fight Putin’, The New York Times , 25. februar 2024.

[11] Aron, R., 1966. Peace and War: A Theory of International Relations . Doubleday, Garden City, s.584.

Forrige artikkelCO2-avgift på husdyr innføres i Danmark
Neste artikkelDemokratisk motstand mot autoritær politikk stemples som høyreekstrem