Myndighetene visste om de eksplosive kjemikaliene i Beirut og om risikoen

59
Hele havneområdet og en sor del av Beirut sentrum ble jevnet med jotda av den enorme eksplosjonen. Foto: Shutterstock.

Eksplosjonen som rammet Beirut var som en liten atombombe. I terroraksjonen mot regjeringskvartalet i Oslo 22. juli 2011 ble det brukt 950 kilo ammoniumnitrat. Det varehuset som eksploderte i Beirut inneholdt 2750 tonn ammoniumnitrat, altså 2.900 ganger mer! Store deler av Beirut sentrum ble utslettet og dødstallene er over 130. Det er en katastrofe av uante dimensjoner. Men hvordan kunne det skje? Hvorfor var så mye eksplosivt materiale lagret midt i en storby? Hvem visste om dette? Hvem var ansvarlig? Og hva var det som utløste eksplosjonen?

Hvem visste, hvem hadde ansvar?

Det enorme lageret med ammoniumnittrat stammer fra et russisk skip som var på vei med en frakt fra Georgia til Mosambik i september 2013, skriver Al Jazeera. Det ble tvunget til å ankre opp i Beirut og libanesiske myndigheter nektet skipet å seile videre. Til slutt ga mannskapet opp, og lot skip være skip. Havnemyndighetene i Beirut losset så skipet og lagret den farlige lasten i en stor lagerbygning på havna.

I juli 2014 sendte den daværende tollsjefen på Beirut havn et brev til høyere myndigheter og ba om en rask løsning på problemet. Han foreslo tre mulige løsninger: eksportere ammuniumnitratet, overlate det til den libanesiske hæren eller selge det til det privateide libanesiske selskapet som produserer eksplosiver. Han fikk tydeligvis ikke noe svar.

I juli 2016 ble det sendt et nytt brev fra havnemyndighetene der man advarte mot den store faren lageret representerte og ba om en umiddelbar løsning. Fortsatt ikke noe svar.

I oktober 2017 skrev den nye havnedirektøren et nytt brev til høyere myndighet der han også advarte mot denne faren og ba om en løsning.

Nesten tre år etterpå var ammoniumnitratet fortsatt i dette lageret og katastrofen ble et faktum.

Det kan ikke herske tvil om at mange i maktapparatet visste om dette lageret og hvilken enorm fare det representerte. Men de gjorde absolutt ingenting. Både landets statsminister og president har sagt at de ansvarlige skal straffes. Men hvor høyt opp i det korrupte statsapparatet går ansvaret?

Angrep, sabotasje?

Donald Trumps første reaksjon var å si at militære generaler hadde sagt til ham at det antakelig var «en bombe», et «fryktelig angrep»:

«I met with some of our great generals and they just seem to feel that it was. This was not a — some kind of a manufacturing explosion type of a event. … They seem to think it was a attack. It was a bomb of some kind, yes.»

Hvilke var disse «store generalene» som ga Trump denne informasjonen eller vurderinga? Og hvordan underbygde de dette? Forsvarsminister Mark Esper benektet dette og sa at det var ei ulykke, men Trump gjentok deretter påstanden om at det «kan ha vært et angrep». Dette skriver Military Times.

I Israel feiret parlamentarikeren Moshe Feiglin fra Likudpartiet katastrofen og skrev på sin Facebookside:

«Today is Tu B’Av, a day of joy, and a true and huge thank you to G-d and all the geniuses and heroes really (!) who organized for us this wonderful celebration in honor of the day of love.»

Dette skriver Jerusalem Post. Israelske myndigheter avviser kategorisk at de skal ha hatt noe med dette å gjøre.

Det vi vet er at en del personer på forholdsvis høyt nivå i Libanon visste at eksplosivene var lagret i sentrum av byen og hvilken stor risiko det innebar. Men vi vet foreløpig ikke hva det var som utløste eksplosjonen. Var det et angrep eller en sabotasje, slik Trump hevder, eller var det en katastrofal tilfeldighet?


Du kan abonnere på steigan.no her. Det koster ingenting.

Men hvis du vil være med på å opprettholde og styrke vår kritiske og uavhengige journalistikk, kan du også gjøre det:

Vipps: 116916.

Eller du kan betale inn på Mot Dags støttekonto: 9001 30 89050 – eller gå inn på vår betalingsordning.

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Avatar for Mari Mari says:

    Det er hans eneste motivasjon?
    Snakket han usant om Hillary Clinton?
    Snakket han usant om Covid?
    Hvor mange presidenter har snakket sant? Gjorde Bush sr.? Bush jr.? Obama?
    Når noen snakker og blir gjort usynlig av mediene blir jeg alltid interessert i hvorfor. Hvorfor? Fordi jeg vet hvem som eier mediene derfor tror jeg aldri et ord som kommer fra dem.
    Hva er det her for noe at det kommer krav om tanke og talesensur fra alle kanter for tiden?

  2. Alle amerikanske presidenter i nyere tid har selvsagt kommet med løgner. Men det er vel ikke tvil om at ingen tidligere har drevet det så systematisk som Trump.
    Du spør om Trump snakket usant om Covid? Mitt svar er at det Trump har sagt om Covid, er en sammenhengende rekke med nonsens, og at han gjennom systematisk desinformasjon har bidradd betydelig til at smitten har fått så stor utbredelse i USA. Så vidt jeg kan forstå, har et vesentlig motiv vært å sørge for at aksjekursene ikke går ned men tvert imot kan fortsette å stige, og å sikre rikdomsutviklingen til en del av de rikeste i USA (ikke til alle de rikeste, jf. hans raseri mot Amazon). Pluss selvsagt å sørge for at han til enhver tid sprer forestillingen om at hans presidenttid på alle måter er en enestående suksess.
    Å bruke hans utsagn om noe som helst som dokumentasjon av noe som helst, er særdeles dristig. Trump prøver systematisk å få våre tanker til å gå i en retning som tjener ham og hans maktposisjon i verden. Hva i all verden er det som gir grunn til å tro at han umiddelbart etter den store eksplosjonen skulle sitte på sannheten om årsaken, med mindre det var USA eller USAs nære allierte Israel som sto bak? Og hvis det var de som sto bak, hvorfor skulle han da være interessert i å utbasunere det for hele verden? Hans utsagn om denne eksplosjonen er egnet til å så splid i Libanon og forvirring i verden, og da er det vel all grunn til å tro at det nettopp er det som er formålet? Hva er da poenget med å spre hans tanker som et interessant grunnlag for analyse?

    Jeg er for øvrig enig i at det har noen svært betenkelige sider når Facebook og Twitter fjerner innlegg.
    Det er opplagt viktig å utvikle motkrefter mot Trumps Goebbels-aktige bruk av mediene, men det kan med god grunn spørres om ledelsen i Facebook og Twitter er de rette til å bestemme det.

  3. Da har du fulgt dårlig med. Den største løgneren av alle er fortsatt Bill Clinton. Det var derfor han ble president.
    Trump er først og fremst en narssisist, og derfor en temmelig løs kanon - til statsapparatets store fortvilelse.

  4. Det som skjedde med Klassekampen i juli 2020 var jo at avisa 18 og 21 juli tok skrittet helt fram til å bli et politisk organ for Natos verdensbilde.
    Når da avisa 7 august skal skrive om eksplosjonen i Beirut 4 august 2020 er det faktisk i samme Israel-USA ånd og nato - isme.
    Ikke er ord om at Israel har bombet ammunisjonslagre i Syria med mini-nukes i samfulle ti år. noe som faktisk har interessert Klassekampen minimalt da ifølge dem var regime assad en fiendeskikkelse.
    En unngår å vise til at Netanyahu 27 sept 2018 opptrådte i FN med fotografier
    av nitratlagret samtidig som personer fra hans generalstab advarte om at i neste krig mot Hizballah vil libanon bli lagt i grus. Gjentatt utallige ganger.
    Etterhvert skal også jeg bringe opp detaljer fra undersøkelsen,men enn så lenge:
    dette er den mest åpenbare israelske krigshandling jeg har sett på lenge og den er også grundig varslet i FN til og med.

  5. Som jeg ser det er nå Klassekampen et Nato-organ for desinformasjon. hvordan dette ter seg i praksis kan en lese i bekymringsmeldinger om at USA forlater Europa-Norge og Tyskland for å konsentrere seg om Stillehavet og Kina.
    Kan USA redde oss fra Russland ? er underteksten.
    Det lages mye styr av at USA reduserer sine styrker i Tyskland fra 36 000 til 24 000.
    Men Klassekampen skriver ikke inngående om hvor disse 9500 skal utplasseres.
    Polen får 5500 amerikanere,Latvia og Litauen får også,og andre skal til Romania og rundt Svartehavet.
    Forsvarsminister Esper sier til breakingdefense.com: “What we will end up doing is actually move further east.”
    Omplasseringen av de amerikanske styrkene i Europa tar sikte på å styrke det militære trykket og innringningen av Russland. Ansett i Nato og Pentagon som ekstremt smart.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

51 flere kommentarer

Deltakere