Langt flere skogbranner i Angola enn i Brasil

24
Skogbrann i Sør-Afrika. Shutterstock

De omfattende skogbrannene i Brasil har naturligvis stått i det internasjonale mediebildet. Men det har dessverre lagt et røykteppe over at skogbrannene i Angola og Kongo. Og faktum er at det er langt flere branner der. Dette går fram av informasjoner fra NASA formidlet av ABC Nyheter og Regnskogfondet.

Over 10.000 branner raser nå i Angola og Kongo sørvest i Afrika, ifølge bilder tatt av satellittselskapet MODSIS mellom 22. og 23. august i år.

Det er over tre ganger mer enn de 2127 brannene satellittselskapet registrerte i Brasil i samme tidsrom.
Også på et bilde publisert av NASA søndag fremstår det som om det er langt flere branner i Afrika enn i det søramerikanske landet.
Brannene i Afrika får imidlertid langt mindre oppmerksomhet enn brannene som herjer i Amazonas.

– Det brenner for tiden i mange av verdens regnskoger, både i Kongo, Indonesia og flere land i Latin-Amerika, forteller generalsekretær i Regnskogfondet, Øyvind Eggen, til ABC Nyheter.
Han forteller at brannene egentlig har pågått i flere tiår, og at Regnskogfondet har fulgt med lenge og sett på det som skjer med fortvilelse.

– Dette er verdens største pågående naturkatastrofe, sier han.

Dette går også fram av FIRMS-databasen til NASA. Dette bekreftes også av CNN. Kanalen mener likevel at brannene i Afrika ikke er like alvolige som dem i Brasil.

Oversiktskart over FIRMS-databasen. Skjermdump

Men vi tar vel ikke for hardt i hvis vi sier at brannene i Afrika er underkommunisert i forhold til brannene i Brsil.

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Brunders says:

    I all verdens aviser skrikes det om “Amazonas, verdens lunge”, og at vi snart kommer til å miste pusten, dersom dette får fortsette. Denne linken kan muligvis gi et mer nyansert bilde av situasjonen?

  2. tjatta says:

    Interessant. Men det er vel slik at oksygenet har akkumelert seg over millioner av år. Så om man også brenner alle fossiler (kull og olje) blir det for lite oksygen til å tenne en fyrstikk?

  3. Jeg er ikke helt med på om det er tallene i artikkelen du bestrider, eller om det er noe annet?
    Det ser ut som om du blander sammen “levende liv” på overflaten, med fossilt oksygen under overflaten; deriblant oksygen løst bundet i havvanet; og det er det da ingen som har nevnt. Det faktum at havet ikke klarer å holde på “sin” del av oksygenet når det blir oppvarmet er ikke omtalt i sammenhengen, og det oksygenet som blir frigjort på den måten, må jo også “gjøre av seg” et sted.
    Her var utgangspunktet forbrenningen av levende materiale i Amazonas. Ikke engang branner andre steder i verden var nevnt som foranledning til artikkelen, så vidt jeg husker; og det er medias og myteskapernes behandling av regnskogen i Amazonas som var tema denne gangen. Jeg tror det er du som blander kortene noe forferdelig.

  4. Det blir litt håpløst når du ikke har satt deg inn i artikkelen du lenker til.

    Artikkelen sier at om du brenner alt celleliv på planeten, så vil oksygenet i atmosfæren reduseres fra 20,9% til 20,4%. Men gjennom tidene har det samlet seg mye mer “celleliv”/fossilt brensel under jordens overflate, og om du hadde brent alt dette, så ville du brukt opp brorparten av oksygenet i atmosfæren.

    Det jeg bestrider er altså at du i ditt svar til tjatta tydeligvis hadde “blandet kortene noe forferdelig” når det gjaldt hvor mye oksygennivået vil reduseres pga. brenning av levende materie versus alt fossilt brensel vi kan få tak i.

  5. Blir ikke dette som å diskutere et helt annet tema? Artikkelen viser til én bestemt regnemodell, og resultatene av den - og alt sammen på et rimelig fiktivt - men beskrivende nivå. Det du gjør er å ta et helt annet utgangspunkt som verken regnemodellen eller artikkelen berører.

  6. tjatta says:

    Takker for info. Men er ikke begge tyngere enn “luft”? Skjønner at vind og sånt blander, men hvordan kan det legge seg som taket på et drivhus over oss??

  7. tjatta says:

    Nei. Mitt ønske fra nå av er å sparke livsskiten ut av den som kaller min mor en hore. I overført betydning. Så lett var det å skaffe seg en fiende. Kan ikke se at dette aspektet var inkludert i din framtidige samfunnsmodell

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

16 flere kommentarer

Deltakere