Clinton manipulerte for å få Trump som motstander

22

De liberalerne og sosialistene som fortsatt sørger over at USA ikke valgte Hillary Clinton som president, kan trøste seg med at det var hun som ville ha Donald Trump som motkandidat. I serien av eposter fra Clintons private epostserver, i de såkalte Podesta-epostene, kommer det fram at hun og ledelsen i det demokratiske partiet ikke bare ønsket at hun skulle få Trump som motstander, de manipulerte og brukte sine kontakter for å få det slik de ville. De kalte det rottefangerstrategien. De ønsket seg en kandidat som var «uspiselig» for velgerne, og brukte sine mediekontakter for å få det til.

23. april 2015 sendte Clintons stab et notat til partiledelsen som handlet om
“the strategy and goals a potential Hillary Clinton presidential campaign would have regarding the 2016 Republican presidential field.”

Der het det:

“Our hope is that the goal of a potential HRC campaign and the DNC would be one-in-the-same: to make whomever the Republicans nominate unpalatable to a majority of the electorate.”

Målet for kampanjen var å få

“all Republican candidates to lock themselves into extreme conservative positions that will hurt them in a general election.”

Clintonkampanjen ønsket at republikanerne skulle velge en av de mest ekstreme kandidatene:

“we don’t want to marginalize the more extreme candidates, but make them more ‘Pied Piper’ candidates who actually represent the mainstream of the Republican Party.”

Pied Piper eller rottefangerkandidater var:Donald Trump,  Ted Cruz og Ben Carson.

“We need to be elevating the Pied Piper candidates so that they are leaders of the pack and tell the press to them seriously.”

Clinton ønsket seg Trump som republikanernes kandidat. Clinton-kampanjen brukte sine svært gode kontakter i main stream media til å hausse om Trump, slik at republikanerne skulle samle seg om ham. For de mente at med en såpass ytterliggående motkandidat som Trump, skulle det være lett å sverte ham og rive ham ned, slik at Hillary Clinton kunne bli valgt.

Det er også kommet fram at den samme partiledelsen drev en skitten kampanje for å undergrave kandidaturet til Bernie Sanders. En meningsmåling i oktober 2016 viste at han var den mest populære politikeren i USA, skriver Mother Jones.

Mens Clinton og Trump forut for valget ble målt som de to minst populære kandidatene i nyere amerikansk historie ifølge USA Today. De var mislikt av henholdsvis 60% (Trump) og 59% (Clinton).

Så partiledelsen i det demokratiske partiet og Clintonkampanjen brukte skitne knep for å felle partiets beste kandidat. Og så brukte de minst like skitne knep for å skaffe seg Trump som motkandidat. De lyktes med begge deler. Og strategien eksploderte i ansiktet på dem.

Og etterpå ber de om medlidenhet. Dette er jo noe dere bør ta til ettertanke Anders Giæver, Ronny Kjelsberg, Tove Bjørgaas og alle dere andre som støttet Hillary Clinton.

KampanjeStøtt oss

22 KOMMENTARER

  1. Noen burde skrive en bok om «venstresidas» helter i de siste ti årene. Bernie Sanders kapitulerte først for Hillary og sendte tusenvis av unge tilhengere i depresjon og selvmordsmodus. Sannsynligvis hadde han tenkt at en kapitulasjon ville skaffet ham et departement for pensjonister og eldresaker. Skivebom,Bernie.
    Men det aller siste er varme,imøtekommende saker overfor Trump i New York Times og på tv, med gode råd som om dette skulle føre han inn i varmen i Trump Tower.
    Bernie: du må da forstå at det hjelper ikke bare å være pro-israelsk,du må også ha mere fascistiske gener.
    Hvordan skal vi nå forsvare Norge mot USA? Er det noen på «venstresida» som har nye fyrtårn å melde?

  2. Å falle for eget grep, eller hovmod står for fall, er ordtak som kan plasseres rett på Hillary Clinton.

    Arrogante maktmennesker tenderer mot å løfte seg selv opp på et religiøst nivå. Der blir de feilfrie, intellektuelt muskulære og moralske diamanter. Selv svak kritikk blir tolket som angrep, pøbeloppførsel eller dolking i ryggen.

    Hillary gjorde politikk til næringsvirksomhet, mens hun enda var politiker. Hun er en mester i fasadebygging og manipulering. Men hun klarte ikke manipulere den amerikanske arbeideklassen, for der lever det mange som gjenkjenner personer med hennes typiske karakterstikker.

  3. Aller først: «Rottefanger» er en lite treffende oversettelse av «Pied Piper», selv om sistnevnte uttrykk skriver seg riktignok fra en legende om en rottefanger. «Pied Piper» brukes om en person som er i stand til å forføre en tilhengerskare. Noen rottefangerkonnotasjoner har det ikke i dagens engelsk.

    Påstanden om at Clinton fikk sine venner i massemedia til å gi Trump mye omtale for å styrke ham i forhold til andre republikanske kandidater, er helt udokumentert og dessuten vanskelig å følge (på den annen side er påstanden selvsagt en vassekte konspirasjonsteoretiker verdig). Media har fra begynnelsen hatt et svært anstrengt forhold til Trump. Riktignok kan media kritiseres for å gi Trump mye oppmerksomhet, men dette kan i stor grad forklares med at han hatt stor oppslagsverdi. Det er vanskelig for media å ignorere en slik person. For øvrig er det helt legitimt å ønske seg en minst mulig valgbar motstander i en valgkamp.

    Påstanden om at den demokratiske nominasjonskampen var «rigged» er også å trekke ting for langt. Ledelsen i DNC skulle selvsagt ikke favorisert Clinton (de gjorde det fordi det mente Sanders var altfor venstrevridd til å ha noen sjanse mot republikanerne), men dersom man mener DNC stjal nominasjonen fra Sanders, må man godtgjøre, eller i alle fall sannsynliggjøre, at DNC klarte å påvirke velgerne i primærvalgene.

    • «Påstanden om at Clinton fikk sine venner i massemedia til å gi Trump mye omtale for å styrke ham i forhold til andre republikanske kandidater, er helt udokumentert»

      LOL. Så Wikileaks er ikke bra nok dokumentasjon for deg?

      Nei, så klart, Wikileaks er jo bare russisk propaganda, og Assange er en russisk agent, i likhet med FBI-sjefen og alle andre «motstandere av Hillary».

    • «Aller først: «Rottefanger» er en lite treffende oversettelse av «Pied Piper», selv om sistnevnte uttrykk skriver seg riktignok fra en legende om en rottefanger. «Pied Piper» brukes om en person som er i stand til å forføre en tilhengerskare. Noen rottefangerkonnotasjoner har det ikke i dagens engelsk.»

      Dette er en kritikk av oversetterarbeidet som viser at du ikke har forstått hverken uttrykkene eller god oversetterpraksis.

      Uttrykket «a Pied Piper» skriver seg fra den saksiske middelaldermyten om «Rottefangeren fra Hameln»/ Rattenfänger von Hameln/ The Pied Piper of Hamelin/ The Pan Piper/ The Rat-Catcher of Hamelin. Og det er en myte som ganske riktig omhandler det å få med seg folk, gjene ved hjelp av triks & knep. Rottefangeren fra Hameln brukte iflg. myten en magisk fløyte til dette formålet. På engelsk har man beholdt «Pied Piper» som fast uttrykk for slike folk, på norsk bruker vi «rottefanger». Når man så oversetter en artikkel der «Pied Piper» brukes på denne måten, er det selvfølgelig best å bruke det alternative norske, faste uttrykket for umiddelbar lesbarhet og korrekt, kontekstuell menings-reproduksjon. En direkte oversettelse til noe fløyte-relatert vil ikke gi samme umiddelbare mening, selv om det er korrekt isolert sett. Oversettelser handler ofte om en viss grad av respektfull gjendiktning og bruk av kjente virkemidler fremfor direkte oversettelser av rene metaforer.

      • Merriam-Webster definitions of pied piper:
        1. a charismatic person who attracts followers
        2. a musician who attracts mass
        3. a leader who makes irresponsible promises

        Hvem i all verden bruker det norske ordet «rottefanger» i noen av disse betydningene?

        • Veldig mange med et minimum av litterær og kulturell ballast, i aldersgruppen 50+, gjør det, Jørgen. Et godt innarbeidet uttrykk, men det står sikkert på listen over utrydningstruede uttrykk nå for tiden, da yngre generasjoner ikke har det samme forholdet til den felles europeiske mytologien/ folkloristikken som fant veien til våre barnesinn gjennom eventyr og fabler i papirbøker inntil for kort tid siden. Kult at Steigan holder det rike språket i hevd.

          • Ikke sant? Jeg tok godt i på det generasjonsanslaget for å være litt ufortjent grei med Agder, selv om han bare er her for å kverullere.

          • Svar til AF: Jeg godtar dette, selv om du ikke gir noen eksempler på bruk av dette angivelig godt innarbeidede uttrykket. Forøvrig ser jeg ikke noe kverulantisk i å påpeke det man mener er en feilaktig oversettelse eller at man oppfatter påstander Pål kommer med som helt udokumenterte.

          • Fint, Jørgen A. Å hoste opp spesifikke eksempler er ikke så lett, da uttrykket nå lever mer muntlig enn skriftlig. Det betyr ikke at det ikke gjenkjennes eller tolkes riktig av veldig mange når det av og til dukker opp skriftlig.

            Men dersom du vet om en fast, innarbeidet metafor som umiddelbart kommuniserer med leserne, og som betyr det det skal bety i denne sammenhengen, kom gjerne med den. Gode ord og uttrykk får vi aldri nok av.

    • «Påstanden om at den demokratiske nominasjonskampen var «rigged» er også å trekke ting for langt.»

      ?? – Du har nok lest om andre enn oss andre.

      Se her:
      «These emails were written by several leaders in the DNC. They are not supposed to take sides yet they clearly did months before any votes were cast. After the DNC leaks, their leader Debbie Wasserman-Schultz was fired, but immediately joined the Hillary Clinton campaign… think about that for a second. Remember… Debbie Wasserman-Schultz was placed at the top of the DNC once someone else stepped down, none other than Tim Kaine. In a later leak, we learn that Tim Kaine was promised VP a year in advance, so the pieces were put in place to get Hillary nominated. * They even tried to attack his belief system. Hillary’s campaign has been helped and manufactured since the very beginning. * There were statistical anomalies in the primaries. In states with only electronic voting machines, Hillary grossly out-performed exit polls, but when their were paper ballots/paper trail, exit polls matched the results. * Bernie Sanders activist and process server Shawn Lucas served the DNC Services Corp. and Chairperson Debbie Wasserman-Schultz at DNC’s headquarters in a fraud class action suit against the Democrat Party on behalf of Bernie Sanders supporters. He was found dead a few weeks later on his bathroom floor.»
      – Jf. http://www.mostdamagingwikileaks.com/

      Dette er enda mer solid enn å bare «sannssynliggjøre», slik du er om. – Eller hvordan oversetter du «rigged»?

      • Sammenligning av exit polls med endelig resultat er mildt sagt en kontroversiell metode for å bevise valgfusk. Det at en av Sanders’ medarbeidere blir funnet død på badet betyr ikke at ble myrdet av DNC eller Clinton-leiren. Men for gjennomsnittskommentatoren på denne bloggen snakker vi nok her om førsteklasses bevis.

  4. På main stream kan vi i dag lese at New York Times synes at Norge er for strenge i behandlingen av asylsaker fra Afghanistan. Ti prosent av dem blir innvilget. Ved en vanlig ankomst av 2000 Afghanere de siste årene vil så et par hundre få bli. (i år er det færre) Dette er mye i norsk sammenheng og ville gi over tretten tusen nye innvandrere hvis man sammenligner etter folketallet i USA. Norge er et lite land. En liten kyststripe med en vei som slutter ved en stor transitthall der det flommer over av narkotika. Jeg synes det er ganske frekt av amerikanerne å klage på at vi tar inn for få av ofrene fra Obamas åtte kriger siden han mottok fredsprisen. De burde heller påvirke Trump til å ta disse nesten uintegrerbare afghanerne selv. Har de ikek lært noe av valgkampen? Kan noen sette dem på plass?

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.