Vil ha 52 fly for å kunne angripe Russland

32

Avisa Klassekampen har fått tilgang til et gradert dokument der forsvarsdepartementet sier hvorfor det vil ha 52 fly av typen F-35. Avisa skriver:

Kjøpet av F-35 er norgeshistoriens største offentlige anskaffelse. Likevel skjuler regjeringen begrunnelsen for hvorfor Norge trenger 52 fly i et gradert dokument, kalt antallsanalysen.

Klassekampen er kjent med innholdet i analysen, som benyttes som grunnlag av Forsvarsdepartementet. Her begrunnes kampflykjøpet med tre overordnede modeller:

Den ene modellen er et scenario der Norge er i full strid med Russland. Dette krever ifølge beregningene en full flåte på 52 fly, og innebærer angrep inne i Russland.

I det andre scenarioet skal Luftforsvaret håndtere en kortvarig krise i Norge, samtidig som tolv fly settes av til Nato-operasjoner i utlandet.

Den siste modellen er drift av kampflyvåpenet i fredstid.

I scenarioet med full krig med Russland er det meningen at Norge skal kunne bruke F-35-flyene, som bygges for å unngå radar, til å rette angrep mot mål inne på russisk territorium, samt å angripe russiske jagerfly og marinefartøyer i Barentshavet. Dette bekrefter at norsk forsvar legges om til å skulle kunne være en del av NATOs angrepsstyrker mot Russland.

– Alt vårt materiell og vårt dyktige forsvarspersonell skal jobbe så sømløst som mulig sammen med våre allierte. Norge er NATO i nord – derfor styrker vi også ytterligere vår innsats nettopp der, sier forsvarsministeren.

Eller som det står i forsvarsplanen (side 6):

Norsk engasjement i og bidrag til NATO skal styrkes ytterligere, og det må tilrettelegges for NATO-aktivitet og – nærvær i Norge.

Det krigsscenariet Forsvaret legger til grunn virker som det rene galematias. Norge med flyangrep mot Russland i nærheten av landets strategiske kjernefysiske baser? Hvis man ikke har gjort Norge til krigsmål før, så gjør man det i hvert fall nå. Hva vil en russisk militærplanlegger svare på sånne planer? Et opplagt svar vil være å legge opp til å slå ut de basene disse flyene skal operere fra.

Forsvaret legger opp til at tolv av F-35-flyene skal «ha en evne til å etablere et internasjonalt bidrag av skvadronsstørrelse», les: mer krig av typen Libya. Mer leiesoldatvirksomhet for USA.

Også SV vil ha opprustning mot Russland i nord, men de vil satse på Hæren:

SVs partisekretær Kari Elisabeth Kaski gjorde seg bemerket da hun sa til Dagbladet at SV vil bruke mer penger på Hæren i Nord-Norge, for «å vise muskler overfor Russland».

– Vi må vise tydelig overfor Russland at Norge skal ha en sterk tilstedeværelse i nord, at vi ikke skal skape vakuum i områdene som grenser til Russland. Vi må ikke være naive, sier Kaski til db.no.

En gang var SV et fredsparti, men det er åpenbart lenge siden.

 

 

KampanjeStøtt oss

32 KOMMENTARER

  1. ~ LOVE IS IN THE AIR ~
    Pressekonferanse Gardermoen 9. september 2016

    Starstruck! That’s what I am.
    My heart goes bim bom bam!
    I hope he notices my English.
    Oh my! I feel like single-ish!

    And with this perfume! Can’t go wrong:
    That really was some slip of tongue.
    And there .. I light touch to my shoulder.
    That’s nice; he’s finally growing bolder ..

    *

    Seansen begynner 56:00 (de tok seg tida ja, turtelduene ..)
    http://www.vgtv.no/#!/video/131769/pressekonferanse-med-usas-forsvarsminister-ashton-carter-og-ine-eriksen-soereide

  2. Steigans blogg tar ikke bilder i kommentarfeltet, Men over her er det altså Ine som synger om/til «Ash» – som hun faktisk kalte ham på pressekonferansen.

  3. «Hva vil en russisk militærplanlegger svare på sånne planer? Et opplagt svar vil være å legge opp til å slå ut de basene disse flyene skal operere fra.»

    De svenske kampflyene opererer uten baser. Dette er deres store styrke. De kan nærmest parkeres i garasjen til piloten ved siden av volvoen.

  4. Jeg tror det er et stort potensiale for tillslutning ved valget neste høst for de partier som velger å kansellere kjøpet av F35.

    Voldsomme kostnader over mange år og dermed fortrengning av andre nyttige forsvarsgrener,
    Nyere historie støttet av flere granskningsrapporter (Norge, Storbritania) som viser hvilke problemer vestlige destruktive millitære intervensjoner skaper.

    Presset på politikerne er helt sikkert merkbart så her vil man kunne se hvilke representanter som har ryggrad og tøffhet til å tenke på hva som er i Norges interesse!

    Dette kunne være SVs oppgjør med sin fatale Libya-avgjørelse! Rødt har i sitt program at kjøpet skal kanselleres, KrF kunne ha kikket i «boken» og fått støtte til hindring av muligheten for norsk bombing over fremmed territorium. MDG kan med sin grønne profil tilføre argumenter som støy og utslipp til de mange argumentene nevnt tidligere. SP er gode på norsk selvråderett, hvordan sikres norsk kontroll over norske fly når teknologien blir veldig avansert og kunnskapen eies av produsent/annet land?

    H, Frp og AP må komme ut av sin NATOtåke og åpne opp for saklig argumentasjon.

  5. 200 nautiske mil ut fra Norske kysten er det internasjonalt farvann, det vil si at det er 200 nautiske mil «til den russiske grensen», eller ca 40 sekunders flytid for en rakett fra en Russisk ubåt og inn til kyst stripa.

    Hva er responstiden til Nato?….den er 4-5 dager, men på den tiden snakker halve befolkningen Russisk om det var Putins ønske, så de som har meislet ut en strategi med flybaser i Norge har ikke forstått hvor grensene egentlig befinner seg.

  6. Norske politikere er altså redd for at et angrep mot Norge. Men selv gikk dem inn for å angripe Libya. Norske politikere er utrolig feig. Dem må i hvertall slutte å skylde på andre. Men siden Norge tilhører ondskapens akse (Nato) så kan man ikke forvente noe annet.

  7. Herlig orwellsk nytale i KK: «tolv fly settes av til Nato-operasjoner i utlandet…….Den siste modellen er drift av kampflyvåpenet i fredstid.»

    KKK og deres allierte i forsvarskretser prøver å vinkle saken som et valg kun mellom to muligheter:
    1)Enten ruster Norge kraftig opp på egnehånd (og fortsetter å ha uavhengige forsvarsevner), eller
    2)Norges forsvar underlegges en felles NATO-kommando.

    Dette (falske) valget mellom to onder er ment å selge denne opprustingen til folk på venstresiden, Militærapparatet ønsker nok begge deler på litt sikt, det er bare spørsmål om rekkefølgen.

    • Vi befinner oss kontinuerlig «i fredstid», men er likevel nesten kontinuerlig med på ulike krigshandlInger. Pussig, det der. Men i orwellsk nytale heter det seg jo at KRIG ER FRED.

    • Det ser ut til at amerikanerne har skutt langt over mål, slik at man nærmest kan si at de driver en elektronisk krigføring mot seg selv. Dette flyet er egentlig bare en forvokst gutteleke som har sporet av. Russerne derimot følger Canons filosofi, og foretar kontinuerlige oppgraderinger av eksisterende systemer, basert på tilbakemeldinger fra gutta i felten. Erkedruiden hadde en artikkel om denne problematikken i sommer:

      «There’s only one small difficulty here, which is that much of the hardware in question doesn’t work.

      The poster child here is the F-35 Lightning II fighter. It so happens that I’ve faced a certain amount of recent embarrassment with regard to this plane, for a curious reason. Back in 2013 and 2014, when I was writing my novelTwilight’s Last Gleaming, I worked out what I thought was a reasonable estimate of the F-35’s performance in combat against Chinese J-20 and J-31 fighters. That estimate wasn’t exactly in accord with the dewy-eyed accounts just mentioned; the F-35—called the Lardbucket by Air Force pilots in my novel, due to its short range and sluggish performance in the air—came out decidedly second-best, suffering three losses for every two Chinese planes shot down.

      As it turns out, though, my guess at the F-35’s performance was far too optimistic. The more data slips past the Scylla of Lockheed’s publicity flacks and the Charybdis of their equal and opposite numbers in the Air Force, the clearer it becomes that the Lardbucket is an utter dog of a plane, so grossly underpowered and so overloaded with poorly functioning gimmickry that nearly every other fighter in current service can outperform it with ease. For example, if the F-35’s stealth features are to work, the plane can only carry two air-to-air missiles and two bombs—a quarter the firepower of similar planes in other air forces.

      Persistent reports, hotly denied by Lockheed and the Pentagon but still not yet disproved by the simple demonstration that would be necessary, claim that the vertical takeoff version of the plane has so little thrust that it can’t even get off the ground with a full fuel tank. Mind you, this embarrassing object is the most expensive military procurement program in history, scheduled to cost the Pentagon some $1.5 trillion by the time purchases are completed. Meanwhile, the Russians and Chinese are fielding fast, heavily armed, maneuverable long-range fighters for a fraction of the F-35’s hefty price tag, and those fighters are going into service while the F-35 lumbers through one production delay after another.

      Some of my readers may be wondering if this is simply one bad apple out of an otherwise sound barrel. Not so. The Navy has an equal embarrassment on its hands right now, the Littoral Combat Ship (LCS), another high-tech, high-priced failure. The LCS costs $37 billion a pop, and has been marketed as the be-all and end-all of coastal warfare craft. If this sounds reminiscent of the praise lavished on the F-35, it should—and the results are comparable.»

      http://thearchdruidreport.blogspot.no/2016/06/they-died-of-progress.html

      Hvor lenge kan amerikanerne fortsette med å produsere flygende og svømmende kalkuner?

  8. Ikke særlig smart, å ville angripe vår fredelige i øst «på Hitler-vis»…

    Forøvrig er det ikke særlig smart å bestille «flyvende søppelkasser» kalt F-35 til et slikt høl i hue-prosjekt.

    Russernes supre Su-35 militærfly har mye bedre flyveegenskaper enn «Flying junk 35» ifølge vestlige flyeksperter….:
    WHY THE F-35 COULD ‘NEVER IN AMILLION YEARS’ OUT DOGFIGHT THE RUSSIAN SU-35…

    http://nordic.businessinsider.com/f-35-could-not-dogfight-typhoon-su-35-2016-8?r=US&IR=T

  9. Terje Sannerud maner til at H-FRP-AP skal komme ut av Natotåka og argumentere rasjonelt. Det har jo aldri noen gang skjedd i norsk Nato-historie da Nato er en religion,noe Georg Johannesen påpekte allerede i 1960.
    Men som Pål henviser til og ikke overraskende: SVs Kaski agiterer også som talskvinne for Nato som skal vise muskler overfor Russland.
    Det offisielle Norge vil jo ha en atomkrig på norsk jord,daglige hetsinger i alle aviser mot Russland.
    Det er de som hevder at det skal være en «venstreside» i Norge.
    Kan noen redegjøre for meg hvor den befinner seg?
    I Tyskland er det de omtalte » høyrepopulistene» som går med plakater:
    «Frieden mit Russland – EU und Nato austritt».

    • Saklige argumenter kan være nyttige i møte med tilknytning lignende religiøs underkastelse. Utviklingen de siste tiår med at Norge deltar aktivt i dominerende allierte sine millitære intervensjoner med sine tydelige konsekvenser, gir vide rom for å gjøre de som forsvarer gjeldende politikk svar skyldige.

      «Venstresida» består av de som velger å ta kampen mot de mange absurde og destruktive trekk etablisementet stiller seg bak. Dette har antagelig en kostnad for en del. Flere skriver eller/og kommenterer godt på steigan.no

      Mange har valgt å legge seg godt innenfor den beskyttende folden og overse det overordnede og fokusere på mindre strider. Dette har sikret en god inntekt. Denne siste gruppen kan godt ha intensjonen om å være del av venstresida men det koster for mye for mange å ta de store kampene.
      Valg er blant de mer effektive virkemidlene denne sovende delen av venstresida kan vise sine sympatier.

      Store illusjoner om de partienes vilje til endring har jeg ikke, men det finnes også folk i disse partiene som forstår forskjellen på å bygge opp og å rive ned, skape eller destruere.

      En fredsbevegelse i form av en stor folkelig organisasjon kan trenge et godt alternativ til dagens sikkerhetspolitikk utover motstand mot den gjeldende. Her bør konkrete ideer utarbeides i tidlig fase av en etablering slik at man har en «historie» om hva som sikrer et godt, trygt samfunn uten å måtte tråkke ned tidligere kolonier og fjerne maktfaktorer som jobber for annet enn vestlige øøkonomiske interesser

  10. Militært er dette uklokt, økonomisk er dette uklokt og strategisk er dette uklokt – så her er det liten tvil om at korrupsjon og ideologi, trusler og belønning, har blitt brukt for å «overtale» norske politikere til noe helt idiotisk.
    Disse flyene kan nesten ikke fly og er i praksis udyktige i kamp, hvilket må betyr at norske piloter blir som selvmordspiloter å regne. I tillegg når antall militæreflyplasser blir redusert, og disse flyene trenger lange flystriper for landing og take off, så blir dette lette mål for en eventuell militær fiende.
    Norsk forsvar er totalt radbrukket, og vår militære beredskap i dag er veldig likte før 9. april 1940, der Arbeiderpartiet la landet åpnet, med overlegg, og heller ikke reagerte det siste halve året, da meldinger fra ulikt holde kunne fortelle at Hitler & co planla angrep mot Norge. Nyggardsvold, Ljungberg og Koht burde alle vært stilt for landssvik etter krigen (9. april til 9. juni) og den påfølgende okkupasjonen etter kapitulasjonen.

  11. Terje Sanneruds beskrivelse av venstresida er helt identisk med mine observasjoner på webbene Derimot og Verdidebatt. Påls utmerkede blogg er jo en info og debattforum som naturligvis kan utvikles.
    Men skal vi gjøre noe med Nato-Norges krigsforberedelser til en tredje verdenskrig,er denne tilstanden katastrofalt svak.Det vi trenger er naturligvis organisasjoner og helst et aktivt anti-Nato og anti-krigsparti som ingen ser sporet av i dagens offentlighet, men som kanskje eksisterer på bortgjemte partiprogram.
    I forhold til situasjonens alvor,krig med atomvåpen, er vi nå i øyeblikket her nord helt på hæla.
    Helt på hæla.

  12. Rødt er faktisk det eneste partiet som vil melde Norge ut av NATO.
    SV vil at Norge skal være tilsluttet NATO, men de ønsker ikke at Norge skal delta i NATOs kriger.

  13. Situasjonen på bakken er den,Johnny,at NUPIs Sverre Lodgaard – jeg tar ett av flere eksempler – 23 august skrev en hyllest til Obama i Klassekampen og framstilte han heroisk som mannen som tok det «første skritt mot total avskaffelse» av atomvåpen. Faktum er at Obama driver og utplasserer nye atomvåpen over hele Europa,også midt inni Tyskland og naturligvis overalt langs grensa til Russland. 1 trillion-dollar prosjekt. Omtalt av alle sentrale media i USA, også etablissementets nationalinterest.org som 11 sept anbefalte Obama å stoppe dette:
    «3 Nuclear-weapons programs president Obama should kill».
    Alle som noen gang har snust på sosialistisk teori vet at i den gården tar all analyse utgangspunkt i praksis. Hvordan kan et programfestet anti-Nato parti godta at en venstreavis og NUPI driver regelrett desinformasjon om massiv utplassering av selvtenkende atomraketter B61-12? Det er all grunn til å tro at de allerede er å finne i Norge når de finnes i Büschel ved Frankfurt.
    Kan avdøde Lenin hatt et poeng når han skrev: Partiprogrammer brukes for å bedra folk.

    • Lodgaard, NUPIs alltid korrekte, ordknapt belærende og lett arrogante senior, ja. Inkarnasjonen av nøkternhet, ubestridelig faglig dyktighet og autoritet i manges øyne. Putt ham i Dagsnytt 18-studioet, og et par generasjoner nordmenn tror på julenissen hvis han sier at de bør det. Skummelt med sånne folk, for han er lett å tro på. Han må være en av de beste de har i kampen om å beherske den rådende fortelling.

  14. Jeg for min del forstår ikke denne voldsomme frykten for Russland, og Putin i særdeleshet. Jeg mistenker at frykten med overlegg er blåst ut av dimensjoner.

    Bare tanken på å angripe Russland er vanvittig og dersom dette er en del av en norsk strategi må det kreves at denne galskapen blir nøyere gransket. Norge må selvsagt aldri inngå i et angrep på Russland. Norge må heller ikke bli brukt som plattform for et angrep.

    Men dette er dypest sett ikke en reell problemstilling. Russland vil ikke angripe noe Nato-land og ikke noe Nato-medlem vil angripe dem. Så hvorfor rasles det med sablene? Er det våpenindustrien som står bak? Storkapitalen bak dem igjen? Jeg tror svaret finnes her.

  15. Fienden står i ditt eget land. Nato er også en allianse for krigsprofitører. Hva heter de i Norge? Mye likner på situasjonen før 1. verdenskrig, men noe er annerledes. Vi har 100 års erfaring, også i fredsarbeid. Det må ikke snevres inn til at det bare er et lite parti som Rødt eller NKP som har forstått og sett det hele, men utvides til: Krig er forakt for liv. Sett dine krefter inn: Døden skal tape! Det finnes motstand mot galskapen overalt når folk blir skikkelig orientert og skjønner at miljøet heller ikke tåler kapitalisme og krig. Det hjelper med blogger og samarbeid mellom alle som kan krype og gå. Pensjonister og folk uten stemmerett kan også tenke: Stopp Nato!

  16. Full tilslutning,Per Lothar,men opplysningsprosjektet trenger nå inderlig til noen organisatoriske fyrtårn som utblinker politisk klarhet 24 timer i døgnet. Om det er parti eller Nei til Nato eller en fredsorganisasjon spiller ingen rolle for meg,men situasjonen skriker på organisering av politisk klarhet. Vi drukner i utydelig grøt.

  17. Jaha, vi trenger nye fly, ja? F-35, ja? Iflg. mange nyhetsmedier bombet amerikanerne i går kveld syriske regjeringsstyrker som i utgangspunktet lenge hadde vært omringet av IS i Deir ez-Zor (de må jo backe opp fotsoldatene sine med litt luftstøtte innimellom så ikke de svekkes i troen), og da brukte de F-16. Såpass tungt at russerne forlangte hastemøte i sikkerhetsrådet. Så det er fine fly enda, det.

  18. I går fikk vi høre at Sverige utplasserer soldater på Gotland fordi russland var blitt så mye farligere. Skittkasting og nedrigheter om Putin verserer daglig i alle våre aviser. Dette må være det de definerer som «Fremmedfrykt»?

  19. Den artikkelen ligger oversatt på russiske http://www.inosmi.ru Bare tenk på den oveskriften: Vil ha 52 fly for å kunne angripe Russland. Og dette ligger på russisk i russiske media. Dette høres jo ut som direkte trussel. Hva tror dere en vanlig russer tenker da? Noe slikt: Vi, russere, må støtte Putin videre i hans kamp med vesten. Heia all slags militær forsterking på russisk side! Vi er nødt å beskytte oss!!
    Jeg forstår at målet med å skaffe fly er å beskytte Norge. Men Russland vil være nødt til å gjøre det samme fra sin side. Hva videre?
    Jo mere vesten presser Putin, jo hardere han svarer.
    Vesten hjelper Putin å beholde makten i Russland med å presse han. Putin er utrolig populær i Russland. Hvorfor? Fordi han beskytter russere mot vesten. Putins styrke ligger i russike folks frykt om at vetsen er ute etter Russland.
    Så, 52 fly i Norge er god mat for Putin. Norge gjør Putins makt sterkere.

  20. Det er mye politikk i at norge valgte f 35 og ikke den svenske modellen.tror kostnadene hadde vært langt mindre og vært mye enklere å forhandle pris med en mindre aktør.
    De vet jo enda ikke totalprisen,så i prinsippet kan produsenten legge på det han vil av «kostnader» en helt utolig sløv avtale som ingen privat aktør hadde inngått!
    Ja putin trenger ytre fiender for å holde seg på topp,det har historien vist er et effektivt hjelpemiddel for å opprettholde et diktatur.
    Jeg er derimot ikke i tvil om at putin hadde vært «all over» hvis det ikke var en stor samlet alliert makt som stod i veien.
    Man er både historieløs og naiv hvis man ikke tror det.
    Mange av de verste diktaturene har jo vært røde så det holder.makt til folket som det heter så fint og likhet for alle vil alltid bli misbrukt så lenge enkelt individer (psykopater) karrer seg til topps.
    Putins forbilde stalin myrdet jo millioner bare fordi de kunne bli en trussel..han var jo også en kriminell bankraner før han kom til makten. Han sa også at de russiske styrker må få lov til å kose seg litt når de vestlige allierte utrykte bekymring om rapporter om massevoldtekter i de russiske okkuperte soner.
    Tror hverken kapitalismen eller kommunismen er veien videre,vi som rase må utvikle oss til kunne tenke på det kollektive beste før et ordentlig rettferdig system kan komme på plass.

  21. Norge trenger ett sterkt forsvar, for å kunne forsvare seg. Men å hevde at vi skal utføre angrep mot Nord, er dumskap. Vi har ikke en sjanse mot Russland. Og dessuten finnes det ikke bunkere for å beskytte flyene før 2022. Russland kan lett slå ut Norge, noe jeg tror vil skje i snar fremtid. Norge har spilt sine kort mot Russland særdeles dårlig. Vi kunne jo ha begynt med å ha respekt for våre store nabo. Og så ikke være så arrogant at vi skjønner problematikken i Ukraina. Noen mener at USA var inne med soldater i opprøret i Kiev, og skjøt mot folkemengden. Men det finnes kanskje ikke beviser for det? Uansett, er det ikke sikkert at det var regjeringen som sto bak det. Og dessuten, Putin opplevde trussel faktisk fra USA/NATO/Obama, og derfor reagert de også raskt på slutten av OL. Norge henger ukritisk etter USA i alt de sier og gjør, spesielt under Obama. Og Obama var aldri til å stole på. Det kan virke som han var intererssert i å starte 3 verdenskrig mot Russland. Da Trump kom inn, så var det som noe av luften gikk ut av ballongen. Men vi får avvente å se.

  22. Hans Kristian Gaarder NATOs flyvende søppelkasser av typen F-35 (de som aldri blir levert slik at det ikke blir kjent hvor UBRUKELIGE DISSE FLYENE ER – særlig i krig) vil bli lett bytte for de russiske SU-35 flyene.

    La oss håpe at russiske piloter morer seg med å skyte dem i filler – helst før fotball-VM begynner; det spilles jo i Russland – så den norske staten slipper mer vedlikeholdskostnader og overfakturering knyttet til oppgradering av flyenes datasystemer…

    http://www.nyhetsspeilet.no/2016/10/eksempler-pa-russisk-militaer-overlegenhet/

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.