Endelig innrømmer Porosjenko det militære nederlaget

26

I et møte med det nasjonale sikkerhetsrådet i Ukraina 20. mai 2016 innrømte president Petro Porosjenko i realiteten at Ukrainas såkalte «anti-terror operasjon» (ATO) har lidd nederlag. Han sa:
«Jeg vil gjerne understreke enda en gang at min absolutt klare oppfatning er at det ikke vil være mulig å vinne Donbass tilbake militært.»

Det er det russiske telegrambyrået TASS som skriver dette.

Dette bekreftes av pro-Maidan avisa Kyiv Post.

porosjenko tropper ukraina

Det var Petro Porosjenko personlig som i mai 2014 tok initiativet til krigen mot sine landsmenn i øst. Det er han som har hovvedansvaret for denne krigen.

Det var ingen andre enn oligarken Porosjenko som uttalte til pressa:

– For hver ukrainske soldat som er drept, vil opprørerne betale med titalls og hundrevis av sine egne. Ikke en eneste terrorist vil unngå å bli stilt til ansvar, alle vil få som fortjent.

I mars 2016 sa Porosjenko at den ukrainske hæren har tapt 2700 soldater i krigen mot Donbass. Han sa ingenting om de store menneskelige og materielle ødeleggelsene de hadde påført regionen.

Nå innser han at den ikke kan vinnes. Hadde han gjort det i 2014 og i stedet gått inn for å løse konflikten på fredelig vis, ville tusenvis av menneskeliv ha vært spart, man hadde unngått alle ødeleggelsene og alle lidelsene. Og man hadde unngått å framprovosere situasjoner som meget lett kunne ha utløst en storkrig i Europa.

Porosjenko bærer et stort personlig ansvar for alle tapene av menneskeliv og for å ha ødelagt Ukraina i en krig han nå innrømmer ikke kan vinnes.

Det er ikke for ingenting at han er svært upopulær. Ifølge Gallup hadde han i desember 2015 17% oppslutning.

Samme dag som han holdt denne talen marsjerte ny-nazister mot parlamentet i Kiev og lovte at de vil styrte regjeringa hvis den tillater lokalvalg i Donbass.

En hovedgrunn til at Porosjenko har kunne holde fast på krigspolitikken så lenge, og faktisk fortsetter den ennå, enda han vet at krigen ikke kan vinnes, er at USA og NATO har fyrt opp under krigen, bidratt med forsyninger, penger og trening, og har nørt opp under en økt konfrontasjon med Russland.

Uten denne massive støtten fra Vesten, ville regimet i Kiev ikke ha kunnet starte denne krigen, og slett ikke fortsatt den. Vestlige medier har i liten grad omtalt Porosjenkos tale. Det er ikke helt overraskende. De har også spilt en aktiv rolle i å nøre opp under denne krigen.

KampanjeStøtt oss

26 KOMMENTARER

  1. Dette var positive nyheter på tvers av Washingtondjevlenes interesser. Kan man da forvente at dde stopper opprustningen langs grensa eller ønsker de en ny Porosjenko som kan skyte granater mot sitt eget folk?

      • Nei, det er jeg slett ikke sikker på. Og dersom vi snakker om folk som er både nynazist og leisoldat med primær agenda å komme seg til en krig og skyte litt, ganske uavhengig av på hvem og hvorfor, må de gjerne gaffe liket opp mot en vegg og skyte det en gang til for min del. Instant karma’s gonna get you.

        Veldig mange begivenheter kan benyttes i propagandaøyemed for mer enn ett narrativ. Det interessante er medias avgrensning av saksområdet, vinkling og ordbruk

        Aftenposten bruker formuleringen:

        «Ifølge talspersonen ble mannen drept av en skuddskade under kamper med den pro-ukrainske Aidar-bataljonen.»

        Å si at noen kjempet med en gitt gruppering er den glatteste, minst entydige formuleringen de kunne brukt. Det kan bety at vedkommende faktisk kjempet mot denne grupperingen. Men det kan akkurat like gjerne bety det motsatte. Å kjempe med noen kan uten problem være synonymt med å kjempe sammen med eller side om side med.

        Propaganda og cyberkrig er ikke alltid en eksakt vitenskap. Poenget er å fordreie, fortrenge, selektere og presentere, og å satse på kvantitet der det er vanskelig å ha full kontroll over informasjonsstrømmene (kvalitet). Jo fler som (ofte ubevisst) svelger en gitt fortolkningsmåte uten å gå inn i detaljene, jo bedre. Det bidrar til utbredelse og sementering av den ønskede versjonen. Dersom vedkommende nordmann faktisk kjempet på pro-russisk side mot Aidar-bataljonen, antar jeg at Aftenpoften uansett ville velge å kalle det å kjempe med Aidar-bataljonen, for å spekulere i den nærliggende misforståelsen at han faktisk kjempet sammen med dem («de snille», siden dettte er en gruppering nordmenn flest uansett ikke har peiling på) mot slemme pro-russiske opprørere han til slutt ble et offer for. Noe de ikke kan skrive rett ut dersom det ikke er sant, men de kan forsøke å legge opp til en misforståelse de formelt ikke har ansvaret for. For Aftenpoftens «føringsoffiserer» kan det være et poeng å forsøke å underkjenne/ underspille det faktum at det overhodet finnes noen med i nærheten av norsk statsborgerskap og/ eller norsk identitet som frivillig kjemper for russisk-ukrainske interesser, det ondes imperium. Man ønsker ingen smitteeffekt for noen generell legitimering av sympati den veien.

        At vedkommende evt. i utgangspunktet var nynazist har kanskje ikke så mye med dette å gjøre, annet enn at vi alle kan bruke det som en påminner om at uansett hvor våre egne sympatier primært måtte ligge, vil det dessverre ofte finnes folk på samme side man ikke støtter eller er komfortabel med å samarbeide med. Og at fascistiske/ nynazistiske miljøer heller ikke er Russland og russisk-ukrainere fremmed er ingen nyhet. Så sort-hvit er verden faktisk ikke.

        Hvis vedkommende nordmann som ble skutt var både nynazist og pro-russisk kjempende i Ukraina, er det to grove feil som gjør at han i utgangspunktet er ubrukelig som propaganda-ammunisjon for vestlige interesser, men nyheten om dødsfallet kommer jo gjennom allikevel. Så da får man evt. forsøke å nøytralisere/ fordreie den så den passer litt bedre, i det minste.

        Dette er mine spekulasjoner med utgangspunkt i din hypotese om at han kjempet på pro-russisk side. Jeg vet ikke hvem det var eller hva som er sant.

        Vet du?

        • «vet du?»

          Det er iike den krig hvor det ikke er med nordmenn på begge sider, da man må delta for å lære.

          Jeg tror vi har skaffet oss krigserfaring på denne måten fra før Harald Hårfagre, så det er ikke noe nytt.

        • Nei, jeg vet ikke hvem som ble drept og hvilken side han kjempet for. Men det aner meg at det var denne russisk-norske nynazisten.

          Aftenpostens melding var uklar fordi meldingen til presseavdelingen i «Folkerepublikken Luhansk» var uklar. De nevner en leiesoldat og at han var leid ut av et norsk selskap, men lar det henge i lufta hvem han kjempet for. Men den døde skulle fraktes ut av Luhansk og overgis ukrainske myndigheter, hvis jeg forstod dette riktig. Det tyder på at det nok var en av deres egne. Så uklarheten startet hos hovedkilden, ikke Aftenposten.

          Ellers enig i dine betraktninger om propaganda. Kanskje det hele bare var oppspinn? Så langt har jeg i alle fall ikke fanget opp noe mer informasjon om dette.

  2. Vestlige medier, inkludert VG og Aftenposten, har spilt en aktiv rolle i å plyndre Ukraina for verdier, bla Ukrainas gullbeholdning, som nå ligger i hvelvene til de samme Wall Street bankene som styrer og eier VG og Aftenposten.

    http://www.zerohedge.com/news/2014-11-18/ukraine-admits-its-gold-gone

    (Wall Street bankenes eierforhold til VG og Aftenposten er tidligere blitt beskrevet av Steigan.)

    Dette prosjektet har på toppen av det hele fått statsstøtte gjennom pressestøtten, fordi en formelt sett ønsker å styrke det norske demokratiet.

    I realiteten fungerer VG og Aftenposten som ett våpen mot Norge, og nasjonalstater generelt.

    Jeg regner også med at VG og Aftenposten har planer om å tilrane seg enda flere lands gullbeholdninger. De har allerede vært med på å stjele gullet i Libya. De har forsøkt seg på Syria. Neste land på listen er vel Moldova eller Armenia, hvis det da ikke er andre naturressurser pressens eiere vil ha tak i.

      • Jeg er møkk lei av alle de destruktive meldingene som de pøser ut i det daglige på avisoverskriftene.Før kjøpte jeg endel aviser, men nå er det svært sjelden.Det er utrolig hvordan de holder på.»DENNE SYKDOMMEN KNEKKER HELSA DI» og slik møkk .

    • Det er flått, hudkreft og msm-overskrifter, sammen og i tilfeldig rekkefølge som tar rotta på deg, vet du. Som zerohedge.com bruker som slogan: On a long enough timeline the survival rate for everyone drops to zero.

      Men ja, det er for galt og fordummende. 🙁

  3. Europa okkupert av amerikanerne. Europeisk gull som er lagret i USA. Europeere kan snakke om frihet og demokrati? Ha-ha-ha. Svart onkel annet kontinent Europa viser hva du skal gjøre. Russiske ønsker Europa til å ta avgjørelser selv og evaluert hendelsene. I Russland så mye land og ressurser at noen andre er ikke nødvendig. Men rane seg selv vil ikke tillate. Vennlig hilsen, russisk.

  4. Europa og Russland taper på grunn av de skitne amerikanske spill. Likevel Europa vil være enige om transatlantiske samarbeidet – og alle)) alle slaver! Scary drøm USA – Europa og Russland leve i fred og harmoni .. boo-ha-ha))) Sorry for Google oversetter

  5. Når EU- krav for å gå tilbake Crimea til Ukraina, trenger EU å gjøre i Crimea, Donbass . Drep mine foreldre drepe min niese . Jeg er veldig fornøyd med at i Nederland leve gode mennesker , skal man dømme etter kommentarene. Sorry for oversettelsen) )

  6. Rapporten om en drept nordmann kommer fra presseavdelingen til «folkerepublikken Luhansk». De har formidlet denne nyheten på en snedig måte.Leser man originalkilden er det ikke lett å skjønne på hvilken side han falt for. De bruker ord som leiesoldat og hevder han kjempet for et norsk selskap i Ukraina (hvem i huleste har hørt om et norsk selskap som leier ut soldater i Ukraina?), men lar betimelig være med å spesifisere på hvilken side han kjempet for. Slik lukter propaganda lang vei.

    Men det er ikke særlig sannsynlig at han kjempet på den regjeringsvennlige siden, med mindre han var utsatt for «friendly fire». Dette underbygges av at han åpenbart er blitt drept i et område kontrollert av denne «folkerepublikken» – for de skriver selv at de vil frakte den døde ut av området og overlevere ham til ukrainske myndigheter. Det tyder på at han evt kjempet på «folkerepublikkens» side, og ble drept av Azov-bataljonen. Jeg har heller ikke hørt om folk fra Norge som har kjempet i Ukraina, bortsett fra på opprørskontrollert side.

    Så vidt meg bekjent er det bare en person med tilhørighet til Norge som kjemper i Øst-Ukraina, og det er den russiske nazisten Yan Petrovskiy, alias Veliki Slavian, som flyttet fra Russland til Norge for litt over ni år siden. Og hvilken side kjemper han på? Jo, han kjemper på «folkerepublikkenes» side. Altså, har vi her en ekte nazist som kjemper mot det Steigan kaller for nazister. Det er jo interessant, ikke sant?

    Men det finnes åpenbart flere nazister på opprørskontrollert side. Nettavisen skrev for ett år siden: «Nettavisen erfarer at «et lite antall» norskrussiske fremmedkrigere har vært i Ukraina og kjempet sammen med pro-russiske separatister. Personene skal være tilknyttet det norsk-russiske nynazistmiljøet i Norge.» http://www.nettavisen.no/nyheter/flere-nynazister-fra-norge-har-kriget-i-ukraina/8537954.html

    Hvor vidt det virkelig er Yan Petrovskiy som ble drept, gjenstår å se. Jeg levner ikke mye tillit til «folkerepublikkens» nyhetsbyrå. De skriver det som best passer deres agenda. Men Petrovskiy alias Slavian sa selv i et intervju med den norske nynazistiske nettsiden Frie Ord at han hadde kjempet mot nettopp Aidar-bataljonen, den samme bataljonen som «folkerepublikken» nå sier har drept en nordmann: https://www.frieord.no/eksklusivt/eksklusivt-intervju-med-nordmann-som-kriger-i-novorossija/

    På sin egen sosiale profil skriver Veliki Slavian bl.a. at «Vi må sikre eksistensen til vårt folk, og en fremtid for våre hvite barn»: https://vk.com/velikislavian

    Han har i februar i år vandret sammen med Odins soldater i Tønsberg: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/odins-soldater/denne-mannen-patruljerte-med-odins-soldater/a/23624023/

    Virkeligheten er ikke alltid så åpenbar som Steiga vil ha det til.

    • Hummer og kanel, Nautilus … Jeg tror gjerne du har rett i utpekingen av vedkommende, uten at jeg har forsøkt å se etter konkrete alternativer i det hele tatt. Jeg gir jo som sagt personlig blaffen i slike gutterrr, eller om han ble drept av noe så nobelt som friendly fire eller bare en ganske alminnelig kule for pannen. Det er sikkert like synd på ham og foreldrene hans som på alle andre, men jeg gråter ikke krokodilletårer for noen. Ordet «nynazist» sender meg bare rett i reptilmodus. Er det noe i denne verden man faen ikke skal være, uansett legning og holdning ellers, så er det det vel nynazist. Fullstendig ubrukelig konsept. Tilogmed Hitler spytter på dem fra sin grav, eller når han er oppe og rör på seg, som i «Er ist wieder da».

      Jeg kan jo egentlig bare snakke for meg selv, men jeg tror ikke det er mange lesere her som ikke er klar over at det har vært greit med ynglemuligheter for neo-fascistiske/ nynazistiske krefter også i Russland og tilliggende herligheter. Ingen er spart, ser det ut til. Men hvor vil du med dette? Påpeke at ikke alt er som det skal være i Russland eller Luhansk heller? Det stemmer, det. Men det blir det norske folk stort sett alltid minnet om i en eller annen form så fort de slår opp en avis eller skrur på tv’en for tiden uansett, så akkurat den informasjonen er ikke mangelvare i det norske medielandskapet. Snarere er anti-russisk propaganda tungt i overvekt i våre medier. Det skulle nesten bare mangle, hvis folk gjør jobben sin.

      Såvidt jeg kan begripe er Steigan stort sett mest ute etter å bringe den informasjonen som ikke i samme grad finner veien til der den burde vært for å gi leserne en mer balansert informasjonstilgang, noe som kunne satte dem i stand til å gjøre mer informerte egne vurderinger. Og du kan ikke mene at Aftenpoften og NRK har vært spesielt flinke til å få frem andre sider ved begivenhetene på Maidan-plassen eller det etterfølgende kontinuerlige dramaet og krigen i Ukraina enn det narrativet som passer amerikanske neo-cons best? Eller … du tror vel på det, du, så det er vel bare dumt å spørre akkurat deg, kanskje.

      For øvrig er det ikke utelukket at saken kan ha vært brukt i propagandaøyemed av fler enn en part, som jeg nevner over i den første replikken til deg. Også Aftenpoften, på den måten jeg antyder dersom det faktisk var denne personen.

      Om Steigan er overrasket over at det finnes nynazister på pro-russisk side får han eventuelt redegjøre for selv. Jeg tipper nei. Men det er de på den andre siden som har VÅRE NORSKE POLITIKERE OG VÅRE FØKKINGS OLJEDOLLARS I RYGGEN, Natolus. Og våre norske medier later som ingenting. Det er et relevant utgangspunkt for en kritisk, norskbasert nettavis. At virkeligheten skulle være åpenbar tror jeg Steigan er den siste til å mene, tatt i betraktning at han driver dette nettstedet for å åpenbare litt mer av det skjulte for litt fler.

      Og du fikk inn en kommentar med to eller flere lenker her på rekordtid som disser bloggredaktøren i kjent stil, så hvorfor ikke heller gi mannen litt kred for romslig praksis?

      • «så hvorfor ikke heller gi mannen litt kred for romslig praksis?»

        Fordi Steigan har sensurert mesteparten av hva Tunglet har skrevet om Ukraina på bloggen sin?

        PS. Hvis du leser ZeroHedge, så kan du ikke lengre mobbe meg for at Cuck memet mitt ikke ble stort?

        • Re: Gjøken: Jo, gratulerer. 🙂 Jeg merker meg at den har fått mer luft under vingene.

          Du vet jeg liker ytringsfrihet og kan ha sans for provokative innspill. Jeg er ikke nødvendigvis prinsipielt enig i andres policy på egen blogg, men jeg kan ha forståelse for hvorfor det skjer. Sensuren her tror jeg du, som en av få, må leve med inntil du finner en form som ikke er så ekkel og hatsk og med litt feil adressater innimellom som den kan være noen ganger. Ikke at ikke virkeligheten eller vi andre sikkert kan være ekle også, men du skjønner utvilsomt hva jeg mener. Du har vel forsåvidt også mer enn antydet at det er en del av kommunikasjonsstrategien din å gjøre det akkurat slik du gjør det, og ditt ideologiske utgangspunkt har du også vært klar på. Dersom du har verdifull informasjon og fremlegger den uten samtidig å måtte legge inn hatske sleivspark mot folk som uansett ikke sitter med stor makt eller utmerker seg ved å sabotere debatten, tror jeg ikke du heller blir sensurert. Jeg blir det selv av og til når jeg gir deg for mye oppmerksomhet, det har du sikkert lagt merke til. Men jeg gidder ikke engang å prøve å klage, for jeg skjønner jo at jeg er på tynn is akkurat da.

          Hvis du mener at bloggen blir mer en ubetydelig privat affære, og mindre et relevant bidrag til en viktig alternativ medieflora når ikke absolutt alt får publiseres i kommentarfeltet, so be it. Derom strides både jeg og de lærde. Men drit i å syte, emma. Internett er stort nok for dere begge. For mange er dette en viktig og meget god nettavis, meg inkludert.

          • Jeg skriver ikke veldig fort, så når lange høflige innlegg blir slettet, så er det et stykke arbeid man ødelegger.

            Jeg bruker f.eks. mye tid på å måtte tenke ut en måte å si ting jeg mener er viktig, uten at innlegget skal bli sensurert fordi jeg bruker forbudte ord, eller fordi Steigan.no ikke skal være en platform for hatpropaganda.

            Om jeg husker riktig så var det innlegg om hvordan vi hadde ødelagt planen om å få den voksende gruppen innvandringsmostandere til støtte regimet i Ukranina, som ble slettet.

            Om Steigan slettet hva han trodde var propaganda, så var det akkurat så vanskelig for Steigan som for planleggerne av fadesen å forstå at årsaken til innvandringsmotstanden i hvite land ikke er at noen sprer nazipropaganda, men at byrden ved å være de samvittighetsfulles integreringsverktøy er så stor, at de fleste rømmer, om de har penger nok.

            Vi kan lese i avisen og se på TV hver dag om hvilke uhyrligheter nazistene begikk under krigen, og vi blir også informert om nazister som avslørte seg, og som derfor mistet jobben. Når det også er en «no platform policy» i media ovenfor nazistisk og rasistisk tankegods, s å er det ikke mye tvil om at makten har man investert ganske mye i at folket skal kvi seg for å komme med innvandringskritikk.

            Det er forståelig at det er behaglig for makten at innvandringsmotstandernes ansikt mot allmuen blr vist frem som nazister, da alt fra hornalister til statsbetalte anti-rasister og forskere i fremmedfientlighet da vet hva de skal si og skrive, for at fotfolket skal forbli faste i troen på at fandens yngel ALLTID fortjener en straff.

            Er man med på leken, får man tåle steken, og er man er så heldig å være født i et fritt land med en fri presse,hvor retten til fri meningsdannelse og ytringsfrihet er nedfelt i grunnloven, og så bruker all friheten til å fore folket med hat mot forsvarsløse flyktningebarn med feil hudfarge, fordi de øsnker seg en fremtid i frihet, så bør man være glad det kun er hatpropaganda det slås ned på, da nazisvina burde hatt seg en på trynet?

            Der er også forståelig* at det er tilsvarende ubehagelig for makten å oppdage at nazistene utenom den kontrollerte opposisjonen, støttet russerne etter Ukraina-kuppet.

            Hvorfor blir for fort slettbar hatpropaganda, så da tror jeg vi avslutter med å si at «anti-globalister» mener du er en gjøk, om dine politiske egg er viktigere enn å forhindre at truede fuglearter skal miste flere reirplasser til fremmede fugler.

            Hovdponget er dog at når fakta blir sensurerbart hat, så vet man ikke lenger hva som er sant, da få godtfolk ønsker behandlingen gode mennesker må utsette rasisten for, om de fremdeles ønsker å være en del av de godes rekker.

        • Slutt å sutre. Mange andre har klagd på deg. Dette er min blogg og jeg forutsetter at folk oppfører seg skikkelig. At man er uenig med meg, er ikke noe problem. Jeg vil heller ikke godta at noen gjennom en haglskur av lange innlegg vil prøve å gjøre det til sin blogg.

          • «At man er uenig med meg, er ikke noe problem. »

            Problemet er vel heller om noen skulle tro at du er enig med meg, fordi hatpropaganda ikke slettes?

            Får man ikke lov å snakke fritt, så må man ALLTID passe på å gå over streken gang på gang, så leserne blir supernyskjerrige på hva det egentlig er som er så farlig at det må sensureres.

      • Når det gjelder hvem som styrer i de opprørskontrollerte områdene og hvordan de gjør det, skrives det ikke mye om dette. Jeg vil si det gjelder nærmest «all over». Det er imidlertid en broket forsamling, hvor demokratiske spilleregler er gitt langt mindre plass enn ellers i Ukraina, for å si det mildt. Og deres første ledere var jo ikke en gang ukrainere, men russiske statsborgere med bakgrunn i FSB og GRU. De styrer etter prinsipper enhver burde snu ryggen til.

        Litt morsomt at Steigan aldri nevner dette, men peker heller på nazi-juntaen i Kiev – en nazi-junta som paradoksalt nok ledes av flere jøder. Mon tro om Steigan tar feil, eller om disse jødene er suicidale…

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here