Seymour Hersh om motsetningene i USAs toppledelse i Syria-spørsmålet

37
Seymour Hersh

Den berømte gravende journalisten Seymour Hersh har gjort det igjen. Han har brukt sine kontakter i og omkring USAs etterretningstjenester til å avdekke motsigelsene innafor tjenestene og mellom tjenestene og Det hvite hus. I artikkelen Military to Military i det nummeret av London Review of Books som kommer på trykk første uke i januar 2016, skriver han inngående om sine samtaler med ulike kilder i etterretningsapparatet. Og de avdekker svært store foskjeller i vurderingene både fra Joint Chiefs of Staff (den militære generalstaben i USA), CIA og DIA.

Barack Obama’s repeated insistence that Bashar al-Assad must leave office – and that there are ‘moderate’ rebel groups in Syria capable of defeating him – has in recent years provoked quiet dissent, and even overt opposition, among some of the most senior officers on the Pentagon’s Joint Staff.

Seymour Hersh
Seymour Hersh

The military’s resistance dates back to the summer of 2013, when a highly classified assessment, put together by the Defense Intelligence Agency (DIA) and the Joint Chiefs of Staff, then led by General Martin Dempsey, forecast that the fall of the Assad regime would lead to chaos and, potentially, to Syria’s takeover by jihadi extremists, much as was then happening in Libya. A former senior adviser to the Joint Chiefs told me that the document was an ‘all-source’ appraisal, drawing on information from signals, satellite and human intelligence, and took a dim view of the Obama administration’s insistence on continuing to finance and arm the so-called moderate rebel groups. By then, the CIA had been conspiring for more than a year with allies in the UK, Saudi Arabia and Qatar to ship guns and goods – to be used for the overthrow of Assad – from Libya, via Turkey, into Syria. The new intelligence estimate singled out Turkey as a major impediment to Obama’s Syria policy. The document showed, the adviser said, ‘that what was started as a covert US programme to arm and support the moderate rebels fighting Assad had been co-opted by Turkey, and had morphed into an across-the-board technical, arms and logistical programme for all of the opposition, including Jabhat al-Nusra and Islamic State. The so-called moderates had evaporated and the Free Syrian Army was a rump group stationed at an airbase in Turkey.’ The assessment was bleak: there was no viable ‘moderate’ opposition to Assad, and the US was arming extremists.

Abu Ghraib
Abu Ghraib

Seymour Hersh har bevist gjennom et langt liv, fra My Lai til Abu Ghraib og seinere, at han har denne typen kontakter og at han har det personlige motet og den integriteten som skal til for å føre fram et sånt budskap. I artikkelen The Red Line and the Rat Line i 2014 viste han hvordan USA, Tyrkia og oljediktaturene hadde bygd opp de jihadistiske terrorgruppene fra Libya til Syria. (Jeg skrev om den blant annet her.) I 2015 skrev han i LRB om Drapet på Osama bin Laden. Den har jeg omtalt her.

Når Hersh kan gjøre dette, kommer det naturligvis av at kildene hans stoler på ham og at han vet hvor han skal finne dem. Denne siste artikkelen i LBR leser jeg også som resultat av at deler av etterretningstjenestene og det militære etablissementet i USA ønsker å komme ut med sin motstand mot det de opplever som en uansvarlig politikk.

islamic state

Den tidligere sjefen i USAs største etterretningsorganisasjon, den militære etterretningstjenesten DIA, Michael Flynn, mener at Vesten, og spesielt USA, bidro til å skape IS. I et intervju med det tyske magasinet Der Spiegel sier han at Den islamske staten ikke ville ha eksistert uten Irak-krigen. På direkte spørsmål om han angrer på invasjonen i Irak svarer Flynn:

– Det var en gigantisk feil. Sjøl om Saddam Hussein var brutal, var det galt å fjerne ham. Det samme gjelder også for Muammar Gaddafi og Libya, som nå er en forfeilet stat. Den historiske lærdommen er at det var et strategisk feilgrep å gå inn i Irak. Historien vil ikke og skal ikke være snill mot den avgjørelsen.

Michael Flynn
Michael Flynn

Seymour Hersh omtaler Michael Flynn og hans opposisjon:

Lieutenant General Michael Flynn, director of the DIA between 2012 and 2014, confirmed that his agency had sent a constant stream of classified warnings to the civilian leadership about the dire consequences of toppling Assad. The jihadists, he said, were in control of the opposition. Turkey wasn’t doing enough to stop the smuggling of foreign fighters and weapons across the border. ‘If the American public saw the intelligence we were producing daily, at the most sensitive level, they would go ballistic,’ Flynn told me. ‘We understood Isis’s long-term strategy and its campaign plans, and we also discussed the fact that Turkey was looking the other way when it came to the growth of the Islamic State inside Syria.’ The DIA’s reporting, he said, ‘got enormous pushback’ from the Obama administration. ‘I felt that they did not want to hear the truth.’

‘Our policy of arming the opposition to Assad was unsuccessful and actually having a negative impact,’ the former JCS adviser said. ‘The Joint Chiefs believed that Assad should not be replaced by fundamentalists. The administration’s policy was contradictory.

I likhet med hans foregående artikler er denne artikkelen av Seymour Hersh absolutt nødvendig lesestoff for den som vil prøve å forstå den motsigelsefulle og katastrofale politikken til USA i Syria-spørsmålet. Og når toppledelsen i en atomstormakt ikke vil høre sannheten fra sine egne militære ledere, er vi åpenbart ute i et svært farlig landskap.

(Og det som er litt morsomt, eller tragisk, om man ønsker det, er at deler av den militære ledelsen i USA innrømmer det som USAs lojale kaniner her hjemme gjerne vil kalle «konspirasjonsteorier».

KampanjeStøtt oss

37 KOMMENTARER

  1. Det er interessant, men jeg stusser litt over at Obama selv utpekes som den som skal ha drevet regimeendringskampen. Det faktum at USAs tidligere Syriaambassadør, Robert Ford, sa opp i protest mot Obamas «tafatthet» (http://amanpour.blogs.cnn.com/2014/06/03/former-u-s-ambassador-to-syria-i-could-no-longer-defend-the-american-policy-robert-ford/ ), peker i retning av at Obama snarere har fungert som en rundingsbøye for motstridende interesser i statsapparatet, og at krigsdriverne er å finne andre steder, blant annet hos tidligere utenriksminister og trolig, dessverre, kommende president, Hillary Clinton. Det er ikke sagt eksplisitt at uenighet om Syria var årsaken til at Clinton ble erstatta med Kerry, men USA har jo lagt seg et hakk ned i konfrontasjonspolitikken med Kerry sammenligna med Clinton.

    Det er også interessant at de republikanske frontkandidatene kun er enige om en ting: At Obama har ført en udugelig politikk. Men der Marco Rubio kritiserer Obama for ikke å føre en tilstrekkelig krigersk regimeendrings- og «sikre soner»-politikk, sier Ted Cruz og Donald Trump at politikken for å fjerne Assad er feilslått.

    • Akk, ja. The powers that be gleder seg nok til å få innsatt Hillary som president, siden alle feministene og de andre progressive da kommer til å juble hver gang hun starter en krig. «Girl power!» Enhver bombe som slippes, blir applaudert, siden det er en kvinnefrigjørende bombe som bygger skoler til småjenter, samtidig som den sprer demokrati og frihet og annet venstresiden angivelig er opptatt av.

      • Så nå vet vi ihvertfall hvem som snart mottar Nobels Kri… øh … Fredspris!

        Nei, i fullt alvor så tror jeg ikke at Hillary nødvendigvis blir president. Hun er den mest sannsynlige, men det skulle nesten ikke forbause meg om det blir Bush eller Trump heller. Ikke at det spiller noen særlig stor rolle one way or another. Amerikanske presidenter har aldri hatt særlig stor makt sammenlignet med folkene som sitter i kulissene. Presidentene er gallionsfigurer og marionetter som leser opp talene noen skriver for dem, og signerer dokumentene folk sier de skal signere. Spør de om å få innsyn i «compartmentalized special access programs», får de som regel ikke det. Bush Sr. var et unntak i så måte. Han var connected, og var en av svært få CIA-sjefer og presidenter i nyere tid som har fått innsyn i noen av de dypere hemmelighetene angående et visst fenomen jeg ikke skal nevne, samt planene eliten har for verden.

        Det eneste fine med Hillary er at hun har John Podesta på laget. Han kunne nesten gitt meg et snev av håp. Men han kommer nok ikke til å få nedgradert hemmelighetene om et visst fenomen denne gangen heller.

        • Ja, jeg tror Benjamin Disraeli sa noe engang om at de som bestemte politikken ikke var de som folk trodde. Med andre ord, de som virkelig bestemmer tingenes tilstand, lever i skyggene. Vårt «demokrati» er bare en illusjon. Vi tror vi bestemmer hvem som skal representere oss gjennom valg. Tulball! Det hele er et skuespill.

    • «Det er interessant, men jeg stusser litt over at Obama selv utpekes som den som skal ha drevet regimeendringskampen.»

      Jeg forstår at du ikke forstår, da du ikke forstår at når du kaller folk rasister for å si sannheten, så slutter folk å fortelle deg sannheten, når rasismeanklagen fort gjør at du mister jobben.

      Du har jo ingen problemer med å avfeie argumenter med at det var en rasist som sa det, så hvorfor skulle ikke Obama og hans progressive rådgivere, avfeie Joint Chiefs som en gjeng rasister, man ikke burde høre på?

  2. Norge anerkjente det Muslim Brotherhood-dominerte Syrian National Council på et veldig tidlig tidspunkt av Syriakrigen.Jeg tror det var statssekretær Torgeir Larsen som skrev en liten notis om dette på Klassekampens debattsider. Det var ingen debatt om dette i Stortinget,i tv eller i pressen. Ingen organisasjoner på den såkalte «venstresida» hadde så mye som et kny om prosedyre og framgangsmåte. Det man helst skulle mene på dette tidspunktet var at internasjonale Jihadist leiesoldater var å betrakte som «Spaniakjempere» 1936-38.
    Hvordan skulle The New World Order kapitalistene klart seg uten «venstresida»? I Hellas,Syria og Norge.

    • https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/nasjonalkoalisjonen_syria/id709541/ <> Dette betyr at Norsk Folkehjelp representerer Norge i bistandsarbeidet i Syria, NF samarbeider med opprørere. NF smugler mat etc. fra Tyrkia ved hjelp av opprørere med penger fra staten. Er dette greit? . «<>.??? Larsen: «I praksis er Albalhe ikke langt fra å kunne regnes som en uoffisiell ambassadør til Norge for det syriske folk»>> Helt utrolig. Hun er en aktiv aktør som jobber for å styrte den syriske presidenten-.. http://www.nytid.no/far-makt-fra-norge-2/ Støre betegner søndagens vedtak som historisk og mener det viser at regionen nå har mistet tillit til Assad-regimet.http://www.aftenbladet.no/nyheter/utenriks/midtostkonflikt/Store-haper-sanksjoner-bidrar-til-kursendring-i-Syria-2899409.html- Poenget med disse sanksjonene som har vært å gjøre det nærmest umulig å bo i Syria. Man håpet at folket ville vende seg mot Assad. Norge er med andre ord med på å gjøre det ulevelig for sivilbefolkningen. Norge har vært aktiv fra dag med å støtte opposisjonen eller opprørerne som vi andre kaller dem

      • Ingen posisjon på venstresida? Tuller du? Du er jo en av de få intellektuelle mennesker som finnes på venstresida! Ikke for at det er så mange på høyresida heller. Jeg må desverre konkludere med at intellektuelle nå er en utryddningstruet minoritet. Før i tiden kunne kan finne intellektuelle i flere miljøer, nå finner man dem utelukkende i universitetene. Paul Fregolesi har skrevet en bok om dette: «Where have all the intellectuals gone», en bok som faktisk fikk gode kritikker av Terry Eagleton. Jeg leser Terry Eagleton av samme grunn som jeg leser Arthur Schopenhauer: fordi jeg holder på le meg ihjel av alle de velartikulerte, herlige utskjellingene.

  3. Ja, det er faktisk helt riktig. Det som kalles «konspirasjonsteorier» av NATO-servile politikere i Norge, blir innrømt av tjenestepersoner i USA. Jfr Erna Solberg «jeg er ikke imponert over Snowden». Snowden har avdekt sannheten, og norske politikere later som de ikke skjønner det.

      • Jeg vet enda ikke sikkert hva jeg skal tro om Snowden. Men min aller første tanke da hans lekkasjer og portrett dukket opp i offentligheten, var at «denna gutten er for god til å være sann.» Og så fordømt god ble han angivelig nærmest over natta etter å ha vært en skarp brain for hire i NSA/ underleverandørs tjeneste i årevis uten å skjemmes over jobben. Min andre tanke var at jeg mente å ha støtt på det fjeset før et sted, i en helt annen sammenheng, men kan ikke helt sette fingeren på hvor og når. Dette siste må antakelig tilskrives at han har et ungt ansikt som kan minne om mange andre, men det var en fryktelig sterk hunch da den kom. Det han forteller er utvilsomt stort sett sant alt sammen uansett, men det ville jo være interessant dersom det viste seg at han lekker det etter avtale med den gamle arbeidsgiveren.

        Mulig han er en ekte helt og en flis i rompa på NSA, men vi er fryktelig mange som ikke helt klarer å slå oss til tåls med den forklaringen. Whichever way, I’m sure Mr. Snowden understands.

        • Han lekker det etter avtale med CIA, som han, også i følge den offisielle MSM-historien, har jobbet for tidligere.

          Men legg merke til at NSA på ingen måte har tatt skade av «de sjokkerende avsløringene» hans. De herjer fortsatt videre som før. Det eneste Snowden har gjort, er å gjøre forhenværende skeptikere oppmerksomme på at alle faktisk blir overvåket 24/7. Og hva gjør skeptikerne da? Jo, de bedriver selvsensur og blir mer lydige og servile. De føyer seg.

          Mission accomplished for eliten, altså.

          John Rappoport har forøvrig skrevet meget godt om hvordan Snowden trolig er en trippelagent som primært jobber for CIA, og har hatt til hensikt å prøve å få redusert NSAs budsjett i favør av CIA. Men jeg tror ikke NSAs budsjett eller fullmakter er blitt redusert synderlig. Snarere tvert imot.

          • Javisst, jeg har lest mange som mener noe om dette, også Rappoport. Synes som sagt ikke det er lett å være 100% sikker, men finner det vel så sannsynlig at Snowden er på innsiden enda. Hensikten med showet var i så fall garantert som du beskriver å tvinge de potensielt skarpeste til selvsensur, samt generelt lufte ut skjeletter i skapet. Dette siste er noe de liker å gjøre med alt som har vært hemmelig en stund og som er utenfor demokratisk kontroll. Informasjonen skal få modne litt, folk flest skal få se at de ikke hadde noe personlig å frykte i en slik praksis (hvis du har rent mel i posen har du ikke vondt av å bli overvåket litt, som Gro Harlem Brundtland sa), og vi skal rolig over i en fase der dette nivået av overvåking blir normaltilstanden som godtas av de fleste. Og igjen, de som ikke godtar, skal vite at de er i kikkerten.

            Akkurat den palassrevolusjonen i amerikansk etterretningsmiljø som Rappoport tegner er jeg mer skeptisk til, i hvert fall hvis teorien forutsetter at man var villig til å oute noe så gigantisk som NSAs masseovervåkingsprogrammer og samarbeid med alle de store IT-gigantene for CIA-budsjetters skyld. De må da for svarte ha penger til begge deler der borte. Både den digitale og den fysiske seddelpressa virker jo enda, og kokain til overtidsarbeidet har de også. Dersom det var slike faktorer inne i bildet, må i hvertfall konsekvensene (eller mangelen på konsekvenser) ha vært kalkulert grundig, for jeg tror nok ikke de ser på NSAs systemer som en så liten hemmelighet at den uten videre kunne ofres i et spill om budsjetter.

            NSA, vennligst overbring ukrypteret følgende til alle mine nettvenner- og uvenner: Godt midtvintersblot!

          • Sånt er det umulig å vite sikkert. Dette er en verden av bedrag og motbedrag. Det som virker nokså sikkert er at de dokumentene Snowden har avslørt er genuine, med andre ord at de forteller viktige deler av sannheten om hvordan NSA mv. virker og opererer.

          • De har selvfølgelig ingen sperrer mot å benytte absolutt alle tilgjengelige metoder og utstyr for overvåking, om det er «lovlig» eller ikke spiller åpenbart i utgangspunktet ingen rolle.
            Men siden de har tenkt å holde på en stund til, og siden det fremdeles finnes plagsomme rester av formelle demokratiske spilleregler og liberalt innstilte mennesker i USA, vil de selvfølgelig gjerne aller helst at alt de driver med, enten det er kjent eller ikke, skal være «lovlig» også. Ikke fordi folk fortjener at ting går etter boka (dette blir jo meningsløst dersom man kan redigere boka etter maktens behov), men fordi det fjerner ansvaret fra dem som utfører det.

            Og i den forbindelse kan det være verdt å merke seg at Cybersecurity Information Sharing Act (CISA) ble banket gjennom i Senatet den 27. oktober i år. Samme «Act» under liknende navn ble avvist i Senatet både i 2012 og 2013, men nå fikk de det til. Omfattende kampanjer i IT-verdenen worldwide hjalp null og niks denne gangen.

            CISA formaliserer flyten av informasjon om internettrafikk fra utviklere og produsenter av teknologi og systemer > NSA, dvs. til i hvert fall syv «government agencies», fra lokale politimyndigheter og helt opp til NSA. For nasjonale sikkerhetshensyn, som det heter. Dette er viktig, fordi det er selve den fysiske, teknologiske ryggraden bak «internettet» som nå skal under full kontroll. Vi har allerede sett saker om at både routere og harddisker til kommersielt bruk, laget i østen, er innom amerikanske verksteder for implantering av spionteknologi før de sendes ut på markedet. Alt som har vært potensielle bakdører og iboende muligheter for informasjonskontroll og -innhenting fra brukere skal nå utnyttes og åpnes maksimalt for full utnyttelse av dette potensialet. Og bikkja vet hvilke nye standarder de vil pålegge teknologiprodusentene. Og da vil det ikke spille noen rolle om hverken Google, MS, FB eller noen av de store OS & service providers går dukken eller skulle sette seg på bakbeina overfor Storebror, for NSA vil ha tentaklene nærmest helt ut i musa og tastaturet ditt uavhengig av ISP eller noe annet. Har du maskin og en nettkabel er du på utstilling, det er liksom målet. Sharing Is Caring.

            Dette kan høres ut som gammelt nytt, men det er snakk om en vesentlig styrking og beskyttelse av spionenes muligheter og et par nye egg i en alternativ kurv. Og som den italienske mafiaen i USA i sin tid konkluderte med; «vi skal fortsette å være skurker, men vi bør bli lovlige!»

    • Den artikkelen du viser til konkluderer med at Hersh er Mossad-agent. Er ikke det også en psy-op?

      Alle gravende journalister som har kontakt med etterretningsfolk risikerer å bli brukt i deres spill. Derfor burde de kanskje utstyres med en generell advarsel. Men det jeg synes er interessant er at denne informasjonen gir en mulig forklaring på den sjølmotigende politikken til USA. Det er stridende fraksjoner og de går etter strupen på hverandre.

  4. Hersh – eller hans källa – menar att (stora delar av) Pentagon är i opposition till CIA i denna fråga. CIA är det som driver de psykosalafistiska tillgångarna i Asien, inklusive IS, tämligen oberoende av Pentagons ledning. Det politiska «neocon/liberalinterventionist»-etablissmanget är inte helt insatt i de säkerhetspolitiska detaljerna, men stöder denna politik.

    Jag tycker det låter ganska trovärdigt, och förklarar en del av det som är självmotsägande och inkonsekvent i den amerikanska utrikespolitiken.

    Dvs just detta att det är fraktioner inom det «västliga» (framförallt amerikansk-israeliska) säkerhetsetablissemanget.

    Hersh har inte fått den fulla bilden, dvs info om alla involverade spelare i striden, utan han har fått så mycket som Pentagonlägret har önskat ska komma ut.

    Men t.ex. Frankrike och Israel är i nuläget mer anti-ISIS än anti-Assad (och Israel är mycket angelägna om att inte göra Ryssland till fiende). Israel funderar möjligen över om det verkligen är shiaislam och Iran som är den största faran för dem i längden. Man har hittills – historikern Bernard Lewis har varit extremt inflytelserik i denna fråga – föredragit sunniextremisterna därför att de är så dumma att de är relativt lätta att kontrollera, men fanatismen hos IS i kombination med en reptil som Erdogan har möjligen fått dem att tänka över ett och annat.

    Tyskland och Merkel ägs däremot av CIA i samråd med neoconpartiet, och har ingenting att säga i mellanösternfrågor som inte kommer direkt från dem. Möjligen vet dessa någonting om Merkel(s östtyska karriär) som gör att hon bara har att lyda order.

    Kerry är på Pentagons/Frankrikes/Israels linje i frågan, medan Obama bara ser fram mot pensionen.

    • Bare en liten sak: Det er opplagt at NSA har noe på Merkel. Hun var jo i Freie Deutsche Jugend, men kanskje det var mer. Og kanskje har de noe på privatøkonomien hennes eller hva det måtte være. De har avlyttet alt hun har gjort og gjør, og hun finner seg i det. Hun forråder Tysklands interesser og tysk industris interesser når USA krever det. Det er ikke logisk. Det stinker.

      • Jeg tror Hersh beskriver noen riktige sider ved de interne drakampene bra så dypt som han kan gå, det er selvfølgelig begrenset. Og som «veto» er inne på, det er helt klart ikke sånn at den fagmilitære ledelsen alltid hverken vet eller støtter hva CIA og andre slike organisasjoner egentlig driver med, eller hva de galeste neocons’ene ønsker seg. Samme situasjon speiles jo også oftere og oftere her hjemme for tiden; politikerne shopper utstyr og omstrukturerer forsvaret i strid med forsvarets uttalte mening og behov, samt beordrer deltakelse i kriger på alt annet grunnlag enn konvensjonelt forsvar av norsk territorium.

        Og man selvfølgelig kan alltid spekulere i hvor genuin journalistikk slutter, og psy-ops’ene begynner, det kaninhullet er potensielt bunnløst, men jeg tror vel ikke Hersh er noen mer mistenkelig kandidat enn andre akkurat på grunn av denne saken. Og om han virkelig har en skjult agenda, kan faktisk fremdeles det han sier være bidrag til sannhetens puslespill, hvis man forholder seg kritisk hele veien.

        Men det med Merkel … Skal tro hva det dypest sett er? Det kan jo ikke bare være et ufordelaktig bilde av ei vorte i ræva, heller liksom. Og hvor lenge har hun egentlig vært i den lomma hun er i, tro?

        • Det kan hende Merkel er smart nok til å forstå at hun, eller Tyskland, risikerer å bli utsatt for «et uhell». Hvis hun ikke lystrer.

          «Nice little country you’ve got here, Mrs. Merkel. It would be a shame if something were to happen to it …»

      • Det virker på meg som om Merkel sier en masse motstridende ting. Det ene øyeblikket drar hun inn en masse «flyktninger». Det neste øyeblikket proklamerer hun at multikulturalismen ikke fungerer. hvordan skal man egentlig forstå henne? Er det bare taktikk? Hennes far var kjent son den «røde presten». Selv var hun visstnok kjent som en veldig ivrig ungdom i propagandavdelingen av Freie Deutsche Jugend. Men hvordan skal man forstå dette menneske? Hvem er hun? er hun kommunist, kristeligdemokrat, eller hva søren?

  5. Hva skjedde med Ullern, AF og resten av kommentatorene som var aktive her før? Har de tatt juleferie, eller sørget «noen» for at de «hadde et uhell»?

    • Hei, KZ. De har ikke kverka oss enda. I hvert fall ikke meg, og jeg tror bestemt heller ikke Ullern. 😉

      Men de har gjort et hederlig forsøk i det siste, det skal de ha, bestående av like deler julemonster og en praktfull influensa med fullstendig defekt og uforutsigelig kroppslig termostat. Jeg takker min imaginære skaper for at jeg fant noe ordentlig medisin fra en utenlandstur, og er i ferd med å kvikne nuh.

      For i Norge er det slik at helsemyndigheter og legestanden insisterer på at det ikke finnes god medisin mot forkjølelse og flu, annet enn de tvilsomme vaksinene, og alt som virker littegranne må bare tas i små doser slik at det ikke virker allikevel. Det er et protestantisk dogme at forkjølelse er karakterdannende og skal utholdes. Bruk av effektive medisiner anses som umoralsk, og for ikke å lede hjorden inn i fristelse, sier man like gjerne at de ikke finnes. Men de gjør jo det, heldigvis.

      • Hei dere alle -«KZ», «AF», Steigan, Holmstad, Reitan, Øvrebotten osv. her på Steigan-teigen: God Solvervstid !-)

        (Til forskjell fra «Juletid» – et begrep som dessverre har antatt et visst anstrøk av unødige kommersielle konnotasjoner de senere år – mener ihvertfall jeg å ha lagt merke til. – Men det kan jo være det bare er min personlige lille anfektelse og konspirasjonsteori.;-)

  6. God jul, Pål.

    Jeg leser litt på Reddit Conspiracy, et ganske stort forum for konspirasjonsteorier. Det er i det siste blitt helt overtatt av betalte shills som skriver på vegne av militærindustrialistene, sionistene, banksterne og resten av eliten. Når noen skriver sannheten der inne, blir innlegget umiddelbart slettet eller nedstemt slik at det blir usynlig. Debattanter som er sannferdige og gravende, blir kastet ut. Det dypeste det er lov å diskutere der nå, er ting som Monica Lewinsky og resten av sexlivet til Bill Clinton. Det er helt spinnvilt.

    Jeg nevner dette fordi du i 2016 kommer til å oppleve at også denne bloggen blir mer og mer infiltrert av betalte shills som shiller på vegne av the powers that be. Vær obs på det. Det er forsåvidt ikke så mye du kan gjøre med det. Jo nærmere du kommer sannheten og jo mer populær denne bloggen blir, jo hardere blir motstanden. Cyberangrep kommer de også til å benytte seg av, hvis shillingen ikke klarer å ødelegge bloggen fullstendig.

    Ondskapens styrker har blitt sterkere i det siste. Situasjonen tilspisser seg.

    • God jul!

      Ja, da aner meg hvor utsatt jeg og bloggen er. Det er fordømt ille at det ikke finnes noen organisasjon rundt meg som kunne bidratt både til å spre bloggen og til å forsvare den. Men dette er det jeg kan bidra med nå. Jeg registrerer at steigan.no leses av de mektige, men også at den blokkeres her og der. De mektiges kaniner har naturligvis satt den på svarteliste for lengst.
      Det juges nå mer enn noen gang, og diskrediteringskampanjer, sabotasje, infiltrasjon osv vil bli brukt. Må bli brukt, fordi sannheten er for graverende og må for all del ikke nå fram.

      Og godt nytt år!

      • Godt nytt år også, ja!

        Innsatsen din er fantastisk, og det står stor respekt av arbeidet du legger ned i denne bloggen, som naturligvis er min favorittblogg.

        • Støtter selvfølgelig den! Helt rått jobba, Steigan!

          Ellers har du helt rett; det kan bli rare tilstander og mye shills og trøll i 2016. Stay awake!

          Riktig god, fortrinnsvis hedensk jol ønskes alle her, redaktør såvel som kommentariat! \m/(^_^)\m/

          Med Steigans sedvanlige journalistiske turbo utelukker jeg ikke at det blir mer å kommentere på her før dette året er omme, så nyttårsønsket får vente ei ukes tid!

          • Tiltreder trådens fulle støtte til «Steigan blogger» – om enn i prinsipiell utaktfast marsj, for at «broen» skal holde oss alle oppe. 🙂

            «100 MAND KAN IEG BÆRE, MEN SVIGTER UNDER TAKTFAST MARSCH» – Tekst paa Aamodt bru, nu over Akerselven til Grünerløkken.
            Jf. https://no.wikipedia.org/wiki/Aamodt_bru

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.