Hva var Saudi Arabias rolle i 11. september?

26

Etter terrorangrepet i Paris og framveksten av IS/Da’esh har kravet om offentliggjøring av en hemmelig del av 11. september-rapporten vokst seg sterkere i USA. Den offisielle rapporten fra Senatet og Representantenes hus er på 838-sider, og er i seg sjøl et tvilsomt stykke arbeid. Men det er ikke tema her. Nå dreier striden seg om de 28 sidene som er holdt hemmelig.

Medlemmer av den amerikanske kongressen får lov til å lese de 28 sidene, men de må gjøre det i et sikkert rom og under overvåking. Penn, papir, mobiltelefon og kamera blir tatt fra dem før de får lese, så det eneste de får med seg er det de klarer å huske.

Kongressmedlem Stephen Lynch fra Massachusetts bruker mye tid på en kampanje for å få frigjort de 28-sidene. Han har fortalt om hva de famøse sidene inneholder:

It gave names of individuals and entities that I believe were complicit in the attacks on September 11th. They were facilitators of those attacks and they are clearly identified. How people were financed, where they were housed, where the money was coming from, you know the conduits that were used and the connections between some of these individuals.

Tidligere senator Bob Graham sier følgende:

Here are some facts. The Saudis know what they did. Second, the Saudis know that we know what they did.

The position of the United States government has been to protect Saudi Arabia at virtually every step of the judicial process.

I en annen forbindelse har Graham sagt at de 28 sidene «point a very strong finger at Saudi Arabia as being the principal financier».

Kongressmannen Walter Jones fra North Carolina sa til The New Yorker at det er ingenting som angår nasjonal sikkerhet i de 28 sidene. «It’s about the Bush Administration and its relationship with the Saudis.»

Daværende president George W. Bush var en nær venn av Saudi Arabia og familien Bin Laden. Femten av de angivelige nitten kaprerne var saudiarabere. Så det er jo ikke helt unaturlig å stille spørsmålet om Saudi Arabias rolle. De 28 sidene som er hemmeligholdt skal altså i følge noen senatorer, som har lest dem, være avslørende for oljediktaturets rolle.

Vi vet at Saudi Arabia er den fremste sponsoren for jihadistisk terror i hele verden, i Libya, Syria, i Afrika og i Jemen. Og vi vet også at samtlige amerikanske presidenter de siste tiårene har holdt sin hånd over det hodekappende kongedømmet. Og det gjelder tydeligvis også kongedømmets eventuelle rolle i den største terroraksjonen på amerikansk jord.

KampanjeStøtt oss

26 KOMMENTARER

    • Helt rett, Terje. En veldig god dokumentarfilm har blitt laget om saken som heter «Missing Links.» Interesserte kan finne den på YouTube.

      Samtidig er det sant at Saudi og Israel er perlevenner. Den ene hånden vasker den andre, osv.

  1. Absolutt på tide å ta en diskusjon på 11. september, men er nok redd det blir vanskelig å finne sannheten i et virvar av desinformasjon.
    Noen fakta burde det imidlertid være mulig å enes om:

    1. De to tårnene kollapset ikke på grunn av impact av fly og som følge av påfølgende brann i flybensin. Det er fysisk umulig
    2. Den tredje bygningen som kollapset, (building 7), ble aldri truffet av fly, men bærer preg av «controlled demolition»
    3. På Pentagon ble det ikke funnet vrakdeler som samsvarer med flyet som styrtet. Det opprinnelige hullet i veggen samsvarer ikke med impact fra et fly
    4. I Scahanksville fantes det svært lite vrakdeler på stedet flyet angivelig skulle ha styrtet. Derimot var det deler spredt ut over et stort geografisk område.

    Rapporten er nok et bestillingsverk som er ment å dekke over det som virkelig skjedde. Blir derfor forbauset om frigivelse av de 28 sidene, vil gi oss sannheten. Det ville i så fall være direkte ulogisk.

    Skal man finne ut hva som trolig skjedde, trenger man ubestridte fakta. Fakta finnes det et mylder av på nettet. Utfordringen er skille mellom løgn og sannhet. Tidkrevende og utfordrende prosess, men kan absolutt anbefales.

  2. Her har vi på ett brett fått èn mer enn antydende spekulasjon om Saudi Arabia sin rolle i 11. september (Steigan). Så to konspirasjonsteorier der Terje Wulfsberg for sin del bestemt påstår at Mossad står bak, mens Dagfinn Klausen på sin side hevder at tvillingtårnene slett ikke kollapset fordi de ble truffet av fly. Nyhetspeilet som Wulfsberg henviser til er for øvrig nettstedet som kan fortelle oss at terroraksjonene mot bl.a Charlie Hebdo i januar slett ikke ble utført av terrorister, men av fransk etteretningstjeneste, evt i samarbeid med private sikkerhetsfirma. De vi tror var «terroristene» var bare «patsies» som ble henrettet på åstedet etter at spesialister fra etterretningen hadde utført drapene på redaksjonsmedlemmene. Deretter ble det plantet ID-kort og andre bevis på «terroristene» for å gjøre falskneriet ennå mer troverdig. Ja, selv slagordet Je suis Charlie oppstod så fort at det trolig også var planlagt som en del av denne gigantiske dekkoperasjonen. Overfor slikt tøv er det bare å melde pass…

    • Har muligens gått meg bort, i virvaret av propaganda, løgner og desinformasjon. I så fall jeg trenger hjelp til å komme tilbake på sporet.

      Ut fra konklusjonene du fremsetter om terroraksjoner som 11/9 og Charley Hebdoe, fremstår du som en person med kunnskap om Internasjonal terrorisme.

      Hvis du kan benytte denne kunnskapen, til å tilbakevise de påstandene jeg har fremsatt om 11/9, ville du gjøre meg en stor tjeneste.

      • De 4 påstandene du fremsetter, og som du hevder «alle kan enes om», er det nok bare du og en liten minoritet som tror på. Det siste er i seg selv selvsagt ikke noe bevis for at du tar feil, men menneskene som sprer disse og andre konspirasjonsteorier inngir meg ikke med tillit. Tvillingtårnene ble vitterlig truffet av hvert sitt fly og diverse følgeskader gjorde at begge byggene kollapset. Bygning 7 som du sier ble utsatt for «controlled demolition» ble satt i brann etter å ha blitt truffet av brennende deler fra tvillingtårnene. Pentagon ble også rammet av et fly som ble kræsjet inn i bygningen, og flyet som styrtet ved Shanksville hadde som påtenkt mål Capitol Hill eller Det hvite hus. Al Quaida (som sekkebegrep) stod bak angrepene. Finansieringskildene er det en del uklarheter rundt. Noe kan ha kommet fra Saudi Arabia, men trolig da fra organisasjoner og soloaktører, ikke som en del av en målrettet aksjon fra saudiske statsorgan. Hva er din teori, Dagfinn? Hvem var det som stod bak angrepene 11. september og evt. verdenshistoriens største dekkoperasjon?

        • Min teori er enkel. Det er lett å gå vill i et virvar av konspirasjonsteorier, løgner og desinformasjon. Det å finne sannheten om det som skjedde, krever tålmodighet og evne til å skille klinten fra hveten. Jeg besitter ikke sannheten, men er åpen for alle som kan bidra med dokumenterbare fakta om det som skjedde.

          For meg ble ditt svar en skuffelse, fordi du ikke kunne bringe noe nytt inn i debatten, ut over å gjengi «den offisielle løsningen» – uten å bidra med noen form for fakta/bevis.

          Argumentene dine forøvrig, gir meg et håp, om at du før eller siden vil våkne opp, og innse at du har tatt feil. Da vil ditt brennende engasjement, kunne komme sannheten til gode.

          • Du besitter ikke sannheten, sier du, men likevel har du satt fram dine 4 ubestridelige sannheter. Alle disse er utgamle konspirasjonsteorier, tilbakevist gang på gang. Det du i praksis påstår er at Pentagon ble rammet av et missil (avfyrt av krefter innenfor amerikansk establishment) og at det dessuten ble detonert mengder av sprengstoff i WTC. Videre at flyet over Shanksville ble skutt ned av et amerikansk jagerfly fordi passasjerene begynte å ane den virkelige sannheten (og derfor måtte elimineres). Vrakdelene her var heller ikke «spredt utover et stort geografisk område» slik du påstår. Konspirasjonsteorier gjør en komplisert verden enkel for de enkle. Det ser vi tydelig når det f.eks gjelder terroraksjoner som kan være ubegripelige i sin råskap. Da dukker det også opp slike «bevis» som det før omtalte nyhetsspeilet.no bruker: En ekte terrorist ville ikke bære med seg ID-kort eller pass, ergo er de plantet av f.eks etterretningen. Selvsagt kan en selvmordsbomber eller massemorder ha på seg ID. En av de viktigste motivasjonene for mange terrorister er jo å gå fra å være et ignorert null til en berømthet – og innsatsen er deres egne lusne liv.

        • Du, siden du er ekspert: Hvorfor bruker demoleringsbransjen sprengstoff når de skal demolere skyskrapere? Det holder jo med noe flybensin og en fyrstikk? Tenk hvor mange milliarder de kunne spart (og dermed tjent) ved å gå bort fra bruken av store mengder totalt unødvendig sprengstoff. Hvorfor gjør de ikke det?

        • For WTC7’s vedkommende trengte man ikke engang flybensin for å få bygningen til å kollapse pent og pyntelig. Det holdt med noen branner i noen av de øverste etasjene.

          Likevel fortsetter demoleringsbransjen å bruke penger på enorme mengder sprengstoff når de skal få skyskrapere til å falle. Merkelig det der.

  3. Å gjennomføre terror og kombinere den med kontinuerlig bedrag, går igjen i mange slike operasjoner. Det samme gjør såkalte granskingskommisjoner, som graver over i stedet for å grave opp.

    9/11 er ikke eneste tilfellet. Vi har et terrorangrep her hjemme også etter samme opplegget, nemlig 22. juli 2011. Da ble det også illudert at en kommisjon gransket, noe som ikke skjedde i virkeligheten. Utvalget fikk ikke en gang mandat fra regjeringen Jens Stoltenberg til å gjøre det.

    Når det gjelder 9/11 er det egentlig ganske lett å avsløre mye av lureriet, og det er jo utrolig at den etablerte pressen angriper dem som prøver å etterforske og finne ut hva som er skjedd, i stedet for å sette inn ressurser og gjøre den jobben som en undersøkende presse burde ha gjort og avsløre hele svindelen. Nå er det imidlertid et fenomen i tiden at pressen er mer opptatt av å være kritisk mot befolkningen enn makten, og Norge og USA er ganske like i så måte. På samme måte som 22/7 er 9/11 nærmest blitt et tabuområde for etablerte medier. Det er for farlig.

    Det er stor enighet i USA blant ingeniører og arkitekter at alle tårnene ble kontrollert sprengt ned. Antent flybensin smelter ikke stål, så den løgnen i denne bedragoperasjonen kunne ikke brukes særlig lenge. Også bygning 7, som ikke ble truffet av fly, falt kontrollert på kort tid på egen fot. På egen fot falt også tvillingtårnene. Noe som umulig kan skje fysisk uten at en kontrollert sprengning sørger for det. Om det er enigheten unison blant ingeniører og sprengningseksperter.

    En av de beste videoene som viser den kontrollerte sprengningen av det ene tvillingtårnet, har en forklaring fra en fysiker som glitrende forteller hva som skjer. Han beviser sprengningen og påviser hvordan eksplosjoner skjer etter hvert som tårnet faller. Så de færreste kan være i tvil om at verden ble lurt trill rundt, etter å ha sett denne videoen på vel fem minutter:

    https://www.youtube.com/watch?v=nUDoGuLpirc

    • Enigheten er «unison blant ingeniører og sprengningseksperter» om at bygningen i WTC falt som følge av kontrollerte sprengninger. Hvor i all verden har du det i fra? Bare tull! En slik enighet eksisterer i et lite ekkokammer. Teorien forutsetter også at noen hundretusen øyenvitner, brannmenn, politi, etterforskere, ingeniører, eksperter og andre frivillig eller betalt har inngått en «omerta». Ikke særlig sannsynlig, spør du meg.

      • Du er faktisk så useriøs og sleivete i dine svar at jeg vet ikke om jeg burde kommentere hva du skriver. Ikke tror jeg at du har sett filmen som jeg la ved heller, og når du er så stor i munnen burde du i det minste være stor nok til å stå fram med fullt navn. Det er du ikke.

        Når en stor bygning faller på egen fot, er det fysisk umulig uten at det skjer ved en kontrollert sprengning. Spør hvilken som helst sprengningsekspert i Norge. Nå har ikke jeg så store forventninger til at du vil sette deg skikkelig inn i saken overhodet, men det finnes andre lesere av denne bloggen som er grundigere, vil jeg tro. Så jeg får opplyse andre med et åpnere sinn enn deg.

        Befolkningen i USA og verden for øvrig har levd med bedraget i fjorten år nå, og dokumentasjonen er solid når det gjelder å avsløre at den offisielle historien er en stor løgn. Jeg har vært på toppen av et av tvillingtårnene en gang, og er i ettertid flau over at jeg i mange år etter 2001 trodde at slike enorme konstruksjoner kunne rase sammen av at noen fly eksploderte i dem.

        Jeg kan legge ved en ny dokumentarfilm som avslører grundig narrespillet som kombinasjonen av terror og bedrag var i Amerika 11. september 2001. På vitenskaplig grunnlag blir den ene løgnen etter den andre avslørt. Illusjon for illusjon blir avdekket, og fortsatt er det mange igjen.

        En av de store illusjonene som folk er blitt lurt til å tro på er altså at antent flybensin smelter stålbjelker. Det er ikke fysisk mulig. Dette var et godt rigget bedrag, en jobb fra innsiden ikke minst, og fulgte en kjøreplan som var en filminnspilling fra Hollywood verdig med alle sin innslag av voodoo som skapte virkelige følger.

        Denne filmen er blant annet opptak fra en seriøs høring med en rekke eksperter til stede ved Ryerson Universitet i Toronto i forbindelse med tiårsdagen for terrorangrepet i Amerika. Høringen markerte ti år med bedrag. Et veldig stort bedrag.

        https://www.youtube.com/watch?v=xqqelDq4P48

  4. Takk for meg! I løpet av tre dager som leser av Steigan.no har jeg sett mange nok absurde og konspiratoriske kommentarer at det er nok for et helt liv. Og noen av de er av en slik art at jeg helst ikke vil sette beskrivende ord på hvordan de er kommet til. Nå skal det bli godt med friskere luft!

    • Jeg glemmer aldri et intervju med en norskamerikaner for tretti år siden i NRK. Han kom tilbake til Norge for å være pensjonist etter å ha tilbrakt sitt voksne liv som professor i filosofi ved et universitet i California. Intervjueren spurte han om oppskriften til et lykkelig liv, og han svarte at hans konklusjon i livet er at mennesker som har det best, er dem som er sparket i hodet av en hest før skolepliktig alder.

      Så ha lykke til som ubekymret kunnskapsløs. Å skru av tv’en er også en løsning for å unngå krig og terror som daglig skjer over hele verden. Så prøv det også.

      Det er veldig vanskelig å legge fram fakta som rokker ved den oppfatningen som folk ønsker å ha for å beholde livslykken. Hvis du rokker ved det etablerte verdensbildet, blir tryggheten truet, og mennesker blir sinte og aggressive. Du har da skapt hva som kalles kognitiv dissonans hos dem, og mennesker kan da angripe budbringeren og alle beviser for at hva de tror på er fullstendig feil, blir avfeid uten nærmere undersøkelser. Slik du har gjort her.

      Dette fenomenet er veldig tydelig i Norge etter terroren 22. juli 2011, og det har vært utbredt i den amerikanske befolkningen siden terroren i september 2001. For å forstå hvorfor og hvordan mennesker avviser klare beviser og rasjonelle argumenter for at den offisielle historien om terroren er usann, anbefaler jeg disse intervjuene med en rekke psykologer og psykiatere som forklarer denne menneskelige reaksjonen etter terrorangrepet i Amerika 11. september 2001. Det er en veldig lærerik sekvens som gjør deg klokere.

      http://consciouslifenews.com/psychologists-explain-911-denial-despite-hard-scientific-evidence/1122104/

      • Jeg støtter både ditt syn på 9/11 og hva du ellers sier her fra før, så det var ikke veldig mye nytt i dette for meg. Men jeg setter stor pris på at nettopp du tar deg tid til å skrive litt her, uansett hva det måtte gjelde. Ser jeg en kommentar fra deg, gjør alltid hjertet et ekstra slag, og jeg går rett til den med forventning. Du er en veldig sjelden fugl i norsk offentlighet med dine store erfaringer fra inn- og utsiden av maktens korridorer, og noen historier som til tross for at de utvilsomt er sanne, er så drøye at mange ikke noensinne vil klare å tro halvparten.

        Dette vet du jo alt om, og det er veldig synd at det er slik. Kognitiv dissonans, som du er inne på …
        Selv lytter jeg til ørene ramler av.

        Takk! Stå på! 🙂

        • Takk for oppmuntringen!

          Jeg har ikke samme politiske bakgrunn og ståsted som Pål Steigan, men jeg har alltid hatt gode kamerater blant gamle marxist-leninister, og ser på Pål Steigan som en like sjelden fugl som jeg selv er. Vi er nemlig opprørere begge to, og lar ikke pennen hvile, hvis vi oppdager noe som er urettferdig og kritikkverdig. Derfor blir vi også stadig mer lest på nettet.

          I kveld har jeg ikke bare tatt meg tid til å skrive her på hans blogg, men jeg skrev en kommentar til en artikkel i fagbladet Journalisten, der en fotograf i Stavanger Aftenblad ville ha mer offentlig og statlig engasjement for å beholde dagens struktur innen mediene. Når det nå går rett utforbakke. Som om ikke all statsstøtten allerede har gjort stor nok skade.

          Jeg oppdaget da jeg skulle publisere kommentaren at jeg var blitt blokkert av Journalisten. Det er en milepæl for en så erfaren pressemann som meg med lang tid som nyhetsreporter i NRK Dagsnytt og NRK Utenriksredaksjonen bak meg, samt med flere redaktørstillinger i norsk presse. Jeg har arbeidet på et faglig nivå som ingen ansatte i Journalisten har vært i nærheten av. I tillegg har jeg omfattende erfaring innen forsvars- og sikkerhetspolitikk på toppnivå. Med spesiell innsikt i etterretning og kontraetterretning.

          Så innsikten min i Norge generelt og den dype staten spesielt, er dyp, og jeg skulle ha solid bakgrunn for egne meninger. I hvert fall bedre enn de fleste journalister og redaktører av i dag.

          Jeg måtte nesten smile litt. Da jeg oppdaget blokkeringen. Kritikk som jeg tidligere har rettet mot pressen i Journalisten, har åpenbart falt noen tungt for brystet.

          Så la meg avslutte dette svaret til deg med innlegget mitt i Journalisten i kveld, men som aldri ble publisert der, fordi redaksjonen har blokkert meg. Noe som forteller mye om takhøyden innen mediene om dagen.

          Det blir ikke høye opplagstall når selv journalistenes fagblad er blitt så dårlig rustet til å håndtere og bedømme meninger utenfor allfarvei som utfordrer konvensjonelle oppfatninger. Jeg tror at norske journalister og redaktører er blitt så dårlige at de tror at genuine eksperter på forsvar og sikkerhet ikke er riktig kloke. Så galt er det blitt. Den etablerte pressen er bare å sanere. Det er ikke mye håp for den.

          Jeg skrev følgende innlegg:

          «Gi journalister og redaktører pressefriheten tilbake

          Det er ikke bare den teknologiske utviklingen og store aktører som Google og Facebook innen annonsemarkedet som gjør at avisene mister oppslutning. Produktene er ikke gode nok. Det er et like stort problem.

          Ennå går mange avisjournalister rundt og tror at stoff på avispapir er av høyere kvalitet og større verdi, enn stoff som blir publisert elektronisk på nettet. Selvbildet er overdrevent og oppfatningen av egen verdi mangler det ikke på. Selv om det meste går rett vest og leserne uteblir og sier adjø.

          De viktige analysene som setter hendelser inn i den riktige konteksten, er en stadig større mangelvare, og altfor mange områder i samfunnet er tabu for pressen. Den er blitt for politisk korrekt og utgjør sammen med politikerne et mediepolitisk kompleks i de fleste vestlige land. Journalister og redaktører har for liten kontakt med vanlige folk. De er ikke lenger uskikkelige og opprørske som før, men tvert om altfor ofte pene besteborgere som stort sett er integrerte i det gode borgerskap.

          Hvis du er en del av eliten, er det vanskelig å finne feil ved den.

          Den indirekte og direkte pengestøtten fra staten er enorm allerede og har ikke bidratt til til noe mer mangfold og høyere kvalitet. Så å gå enda mer den veien er helt feil. Da blir det enda mer sovjetiske tilstander her i landet enn det allerede er. Den manglende maktkritikken i norske medier er beviset for at selve kulturen i mediebedriftene er blitt usunn. Det er dessuten altfor få sultne ulver i redaksjonene og redaktørene er for redde og altfor forsiktige.

          Journalister og redaktører bør får pressefriheten tilbake. De har nemlig mistet den.

          Så lenge de arbeider i mediekonsern som har eiere med sugerør i statskassen, og har som mål om å få størst mulig overskudd, blir altfor ofte svake redaktører valgt, i en misforstått oppfatning hos eierne om at svake redaksjonelle ledere gjør det lettere å tjene penger. I realiteten er pressefriheten blitt sterkt innskrenket bare av selvsensuren som er følgen. 

          Resultatet er færre lesere for aviser og blader og til slutt også mindre profitt for eierne. Den vonde sirkelen blir stadig vondere.

          Norsk presse har godt av en kreativ destruksjon og av å bli sanert. Ut av havariet kan god journalistikk gjenoppstå. I dag er ikke pressen spesielt verneverdig, og den omfattende støtten fra staten er en viktig grunn til det. 

          Det hjelper ikke å løpe fort, hvis du løper feil vei, så artikkelforfatterens anvisning ut av uføret er ikke å anbefale.»

          http://journalisten.no/2015/12/stiftelse-bor-overta-norske-aviser

          • Godbit mottatt, takk!

            Hjelpe og trøste, det var da enda godt du er blokkert, så slapp redaksjonen å se den riktige analysen stå på prent rett under den de valgte å gi spalteplass til i Journalisten. Litt orden må det pinadø være. Holde på sånn.

          • Skriv, Norulv – skriv!

            Og ta blokkeringer på samme måte som Steigan: som bekreftelser på at du er på rett spor.

            – Det er du utvilsomt, også etter mitt ringe skjønn (NJ-medl. 27418 – som for lengst har gått lei av å kjegle med red.er om selvfølgeligheter innen maktkritikk).

            *

            Noen glitrende gode sitater Øvrebotten gir her (over):

            «[A]visene mister oppslutning. Produktene er ikke gode nok.» «Selvbildet er overdrevent».
            – Gjett om! 😉

            «De viktige analysene som setter hendelser inn i den riktige konteksten, er en stadig større mangelvare, og altfor mange områder i samfunnet er tabu for pressen.»
            – Forsiktig sagt…

            «Journalister og redaktører (…) er ikke lenger uskikkelige og opprørske som før, men tvert om altfor ofte pene besteborgere som stort sett er integrerte i det gode borgerskap.»
            – De er Hylekoret som konkurrerer med Sølvguttene i maktkritikk. 🙂

            «Den manglende maktkritikken i norske medier er beviset for at selve kulturen i mediebedriftene er blitt usunn.»
            – Korrekt observert, enkelt oppsummert. Takk.

            «[M]ediekonsern (…) har eiere med sugerør i statskassen, og har som mål om å få størst mulig overskudd».
            – Dette er det skremmende mange som faktisk ikke vet, men tror at mediene fortsatt – som til 1990-tallet – har etiske, maktkritiske, formål. – «Den 4. statsmakt» har isteden blitt «Statsmakt 2B» – forlengelse av den utøvende myndighet.

            «[P]ressefriheten [er] blitt sterkt innskrenket bare av selvsensuren».
            – Og selvsensuren er blitt hovedsensuren. Ingen ny «Listesak» nå, nei. Men selvgratulasjonene over å «oppdage» at Forsvaret er korrupt (Dagbladet) mangler ikke (Steigan og Øvrebotten tenker vel «Velkommen etter…»).

            – Skjønner, med en god latter, at Journalisten ikke likte dette. – Gratulerer!

            Takker selv for bekreftelsene Øvrebotten gir: Takk. – Så var en ikke blitt gal likevel… 😉

          • Takker for at du tar deg tid å bruke ditt intellekt og kunnskap til fordel for andre. Håpet er at det du har brukt år på å tilegne deg vil kunne bli konsumert på rekordtid, den dagen folk innser at verden ikke er slik de tror, eller slik de er blitt fortalt.

            Interessant er det forøvrig å konstatere, at det tok under ett døgn før Steigans innlegg ble fjernet fra forsiden på steigan.no.

            Det er ganske utrolig, at det nå er over femten år, uten at sannheten om 11. september har kommet frem.

            Dette lover ikke særlig godt med tanke på å få sannheten frem om det som skjedde i Norge 22/7, eller andre tilsvarende aksjoner.

    • Takk for din tid og interesse. Som du skjønner fører jeg en politikk med å ha det høyt under taket, simpelthen fordi jeg ønsker kritikk og kommentarer. Det har sine ulemper. Det kan komme mye rart på den måten. Men sånn er det jo med ytringsfriheten. Det jeg ikke godtar er at folk misbruker gjestfriheten min, slik det har vært noen eksempler på.
      Noen mostandere sier til meg: «Du som er kommunist du er jo tilhenger av diktatur og ufrihet.» Men det er ikke sant. For meg betyr kommunismen at menneskeheten frigjør seg fra kapitalens tvang og folk får muligheten til å utvikle seg som hele mennesker. Men da må jeg jo også leve som jeg lærer.

    • Forstår ikke helt bakgrunnen for din frustrasjon, men forutsetter at den er ekte.

      Vil uansett tillate meg å sende med deg en bok, som jeg håper du tar deg tid til å bla litt i. Den er ganske konspiratorisk, men samtidig meget avslørende for Amerikanske Myndigheter og Presse. Bevismaterialet som legges frem, i form av dokumenter, intervjuer og fotos er meget overbevisende. Men det kan du jo eventuelt selv ta stilling til.

      Boken kom ut for kun få dager siden og ble etter få dager stoppet solgt på Amazon. Den kan imidlertid lastes ned her.
      http://www.naturalnews.com/files/NobodyDiedAtSandyHook.pdf

      Filen er ganske stor, så jeg anbefaler å konvertere til en PDF-fil og lagre den lokalt.

      Tittelen på boken er: «Nobody died at Sandy Hook» – Det viser seg nemlig, at skolen har vært nedlagt siden 2008 og vært ute av drift siden da. Dagen skytingen foregikk, ble skolen imidlertid brukt som del av en terrorøvelse…

  5. De er på vei til å bli totalitære, og de ser det ikke selv i sin oppblåste prektighet. ‘Veien til helvete er brolagt med gode forsetter’.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.