En mannlig arbeider i USA tjener mindre nå enn i 1973

19

Den typiske mannlige arbeideren med 100% jobb tjente i gjennomsnitt $50.383 i 2014. Med samme dollarverdi tjente en tilsvarende mannlig arbeider $53.294 i 1973.

Det er Brookings Institution som skriver dette. Brookings er en av de aller fremste tenketankene for eliten i USA.

For mannlige arbeidere i USA har det altså ikke vært noen som helst form for reallønnsutvikling på over 40 år. Tvert om, så er det snakk om en reallønnsnedgang. Dette til tross for at produktiviteten har økt med nesten 2,5 ganger.

Brookings dokumenterer altså en kraftig økning av utbyttingsgraden av arbeidere i USA. Det er spesielt den mannlige amerikanske arbeideren som er rammet. Medianinntekten for kvinnelige arbeidere har økt, men kvinnene har ikke innhentet menn. Og heller ikke kvinnelønna har stått i noe som helst forhold til den kraftige økninga av produktiviteten.

medianinntekt usa

Justert for inflasjon har lønna til kvinnelige arbeiere økt med mer enn 30% fra 1973 til 2014, fra $30.182 til $39.621.

Brookings henter også fram en annen graf som er svært talende, nemlig forholdet mellom lønnsutvikling og produktivitetsutvikling. Den ser slik ut:

produktivitet lønn usa

Denne grafen illustrerer noe jeg har drøftet tidligere.

Gullalderen tok slutt i 1973

I 1971 ble USA nødt til å forlate gullstandarden. Og i 1973 kom oljekrisa som på et øyeblikk sendte produksjonskostnadene rett i været. Den økonomiske krisa 1973–74 markerte slutten på gullalderen. Fram til da hadde den sosiale kapitalismen og sosialdemokratiet stort sett levert varene til arbeiderklassen. Velferden hadde økt, lønningene hadde økt og arbeiderklassens andel av verdiskapinga hadde økt på bekostning av kapitalen.

Det var i epoken 1948–73 at profittratene var så høye at kapitalismen kunne innrømme arbeiderklassen å ta del i veksten. Da profittene kom under press, var denne epoken brått slutt.

Les: Soria Moria slott – eller sosialdemokratiet og krisa. Og: Kapitalismens krise – og reformismens.

Fra 1973 har kapitalismen vaklet fra krise til krise, men det overordnede perspektivet for kapitalistene har hele tida vært å redusere arbeidskraftas direkte og indirekte kostnader. Indirekte kostnader er sånt som velferdsordninger, helsevesen, skole, pensjoner og trygder, som fra kapitalistenes synspunkt representere forbruk av profitt. Profittraten har økt, men det har vært stadig vanskeligere for kapitalen å finne investeringsmuligheter som kunne gi tilstrekkelig profittmargin. Derfor har industrien blitt nedlagt og flyttet til lavkostland, ikke minst Kina. Og derfor har man vendt seg til finansmarkedet for å hente ut mest mulig profitt fra uproduktiv virksomhet. Det første tiåret av 2000-tallet har vært epoken med sammenbrudd for denne stategien.

Samtidig med at USAs arbeiderklasse er blitt parkert på sidelinja har de rikeste av de rike aldri vært rikere enn de er nå, skriver Bloomberg, «de er i en klasse for seg».

De rikeste 0,01% (hundredelsprosent, eller 1% av 1%) eier nå 11,1% av all formue i USA. De rikeste 16.000 familiene disponerer over 6000 milliarder dollar, ellefr like mye som de to tredelene som er nederst på stigen.

Les også The 0,00004% Community

 

KampanjeStøtt oss

19 KOMMENTARER

  1. Ved bare å bruke mannlige arbeidere drar de opp både medianen og gjennomsnittet.

    Mere statistikk fra 2013:

    Medianinntekten. 50 % av alle amerikanere i arbeid tjente mindre enn $28,031, og 39 prosent av alle amerikanske arbeidere tjente mindre enn $ 20,000.
    Hvis du jobbet en fulltidsjobb med $10 i timen i et helt å ville du tjene $ 20,000

    -72% av amerikanske arbeidere tjente mindre enn $ 50,000 året før.

    -de somt tjente over 50 millioner dollar i året hadde inntekten sin gå opp 12.8 millioner dollar.

    http://www.zerohedge.com/news/2014-10-24/50-american-workers-make-less-28031-year

    En grunn til at dette er usynlig er at TV ikke er realistisk (virkelig!). Resten av verden får inntrykk av at selv lavtlønnede lever i sus og dus.

    • En mann gikk rundt på et lite område foran en lyktestolpe en høstkveld og kikket ned på bakken og smågravde litt i grusen her og der, sparket forsiktig med skotuppen og studerte underlaget nøye.
      -Leter du etter noe? sa en annen kar som tilfeldigvis kom forbi med bikkja.
      -Ja, nøkkelen min.
      -Og du er helt sikker på at det var omtrent her du mistet den?
      -Nei. Overhodet ikke. Men dette er det eneste stedet det er lys nok til å lete.

      Og når det bare er kjeltringer å stemme på, stemmer man på dem hvis man stemmer i det hele tatt, noe veldig mange ikke gjør fordi det bare er kjeltringer å stemme på. Og hvis ikke tilstrekkelig mange i de avgjørende valgkretser har stemt på den riktige kjeltringen, fikser man bare litt på valgresultatet for å hjelpe virkeligheten på rett spor igjen.

      • Men jeg hører heller ikke om noen bevegelse for å endre maktforholdene i USA. Det virker som om folk ikke ser noen alternativer til det rådende systemet. Jeg er redd nordmenn er i ferd med å utvikle samme mentalitet som amerikanerne. «Venstresiden» har skyld i alt som er galt. I USA er gjerne de annerledestenkende «libertarianere», de vil ha et enda mer uregulert marked.

      • Du må være internasjonalist eller evt. kun forholde deg til en veldig liten gruppe nordmenn når du sier «oss», for cuck-memet har da vitterlig ikke slått rot i noen godt synlig del av den offentlige diskusjonen her i landet, i hvert fall. Det er vel foreløpig et internt skjellsord mellom konservative, og mest i amerikansk kontekst. Og med svært begrenset utbredelse og bruk er det da selvfølgelig diskutabelt om det egentlig er tale om et sk. meme i det hele tatt.

        • Pål, du er hard med saksa for tiden. Det får bli din sak. Men når du sletter uønskede kommentarer, ta da gjerne og slett mine oppfølgende replikker i samme slengen. De gir ingen mening uten den opprinnelige kommentaren, og får det til å se ut som jeg bare diskuterer med stemmene i hodet mitt.

          • Finfin mulighet til en bortforklaring ^^ 😀 – En virituell debatt kan fort være en innbilning, mennesker i så måte. Jeg plaprer i veg i vilden sky, og blir sjeldent hørt der budskapet blir forsøkt levert. Mulig min organiske computer har et ukjent programmeringsspråk, men jeg håper i det lengste at noen en dag kan ta ut «loggen»… Det er mye grunnløs religionsrettorikk, politikk og eller historiske skildringer som skal «bevise» årsaken til vår kunnskapsløshet og manglende evne til å komme oss videre. Det handler stort sett om to ting. Godhet eller ondskap stor sett i form av grådighet. Kunnskap er vegen ut av grådighet og som i dag kan utnyttes til de grader world wide. Det kan jo være starten på noe helt nytt 😉

  2. Det er motsatt. Kapitalismen bruker innvandringen til å senke lønningene. Du må jo godta at folk har andre synspunkter enn deg, tunglet.

    • Problemet er vel,at det er stadige kriser i kapitalismen.Kriser som forsøkes overvunnet ved-bl.a.-migrasjon.
      Og når -migrasjonen skal forsvares, i hvertfall ikke bekjempes,så spilles det på lag med kapitalistene.Det hjelper lite på arbeiderklasens synkende levestandard,å si at det ikke er -migrantenes skyld.I materialistisk forstand handler det ikke om skyld-men om årsak.
      Man ser dette i åpent lende,i disse -migrasjonstider i Europa.:OECD melder at det til de 34 medlemsland forventes 1 mill. -migranter i år.En stor del til Europa.Og- i flg. OECD-har Europa både kapasitet og plikt til å ta imot og integrere disse.

      Ja.Om bare barberte sosialbudsjetter og de-reguleret arbeidsmarkeder kan innføres,over hodet på medlemsnasjonenens regjeringer,så er det fysisk plass.Jorda kan fø enda fler milliarder til.Bare den fattigste delen ikke får mere av kaka.
      Det oppnås ved omfordeling.Den moderniserte,ansvarlige og humane kapitalisme skaper bedre vekstvillkår i Afrika.De tiloversblevne sendes til Europa,der de kan konkurrere med de millioner arbeidsledige om smulene.I beste CIVITA-ånd.

      Ren «Tradeuninonisme,»fagforeningslogikk-tilsier at dette må forhindres.Om fagforeningene i en bransje har oppnådd gode – vllkår,så hjelper man andre bransjer oppad.Man stopper ikke den egne utvikling,for å bli like dårlig som resten.Det er ren Mor Theresa politikk.Så-om man vil forhindre ødeleggelsen av velferdsstatene-er det minste som må til,å bekjempe den ukontrollerte -migrasjon.Å vente på «revolusjonen,» og å gi kapitalistene -og «høyrekreftene» skylda-det er ren moralisme.

  3. Ja, selvfølgelig er det en krise, men den er ikke kapitalistisk, men monetær, og har med selve opplegget av pengesystemet å gjøre. Rentebefengte FIAT-penger og fraksjonsreservesystemet medfører at de som kontrollerer pengene (bankeierne) får pengene billigere enn andre, og i bunn av denne pengesildringen kommer de med lavest lønn og trygd. Derfor vil det bli flere og flere fattige, det er matematisk og praktisk umulig å bekjempe fattigdom i dagens monetære system. Inntil folk skjønner det, vil det bare bli verre.
    Lønnen i USA har gått ned pga pengetrykking (som reduser pengens verdi), utflagging av bedrifter (som gir færre arbeidsplasser, og dermed større konkurranse blant de som er), og da færre er i jobb, er det også færre som handler, så prisene på tjenester og produkter må settes ned.
    Dessuten har flytting av produksjon, medført at oppskrifter, design, patenter o.l har kommet til de nye produksjonstedene, og piratkopiering er svært mye lettere. Nå piratkopieres ikke bare DVD, klokker og briller, men også legemidler, bildeler, hard- og software osv Dette taper de multinasjonale selskapene stort på, så kanskje trekker med å flagge ut ikke var så lurt.
    Men for de aller rikeste spiller det ingen rolle. Deres formue vokser uansett, fordi de eier bankene/pengene. Nå har de så mye penger at det handler ikke lenger det, men om kontroll. Det er vanskeligere å kontrollere de med nok penger enn de med lite. Derfor ønsker de middelklassen økonomisk utradert.
    Reduksjon i lønn er et av virkemidlene. Høy gjeldsgrad en annen. Økonomisk ustabilitet en tredje. Inflasjon en fjerde. Osv

  4. En må vel legge til profitørene i denne sammenheng. Vi hører og kan se dokumentar om bankselskapenes, og andre store selskaps profitører der deres lønn og profitt blir hevet med enorme millioner, mens arbeidstakerens lønn går nedover. Direktørene sier de ikke tjener penger. Direktørenes lønn blir hentet til skatteparadiser. Vi har noen mennesker som er i fremste linje om saken. Dette er Michael Moore (USA) og Russell Brand (Storbritannia). Eller er disse saker av uinteresse, eller blir dette sett på som tøv?

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.