Hvem sto bak terrorbomben i Suruç?

8

Sjølmordsaksjonen i den tyrkiske grensebyen Suruç 20. juli 2015, drepte 32 unge mennesker fra det sosialistiske ungdomsforbundet. Tyrkiske myndigheter hevder at det var Den islamske staten i Syria som sto bak. Men det står ikke til å nekte at terroraksjonen kom beleilig for president Recep Erdoğan.

En Ankara-innsider som kaller seg Fuat Avni hevder i avisa Today’s Zaman (TZ) at aksjonen ble gjennomført på ordre fra presidenten. Avisa drives av den religiøse Gülenbevegelsen, og er den største engelskspråklige avisa i Tyrkia.

Avni hevder at ordren om å gjennomføre terroraksjonen i Suruç kom fra sjefen for den tyrkiske etterretningstjenesten MIT, Hakan Fidan, som en del av Erdoğans plan.

ISIL-celler under kontroll av Fidans tvilsomme team ble satt i aksjon i Suruç.

TZ skriver at Avni angivelig skal være en varsler på innsida av regjeringsapparatet i Ankara, og at hans meldinger tidligere har vist seg å holde stikk.

Men hvorfor skulle Erdoğan og MIT gjennomføre en så blodig og grusom aksjon? Det er kjent at Tyrkia i lang tid har støttet IS, så hvorfor lage en bombeaksjon som gir Tyrkia et påskudd til å angripe IS? Avni hevder at hensikten er å få folkelig støtte til en militær intervensjon i Syria og for å vinne valget i Tyrkia.

Det er naturligvis for tidlig å trekke noen konklusjoner, men faktum er at Tyrkia allerede 24. juli, altså bare fire dager etter terrorbomben, innledet flyangrep mot basene til den kurdiske bevegelsen PKK inne i Syria.

Så bomben har gitt et påskudd til et angrep mot IS i Tyrkia – og påskuddet brukes til å angripe PKK. Et annet resultat av bombeaksjonen er at USA etter langvarig press mot Tyrkia plutselig har fått tillatelse til å bruke flybasen i Incirlik til base for bombeangrep mot Syria. Enda en gang har IS altså fungert som et nyttig påskudd for mer krig.

 

KampanjeStøtt oss

8 KOMMENTARER

  1. Det du peker på er veldig veldig interessant. Det er innlysende at det er inngått en slags avtale mellom Tyrkia og USA. Det er rart det er så lite interesse i pressen for å se på og diskutere hva som har skjedd her? Hvor mange kurdere ble arrestert i går av de 250 osv. Nordmenn svelger alt av nyheter.fra NTB. Glad for at folk som deg har kontakter utenom slike fora og kan gi hint.

  2. Flagspotting?

    Det er vanskelig å være sikker på hvor mange lag av mulige konspiratoriske sammenhenger man skal lese inn i en slik påstand fra «Fuat Avni» og, gjennom ham, Gülen-bevegelsen. For oss som allerede har fått verden og nyhetsbildet snudd opp ned og vrengt ut inn, og ikke stoler på en journalist lenger enn vi kan kaste henne, og ser Storebrors Nyheter bare for å spionere på hva de prøver å fôre folket med i dag, er det helt naturlig å ta som utgangspunkt at dette var enda en inside job og en villet provokosjon, orkestrert av the Usual Suspects (US) og deres lokale medsammensvorne og/ eller marionetter.
    Men ok, la oss se litt på det før vi lett kynisk (og selvfølgelig på komfortabel avstand) fastslår med et gjesp at dette var business as usual.

    At tyrkeren benytter anledningen til å kverke flere av sine favoritt-internfiender kurderne, trenger ikke nødvendigvis bety at han sto bak terrorbomben. Noen direkte innrømmelse av å ha siktet på eller truffet PKK nylig som en følge av sin lokale variant av Krigen Mot Terror har vel heller ikke tyrkeren gitt, men han ville utvilsomt alltid kverket noen kurdere av prinsipp og ren vane for mindre enn dette her, helt uavhengig av om han faktisk var involvert i den påståtte foranledningen. Antatt forsøk på opinionsdreining med sikte på folkelig støtte til militær intervensjon i Syria, samt kanskje også krydring av eget valgflesk, er derimot minst ett, muligens to plausible utgangspunkt for false flag-operasjoner man aldri kan ignorere.

    I så fall, gjorde han det på eget initiativ? Eller fikk han sin dag med bombing av PKK i skjul av det propagandamessige røykteppet, som frynsegode og lønn for strevet fra høyere makter (US)?

    Hva betyr det når en i utgangspunktet motvillig tyrkisk regjering gir etter for amerikansk press for å la US få utvidet adgang til bruk av Incirlik-basen, etter sigende i den hensikt å bedre trygge syriske grenseområder nær Tyrkia mot IS?
    Dersom vi for et øyeblikk antar at det var US via IS som sto bak «IS-aksjonen» i Suruç, hva var hensikten?
    Var dette US sin joker i ermet i «forhandlingene» om bruk av Incirlik? Var det i så fall virkelig nødvendig?

    Som NATO-«partnere» har selvfølgelig Tyrkia og US bare delvis overlappende interesser, og det har aldri eksistert noe harmonisk forhold mellom dem. Alliansen er selv i NATO-sammenheng til de grader pragmatisk, og derfor preget av mye indre konflikter, interessemotsetninger og utvilsomt (til dels dødelig spennende) intriger. Kanskje måtte det såpass til, mente US, gitt slike spills morbide logikk og dynamikk.
    Men vi vet jo bedre enn de fleste her på berget hvor mye marerittaktig elendighet man ofte blir dradd med på gjennomføring av, enten man vil eller ikke, når man først er NATO-medlem og generelt har US sittende som en despotisk ape på ryggen. Nå skal ikke jeg fornærme tyrkeren ved å antyde at ikke han nok er ørlite vanskeligere å be enn nordmannen når US skal ha assistanse til distribusjon av død, det går selvfølgelig en grense, og nordmannen er i det siste blitt fryktelig flink til sånt, men allikevel: Jeg tror US hadde kunnet få det som de ville med Incirlik og mere til uten bruk av en slik provokasjon.

    Dersom bare halvparten av alt som kan se ut som ei and, vralter som ei and og kvekker som ei and faktisk ER ei and (les: false flag), har US nå nærmest latt det gå inflasjon i dette virkemiddelet, og det er uunngåelig å tenke at det nå kanskje konsekvent tas i bruk by default som en del av pakka ved alle anledninger der man ønsker å forsikre seg best mulig om at en nært forestående krigshandling, etablering av militære anlegg i utlandet, innføring av drakoniske lover, statskupp eller what not skal kunne gå av stabelen med minst mulig motstand. I et slikt bilde er det mulig å forestille seg at det nå har blitt så dagligdags for visse å ta avgjørlsen om å iverkesette «ei and» at de av og til gjør det helt i utrengsmål, så og si. Har noe vist seg bokstavelig talt skremmende effektivt mange ganger før, kan det være logisk, når alle sperrer forlengst er borte, å bare rett og slett alltid gjøre det hvis det overhodet kan tenkes at det kan styrke en gitt plan det aller minste, og så får det bare evt. noteres i margen at noen av dem i ettertid muligens kan synes å ha vært overkill. Omelett, osv.

    Så er det dette med hvem som bringer til torgs påstanden denne gang. Jeg skal ikke begynne å spekulere på konkrete tenkemåter, agendaer eller planer som måtte eksistere i Gülen-bevegelsens indre, men nøyer meg med å konstatere at dette er en svært omstridt bevegelse med innflytelse og kontakter langt inn i den formelle maktens korridorer, og de regnes som dyktige intrigespillere med sin egen, ikke alltid så gjennomsiktige agenda. Uten å kunne peke på noe åpenbart konkret motiv her, er det temmelig opplagt at det i hvert fall teoretisk er fullt mulig at Gülen via sin mann Avni i Today’s Zaman selv står bak påstanden, og at det er denne som er konstruert i propagandaøyemed, ikke bombeaksjonen som sådan.

    La oss si at det ER en IS-gruppe, kun under kommando av en lokal helt, som på eget initiativ sto bak, og at det faktisk ikke er mer konspiratorisk dette her enn at noen ganger bakfyrer løse kanoner helt jævlig rett i trynet på dem som lader dem. At IS nok har hatt avgjørende hjelp til sin virksomhet av både Tyrkia og US, men at de dog ikke alltid lar seg detaljstyre av sin mesén, eller lar seg stoppe fra å gjøre ting på egen hånd som passer sponsoren dårligere. Ja vel. Men som det påpekes i artikkelen, det passet i så fall usedvanlig godt, og hverken Tyrkia eller US ser ut til å la anledningen gå fra seg til å forsøke å forbedre eller konsolidere stillingen.

    Når jeg ser på forløpet av slike hendelser og alt det etterfølgende, slår det meg at det ligner på en brann der alle er enige om at alle må hjelpe til å slukke, men brannfolka i første rekke har ikke vann i slangene, de har bensin, og alle er de notoriske pyromaner. Så, når brannen har fått nok ofre for en stund, spretter de samme brannfolka frem med en plan for fremtidig brannsikring som innebærer at man budsjetterer for mer bensin til brannvesenet og forbud mot fyrstikker i private hjem, en plan så detaljert og omfattende at alle må skjønne at den ble påbegynt lenge før den siste brannen.
    Da skal det ikke mye fantasi til for å tenke at det sikkert var en av dem som tente på i utgangspunktet også.

    Som sagt, verden er forlengst snudd på hodet, og mitt naturlige utgangspunkt er nå at sånt ALLTID seiler under falskt flagg. Så blir spenningen evt. knyttet til om det faktisk og for en gangs skyld IKKE er sånn likevel, ikke omvendt.

    Forøvrig er Aftenpoften et mikrofonstativ, KK er dasspapir og denne bloggen er Norges eneste avis.

    • Tyrkia angriper angivelig IS i Syria og PKK i Nord Irak. Det betimelige sprsmål som må stilles er: Når nå tyrkerne bomber PKKs stillinger betydelig i disse områdene, hvilke planer har man i ettertid? Slik det ser ut nå vil angrepene snarere styrke enn svekke IS. Skal man inn med bakkestyrker eller er en del av planen at USA/NATO skal?

  3. Ja, det vil jeg tro. NATO/ US med tyrkisk hjelp, lokalkunnskap og baser skal inn etter hvert, og de kommer ikke til å dra igjen før de i det minste har fått styrtet, helst drept Assad, og enten fått innsatt en etter måten veldressert guvernør eller, dersom dette blir for komplisert, i hvert fall sørget for at situasjonen i landet kommer til å være så ustabilt og i hendene på religiøst anfektede pøbelregimer i lange, lange tider (gjenopprettet demokrati og menneskerettigheter, som det heter) at de kan komme og gå, plyndre og bruke det som det passer dem uansett utfall. Man har jo alltid viktige ærend i den delen av verden, og med de tvilsomme naboene osv, osv. Iran er fremdeles litt lenger borti der. IS rolle eller skjebne i det fremtidige Syria vil være bestemt av om de trengs eller ikke, men et fugleskremsel som virker såpass bra som IS kan selvfølgelig være greit å ta vare på til neste anledning. Rekrutteringen vil nok gå greit også videre fremover, siden religiøs hjernevask fremdeles ikke har gått av moten og hovedfienden til disse folka definerer seg selv med så store bokstaver som de gjør.

    Fy f, det må forresten være usedvanlig dårlig karma som har rammet de fleste av de unge guttene som utgjør IS’ eller Boko Harams eller lignende banders fotsoldater … Først blir du pumpet hodet fullt av religiøs svindel fra du blir født og holdt på mils avstand fra all kunnskap som kan nære tvilen i deg, du får kanskje se ditt land og dine kjære rives i filler av gale menneskers maktkamp, der bombene ofte kommer fra nasjoner du ikke har hørt om, men som alle kalles Amerika av de lokale sannsigerne, og der de som skulle verne deg er blant de du har lært å frykte. Du er fattig, uten status og verdi i ditt samfunn, og de eneste som har bruk for deg er en gjeng med gærninger som er som en krysning av diehard islamistisk fundamentalist og hensynsløs, egoistisk gjengleder, skurk og voldtektsmann. Og det du skal gjøre for dem, unnskyld, for Allah, er de verste udåder. Du skal drepe, lemleste, halshogge og voldta i Allahs navn. Og i denne blodrusen, i dette vanviddet som du aldri mer skal ha fred for, skal du så altfor lett forføres til aldri å spørre hvorfor det er dine medmuslimer du først av alle skal herje med, og ikke deres felles problem, de med de største bombene og mest vantro livsstil. Og før du møter martyrdøden skal du heller aldri forstå at du aldri kom lenger i din kamp enn til å bli nyttig idiot for akkurat dem du trodde du var kallet til å bekjempe, de som har latt dine brødre ødelegge ditt liv, som har latt deg ødelegge andre brødre og søstres liv, de som gav dere våpnene og som til slutt tar ditt liv slik en sjakkspiller ofrer en dårlig bonde, bare med mindre skrupler. Måtte gudene forby at du forstår før du døde, faktisk, for det kan i grunnen holde lenge med skuffelsen når også de 72 jomfruene i det hinsidige viser seg å være betydelig overdrevet.

    PKK-bombing og arrestasjoner kan være samkjørt med den mer langsiktige agendaen til Usual Suspects, men kan også være tyrkerens måte å få noe ut av dette på hvis han uansett må gjøre US en tjeneste han ikke kan avslå. Men jeg har egentlig litt vanskelig for å tro at såpass høy profil som bombing av kurdiske stillinger i et annet land ikke er klarert og velsignet av øvrigheta i hvert fall.

    • Om det ikke ble tydelig nok i ovenstående kommentar, jeg tror altså at IS er forbruksvare i like stor grad som deres ofre har vært det, de har bare såvidt begynt å merke pisken enda. Tyrkia og US m.fl. har absolutt væpnet IS og tilrettelagt, de har utnyttet situasjonene som har oppstått maksimalt, og de har helt sikkert via lokale stråmenn og krigsherrer dessuten detaljstyrt visse, men ikke alle IS-relaterte hendelser og fremrykkinger. At tyrkeren skulle ha noen egentlig lojalitet til IS utover den praktiske nytten som felles fiender av Assad tviler jeg sterkt på, så det er kun en taktisk vending å gå fra å væpne dem den ene uka til å kverke dem den neste. At det samme gjelder US tar jeg enda mer for gitt.

      • Vi er på linje her. Spent på neste trekk. USA har en del grunner til å gå inn i området. Og når de gjør det vil det nok være tungt. Oljeprisen må opp.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.