Reaksjonene på Seymour Hersh’ artikkel om Osama og Obama

6

Den berømte gravende journalisten Seymour Hersh, publiserte en kjempeartikkel i London Review of Books (LRB) med tittelen: Drapet på Osama bin Laden, der han hevder at president Obamas framstilling av hva som hendte er løgn fra ende til annen.

hersh cnn

Reaksjonene på artikkelen har ikke latt vente på seg.

Paul Craig Roberts mener at Hersh er helt på jordet denne gangen.

Business Insider gjengir et sammendag uten kommentarer.

Det hvite hus avviser artikkelen helt, skriver The Hill, noe som vel var ventet.

CNN har intervjuet Hersh og stilt ham spørsmål om kildene hans.

KampanjeStøtt oss

6 KOMMENTARER

  1. Hillary er i store problemer med sin rolle i Bengazi og sletting av e-post.
    Obama har, muligens utspilt sin rolle.
    Et Lewinsky/Watergate, ville tatt fokus bort fra Hillary.
    Dette synes så langt ikke være tilfelle, gjennom mangel på oppfølging i USA´s MSM.

  2. Det første punktet i kritikken fra Paul Craig Roberts mot Hersh’ artikkel går mye lenger enn Hersh når det gjelder Washingtons løgner om Obama Sin Ladens … unnskyld, Osama Bin Ladens død. Roberts bringer til torgs den ganske utbredte oppfatning at Bin Laden har vært død siden 2001, og at hele raidet og drapet var skuebrød. Så Roberts kritiserer vel egentlig Hersh for ikke å være konspiratorisk NOK i sine antakelser, og for å ha gått i en desinformasjonsfelle.

    • Og om man nå dveler et øyeblikk ved Roberts’ versjon og antar at den er mer korrekt, ser man her i så fall konturene av en black op/ false flag op snudd på hodet ifht. det vanlige mønsteret; en påstand om/ innrømmelse av egen skyld i et politisk drap «firmaet» faktisk IKKE har begått. Det vanlige er vel streng talt omvendt.

      På den annen side: Om det er slik, føyer denne praksisen forsåvidt amerikanske myndigheter pent inn i rekken av typiske politiske terrororganisasjoner, som jo ofte har likt å skryte på seg litt mer terror enn de egentlig har stått for.

        • Ja, jeg er jo enig i det. Når jeg presiserte at Roberts’ kritikk kom fra motsatt hold, sammenlignet med den øvrige kritikken det refereres til artikkelen, var det dels for å tydeliggjøre at det finnes flere (og mer radikale) narrativer om Bin Laden enn de som frontes av hhv. amerikanske myndigheter, deres spesialsoldater og Seymour Hersh, dels fordi jeg mener det vil være nyttig for mange å trene seg litt på å tenke i «lett konspiratoriske» baner. Jeg tror det kan være nødvendig i en verden der løgnene og iscenesettelsene vi fôres med er av et kaliber som gjør det spesielt vanskelig å ta inn over seg at de kan være nettopp det; løgner og iscenesettelser.

          Min ekstrakommentar om en mulig black op/ned var kun en refleksjon rundt den logiske konsekvens dersom Roberts’ versjon hypotetisk sett skulle være riktig eller i nærheten av riktig. Hva man er villig til å tro på når dagen er omme får bli opp til den enkelte. At jeg her også ga meg selv anledning til å sammenligne amerikanske myndigheter med terrororganisasjoner for øvrig ble sikkert litt flåsete. De er jo strengt talt mye flinkere enn de andre, det skal de ha.

          Når det gjelder hva som er lett konspiratorisk, veldig konspiratorisk eller patologisk konspiratorisk hinsides enhver troverdighet, er det vel vanskelig å være sikker på akkurat hvor grensene går. Generelt er ordet «konspirasjonsteorier» nå gjort komplett ubrukelig, og får meg til å savne gode, gamle «Institutt for begrepstømming». Det finnes alltids folk som vil mene at både Obama og Osama er aliens på planeten vår, og for den saks skyld at de er en og samme organisme, men der tror jeg trygt vi kan regne med at grensa for en fantasiverden er overskredet.
          At amerikanske myndigheter/ CIA skulle kunne ha arrangert en fiktiv jakt på og henrettelse i felt av Osama Bin Laden for å styrke en historie som bl.a. trengs for å underbygge den offisielle versjonen om hva som skjedde 11. september 2001, mener jeg derimot er innenfor. Det er mest et spørsmål om hva man vil tro på. Fullt mulig rent praktisk er det absolutt. Det eneste som skulle kunne gjøre dette komplett umulig for noen å i det hele tatt vurdere seriøst, mått da evt. være at man har en grunnleggende tillit til at selv ikke CIA er moralsk bedervet nok og/ eller kalde nok til å bløffe så høyt.

          Igjen; Jeg sier ikke at det er sånn. Men det er ikke farlig å tenke tanken. Dersom man f.eks. tror at 9/11 var en false flag op, noe jeg og veldig mange med meg tror, kan man forsåvidt temmelig motstandsløst svelge det meste av teorier rundt detaljene i eventuelle etterfølgende oppryddingsaksjoner. I dette bildet finnes ikke moralske imperativer, og en komplett fordreid versjon av historien om Bin Ladens død blir for småtteri å regne.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.